Concord

[Dragonfire]

Colin Moriarty: Es ist so viel schlimmer, als alle denken!

Laut seiner Aussage hat er mit einem Entwickler gesprochen und er ist sich absolut sicher, dass diese Informationen stimmen.

Concord hat demnach 400 Mio. US-Dollar gekostet. Sony war schon lange vor der Übernahme an der Entwicklung beteiligt und das Spiel hatte schon 200 Mio. US-Dollar verschluckt, als Sony das Studio Anfang 2023 gekauft hat. Und die Kosten für die Übernahme sind dabei nicht mal Teil dieser Summe!

Das Spiel war zum Zeitpunkt der Übernahme jedoch in einem so unfertigen Zustand, dass Sony nochmal 200 Mio. Dollar in die Hand nehmen musste, um das Spiel möglichst schnell in einen releasewürdigen Zustand zu bringen. Vieles wurde dabei u.a. von externen Studios entwickelt. Und der Plan war dabei noch nicht mal, ein hervorragendes Spiel zu launchen, sondern eine Basis, auf der man aufbauen kann.

Es ist das teuerste Spiel, das Playstation jemals veröffentlicht hat... und es war ein absoluter Fehlschlag, in dem jeder einzelne investierte Cent zum Verlust wurde. Doch wie konnte das passieren? Obwohl es letztes Jahr noch in einem katastrophalen Zustand war, wurde das Spiel intern als "Zukunft von Playstation" gehandelt. Man hatte derart viel vom Projekt gehalten, dass man ernsthaft glaubte, dass es das nächste Star Wars werden könnte. Es gab große Crossmedia-Pläne, für die es auch schon erste Anzeichen gab. Amazons "Secret Level", hätte dabei nur an der Oberfläche gekratzt.

Als Resultat dieser Zuversicht entstand um das Projekt auch ein "toxischer Optimismus". Es war intern schlicht nicht erlaubt, auch nur irgendwas zu kritisieren. Das Projekt wurde als Hermen Hulst "Baby" behandelt, der sich von Anfang an stark für Concord eingesetzt hat.

https://x.com/longislandviper/status...57796137030141

[Dragonfire]

Ich konnte nicht mehr editieren, aber Kotaku bestätigt das Gerücht teilweise aus eigenen Quellen.

Worüber man keine Informationen hat, ist das 400 Mio. US-Dollar Budget.

Was man jedoch bestätigen kann, ist der "toxische Optimismus", bzw. die "Kopf im Sand"-Mentalität. Man dachte, das Team ist zu gut, um zu scheitern. Und diese Einstellung wurde laut mehrerer Quellen von den Bungie-Veteranen ins Team gebracht, die einen Großteil der Studioführung ausmachen. Zum Beispiel sind alle drei Studio-Gründer, darunter Concords Game Director Ryan Ellis, Ex-Bungie-Leute.

Kotaku verspricht für nächste Woche noch weitere Details.

https://www.reddit.com/r/GamingLeaks...ome_of_collin/


Wer hätte gedacht, dass Bungie mal der Untergang von Playstation ist... wahrscheinlich Microsoft, als sie 2007 Bungie haben gehen lassen!

[daywalker2609]

Ich konnte nicht mehr editieren, aber Kotaku bestätigt das Gerücht teilweise aus eigenen Quellen.

Worüber man keine Informationen hat, ist das 400 Mio. US-Dollar Budget.

Was man jedoch bestätigen kann, ist der "toxische Optimismus", bzw. die "Kopf im Sand"-Mentalität. Man dachte, das Team ist zu gut, um zu scheitern. Und diese Einstellung wurde laut mehrerer Quellen von den Bungie-Veteranen ins Team gebracht, die einen Großteil der Studioführung ausmachen. Zum Beispiel sind alle drei Studio-Gründer, darunter Concords Game Director Ryan Ellis, Ex-Bungie-Leute.

Kotaku verspricht für nächste Woche noch weitere Details.

https://www.reddit.com/r/GamingLeaks...ome_of_collin/


Wer hätte gedacht, dass Bungie mal der Untergang von Playstation ist... wahrscheinlich Microsoft, als sie 2007 Bungie haben gehen lassen!

Wobei Sony das ja auch selber Schuld ist.
Man hätte selber auf den Trichter kommen müssen dass der Hero Shooter Markt übersättigt ist. Dann solch ein teures Spiel rauszubringen im Jahre 2024, wo die gesamte Konkurrenz nahezu free to play ist, war halt deren Fehler...
Es ist halt schon paradox, da versucht man dringend ein GAAS auf den Markt zu werfen, nur um dann einige Wochen später mit Astrobot einen extremen Wertungserfolg zu veröffentlichen.

[Dragonfire]

Man hätte selber auf den Trichter kommen müssen dass der Hero Shooter Markt übersättigt ist. Dann solch ein teures Spiel rauszubringen im Jahre 2024, wo die gesamte Konkurrenz nahezu free to play ist, war halt deren Fehler...

Drum glaub ich auch daran, dass man unfassbar viel Geld darin investiert hat, um das Spiel möglichst schnell fertig zu bringen... Sony wusste, dass da sogar noch mehr kommen werden, wie z.B. Marvel Rivals.

Ob allein die 18-monatige Fertigstellung nach der Übernahme von Firewalk jetzt wirklich 200 Mio. gekostet hat, darf natürlich in Frage gestellt werden... aber wenig war es sicher nicht! Ein paar Leute haben schon darauf hingewiesen... Firewalk hat zwar selbst "nur" etwa 150 Mitarbeiter, aber die Credits des Spiel umfassen ca. 2.000 Leute. Das ist nicht bedeutend weniger, als bei anderen großen Playstation AAA-Spielen (Astro Bot hat wohl nur ~500).


Ich frag mich immer nur, was so verdammt teuer an GAAS-Titeln ist... Als weiteres Beispiel war ja auch Hyenas das teuerste Projekt in der Firmengeschichte von Sega... und die haben das Ding noch nicht mal über die "Ziellinie" gepusht.

Interessant ist dabei, dass Kotaku bei Firewalk auch von hohen "Pro-Kopf"-Kosten spricht. Lassen sich GAAS-Entwickler von Grund aus schon mehr bezahlen, als Singleplayer-Entwickler? Und wenn ja... warum? Nur weil es eine verschwindend geringe Chance gibt, dass das Projekt das nächste Fortnite wird? Oder ist die "Infrastruktur" bei der Entwicklung von Multiplayer-Titeln so viel teurer?

[Dragonfire]

Ich entschuldige mich, dass ich diesen Thread für sowas raufhole... Wir alle wissen, dass das Ding gescheitert ist, aber ich bin nur so verblüfft, wie krass dieses Spiel gescheitert ist.

Concord hat in Europa Platz 347 in den August-Charts erreicht... ein brandneues Spiel... First-Party von Sony... seht euch diese Charts an.

1. Grand Theft Auto 5 - 11 Jahre alt.
2. Star Wars Outlaws - Ubisoft hat schon bestätigt, dass das Spiel enttäuscht hat... aber hey, Platz 2!
3. Hogwarts Legacy - 1,5 Jahre alt.
4. Kingdom Come: Deliverance - 6 Jahre alt.
5. EA Sports FC 24 - Fußball.
6. Borderlands 3 - 5 Jahre alt.
7. Red Dead Redemption 2 - 6 Jahre alt.
8. Grand Theft Auto Online - 11 Jahre alt. Standalone seit 2,5 Jahren.
9. Titanfall 2 - 8 Jahre alt.
10. It Takes Two - 3,5 Jahre alt.

Und Concord hat in so einem Monat nur Platz 347 erreicht.

Und ja... das ist Digital und Retail in allen bedeutenden europäischen Märkten, einschließlich UK und Deutschland.

Und Verkäufe im August wurden auch noch nicht von Sonys Offline-Meldung beeinflusst, denn die kam erst Anfang September.

Quelle.

[Jonny Knox]

Ich entschuldige mich, dass ich diesen Thread für sowas raufhole... Wir alle wissen, dass das Ding gescheitert ist, aber ich bin nur so verblüfft, wie krass dieses Spiel gescheitert ist.

Concord hat in Europa Platz 347 in den August-Charts erreicht... ein brandneues Spiel... First-Party von Sony... seht euch diese Charts an.

1. Grand Theft Auto 5 - 11 Jahre alt.
2. Star Wars Outlaws - Ubisoft hat schon bestätigt, dass das Spiel enttäuscht hat... aber hey, Platz 2!
3. Hogwarts Legacy - 1,5 Jahre alt.
4. Kingdom Come: Deliverance - 6 Jahre alt.
5. EA Sports FC 24 - Fußball.
6. Borderlands 3 - 5 Jahre alt.
7. Red Dead Redemption 2 - 6 Jahre alt.
8. Grand Theft Auto Online - 11 Jahre alt. Standalone seit 2,5 Jahren.
9. Titanfall 2 - 8 Jahre alt.
10. It Takes Two - 3,5 Jahre alt.

Und Concord hat in so einem Monat nur Platz 347 erreicht.

Und ja... das ist Digital und Retail in allen bedeutenden europäischen Märkten, einschließlich UK und Deutschland.

Und Verkäufe im August wurden auch noch nicht von Sonys Offline-Meldung beeinflusst, denn die kam erst Anfang September.

Quelle.

Nachdem wir ja wissen, dass die Spielerzahlen eh niedrig waren, verwundert das kaum. Hinzu kommt, dass das Spiel erst am 23. August released wurde und somit ohnehin nur 8 Tage lang Zeit hatte, für diese Charts Verkäufe zu generieren, wohingegen alle anderen Titel den vollen Monat lang verkauft wurden - einige der Titel zudem zeitweilig mit Rabattaktionen für nur ein paar Euronen. Das ist also ein bisschen der berühmte Vergleich von Äpfeln und Birnen.

Die Platzierung wäre sicher "besser" als Platz 347, wenn das Spiel überhaupt Mal einen vollen Monat verkauft worden wäre. Zwar sicher nicht signifikant, aber dann hätte der Vergleich zumindest einen Sinn ergeben und man hätte zeigen können, wie schlecht das Spiel in Relation zu anderen Titeln tatsächlich verkauft wurde. Verkaufsplatzierungen von einer Woche gegen Verkaufsplatzierungen von 4 Wochen zu vergleichen, ist allerdings nichts anderes als Effekthascherei.

[Dragonfire]

Verkaufsplatzierungen von einer Woche gegen Verkaufsplatzierungen von 4 Wochen zu vergleichen, ist allerdings nichts anderes als Effekthascherei.

Star Wars Outlaws hatte zwei Tage...

Und erzähl mir nicht, dass ein brandneues Spiel mit Marketing, mit offener Beta und Playstation Studios-Logo auf dem Cover hier einen unfairen Nachteil gegen >5 Jahre alte Spiele hat... Nicht in einer Industrie, wo die ersten ein bis zwei Wochen, mit sehr wenigen Ausnahmen, schon immer die Verkaufstärksten waren.

(nur als aktuelles Beispiel, Black Myth: Wu Kong hatte 18 Mio. nach zwei Wochen, 20 Mio nach vier Wochen)