Thema: Anschlag auf Weihnachtsmarkt in Magdeburg

DashEffekt

Ich stelle in den Raum dass jeder die Möglichkeit hat unter dem Vorwand der politischen Verfolgung Asyl zu beantragen.

Toll, damit hast du den Grundgedanken hinter Asyl also verstanden. Und diese Anträge werden dann von Behörden geprüft und im Zweifel wird der Antrag bei Unklarheiten abgelehnt.

DashEffekt

Die Ampel fördert offenbar Online Portale welche Flüchtlingen mit abgelehnten Asyl-Antrag eine Abschiebung verhindern können. Indes habe ich auch gewisse Zweifel gegenüber den zuständigen Behörden.
https://www.focus.de/politik/deutsch...260306838.html

Den Sinn dahinter kann man natürlich anzweifeln. Inwiefern deshalb ein Mann mit Ehefrau und Kindern aber nicht tatsächlich schwul sein kann, hast du immer noch nicht erklärt. Ebenso wenig wie groß dieses "Problem" denn überhaupt tatsächlich ist.

DashEffekt

Ich sehe das Resultat, wenn die Infrastruktur beginnt zu bröckeln dann muss eben jemand anderes Flüchtlinge aufnehmen jedoch reisen alle in das von Merkel gelobte Land.

Sei doch froh, dann bleiben sie wenigstens nicht in Österreich.
Deutschland setzt sich übrigens schon seit langem für einen gerechten Verteilungsschlüssel für Flüchtlinge in der EU ein. Das scheitert aber an anderen (meistens konservativ bis rechts regierten) Ländern. Dass Deutschland überproportional viele Flüchtlinge aufnimmt, kann man also durchaus auch Ungarn, Polen oder anderen Ländern anlasten.

DashEffekt

Jemand der Illegal ins Land gelangt ist nunmal nicht zu behandeln wie ein Bürger. Wenn ich etwas gegen Flüchtlinge habe woraus leitest du dann dass ich Fremdenfeindlich bin? Du wirfst mir indirekt Rassismus vor was für mich völlig unbegründet ist.

Ja also ich weiß auch nicht, wie man dir Fremdenfeindlichkeit unterstellen kann, wenn du etwas gegen Millionen fremde Menschen hast, die als Flüchtlinge in ein Land gekommen sind. Das ist ja völlig abstrus...

Und vor dem Gesetz ist sehr wohl jeder Mensch gleich zu behandeln. Du willst eine zwei Klassen Judikative, die Menschen bestimmter Herkunft per se schärfer aburteilt, als Einheimische. Aber ich weiß auch nicht, wie man auf die Idee kommen könnte, du seist fremdenfeindlich eingestellt.

DashEffekt

Nicht aufgrund der Herkunft sondern aufgrund ihres sozialen Status. Wenn jemand aus einem Land kommt welches für unsere Gesellschaft zu unzivilisiert ist dann sehe ich es als höchst Riskant sich diese frei bewegen zu lassen. Straftaten daraus resultierend meist sexueller Natur werden im Internet bereits vielfach als "kulturelle Bereicherung" beschmunzelt.

"Alle Menschen in Afghanistan, Syrien und Afrika sowieso sind unzivilsierte Tiere, die man am besten einsperrt". Also ich weiß auch nicht, wie der Eindruck von Fremdenfeindlichkeit entstehen konnte...

DashEffekt

Warum ist das auch so wichtig was ich denke und warum soll ich das bis ins kleinste Detail offen legen?

Ist dir bei anderen doch auch wichtig, zu wissen, was diese z.B. gewählt haben, wenn du über Parteien oder Politik in einem Land diskutieren willst.

DashEffekt

wie ich schon schrieb sehe ich keinen Sinn in einer Diskussion darüber. Dabei belassen wir es nun einfach.

Du machst es dir zu leicht und da ist auch dein Problem. Deine Meinungen und Tatsachenbehauptungen beruhen weder auf deiner eigenen Kompetenz im betroffenen Gebiet noch auf den Aussagen von Experten. Du siehst einen Umstand, der dir missfällt (hier im Beispiel jetzt "zu viele Asylanten") und gehst dann nach deinem persönlichen Gefühl ("ich zweifle einfach mal an, dass die Behörden ordnungsgemäß arbeiten"). Die Diskussion ergibt also wirklich keinen Sinn, denn ich kann deine Zweifel nicht ausräumen, wenn du sie nicht begründen kannst.

DashEffekt

Nicht aufgrund der Herkunft sondern aufgrund ihres sozialen Status. Wenn jemand aus einem Land kommt welches für unsere Gesellschaft zu unzivilisiert ist dann sehe ich es als höchst Riskant sich diese frei bewegen zu lassen. Straftaten daraus resultierend meist sexueller Natur werden im Internet bereits vielfach als "kulturelle Bereicherung" beschmunzelt.

Ich sag ja schon die ganze Zeit, dass du fremdenfeindlich bist.

Spike Spiegel

https://www.n-tv.de/der_tag/Musk-dea...e25451646.html


Wir krass ist das denn? Zuerst bezichtigt Elon Musk die Medien Desinformation über den Attentäter zu verbreiten, er sei in Wahrheit ein heimlicher Islamist. Gleichzeitig werden jedoch die Twitter-Posts des Attentäters gelöscht, die dessen Nähe zur AfD und seine Sympathien für Rechtsextremisten sowie Elon Musk selbst belegen. Und all das nur wenige Tage, nachdem Elon Musk öffentlich seine Unterstützung für die AfD bekundet hat.

Das ist absolut verrückt wenn man genauer darüber nachdenkt. Mal abgesehen davon, dass eine sorgfältige Untersuchung der Motivation und Ideologie des Attentäters, die ihn zu diesem Anschlag trieben, aktiv sabotiert wird.

Es gibt mit Sicherheit genügend Screenshots.

Anarky

Ich sag ja schon die ganze Zeit, dass du fremdenfeindlich bist.

Fremdenfeindlich zu sein bedeutet Fremden gegenüber feindlich zu sein. Ich habe nun kein Problem mit Menschen anderer Herkunft oder Hautfarbe wenn sich diese als Touristen oder Einwanderer im Land befinden, meine Skepsis richtet sich gegenüber Flüchtlingen welche mittlerweile einen hohen Anteil der Gewaltverbrechen verüben. Pauschal zu sagen ich bin Fremdenfeindlich ist ein Irrtum.


Was auch immer darauf jetzt noch kommt nehme ich hin als deine oder Jonny´s persönliche Meinung und werde mich dazu nicht mehr äußern. Ich werde meine Ansichten deswegen auch nicht einfach ändern.

DashEffekt

Fremdenfeindlich zu sein bedeutet Fremden gegenüber feindlich zu sein. Ich habe nun kein Problem mit Menschen anderer Herkunft oder Hautfarbe wenn sich diese als Touristen oder Einwanderer im Land befinden, meine Skepsis richtet sich gegenüber Flüchtlingen welche mittlerweile einen hohen Anteil der Gewaltverbrechen verüben. Pauschal zu sagen ich bin Fremdenfeindlich ist ein Irrtum.

Du hast doch eben noch gesagt, man solle pauschal sichere Zonen einrichten, die gewisse Menschen als potenzielles Risiko aufgrund ihrer Herkunft und den damit verbundenen sozialen und kulturellen Verhältnissen ausschließt. Die Herkunft scheint also schon ein Faktor zu sein und daher erfüllst du die Voraussetzungen für Fremdenfeindlichkeit. Ich habe auch nirgendwo behauptet, du seist ein Rassist, also ist die Hautfarbe an dieser Stelle irrelevant. Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, was jetzt Tourismus und Einwanderung mit dem Thema zu tun hat? Wieso siehst du in jedem afghanischen Flüchtling eine potentielle Gefahr, nicht aber in einem afghanischen Touristen? Die Kultur ist ja dieselbe, nur will der eine länger bleiben.

DashEffekt

Was auch immer darauf jetzt noch kommt nehme ich hin als deine oder Jonny´s persönliche Meinung und werde mich dazu nicht mehr äußern.

Du musst nicht ständig ankündigen, was du als nächstes tun wirst.

DashEffekt

Ich werde meine Ansichten deswegen auch nicht einfach ändern.

Das finde ich sehr schade und ich hoffe, dass du deinen Standpunkt kritisch überdenkst.

Anarky

Du hast doch eben noch gesagt, man solle pauschal sichere Zonen einrichten, die gewisse Menschen als potenzielles Risiko aufgrund ihrer Herkunft und den damit verbundenen sozialen und kulturellen Verhältnissen ausschließt. Die Herkunft scheint also schon ein Faktor zu sein und daher erfüllst du die Voraussetzungen für Fremdenfeindlichkeit. Ich habe auch nirgendwo behauptet, du seist ein Rassist, also ist die Hautfarbe an dieser Stelle irrelevant. Ich kann auch nicht ganz nachvollziehen, was jetzt Tourismus und Einwanderung mit dem Thema zu tun hat? Wieso siehst du in jedem afghanischen Flüchtling eine potentielle Gefahr, nicht aber in einem afghanischen Touristen? Die Kultur ist ja dieselbe, nur will der eine länger bleiben.

Kannst du bitte die stelle zitieren wo ich explizit schrieb man solle pauschal sichere Zonen einrichten?

DashEffekt

Ich sag jetzt einfach mal ganz Frech dass dies für "Flüchtende" aus all jenen Ländern gilt in welchen der Islam die herrschende Religion ist. Wir können nicht ausschließen dass sich IS-Kämpfer, Radikale oder Terroristen als Flüchtende ausgeben um in unserer zivilisierten Welt für Chaos zu stiften. Deutschland wäre nicht das erste Land welches dies fordert oder durchsetzt. Auf skurrile Art und Weise nimmt im arabischen Raum kein Land diese Flüchtlinge auf was mich zu der Frage führt was die denn wissen was wir nicht tun.

Hier auf die Frage von Jonny Knox bezüglich freiheitsentziehender Maßnahmen.

DashEffekt

Das alles macht natürlich nur dann Sinn wenn man auch innerhalb der sicheren Zone nicht jeden frei rumlaufen lässt der aufgrund seiner Herkunft und damit verbundenen sozialen und kulturellen Verhältnissen ein potentielles Risiko für die Bevölkerung darstellt. Der Schutz der Außengrenzen sowie die Einwanderungspolitik obliegen dem Ministerium für inneres, jedoch nicht der AfD in Brandenburg.

Hier im Kontext der AfD-Brandenburg, die ja genau das fordert.

@Anarky und wo habe ICH hier gefordert sichere Zonen einzurichten? Du hast das ja eben noch genau so behauptet.

Na meinetwegen hast du es nicht gefordert, sondern es befürwortet oder für sinnvoll gehalten. Die Essenz des Posts liegt ja eher darin, dass du Asylanten aufgrund ihrer Herkunft unter Generalverdacht stellst.

Anarky

Na meinetwegen hast du es nicht gefordert, sondern es befürwortet oder für sinnvoll gehalten. Die Essenz des Posts liegt ja eher darin, dass du Asylanten aufgrund ihrer Herkunft unter Generalverdacht stellst.

hab ichs nun befürwortet oder für sinnvoll gehalten? Die Essenz des Posts liegt darin dass der Steuerzahler ein Recht auf innerpolitische Sicherheit hat. Wenn diese durch Maßnahmen gewährleistet werden soll wie ein Messerverbot oder man solche Tipps gibt wie einfach laut singen dann kann ich nur den Kopf schütteln. Deutschland selbst ist entsprechend zu sichern auch wenn dies bedeutet dass die Landesaussengrenzen zu kontrollieren sind.

DashEffekt

hab ichs nun befürwortet oder für sinnvoll gehalten?

Ich kann leider nicht sagen, was du mit der Aussage subjektiv gemeint hast. Ich kann lediglich darauf abstellen, wie deine Aussage nach außen hin aufgefasst werden konnte.

Jonny hat in folgendem Post das Vorhaben der AfD-Brandenburg erwähnt, nach welchem Flüchtlinge von öffentlichen Veranstaltungen ferngehalten werden sollen.

Jonny Knox

Weißt du, was es dass lustige ist: Wenn Pläne von der AfD in Brandenburg umgesetzt werden würden, die ja bekanntermaßen alle Flüchtlinge und Ukrainer von solchen Weihnachtsmärkten und anderen Veranstaltungen fern halten will, dann wären Weihnachtsmärkte nicht nur mit Pollern geschützte, sondern wären komplett umzäunt und jede Person die dort hin will oder sich dort aufhält, müsste (zumindest stichprobenartig) überprüft werden.

Du bist darauf eingegangen und hast gesagt, das alles mache natürlich nur dann Sinn, wenn man nicht jeden frei herumlaufen lässt, der aufgrund seiner Herkunft, Kultur und sozialen Verhältnisse eine potenzielle Gefahr darstellt. Was genau du mit "das alles" meinst, kann ich natürlich nicht wissen, aber im Kontext des von dir zitierten Posts, muss es ja um die "sicheren Zonen" gehen?

DashEffekt

Nun ich kann mir vorstellen dass auch die AfD in Brandenburg lieber besagten Zaun an Deutschlands Außengrenze positionieren möchte um für Sicherheit und Ordnung nicht nur innerhalb von Weihnachtsmärkten sondern im ganzen Land zu sorgen. Das alles macht natürlich nur dann Sinn wenn man auch innerhalb der sicheren Zone nicht jeden frei rumlaufen lässt der aufgrund seiner Herkunft und damit verbundenen sozialen und kulturellen Verhältnissen ein potentielles Risiko für die Bevölkerung darstellt. Der Schutz der Außengrenzen sowie die Einwanderungspolitik obliegen dem Ministerium für inneres, jedoch nicht der AfD in Brandenburg.

Jonny Knox hat sogar noch einmal explizit nachgefragt, was genau du damit meinen würdest und dich darauf hingewiesen, wie es sich liest. Er hat dabei die Begriffe "fordern" und "befürworten" verwendet.

Jonny Knox

Wer wäre denn das deiner Meinung nach? Denn es liest sich so, als würdest du anlasslos freiheitsentziehende Maßnahmen für grundsätzlich jede Menschen aus bestimmten Ländern fordern/befürworten. Aber da hast du dich bestimmt nur unklar ausgedrückt. Denn wenn nicht: holy moly...

Du hast seine Frage zitiert und nicht verneint, sondern vielmehr konkretisiert, welche "kulturellen und sozialen Verhältnisse" du genau meinen würdest.

DashEffekt

Ich sag jetzt einfach mal ganz Frech dass dies für "Flüchtende" aus all jenen Ländern gilt in welchen der Islam die herrschende Religion ist. Wir können nicht ausschließen dass sich IS-Kämpfer, Radikale oder Terroristen als Flüchtende ausgeben um in unserer zivilisierten Welt für Chaos zu stiften. Deutschland wäre nicht das erste Land welches dies fordert oder durchsetzt. Auf skurrile Art und Weise nimmt im arabischen Raum kein Land diese Flüchtlinge auf was mich zu der Frage führt was die denn wissen was wir nicht tun.

Später habe ich das Thema noch einmal aufgegriffen und die sichere Zone angesprochen und deine Antwort darauf war:

DashEffekt

Nicht aufgrund der Herkunft sondern aufgrund ihres sozialen Status. Wenn jemand aus einem Land kommt welches für unsere Gesellschaft zu unzivilisiert ist dann sehe ich es als höchst Riskant sich diese frei bewegen zu lassen. Straftaten daraus resultierend meist sexueller Natur werden im Internet bereits vielfach als "kulturelle Bereicherung" beschmunzelt.

Da Jonny Knox in seinem Beitrag sowohl von fordern als auch von befürworten sprach und du das nicht verneint hast, sondern deine Aussage vielmehr konkretisiert hast, bin ich davon ausgegangen, dass du solche sicheren Zone forderst und/oder befürwortest. Aufgrund deiner Nachfrage könnte es natürlich sein, dass du sie auch lediglich für "sinnvoll" hältst. Welche der 3 Einstellungen es ist, ist aufgrund der teilweise schweren Verständlichkeit deiner Beiträge nicht klar zu sagen. Diese Zweifel sind aber allein dir zuzurechnen, denn letztlich hast nur du die Herrschaft darüber, wie deutlich du dich ausdrückst und wie andere deine Aussagen auffassen können. Wenn Jonny Knox dich fragt, ob du freiheitsbeschränkende Maßnahmen für Menschen mit einer bestimmten Herkunft forderst und deine Antwort darauf "Ich sag jetzt mal ganz frech das gilt für Leute aus islamisch geprägten Ländern", dann ist es ja wirklich nicht fernliegend, dass du solche Zonen forderst und nicht nur für sinnvoll hältst. Es spielt aber im Ergebnis auch überhaupt keine Rolle, denn die Fremdenfeindlichkeit liegt nicht darin begründet, dass du etwas forderst oder für sinnvoll hältst, sondern dass du von einer potenziellen Gefahr bei Menschen mit einer bestimmten Herkunft ausgehst.

DashEffekt

Die Essenz des Posts liegt darin dass der Steuerzahler ein Recht auf innerpolitische Sicherheit hat.

Schön und gut, aber dieses Recht kollidiert regelmäßig mit den Freiheitsrechten anderer Menschen, die ebenfalls Steuerzahler sind. Und da stellt sich dann die Frage, welche Maßnahmen man ergreifen kann, ohne die Rechte der anderen unverhältnismäßig einzuschränken. Geht man bei deinem Beispiel noch weiter, könnte man ja sogar komplett verbieten, dass irgendwer rausgeht, denn Deutsche begehen ja in absoluten Zahlen immer noch den größten Anteil an Straftaten. Dann würde innenpolitische Sicherheit herrschen, aber zum Preis der völligen Freiheitsentziehung aller. Die Extremität und damit Absurdität dieses Beispiels erkennst du bestimmt selbst. Was du aber nicht erkennst, ist, dass Flüchtlinge häufig ebenfalls Steuerzahler sind und unabhängig davon sich ebenfalls auf Grundrechte berufen können. Indem du aber von einem potenziellen Risiko durch Menschen mit einer bestimmten Herkunft sprichst und sichere Zonen forderst/befürwortest/für Sinnvoll hältst, forderst/befürwortest/hältst du die unverhältnismäßige Freiheitsentziehung dieser Flüchtlinge für Sinnvoll, und zwar auch der Steuerzahlenden, die in deiner Pauschalisierung nicht ausgenommen sind (nicht, dass das irgendeinen Unterschied machen würde, denn Steuerzahlen ist keine Voraussetzung für Grundrechte). Das ist fremdenfeindlich und nicht mit der Verfassung Deutschlands vereinbar, das ist extremistisch und gefährlich.

@Anarky du hast den Gedanken nun sehr viel weiter fortgeführt als ich diesen zu irgendeinem Zeitpunkt ausgesprochen habe. Klar kann man darin eine Gefahr im Bezug auf die Verfassung sehen. Du sprichst nun an was du aus dem interpretierst was ich geschrieben habe, dafür sehe ich mich jedoch nicht in der Haftung.

Es ist mein Fehler ganz klar dass ich auf deine und @Jonny Knox Fragenballerei eingehe weil ich mich genau in soetwas dann verstricke. Ihr stellt mir gezielt fragen und wenn ich diese nicht verneine dann wertet Ihr dies als Zustimmung. Du wirst sicherlich nachvollziehen können dass wenn ich mit euch beiden Gleichzeitig diskutiere einfach mal irgendwo den Faden verliere. Es sollte naheliegend sein dass ich nicht bewusst etwas unbeantwortet lasse.

DashEffekt

@Anarky du hast den Gedanken nun sehr viel weiter fortgeführt als ich diesen zu irgendeinem Zeitpunkt ausgesprochen habe. Klar kann man darin eine Gefahr im Bezug auf die Verfassung sehen. Du sprichst nun an was du aus dem interpretierst was ich geschrieben habe, dafür sehe ich mich jedoch nicht in der Haftung.

Es ist mein Fehler ganz klar dass ich auf deine und @Jonny Knox Fragenballerei eingehe weil ich mich genau in soetwas dann verstricke. Ihr stellt mir gezielt fragen und wenn ich diese nicht verneine dann wertet Ihr dies als Zustimmung. Du wirst sicherlich nachvollziehen können dass wenn ich mit euch beiden Gleichzeitig diskutiere einfach mal irgendwo den Faden verliere. Es sollte naheliegend sein dass ich nicht bewusst etwas unbeantwortet lasse.

Du kannst deine Aussage ja richtigstellen und mich korrigieren, wenn ich irgendwo falsch liege. Ich verstehe nämlich aktuell nicht so ganz, was denn eigentlich dein Standpunkt ist.

Sollte es deiner Meinung nach sichere Zonen/öffentliche Veranstaltungen geben, die Flüchtlinge nicht betreten dürfen? Und siehst du in jedem Flüchtling aus einem islamischen Land eine potenzielle Gefahr?

Anarky

Du kannst deine Aussage ja richtigstellen und mich korrigieren, wenn ich irgendwo falsch liege. Ich verstehe nämlich aktuell nicht so ganz, was denn eigentlich dein Standpunkt ist.

Sollte es deiner Meinung nach sichere Zonen/öffentliche Veranstaltungen geben, die Flüchtlinge nicht betreten dürfen? Und siehst du in jedem Flüchtling aus einem islamischen Land eine potenzielle Gefahr?

Das Land selbst muss sicherer werden. Der Schutz der Landes-Aussengrenze macht nur dann einen Sinn wenn illegale Migranten abgewiesen werden. Die sicherer Zone bezieht sich auf das Land selbst wenn die Grenzen gesichert sind.

Un deine 2. Frage: Ja ich sehe in jungen Männern aus Krisengebieten insbesondere aus islamischen Ländern eine potenzielle Gefahr. Frauen und Kinder sind soweit für mich ersichtlich kaum welche unter den Flüchtlingen. Auch wenn ein geringer Anteil islamische Radikalisiert ist, auch wenn nicht jeder Straftaten begeht. Es ist nicht so als könnte man einen Strafregisterauszug anfordern oder gar immer die Identität feststellen. Auch wenn Deutschland nun keine Flüchtlinge aus Syrien mehr aufnehmen sollte können die immernoch behaupten sie Stammen beispielsweise aus Afghanistan. Der Staat ist hier der absolute Verlierer wenn er von der Unschuldsvermutung ausgeht.

Steuern zahlt übrigens jeder, der irgendwo irgendwas kauft oder eine Dienstleistung zahlt. Von daher ist das "der Steuerzahler" halt auch einfach nur eine Metapher für "der Deutsche", oder eben wenn man so will "der Inländer", zu denen aber laut Dasheffekt eben nicht zig Millionen Menschen aus bestimmten Ländern zählen. Wer nicht versteht, dass auch selektive Fremdenfeindlichkeit trotzdem Fredmenfeindloichkeit ist, wer

- Menschen aus bestimmten Ländern pauschal für gewalttätige Terroristen hält [#54 & #57 & #94)
- Menschen aus bestimmten Ländern pauschal wegsperren will, weil er sie pauschal für gefährlich hält [#54 & #57)
- Länder, in denen bestimmte Religionen verbreitet oder Staatsreligionen sind, pauschal für "unzivilisiert" hält und somit als gegenüber "Europäern" oder Menschen, die nicht dieser Religion angehören, offensichtlich als minderwerttig betrachtet (#80)
- jeden Fluchtgrund im Zweifel eher als "Lüge" sieht und somit das gesamte Asylgrundrecht ablehnt (#65 & #80)
- ein schärferes Strafrecht ausschließlich für Flüchtlinge und/oder Menschen bestimmter Herkunft fordert (#77 & #80)

, der hat ein ganz gewaltiges Demokratieproblem und ein höchst fragwürdiges Rechtsverständnis.
Nicht nur dass die Vorschläge in eklatanter Weise gegen das Grundgesetz und auch gegen die Verfassung aus seinem Heimatland verstoßen, sondern erinnert in gewissen Teilen auch an Zeiten, die es in Deutschland und Österreich bereits gegebern hat und die niemand als Demokrat auch nur im Ansatz erneut erleben wollen kann.
Ob man Leute aufgrund ihrer Herkunft wegsperrt oder aufgrund ihrer Religion wie damals, ist ja nun egal, zumal diese "unzivilisierten Länder" ja offenbar alle muslimisch sind in DashEffekts Augen. Von daher kann man hier ja ganz klar von "Religiösem/Antimuslimischem Rassismus" sprechen.

Und wenn man pauschal allen Muslimen aus muslimisch geprägten Ländern vorwirt, "unzivilisiert" (und sie damit als minderwertig bzw unterentwickelt gegenüber "unserer Gesellschaft" darstellt) und eine Gefahr für die Öffentlichkeit zu sein, dann wird es eben nicht nur für denjenigen, der solche Aussagen trifft, strafrechtlich eng, sondern - leider - auch für die Plattform, auf der solche Aussagen getroffen werden:

https://dejure.org/gesetze/StGB/130.html

(2) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer

1. einen Inhalt (§ 11 Absatz 3) verbreitet oder der Öffentlichkeit zugänglich macht oder einer Person unter achtzehn Jahren einen Inhalt (§ 11 Absatz 3) anbietet, überlässt oder zugänglich macht, der
a) zum Hass gegen eine in Absatz 1 Nummer 1 bezeichnete Gruppe, gegen Teile der Bevölkerung oder gegen einen Einzelnen wegen dessen Zugehörigkeit zu einer in Absatz 1 Nummer 1 bezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung aufstachelt,
b) zu Gewalt- oder Willkürmaßnahmen gegen in Buchstabe a genannte Personen oder Personenmehrheiten auffordert oder
c) die Menschenwürde von in Buchstabe a genannten Personen oder Personenmehrheiten dadurch angreift, dass diese beschimpft, böswillig verächtlich gemacht oder verleumdet werden oder

2. einen in Nummer 1 Buchstabe a bis c bezeichneten Inhalt (§ 11 Absatz 3) herstellt, bezieht, liefert, vorrätig hält, anbietet, bewirbt oder es unternimmt, diesen ein- oder auszuführen, um ihn im Sinne der Nummer 1 zu verwenden oder einer anderen Person eine solche Verwendung zu ermöglichen.

https://www.kanzlei.law/strafrecht/v...-ihrer-nutzer/

@Jonny Knox wenn du nun aussagen willst dass ich explizit Aussagen getätigt habe welche auf die von dir angeführten Punkte zur Fremdenfeindlichkeit zutreffend sind dann hätte ich gerne dass du zu jedem Punkt nun ein Zitat von mir hervor holst.

DashEffekt

@Jonny Knox wenn du nun aussagen willst dass ich explizit Aussagen getätigt habe welche auf die von dir angeführten Punkte zur Fremdenfeindlichkeit zutreffend sind dann hätte ich gerne dass du zu jedem Punkt nun ein Zitat von mir hervor holst.

Ich habe deine Beiträge verlinkt. Falls ich irgendwo etwas fundamental falsch dargestellt haben sollte, kannst du das natürlich versuchen, heradezurücken. Natürlich ist nicht alles wortwörtlich von dir so geschrieben worden, es ergibt sich aber in logischer Folge aus dem, was du geschrieben und gefordert hast. Wer andere für unzivilsiert hält und die Zivilisiertheit der eigenen Gesellschaft betont, die durch die "Unzivilisierten" gefährdet würde, der halt die eigene Gesellschaft nun mal für "besser" und somit höherwertiger als die andere. Wozu sonst die Unterscheidung in "zivilisiert" und "unzivilisiert"? Schon die alten Römer sprachen von den Germanen als "Barbaren", um sie verächtlich schlecht zu stellen gegenüber dem hochentwickelten Romischen Reich. Für manche ist halt offenbar seitdem die Zeit stehen geblieben in ihrem Denken.

Jonny Knox

Ich habe deine Beiträge verlinkt. Falls ich irgendwo etwas fundamental falsch dargestellt haben sollte, kannst du das natürlich versuchen, heradezurücken. Natürlich ist nicht alles wortwörtlich von dir so geschrieben worden, es ergibt sich aber in logischer Folge aus dem, was du geschrieben und gefordert hast. Wer andere für unzivilsiert hält und die Zivilisiertheit der eigenen Gesellschaft betont, die durch die "Unzivilisierten" gefährdet würde, der halt die eigene Gesellschaft nun mal für "besser" und somit höherwertiger als die andere. Wozu sonst die Unterscheidung in "zivilisiert" und "unzivilisiert"? Schon die alten Römer sprachen von den Germanen als "Barbaren", um sie verächtlich schlecht zu stellen gegenüber dem hochentwickelten Romischen Reich. Für manche ist halt offenbar seitdem die Zeit stehen geblieben in ihrem Denken.

Stimmt du hast hierzu Beiträge verlinkt das habe ich übersehen. Ich kann hier keine Straftaten in meinen Aussagen erkennen welche du angeführt hast. Wie du schon geschrieben hast ergibt es sich aber in logischer Folge, zumindest in der für dich logischen Folge deiner Interpretation.

Ich bin keineswegs bereit mich Haftbar zu machen was du interpretierst, das was ich tatsächlich Schreibe zählt.

An der Stelle möchte ich festhalten dass ich in keinem der von dir aufgezählten Punkte als Fremdenfeindlich einzustufen bin. Wenn du jedoch tatsächlich einen Wortlaut ausfindig machen kannst dann bin ich gerne bereit darüber zu diskutieren bzw. dies richtig zu stellen.

DashEffekt

Stimmt du hast hierzu Beiträge verlinkt das habe ich übersehen. Ich kann hier keine Straftaten in meinen Aussagen erkennen welche du angeführt hast. Wie du schon geschrieben hast ergibt es sich aber in logischer Folge, zumindest in der für dich logischen Folge deiner Interpretation.

Ich bin keineswegs bereit mich Haftbar zu machen was du interpretierst, das was ich tatsächlich Schreibe zählt.

An der Stelle möchte ich festhalten dass ich in keinem der von dir aufgezählten Punkte als Fremdenfeindlich einzustufen bin. Wenn du jedoch tatsächlich einen Wortlaut ausfindig machen kannst dann bin ich gerne bereit darüber zu diskutieren bzw. dies richtig zu stellen.

Du greifst also die Würde von Menschen aus z.B. Afghanistan nicht an, indem du sagst, dass sie alle unzivilisiert sind und jeder von ihnen ein potenzieller Terrorist ist, der weggesperrt gehört, bis er abgeschoben werden kann, weil er bei seinem Asylantrag ja höchstwahrscheinlich sowieso gelogen hat?
Interessante Sichtweise, die eigentlich nur bestätigt, was ich schrieb.


Aber ich bin gewillt, das Thema jetzt ruhen zu lassen und zum eigentlichen Thema zurück zu kommen. Neue Beiträge, die solche Inhalte vermitteln, werde ich dann einfach zum Schutz des Forums melden, damit hier keine Gefahr besteht, dass der Forumbetreiber eventuell in irgendeiner Form haftbar gemacht wird.

Jonny Knox

Du greifst also die Würde von Menschen aus z.B. Afghanistan nicht an, indem du sagst, dass sie alle unzivilisiert sind und jeder von ihnen ein potenzieller Terrorist ist, der weggesperrt gehört, bis er abgeschoben werden kann, weil er bei seinem Asylantrag ja höchstwahrscheinlich sowieso gelogen hat?
Interessante Sichtweise, die eigentlich nur bestätigt, was ich schrieb.


Aber ich bin gewillt, das Thema jetzt ruhen zu lassen und zum eigentlichen Thema zurück zu kommen. Neue Beiträge, die solche Inhalte vermitteln, werde ich dann einfach zum Schutz des Forums melden, damit hier keine Gefahr besteht, dass der Forumbetreiber eventuell in irgendeiner Form haftbar gemacht wird.

Wie ich schon sagte, ich weise jegliche Vorwürfe von der Hand solange du mir nicht aufzeigen kannst wo ich dies genau so geschrieben habe. Dass du und @Anarky versucht mir permanent das Wort im Mund umzudrehen das grenzt für mich schon an Verleumdung.

In diesem Sinne werde nun etwas vorsichtiger sein mein Recht der freien Meinung auszuüben. Da dies alles nicht Teil des eigentlichen Topics ist möchte ich diese Diskussion ebenfalls unverzüglich beenden.