Thema: Der Ukraine-Konflikt 2022

DashEffekt

Es reicht vermutlich ein oder zwei Städte zu zerstören um ein Land zur Kapitulation zu zwingen, ähnlich wie die USA im 2. Weltkrieg Hiroshima und Nagasaki dem Erdboden gleich gemacht haben. Das bedeutet nicht dass das ganze Land dadurch verwüstet wird. Auf diese Weise ist es möglich die Ukraine zur Kapitulation zu zwingen und gleichzeitig der Welt zu zeigen dass es nicht nur leere Drohungen waren. Das waren mitunter auch die Gründe der USA für den Einsatz von Nuklearwaffen gegen Japan soweit ich weiß. Im Anschluss was will die NATO beispielsweise tun? Die NATO würde Russland nicht den Krieg erklären, Russland würde zumindest davon ausgehen denn die Ukraine ist schließlich kein Mitglied der NATO. Die NATO dagegen würde auch profitieren da Russland damit endgültig als Feind der "freien Welt" betitelt werden kann.

Nun ja, mit dem Unterschied, dass Japan die USA mit in den Krieg gezogen hatten und somit der Agressor war. Wenn du das Beispiel anbringst, dann wäre es in diesem Ko0nflikt wohl eher Kiew, das Moskau mit einem taktischen Nuklearschlag angreift und somit Russland zum Rückzug drängen würde. Wäre das aus deiner Sicht eigentlich genauso "okay", wie es hier klingt, dass es für dich irgendwie schon okay wäre, wenn Russland Atomwaffen einsetzen würde?

DashEffekt

Dass der ganze Konflikt ein derartiges Ausmaß gewann ist aus meiner Sicht auch jenen geschuldet die aktiv dazu beigetragen haben. Ich finde es nicht gut und will den Einsatz von Atomwaffen keineswegs heilig sprechen aber sollte es wirklich soweit kommen dann ist jeder Fortschritt seit Ende des kalten Krieges endgültig verloren.

Das Ausmaß des Konflikts ist derzeit zum Glück noch auf das Staatsgebiet der Ukraine begrenzt. Den Vorstoß der Ukraine nach Kursk kann man ja kaum als ernsthaften Angriffsversuch auf Russland bezeichnen. Insofern isrt jedes größer werdende Ausmaß eigentlich alleinig Russland zuzuschreiben. Der Irre aus dem Kreml droht (oder lässt durch Vasallen drohen) ja schließlich andauernd mit Atomwaffeneinsatz auf die Ukraine, Europa und andere Staaten.
Das Vorgehen von Ukraines Unterstützern ist hingegen vollumfänglich vom Völkerrecht gedeckt. Der einzige, der sich nicht daran hält, ist Putin. Aber natürlich ist er an nichts Schuld.

Und die Frage, ob für dich ein Atomwaffeneinsatz durch den Aggressor in einem Angriffskrieg akzeptabel wäre, hast du eh in deinem erstren Teil des Beitrages beantwortet. Offenbar ist hier die Antwort wohl "ja", und dabei sind nicht mal irgendwelche hohen Hürden oder ehrbaren Gründe notwendig. Einfaches "zeigen, dass man die Eier in der Hose hat" und "den eigentlich eh hoffnungslos unterlegenen Gegner zum Aufgeben zwingen" reichen hier offenbar schon. Da ist wirklich jeder Fortschritt seit dem Kalten Krieg (und länger) verloren, wenn man das okay findet... -.-

Jonny Knox

Aber vermutlich fändest du dieses Szenario wesentlich böser, als wenn Russland Kiew per Atomschlag ausradieren würde, um eine Kapitulation des Verteidigers zu erreichen.

Solche Aussagen sind keine Basis für eine Diskussion. Was soll das? Suchst du Streit? Wenn du solche "Wahrheiten" suggerierst dann macht die Unterhaltung keinen Sinn.

Du kannst den Beitrag gerne etwas sachlicher verfassen dann werde ich diesen auch lesen. So aber nicht. Und bevor du wieder so scheinheilig fragst mach dir selbst mal nen Gedanken.

Ich habe die entsprechende Textpassage angepasst, damit sich niemand auf den Schlipps getreten fühlt, weil man auf Basis bisheriger Beiträge eine Vermutung aufgestellt hat...

@DashEffekt
1. Würdest du einen Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland gutheißen?
2. Würdest du in diesem Fall weiterhin von einem "Befreiungskrieg" sprechen?
3. Wenn du den Einsatz nicht gutheißen würdest, wäre er für dich jedenfalls legitim?

Ich freue mich auf eine Antwort!

Jonny Knox

Nun ja, mit dem Unterschied, dass Japan die USA mit in den Krieg gezogen hatten und somit der Agressor war.

Zu dem Zeitpunkt war Japan bereits Isoliert auf seiner Heimatinsel und ging in die Verteidigung, der Atomschlag sollte den Krieg auf einen Schlag beenden und Stalin demonstrieren über welche Macht die USA verfügen da Stalin in Osteuropa den Anschein erweckte die befreiten Staaten von Nazi-Deutschland zu besetzen. Darüber kann man nun philosophieren.

Jonny Knox

Wenn du das Beispiel anbringst, dann wäre es in diesem Ko0nflikt wohl eher Kiew, das Moskau mit einem taktischen Nuklearschlag angreift und somit Russland zum Rückzug drängen würde. Wäre das aus deiner Sicht eigentlich genauso "okay", wie es hier klingt, dass es für dich irgendwie schon okay wäre, wenn Russland Atomwaffen einsetzen würde?

Jonny Knox

Und die Frage, ob für dich ein Atomwaffeneinsatz durch den Aggressor in einem Angriffskrieg akzeptabel wäre, hast du eh in deinem erstren Teil des Beitrages beantwortet. Offenbar ist hier die Antwort wohl "ja", und dabei sind nicht mal irgendwelche hohen Hürden oder ehrbaren Gründe notwendig. Einfaches "zeigen, dass man die Eier in der Hose hat" und "den eigentlich eh hoffnungslos unterlegenen Gegner zum Aufgeben zwingen" reichen hier offenbar schon. Da ist wirklich jeder Fortschritt seit dem Kalten Krieg (und länger) verloren, wenn man das okay findet... -.-

Ich schildere die Situation aus der Sicht von Russland, mein Ziel oder Wunsch ist es dass Frieden herrscht vorallem zwischen Europa und Russland und der Handel wieder uneingeschränkt aufgenommen werden kann. Der Einsatz von Atomwaffen auch wenn sich der Krieg so beenden lässt rückt dieses Ziel aus meiner Sicht in weite ferne daher ist es nicht mein Wunsch dass Russland die Ukraine nuklear angreift.

Anarky

@DashEffekt
1. Würdest du einen Einsatz von Nuklearwaffen durch Russland gutheißen?
2. Würdest du in diesem Fall weiterhin von einem "Befreiungskrieg" sprechen?
3. Wenn du den Einsatz nicht gutheißen würdest, wäre er für dich jedenfalls legitim?

Ich freue mich auf eine Antwort!

1. Nein
2. Hängt vom Resultat ab.

DashEffekt

1. Nein
2. Hängt vom Resultat ab.

Die Antwort auf Frage 2 verstehe ich nicht ganz. Welches Resultat würde denn einem Befreiungskrieg entsprechen? Und was ist mit Frage 3?