Thema: News [National und International]

Ich finde sowas so traurig. Und wofür. Wegen scheiss Braunkohle.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...-dorf-100.html

Spike Spiegel

Da wir schon gerade dabei sind, hätte ich auch einen wertvollen Hinweis für dich. Mir ist aufgefallen, dass du in der Vergangenheit mehrfach den Begriff "politischer Islam" verwendet hast.

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe genau einmal den Begriff verwendet im dazu passenden Kontext.

Spike Spiegel

Wer von "politischem Islam" spricht, zielt in Wahrheit auf den Islam insgesamt ab und auf unbescholtene muslimische Mitbürger, die lediglich ihre Religion friedlich ausleben.

Nur, dass diese Auslegung nicht stimmt.

Politischer Islam ist ein mehrdeutiger Begriff aus den Sozialwissenschaften, zu dem mehrere wissenschaftliche Definitionen diskutiert werden. Das Phänomen des Politischen Islams wird interdisziplinär von der Politikwissenschaft, der Rechtswissenschaft, der Sozialpsychologie, der Soziologie, der Wirtschaftswissenschaft und der Theologie untersucht.

Der Begriff wird international von Politikwissenschaftlern, aber auch in verschiedenen anderen wissenschaftlichen Kreisen verwendet und ist damit keineswegs mit einem Begriff zu vergleichen, welcher wiederum Menschen aufgrund ihrer Abstammung diskriminiert.

So lautet bspw. eine weitläufige Definition des politischen Islams:

Die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer, Professorin an der Freien Universität Berlin, schreibt im Jahr 2016:

„Politischer Islam ist nicht gleichbedeutend mit gewalttätigem, radikalem oder extremistischem Islamismus, und er ist nicht auf oppositionelle Gruppen beschränkt. Das Spektrum reicht von Befürwortern einer islamischen Republik bis zu Sympathisanten einer islamischen Monarchie oder eines wiederbelebten Kalifats und von selbsternannten Liberalen bis zu kompromisslosen Konservativen. Einige Islamisten werden gemeinhin als gemäßigt oder pragmatisch, andere als radikal, militant oder extremistisch bezeichnet.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Politischer_Islam

Diese wird auch in einem Bericht der Konrad-Adenauer-Stiftung "Streit um den (politischen) Islam" zitiert:

Mit ähnlicher Argumen-
tation aber begrifflich positiv gewendet brachte die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
den „politischen Islam“ zuletzt als islamisches Äquivalent zu „politischem Christentum“ oder
sogar zur Christdemokratie als legitime Ausdrucksform politischen Engagements auf der
Grundlage religiöser Wertorientierungen in die Debatte ein.

https://www.kas.de/documents/252038/11055681/Streit+um+den+%28politischen%29+Islam.pdf/c7a05d42-ee2f-b5b2-a638-c7486fd91676?version=1.0&t=1614953383702

Auch die Bundesregierung verwendet den Begriff regelmäßig. Beispiele:

https://www.bundestag.de/dokumente/t...-islam-1002704
https://www.bmi.bund.de/DE/themen/si...i-artikel.html

vieraeugigerZyklop

Ich finde sowas so traurig. Und wofür. Wegen scheiss Braunkohle.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...-dorf-100.html

Hätte die aktuelle Bundesregierung mal lieber auf Kernkraft statt Kohle gesetzt...

Blizzard_Black

Hätte die aktuelle Bundesregierung mal lieber auf Kernkraft statt Kohle gesetzt...

Genauso hässlich XD

vieraeugigerZyklop

Genauso hässlich XD

Wieso? Klar, die Kühltürme sind nicht schön anzusehen, dafür braucht man aber auch nicht so viele in Masse wie bei Windkrafträdern oder Solar-Anlagen, die ganze Landstriche verunstalten.

Falls das hässlich nicht auf das Aussehen bezogen war, weiß ich nicht, was daran hässlich sein soll. Unmengen an Energie aus geringen Mengen Rohstoffen, hohe Effizienz, CO2-neutral und komplett unabhängig von Wind- und Wetter, Jahreszeiten etc. Das Risiko von Unfällen ist sehr gering. Und wenn man der Kernforschung mal etwas mehr Gelder geben würde (passiert aber eben nicht, weil politisch nicht gewollt) dann würden Lösungen zum Recyclen und Lagern von Abfallmaterial auch voran kommen. Sehe da jetzt nichts hässliches dran.

Capt. Clark

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe genau einmal den Begriff verwendet im dazu passenden Kontext.

Nö, stimmt nicht.

Capt. Clark

Nur, dass diese Auslegung nicht stimmt.

Doch, doch. Gibt ein Interview von dem Rechtsextremisten Stürzenberger, der das genau so gesagt hat.

Capt. Clark

Der Begriff wird international von Politikwissenschaftlern, aber auch in verschiedenen anderen wissenschaftlichen Kreisen verwendet

Lass mich raten, Ahmed Mansour, Susanne Schröder und diese übliche Clique da. Politikwissenschaftler klingt aber neutral und nüchtern, nice try

Capt. Clark

Auch die Bundesregierung verwendet den Begriff regelmäßig. Beispiele:

https://www.bundestag.de/dokumente/t...-islam-1002704
https://www.bmi.bund.de/DE/themen/si...i-artikel.html

Oh wow, die islamfeindlich gesinnte CDU stellt einen Antrag mit dem Titel "politischer Islam Gefahr" = die Bundesregierung. Bundesregierung klingt aber auch neutral und nüchtern

Es ist äußerst ironisch, dass du ausgerechnet Personen oder Parteien zitierst, die für ihre islamfeindliche Haltung bekannt sind, um diesen Begriff zu verteidigen. Paradoxerweise unterstreicht genau dies den diskriminierenden und islamfeindlichen Charakter des Begriffs.



Übrigens, informiere dich doch einmal, welche Position die von dir zitierte Gudrun Krämer zu Israel und zur BDS-Bewegung einnimmt.
Ich bin mir nicht so sicher, ob du sie danach weiterhin als unumstößliche wissenschaftliche Quelle heranziehen würdest. Spoiler: Sie hat z.B. mal einen BDS-Aufruf unterschrieben

Danke für nix. Da du ja selber meinst du hättest den Begriff nur einmal benutzt, ist wohl anzunehmen, dass du ihn in Zukunft nicht ein weiteres mal benutzen wirst. Daher beende ich hiermit diese amüsante Diskussion

Spike Spiegel

Nö, stimmt nicht.

Doch, tut es. Beweise doch das Gegenteil.

Spike Spiegel

Doch, doch. Gibt ein Interview von dem Rechtsextremisten Stürzenberger, der das genau so gesagt hat.

Okay, also wenn Stürzenberger das sagt, dann stimmt es auch? Und er alleine entscheidet, wie ein Begriff ausgelegt werden kann? Alles klar, das merke ich mir.

Übrigens ist Stürzenberger Islam-kritisch, aber nicht rechtsextrem. Die beiden Begriffe sind sehr weit auseinander, das sollte man auch nicht einfach vermischen und den Begriff des "Rechtsextremismus" damit weiter verharmlosen.

Spike Spiegel

Lass mich raten, Ahmed Mansour, Susanne Schröder und diese übliche Clique da. Politikwissenschaftler klingt aber neutral und nüchtern, nice try

Leseverständnis ist nicht so deine Stärke, nicht wahr? Aber das hat sich ja schon bei unserer letzten Auseinandersetzung gezeigt..

Spike Spiegel

Oh wow, die islamfeindlich gesinnte CDU stellt einen Antrag mit dem Titel "politischer Islam Gefahr" = die Bundesregierung. Bundesregierung klingt aber auch neutral und nüchtern

Es ist äußerst ironisch, dass du ausgerechnet Personen oder Parteien zitierst, die für ihre islamfeindliche Haltung bekannt sind, um diesen Begriff zu verteidigen. Paradoxerweise unterstreicht genau dies den diskriminierenden und islamfeindlichen Charakter des Begriffs.

Ja klar, alles und jeder ist natürlich islamfeindlich, sobald berechtigte Kritik aufgezeigt wird. Auch hier dreht es sich wieder im Kreis, weil du einfach keine pluralistische Haltung aufzeigen kannst, Kritik ist für dich gleich Hass und Diskriminierung.

Spike Spiegel

Übrigens, informiere dich doch einmal, welche Position die von dir zitierte Gudrun Krämer zu Israel und zur BDS-Bewegung einnimmt.
Ich bin mir nicht so sicher, ob du sie danach weiterhin als unumstößliche wissenschaftliche Quelle heranziehen würdest. Spoiler: Sie hat z.B. mal einen BDS-Aufruf unterschrieben

Ich brauche mich da nicht zu informieren, mir ist die Problematik der Person durchaus bewusst, aus diesem Grund habe ich sie ja erst als Beispiel gewählt. Deine Behauptung ist nunmal folgende: "Wer von "politischem Islam" spricht, zielt in Wahrheit auf den Islam insgesamt ab und auf unbescholtene muslimische Mitbürger, die lediglich ihre Religion friedlich ausleben." Was nun mal falsch ist. Hätte ich eine der vielen anderen Definitionen zitiert, käme von dir wieder ein "islamfeindlich". Ich habe die antisemitische Krämer zitiert, weil sie eben NICHT auf den Islam abzielt wie von dir behauptet.

Spike Spiegel

Da du ja selber meinst du hättest den Begriff nur einmal benutzt, ist wohl anzunehmen, dass du ihn in Zukunft nicht noch einmal benutzen wirst. Daher beende ich hiermit diese amüsante Diskussion

Ja, ich habe ihn nur einmal benutzt, mein Gedächtnis ist sehr gut und glücklicherweise gibt es Suchfunktionen, falls man doch mal zweifelt. Nein, ich werde den Begriff daher nicht meiden, denn wenn es wieder einen passenden Kontext gibt, werde ich natürlich wieder den Begriff benutzen.

Das ist halt nicht zu vergleichen mit deinem Alltagsrassimus in Form von "Biodeutschen" in fast jedem Absatz, oder den wilden Verschwörungstheorien von radikalen Atheisten und der Islamophobie die du überall siehst, sobald es berechtigte Kritik gibt.

Capt. Clark

Wieso? Klar, die Kühltürme sind nicht schön anzusehen, dafür braucht man aber auch nicht so viele in Masse wie bei Windkrafträdern oder Solar-Anlagen, die ganze Landstriche verunstalten.

Falls das hässlich nicht auf das Aussehen bezogen war, weiß ich nicht, was daran hässlich sein soll. Unmengen an Energie aus geringen Mengen Rohstoffen, hohe Effizienz, CO2-neutral und komplett unabhängig von Wind- und Wetter, Jahreszeiten etc. Das Risiko von Unfällen ist sehr gering. Und wenn man der Kernforschung mal etwas mehr Gelder geben würde (passiert aber eben nicht, weil politisch nicht gewollt) dann würden Lösungen zum Recyclen und Lagern von Abfallmaterial auch voran kommen. Sehe da jetzt nichts hässliches dran.

Auch aufs Aussehen bezogen. Da finde ich Windräder wesentlich dezenter im landschaftlichen Bild. Selbst als Rudel.

Das EE die Zukunft sein sollten, sollte aber jedem klar sein. Wir haben diese Gelder nicht für die Endlagerung bereitgestellt also ist diese ein Problwm

Norman Ritter hat sich totgesoffen.
https://www.focus.de/kultur/stars/st...9f4a8041c.html
https://m.bild.de/news/inland/tv-neo....google.com%2F

Im Sommer war der schwer alkoholabhängige Neonazi noch in eine Entzugsklinik eingeliefert worden – mit knapp vier Promille. Ärzte hätten ihm dort gesagt, er habe nur noch ein dreiviertel Jahr zu leben.

Capt. Clark

Übrigens ist Stürzenberger Islam-kritisch, aber nicht rechtsextrem. Die beiden Begriffe sind sehr weit auseinander, das sollte man auch nicht einfach vermischen und den Begriff des "Rechtsextremismus" damit weiter verharmlosen.

Ach du heilige Scheiße alter

Dass du Stürzenberger islamkritisch statt islamfeindlich nennst, ist bezeichnend. Dadurch legitimierst du seine radikalen Ansichten und stellst sie als diskussionswürdige Positionen dar.

Der Rest deines Beitrags klingt wie einer von diesen typischen "Islamkritiker", die sagen, man dürfe nichts kritisches über den Islam sagen ohne gleich in eine radikale Ecke gestellt zu werden!!11!! aber drei Absätzen davor selbst jemanden radikalen wie Stürzenberger legitimieren. Lost

Spike Spiegel

Ach du heilige Scheiße alter

Dass du Stürzenberger islamkritisch statt islamfeindlich nennst, ist bezeichnend. Dadurch legitimierst du seine radikalen Ansichten und stellst sie als diskussionswürdige Positionen dar.

Der Rest deines Beitrags klingt wie einer von diesen typischen "Islamkritiker", die sagen, man dürfe nichts kritisches über den Islam sagen ohne gleich in eine radikale Ecke gestellt zu werden!!11!! aber drei Absätzen davor selbst jemanden radikalen wie Stürzenberger legitimieren. Lost

Joa, was man halt so sagt, wenn man inhaltlich und argumentativ einfach nichts mehr beizutragen hat. Lese dich doch das nächste mal ein bisschen tiefer in das gesamte Thema ein, vlt. wirds dann beim nächsten mal was.

Zu Stürzenberger: Das würde zu tief in die Materie gehen und ist dann noch mehr Offtopic als hier eh schon, aber er ist nunmal Islamkritisch. Das hat erstmal keine Wertung, die will ich mir auch nicht erlauben, denn ich bin kein Jurist. "Islamdfeindlich" ist dagegen schon eine Wertung. Die kann richtig sein, da will ich mich aber nicht aus dem Fenster lehnen. Selbst die Medien und unser ÖRR schreibt über Stürzenberger, dass er Islamkritiker sei. Da wird das Wort Islamdfeindlich nicht verwendet, eben weil es auch juristische Folgen haben kann. Anders als du werfe ich eben nicht wie du mit Begriffen wie "Rechtsextrem" oder "Islamfeindlich" um mich, ohne dass dies überhaupt belegt ist.

Stürzenberger, der bereits wegen Volksverhetzung verurteilt wurde, vertritt die Meinung, dass ein Araber, der den Islam praktiziert, grundsätzlich gefährlich sei. Dies ist eine zutiefst rassistische Einstellung und islamophobe Hetze. Dass du diese Person legitimierst, indem du sie lediglich als Kritiker bezeichnest und dich dabei hinter journalistischen Standards versteckst, die für Forennutzer gar nicht gelten, nur um bloß nicht anzuerkennen dass er radikal ist, rundet leider das Gesamtbild deiner Person ab.

Gleichzeitig hast du aber zwei Kommentare zuvor Gudrun Krämer als Antisemitin bezeichnet, allein aufgrund ihrer Haltung zu Israel, obwohl sie dafür weder verurteilt noch offiziell als solche eingestuft wurde. Dennoch hast du dir ein solches Urteil erlaubt, obwohl du kein Jurist bist Diese unterschiedliche Herangehensweise bei islambezogenen und nicht-islambezogenen Themen offenbart deine "Voreingenommenheit" (um es freundlich auszudrücken) und entlarvt dich als Heuchler.

Spike Spiegel

Stürzenberger, der bereits wegen Volksverhetzung verurteilt wurde, vertritt die Meinung, dass ein Araber, der den Islam praktiziert, grundsätzlich gefährlich sei. Dies ist eine zutiefst rassistische Einstellung und islamophobe Hetze.

Also wenn das stimmt, wäre das ja fast so, als würde man dafür plädieren, erstmal alle Flüchtlinge aus bestimmten Regionen ins Gefängnis zu stecken, wenn sie hier Asyl beantragt haben, weil man in jedem von ihnen einen potenziellen Gewalttäter sieht.

Jonny Knox

Also wenn das stimmt, wäre das ja fast so, als würde man dafür plädieren, erstmal alle Flüchtlinge aus bestimmten Regionen ins Gefängnis zu stecken, wenn sie hier Asyl beantragt haben, weil man in jedem von ihnen einen potenziellen Gewalttäter sieht.

Er ist also ebenso ein gemäßigter Asylkritiker wie ein Islamkritiker

Spike Spiegel

Stürzenberger, der bereits wegen Volksverhetzung verurteilt wurde, vertritt die Meinung, dass ein Araber, der den Islam praktiziert, grundsätzlich gefährlich sei. Dies ist eine zutiefst rassistische Einstellung und islamophobe Hetze. Dass du diese Person legitimierst, indem du sie lediglich als Kritiker bezeichnest und dich dabei hinter journalistischen Standards versteckst, die für Forennutzer gar nicht gelten, nur um bloß nicht anzuerkennen dass er radikal ist, rundet leider das Gesamtbild deiner Person ab.

Gleichzeitig hast du aber zwei Kommentare zuvor Gudrun Krämer als Antisemitin bezeichnet, allein aufgrund ihrer Haltung zu Israel, obwohl sie dafür weder verurteilt noch offiziell als solche eingestuft wurde. Dennoch hast du dir ein solches Urteil erlaubt, obwohl du kein Jurist bist Diese unterschiedliche Herangehensweise bei islambezogenen und nicht-islambezogenen Themen offenbart deine "Voreingenommenheit" (um es freundlich auszudrücken) und entlarvt dich als Heuchler.

Da ist ja soviel durcheinander in deinem Beitrag.. also erstmal ist es kein Verstecken hinter "journalistischen Standards" sondern schlicht und ergreifend eigene Beobachtung und Einschätzung. Du kannst mit deinem "Legitimierungs"- Geschwafel ruhig weiter machen, es ändert nichts daran, dass es Quatsch ist. Nichts wird legitimiert, ich bin weder Publizist noch Jurist. Ich erlaube mir schlicht und ergreifend keine Wertung ggü. Stürzenberger, weil selbst die Presse eben nichtmal diese Begriffe verwendet über ihn und ich mich zusätzlich kaum für ihn interessiere, warum sollte ich dann eine solche Wertung abgeben? Und du driftest wieder ab von der einen Wertung, dass du ihn als Islamfeind siehst, direkt weiter zu Begriffen wie Rassismus, Rechtsextremismus usw.

Auch die Aussage, dass das für "Forennutzer nicht gelte", da weiß ich ehrlich gesagt nicht, was du damit überhaupt meinst? Sollen journalistische Standards nicht für Forennutzer gelten? Das mag sein, denn Journalisten müssen sich an einen Pressekodex halten und sollten im besten Fall Journalismus studiert haben, auch wenn es hier und da Ausnahmen gibt unter selbsternannten Jorunalisten. Das heißt aber nicht, dass man diese Standards für sich selbst nicht anlegen darf. Darf man sehr wohl, was ich auch gerne tue, um einfach etwas sachlicher und objektiver zu bleiben, vorallem wenn es um Personen geht, mit denen ich mich nicht auseinadersetze, wie bspw. Stürzenberger. Oder meinst du evtl. juristische Folgen? Diese wiederum gelten sehr wohl für Forennutzer, wie für jeden anderen Menschen. Bei der Auslegung eines Urteil kann das Ausmaß der Verbreitung, bspw. bei einer größeren Reichweite, einen Unterschied machen. Aber vor dem Gesetz ist erstmal jeder gleich. Ein Journalist kann für eine Schmähkritik genauso verurteilt werden wie ein normaler Bürger, der sich über Social Media oder einem Forum unterhält.

Und ja, bei Krämer ist der Unterschied, wie ich schon oben beschrieben habe, dass ich mir hier die Wertung erlauben kann, denn in dem Thema bin ich drin. Ich erlaube mir aber kein Urteil über Jemanden, den ich kaum kenne, nur weil du sagst er hat dies oder das behauptet. Wie weiter oben in einem Beitrag schon angemerkt, habe ich ja gar nicht ausgeschlossen, dass es zutreffen kann auf ihn. Habe ich ausdrücklich dazu geschrieben. Nur ich erlaube mir dieses Urteil eben nicht.

So viel Text, nur um letztlich in bedeutungsloses rumgeeiere abzudriften. Jeder, der deine Kommentare aufmerksam liest und über ein wenig Verstand verfügt, erkennt deine wahre Haltung. Einerseits lehnst du es auf Teufel komm raus ab jemanden, der wegen Volksverhetzung verurteilt wurde und regelmäßig durch abartige extremistische Aussagen auffällt, als Extremisten anzuerkennen, mit der Begründung, dass dies eine Wertung sei und du kein Jurist bist und journalistischen Standards unterliegst (lol). Du bestehst sogar auf die Bezeichnung "Kritiker" und wunderst dich, warum man den Eindruck gewinnt, du würdest seine radikalen Ansichten als diskussionswürdige Positionen legitimieren . Gleichzeitig bezeichnest du aber Gudrun Krämer, die im Gegensatz zu Stürzenberger nicht wegen Volksverhetzung verurteilt wurde, als Antisemitin. Allein diese Doppelmoral entlarvt dich und offenbart einen gewissen islamophobischen Charakterzug.

Meiner Meinung nach hast du dich hiermit selber demaskiert. Und ich habe auch keine Lust mehr mit dir diese Diskussion weiterzuführen.

Spike Spiegel

Und ich habe auch keine Lust mehr mit dir diese Diskussion weiterzuführen.

Das ist verständlich, schließlich drehst du dich mit deinen merkwürdigen Framing-Versuchen schon seit dem Start dieser Unterhaltung im Kreis. Du beweist, dass du in dieser Thematik überhaupt gar nich die Fähigkeit hast zu differenzieren. Nur weil du eine sehr starke Meinung zu einer Persönlichkeit hast, müssen Andere diese nicht teilen. Vorallem nicht, wenn davon kaum etwas wirklich belegt ist und man selbst kaum etwas zu der Person weiß. Es scheint halt, dass du den Unterschied und die Herangehensweise einfach nicht verstehen willst, weil in deiner kleinen schwarz-weiß Welt nur die eine richtige Meinung vorherrscht. Und wer deine Einschätzung über eine Person nicht teilt, der ist dann also islamophob, ja klar, was auch sonst.

Also nur noch mal zur Verdeutlichung, du unterstellst mir "islamophobe Charakterzüge" und die Begründung dafür ist

Spike Spiegel

Einerseits lehnst du es auf Teufel komm raus ab jemanden, der wegen Volksverhetzung verurteilt wurde und regelmäßig durch abartige extremistische Aussagen auffällt, als Extremisten anzuerkennen, mit der Begründung, dass dies eine Wertung sei und du kein Jurist bist und journalistischen Standards unterliegst (lol). Du bestehst sogar auf die Bezeichnung "Kritiker" und wunderst dich, warum man den Eindruck gewinnt, du würdest seine radikalen Ansichten als diskussionswürdige Positionen legitimieren

...nur dass diese Begründung selbst schon komplett falsch ist und damit auch deine "Schlussfolgerung"

Denn wenn du nochmal aufmerksam liest, wirst du sehen, trifft nichts von dem was du sagst überhaupt zu. Nur die entscheidenen Stellen, an denen ich differenze, überliest du scheinbar gekonnt. Aber ich erkläre es dir gerne nochmal im Detail.

Einerseits lehnst du es auf Teufel komm raus ab jemanden [...] als Extremisten anzuerkennen

Nein, das tue ich nicht. Ich lehne es ab, mir ein persönliches Urteil zu erlauben über Jemanden, über den ich kaum etwas kenne und über den selbst in der Presse keine eindeutige Meinung vorherrscht. Was du hier gezielt untergräbst ist meine Aussage, die ich nun zum dritten mal wiederhole, dass ich mich gar nicht dagegen stelle, dass er als Islamfeindlich gesehen werden kann. Also wieso bestehst du so sehr darauf, dass ich diese Haltung einnehme? Das ist mir nicht möglich mit den gegeben Mitteln. Die Faktenlage zu dieser Person ist für mich viel zu schwammig. Mal ist die Rede von einer Verurteilung wegen Volksverhetzung - dann gibt es wiederum Berichte, dass Stürzenberger in zweiter Instanz freigesprochen wurde. Manche Urteile wurden gar nie rechtskräftig. Es ist eben nicht so schwarz-weiß, wie du es gerne hättest.

Natürlich ist es logisch, dass bei einem Islamkritiker (völlig egal wer, ich rede jetzt explizit nicht von Stürzenberger) viel über die Person diskutiert wird, da das Thema emotional sehr aufgeladen ist und natürlich ist es logisch, dass sich auch Personen, die der Kritik gar nicht unterliegen, evtl. auch angesprochen fühlen und natürlich ist es logisch, dass sich Muslime im allgemeinen attackiert fühlen. Dass daher also auch viel verwaschen wird, ist logisch. Auch haben eben nicht alle Medien die gleiche Haltung.

mit der Begründung, dass dies eine Wertung sei und du kein Jurist bist und journalistischen Standards unterliegst (lol).

Nö, auch das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, dass man (jeder) journalistische Standards auch für sich selbst anlegen kann, wenn man eine Haltung in der Öffentlichkeit einnehmen will und dabei eben eine gewisse Sachlichkeit bewahren will. Muss man natürlich nicht und ich unterliege diesen auch nicht (lol). Man kann aber auch wie du einfach ne ganze Menge Buzzwords raushauen und versuchen Jemanden zu framen, weil man es wagt, eine differenzierte Sichtweise zu haben. Du beweist damit nur eindrucksvoll, dass man dann eben rüberkommt, wie Jemand der selbst schon eine radikale Haltung eingenommen hat und nur schwarz-weiß denkt und sieht. So kommst du halt mittlerweile rüber.

Du bestehst sogar auf die Bezeichnung "Kritiker"

Auch hier: Nö. Siehe zwei Absätze weiter oben, exakt die gleiche Begrüdung.

und wunderst dich, warum man den Eindruck gewinnt, du würdest seine radikalen Ansichten als diskussionswürdige Positionen legitimieren

Nö, ich wundere mich gar nicht, dass du diesen Eindruck hast.


Und um das Ganze vielleicht abzuschließen: Warum fixierst du dich überhaupt so sehr auf Stürzenberger? Wen interessiert dieser Kerl? Du alleine gibst dieser Einzelperson ja die Macht, darüber zu entscheiden, dass der Begriff des politischen Islams negativ konnotiert ist und nur von "Leuten die es auf den Islam im Ganzen abzielen" benutzt wird (deine Aussage). Was faktisch nunmal falsch ist. Aber dein einziges Gegenargument ist "Stürzenberger hat den Begriff verwendet und der ist rechtsradikal" und letzteres haben Juristen und der Verfassunsschutz zu entscheiden. Also selbst, wenn wir mal davon ausgehen würden, dass Stürzenberger durch den Verfassungsschutz als gesichert rechtsextrem eingestuft werden würde.. dann ist deine Argumentation immer noch sehr schwach, denn.. ich wiederhole mich: Der Begriff ist neutral und wird auch von Islam-Experten verwendet, die es eben nicht "auf den Islam abzielen". Ich mag Krämer aufgrund ihrer Haltung zu Israel nicht leiden, aber sie ist nunmal nicht islamfeindlich und legt den politischen Islam positiv aus. Diese Aussage von mir hast du scheinbar bis heute nicht verstanden.

Es muss also doch was anderes sein, dass dich der Begriff "politischer Islam" so sehr triggert? Ist es vlt. weil du denkst, dass man den politischen Islam mit dem radikalem Islam gleichsetzt? Das ist nunmal nicht der Fall. Dennoch darf man auch den politischen Islam kritisieren, da hier, wenn auch gemäßigter, immernoch eine Demokratie und Menschenrechte zum Teil abgelehnt werden. Das macht einen nicht islamophob, wenn man das kritisiert. Ich lehne ja generell jede Religion ab und bin ggü. jeder Religion kritisch eingestellt. Aber solange Menschen Religion und Staat voneinander trennen können, ist mir deren religiöse Ansicht egal, denn jeder hat das Recht, an das zu glauben und so zu leben, wie er will. Es sei denn, es stehst im Konflikt mit der Demokratie und den Menschenrechten. Daher halte ich den politischen Islam für noch zu konservativ und bin diesem kritisch gegenüber eingestellt. Den moderaten oder auch liberalen Islam lehne ich hingegen nicht ab, denn hier findet die Trennung zwischen Staat und Religion statt. Wenn du das also als islamophob siehst, dann bist du selbst vlt. schon radikalisiert.

Wieder so viel Text, nur um zu sagen, dass Stürzenberger kein Extremist ist xD

Ist gut jz, ich habs verstanden Bro. Stürzenberger ist kein Extremist. Wenn man von seinen mehrfachen Verurteilungen wegen Volksverhetzung sowie seinen rassistischen Äußerungen mal absieht, ist er eigentlich nur ein Kritiker.
Alles klar. Jetzt geh weiter und lass die Diskussion ruhen

Leseverständnis 10/10 would argue again

Und jetzt husch husch zurück in deine Echokammer!