Thema: News [National und International]

David007

Wenn du nicht willst, dass gegen gewisse Volksgruppen oder Gruppierungen pauschalisiert wird, dann solltest du es im Gegenzug vielleicht auch nicht tun. Ich finde es in beiden Fällen übrigens absurd, was deinen Beitrag nicht besser macht als Beiträge von anderen Personen gegenüber gewissen Gruppierungen.

Aber ist es nicht spannend zu beobachten, welche Reaktionen man erhält, wenn man den Spieß einmal umdreht? Diejenigen, die bei Verfehlungen einzelner Menschen mit Migrationshintergrund immer eifrig pauschale ideologische Debatten über Kultur, Religion oder Erziehung anstoßen, zeigen plötzlich die Fähigkeit zur Differenzierung, wenn man an ihresgleichen denselben ignoranten Maßstab anlegt. Dann sind sie durchaus in der Lage zwischen Fußball und Religion zu unterscheiden.

Und selbstverständlich ist mein Beitrag besser als der von ausländerfeindlichen deutschen, da er die fehlende entmenschlichende pauschalisierende Debatte hervorhebt, welche Menschen mit Migrationshintergrund im öffentlichen Diskurs jederzeit ertragen müssen

David007

Zudem ist er inhaltlich auch noch falsch. Ich stehe selbst in einer der Bundesligakurven und habe schon mehrere hundert Bundesligaspiele besucht. Die Gruppierungen bei den Ultras und organisierten Szenen ist ebenfalls sehr divers. Da stehen eben nicht nur die weißen Deutschen im Block.

Kann sein, dass das deine Beobachtungen sind. Aber ob das meinen Beitrag inhaltlich falsch macht? Mein Bruder ist selbst Schiedsrichter im Profibereich und hat dadurch tiefere Einblicke. Er beobachtet immer wieder weiße Personen, die dort für Ärger und Unruhe sorgen. Sehr selten Nicht-weiße. Ich frage mich, warum die AfD oder die CDU nicht ebenso bemüht sind, die Herausgabe der Vornamen der Verdächtigen zu beantragen, wie sie es in den Silvesterkrawallen taten?

Sicher kann man sich denken, dass unter den tausenden Ultras in Dresden, die der Polizei regelmäßig das Leben schwer machen, eine beträchtliche Anzahl Nicht-weißer Personen zu finden ist *ironie off*.

Spike Spiegel

Aber ist es nicht spannend zu beobachten, welche Reaktionen man erhält, wenn man den Spieß einmal umdreht? Diejenigen, die bei Verfehlungen einzelner Menschen mit Migrationshintergrund immer eifrig pauschale ideologische Debatten über Kultur, Religion oder Erziehung anstoßen, zeigen plötzlich die Fähigkeit zur Differenzierung, wenn man an ihresgleichen denselben ignoranten Maßstab anlegt. Dann sind sie durchaus in der Lage zwischen Fußball und Religion zu unterscheiden.

Nein, weil es zu keiner sinnvollen Diskussion beiträgt und absolut keinen Mehrwert für das Forum darstellt. Du provozierst damit offensichtlich eine Reaktion, die du aber nicht nur bei denen auslöst, die tatsächlich ideologische Debatten anstoßen, sondern eben auch bei anderen Personen, die dies nicht tun. Das führt einfach zu keiner sachlichen Reaktion und auch wenn ich hier kein Moderator mehr bin, würde ich mir wünschen, dass man das in Zukunft einfach lässt. Zumal im Forum ja schon sehr darauf geachtet wird, dass eben keine Minderheiten oder Kulturen pauschal verurteilt werden (z.B. im AfD-Thread).

Spike Spiegel

Kann sein, dass das deine Beobachtungen sind. Aber ob das meinen Beitrag inhaltlich falsch macht? Mein Bruder ist selbst Schiedsrichter im Profibereich und hat dadurch tiefere Einblicke. Er beobachtet immer wieder weiße Personen, die dort für Ärger und Unruhe sorgen. Sehr selten Nicht-weiße. Ich frage mich, warum die AfD oder die CDU nicht ebenso bemüht sind, die Herausgabe der Vornamen der Verdächtigen zu beantragen, wie sie es in den Silvesterkrawallen taten?

Sicher kann man sich denken, dass unter den tausenden Ultras in Dresden, die der Polizei regelmäßig das Leben schwer machen, eine beträchtliche Anzahl Nicht-weißer Personen zu finden ist *ironie off*.

Auch hier gilt es zu differenzieren. Natürlich wirst du in Dresden oder Rostock weniger ausländische Ultras oder Hooligans vorfinden. In anderen Szenen und Gruppen ist dies aber eben deutlich anders und ich verfolge das Thema wirklich intensiv und kann dir definitiv versichern, dass es nicht nur die weißen Deutschen sind.

Die Diskussion über Fußballfans ist bisher sowieso sehr unsachlich. Es werden auch hier Hausdurchsuchungen durchgeführt und einige Personen zu unrecht vorverurteilt. Deswegen gibt es auch diverese Fanprojekte und Fanhilfen, um Fußballfans zu schützen. Ich bin mir aber auch durchaus bewusst, dass es in diesem Bereich genug schwarze Schafe gibt, die man bisher noch nicht ermittelt hat. Trotz dessen ist die Berichterstattung insbesondere über Ultras sehr negativ und gerade zu Hochzeiten, wenn z.B. mal wieder über Pyrotechnik debattiert wird, werden alle Fußballfans und vor allen Dingen die Ultras, über einen Kamm geschert. Dabei leisten sie auch sehr viel ehrenamtlich und für soziale Projekte.

Aber nochmal, deswegen machen Pauschalisierungen in diesem Kontext einfach keinen Sinn. Es ist von Stadt zu Stadt und von Gruppe zu Gruppe extrem unterschiedlich. Sowohl was die Struktur der Gruppe angeht, als auch deren Gewaltpotenzial und Einsatz im Sozialen. Aber den Punkt, dass es nur Weiße sind und diese ja überhaupt nicht strafverfolgt und ohne Konsequenzen tun können, was sie wollen, kann ich so nicht stehen lassen.

David007

Nein, weil es zu keiner sinnvollen Diskussion beiträgt und absolut keinen Mehrwert für das Forum darstellt. Du provozierst damit offensichtlich eine Reaktion, die du aber nicht nur bei denen auslöst, die tatsächlich ideologische Debatten anstoßen, sondern eben auch bei anderen Personen, die dies nicht tun. Das führt einfach zu keiner sachlichen Reaktion und auch wenn ich hier kein Moderator mehr bin, würde ich mir wünschen, dass man das in Zukunft einfach lässt. Zumal im Forum ja schon sehr darauf geachtet wird, dass eben keine Minderheiten oder Kulturen pauschal verurteilt werden (z.B. im AfD-Thread).

Du bist aber nicht die Instanz, die entscheidet, was einen Mehrwert für das Forum darstellt und was nicht, mmmkaaay?! Im Silvester-Thread haben z.B. zwei bestimmte User Unfälle mit Feuerwerkskörpern auf die Kultur von Arabern und Ausländern zurückgeführt. Ein kurzer Blick in Newsmeldungen hätte jedoch schnell gezeigt, dass auch Biodeutsche an solchen Vorfällen beteiligt waren, u.a. ein Jugendlicher in Hamburg, der dadurch ums Leben kam. Ich habe aber nicht bemerkt, dass du dort eingeschritten, diese Pauschalisierungen kritisiert oder dich darüber beschwert hast, dass solche pauschalen Aussagen zu keiner sinnvollen Diskussion führen. Doch sobald Biodeutsche nach denselben ignoranten Maßstäben beurteilt werden, schon. Das finde ich äußerst mekrwürdig

Wenn du es als Provokation empfindest darauf hinzuweisen, dass bei regelmäßigen Krawallen durch Biodeutsche keine pauschalisierende Grundsatzdebatte über deren Kultur und Religion geführt wird, aber bei Menschen mit Migrationshintergrund schon, ist das deine Sache. Es ist aber Fakt, dass diese Debatten im öffentlichen Diskurs einseitig geführt werden. Ich halte es für legitim darauf hinzuweisen.

David007

Aber nochmal, deswegen machen Pauschalisierungen in diesem Kontext einfach keinen Sinn. Es ist von Stadt zu Stadt und von Gruppe zu Gruppe extrem unterschiedlich. Sowohl was die Struktur der Gruppe angeht, als auch deren Gewaltpotenzial und Einsatz im Sozialen. Aber den Punkt, dass es nur Weiße sind und diese ja überhaupt nicht strafverfolgt und ohne Konsequenzen tun können, was sie wollen, kann ich so nicht stehen lassen.

Nicht nur weiße, aber überwiegend weiße anhand von Beobachtungen, wie ich schon oben geschrieben habe. Wäre halt hilfreich, wenn die AfD die Herausgabe der Vornamen der Verdächtigen beantragt. Dann hätten wir wenigstens einen Anhaltspunkt.

Wieso das wohl nicht geschieht? Bestimmt weil der Großteil der Verdächtigen mit Vornamen Mohammed und Ahmed heißen und die AfD pauschalisierende Debatten über Kultur und Herkunft vermeiden will *ironie off*

Spike Spiegel

Ich habe aber nicht bemerkt, dass du dort eingeschritten, diese Pauschalisierungen kritisiert oder dich darüber beschwert hast, dass solche pauschalen Aussagen zu keiner sinnvollen Diskussion führen.

Vielleicht nicht in dem konkreten Fall, aber David stellt sich doch schon häufiger entschieden gegen die User hier im Forum, die gerne mal pauschalisieren oder fremdenfeindliche Aussagen tätigen.

Ich stimme dir insoweit zu, als dass in der öffentlichen Debatte mit zweierlei Maß gemessen wird und Pauschalisierung zu einem Löwenanteil Menschen mit Migrationshintergrund trifft. Die Gegenreaktion darauf darf aber niemals die Pauschalisierung von anderen Menschengruppen sein. Mir ist schon klar, dass du auf den bestehenden Missstand hinweisen möchtest, aber das muss auch ohne solche Aussagen

Spike Spiegel

Nicht nur weiße, aber überwiegend weiße anhand von Beobachtungen, wie ich schon oben geschrieben habe.

gehen.

Spike Spiegel

Du bist aber nicht die Instanz, die entscheidet, was einen Mehrwert für das Forum darstellt und was nicht, mmmkaaay?! Im Silvester-Thread haben z.B. zwei bestimmte User Unfälle mit Feuerwerkskörpern auf die Kultur von Arabern und Ausländern zurückgeführt. Ein kurzer Blick in Newsmeldungen hätte jedoch schnell gezeigt, dass auch Biodeutsche an solchen Vorfällen beteiligt waren, u.a. ein Jugendlicher in Hamburg, der dadurch ums Leben kam. Ich habe aber nicht bemerkt, dass du dort eingeschritten, diese Pauschalisierungen kritisiert oder dich darüber beschwert hast, dass solche pauschalen Aussagen zu keiner sinnvollen Diskussion führen. Doch sobald Biodeutsche nach denselben ignoranten Maßstäben beurteilt werden, schon. Das finde ich äußerst mekrwürdig

Ich verurteile beide Szenarien, wie in meinem vorherigen Beitrag bereits geschildert und wenn du meine Beiträge verfolgst, dann wirst du dies auch wiederfinden. Das ich nicht bei jedem Beitrag direkt reagiere, heißt nicht, dass ich es nicht trotzdem verurteile. Zudem ich zwar im Forum sehr aktiv bin, aber auch nicht alles lese, was hier geschrieben wird.

Spike Spiegel

Wenn du es als Provokation empfindest darauf hinzuweisen, dass bei regelmäßigen Krawallen durch Biodeutsche keine pauschalisierende Grundsatzdebatte über deren Kultur und Religion geführt wird, aber bei Menschen mit Migrationshintergrund schon, ist das deine Sache. Es ist aber Fakt, dass diese Debatten im öffentlichen Diskurs einseitig geführt werden. Ich halte es für legitim darauf hinzuweisen.

Ich bin inhaltlich auch bei dir und sehe ebenfalls in gewissen Fällen eine einseitige Tendenz im öffentlichen Diskurs. Dies aber nun auf das ursprüngliche Thema zu projizieren, halte ich für falsch und nicht zielführend. Wie @Anarky schrieb, sollte eine Gegenreaktion nie mit der Pauschalisierung von anderen Menschengruppen stattfinden. Die inhaltlich in meinen Augen sogar noch nicht mal unbedingt passend war, aber da haben wir unterschiedliche Meinungen. Es ging in der ursprünglichen News-Meldung darum, dass die Bundesligavereine zukünftig bei Risikospielen für zusätzliche Polizeikosten aufkommen müssen. Das ist das Thema und eben nicht, ob derjenige, der die Toilette im Zug zerstört hat, nun Hans-Peter oder Achmed heißt. Du hast das Thema aber für deine Gegenreaktion gegenüber anderen ideologischen Pauschalisierungen zweckentfremdet.

Lange Rede, kurzer Sinn. Ich bin inhaltlich nicht gegen dich, fand aber die Schärfe deines Beitrags und auch den Kontext nicht passend. Dies habe ich in meinen Beiträgen zum Ausdruck gepackt. Da es aber grundsätzlich ein wichtiges Thema ist, mache ich dir den Vorschlag, einen eigenen Thread zu eröffnen, in dem wir und das Forum gerne über Pauschalisierungen und Benachteiligungen von Gruppen sprechen können. Dafür sollte es in jedem Fall in einem Diskussionsforum eine Plattform geben.

Spike Spiegel

Biodeutsche

Wenn es dir wirklich um das Hinweisen auf Missstände geht, wieso benutzt du dann solche rassistischen Begriffe in fast jedem zweiten Satz?

Der Ausdruck sei im vergangenen Jahr vor allem in den sozialen Medien verwendet worden, "um Menschen vor dem Hintergrund vermeintlich biologischer Abstammungskriterien einzuteilen, zu bewerten und zu diskriminieren", heißt es von der Jury, die vor allem aus der Sprachwissenschaft kommt. Sie bezeichne die Unterteilung in angeblich "echte" Deutsche und in Deutsche "zweiter Klasse" als eine Form von Alltagsrassismus.

https://www1.wdr.de/nachrichten/unwo...utsch-100.html

In Indien wird alle 15 Minuten ein Vergewaltigungsfall gemeldet
https://rp-online.de/panorama/auslan..._aid-123096005

Capt. Clark

Wenn es dir wirklich um das Hinweisen auf Missstände geht, wieso benutzt du dann solche rassistischen Begriffe in fast jedem zweiten Satz?


https://www1.wdr.de/nachrichten/unwo...utsch-100.html

Hey, danke für diesen wunderbaren Hinweis. Ich bin ja selbst kein Biodeutscher (ups) und benutze den Begriff nicht mit derselben fremdenfeindlichen Intention wie die Hohlköpfe der AfD. Er ist einfach kürzer und weniger umständlich zu tippen als z.B. "Personen, die deutsche Vorfahren" haben. Alternativ könnte ich "ethnische Deutsche" schreiben, aber das klingt auch irgendwie komisch und leicht rassistisch, um ehrlich zu sein. Almans darf man ja auch nicht sagen. Shit, ich bin so überfordert. Kann mir jemand aushelfen? HILFE!!!!

Da wir schon gerade dabei sind, hätte ich auch einen wertvollen Hinweis für dich. Mir ist aufgefallen, dass du in der Vergangenheit mehrfach den Begriff "politischer Islam" verwendet hast. Der Rechtsextremist und islamfeindliche Aktivist Michael Stürzenberger hat diesen Begriff geprägt. Stürzenberger selbst hat zugegeben, dass er diesen Begriff nur nutzt, um sich juristisch gegen Anzeigen wegen Volksverhetzung abzusichern. Wer von "politischem Islam" spricht, zielt in Wahrheit auf den Islam insgesamt ab und auf unbescholtene muslimische Mitbürger, die lediglich ihre Religion friedlich ausleben.

Keine Ahnung ob dir das bekannt war, aber bitte unterlasse es in Zukunft, das Vokabular von islamfeindlichen Rechtsextremisten zu verwenden. Jetzt haben wir uns gegenseitig hilfreiche Hinweise gegeben

"Wir stechen dich ab": Polizei zum Schutz im Einsatz an Problemschule
https://www.tag24.de/berlin/crime/wi...schule-3351483

Ich finde sowas so traurig. Und wofür. Wegen scheiss Braunkohle.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...-dorf-100.html

Spike Spiegel

Da wir schon gerade dabei sind, hätte ich auch einen wertvollen Hinweis für dich. Mir ist aufgefallen, dass du in der Vergangenheit mehrfach den Begriff "politischer Islam" verwendet hast.

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe genau einmal den Begriff verwendet im dazu passenden Kontext.

Spike Spiegel

Wer von "politischem Islam" spricht, zielt in Wahrheit auf den Islam insgesamt ab und auf unbescholtene muslimische Mitbürger, die lediglich ihre Religion friedlich ausleben.

Nur, dass diese Auslegung nicht stimmt.

Politischer Islam ist ein mehrdeutiger Begriff aus den Sozialwissenschaften, zu dem mehrere wissenschaftliche Definitionen diskutiert werden. Das Phänomen des Politischen Islams wird interdisziplinär von der Politikwissenschaft, der Rechtswissenschaft, der Sozialpsychologie, der Soziologie, der Wirtschaftswissenschaft und der Theologie untersucht.

Der Begriff wird international von Politikwissenschaftlern, aber auch in verschiedenen anderen wissenschaftlichen Kreisen verwendet und ist damit keineswegs mit einem Begriff zu vergleichen, welcher wiederum Menschen aufgrund ihrer Abstammung diskriminiert.

So lautet bspw. eine weitläufige Definition des politischen Islams:

Die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer, Professorin an der Freien Universität Berlin, schreibt im Jahr 2016:

„Politischer Islam ist nicht gleichbedeutend mit gewalttätigem, radikalem oder extremistischem Islamismus, und er ist nicht auf oppositionelle Gruppen beschränkt. Das Spektrum reicht von Befürwortern einer islamischen Republik bis zu Sympathisanten einer islamischen Monarchie oder eines wiederbelebten Kalifats und von selbsternannten Liberalen bis zu kompromisslosen Konservativen. Einige Islamisten werden gemeinhin als gemäßigt oder pragmatisch, andere als radikal, militant oder extremistisch bezeichnet.“

https://de.wikipedia.org/wiki/Politischer_Islam

Diese wird auch in einem Bericht der Konrad-Adenauer-Stiftung "Streit um den (politischen) Islam" zitiert:

Mit ähnlicher Argumen-
tation aber begrifflich positiv gewendet brachte die Islamwissenschaftlerin Gudrun Krämer
den „politischen Islam“ zuletzt als islamisches Äquivalent zu „politischem Christentum“ oder
sogar zur Christdemokratie als legitime Ausdrucksform politischen Engagements auf der
Grundlage religiöser Wertorientierungen in die Debatte ein.

https://www.kas.de/documents/252038/11055681/Streit+um+den+%28politischen%29+Islam.pdf/c7a05d42-ee2f-b5b2-a638-c7486fd91676?version=1.0&t=1614953383702

Auch die Bundesregierung verwendet den Begriff regelmäßig. Beispiele:

https://www.bundestag.de/dokumente/t...-islam-1002704
https://www.bmi.bund.de/DE/themen/si...i-artikel.html

vieraeugigerZyklop

Ich finde sowas so traurig. Und wofür. Wegen scheiss Braunkohle.

https://www.mdr.de/nachrichten/sachs...-dorf-100.html

Hätte die aktuelle Bundesregierung mal lieber auf Kernkraft statt Kohle gesetzt...

Blizzard_Black

Hätte die aktuelle Bundesregierung mal lieber auf Kernkraft statt Kohle gesetzt...

Genauso hässlich XD

vieraeugigerZyklop

Genauso hässlich XD

Wieso? Klar, die Kühltürme sind nicht schön anzusehen, dafür braucht man aber auch nicht so viele in Masse wie bei Windkrafträdern oder Solar-Anlagen, die ganze Landstriche verunstalten.

Falls das hässlich nicht auf das Aussehen bezogen war, weiß ich nicht, was daran hässlich sein soll. Unmengen an Energie aus geringen Mengen Rohstoffen, hohe Effizienz, CO2-neutral und komplett unabhängig von Wind- und Wetter, Jahreszeiten etc. Das Risiko von Unfällen ist sehr gering. Und wenn man der Kernforschung mal etwas mehr Gelder geben würde (passiert aber eben nicht, weil politisch nicht gewollt) dann würden Lösungen zum Recyclen und Lagern von Abfallmaterial auch voran kommen. Sehe da jetzt nichts hässliches dran.

Capt. Clark

Das entspricht nicht der Wahrheit. Ich habe genau einmal den Begriff verwendet im dazu passenden Kontext.

Nö, stimmt nicht.

Capt. Clark

Nur, dass diese Auslegung nicht stimmt.

Doch, doch. Gibt ein Interview von dem Rechtsextremisten Stürzenberger, der das genau so gesagt hat.

Capt. Clark

Der Begriff wird international von Politikwissenschaftlern, aber auch in verschiedenen anderen wissenschaftlichen Kreisen verwendet

Lass mich raten, Ahmed Mansour, Susanne Schröder und diese übliche Clique da. Politikwissenschaftler klingt aber neutral und nüchtern, nice try

Capt. Clark

Auch die Bundesregierung verwendet den Begriff regelmäßig. Beispiele:

https://www.bundestag.de/dokumente/t...-islam-1002704
https://www.bmi.bund.de/DE/themen/si...i-artikel.html

Oh wow, die islamfeindlich gesinnte CDU stellt einen Antrag mit dem Titel "politischer Islam Gefahr" = die Bundesregierung. Bundesregierung klingt aber auch neutral und nüchtern

Es ist äußerst ironisch, dass du ausgerechnet Personen oder Parteien zitierst, die für ihre islamfeindliche Haltung bekannt sind, um diesen Begriff zu verteidigen. Paradoxerweise unterstreicht genau dies den diskriminierenden und islamfeindlichen Charakter des Begriffs.



Übrigens, informiere dich doch einmal, welche Position die von dir zitierte Gudrun Krämer zu Israel und zur BDS-Bewegung einnimmt.
Ich bin mir nicht so sicher, ob du sie danach weiterhin als unumstößliche wissenschaftliche Quelle heranziehen würdest. Spoiler: Sie hat z.B. mal einen BDS-Aufruf unterschrieben

Danke für nix. Da du ja selber meinst du hättest den Begriff nur einmal benutzt, ist wohl anzunehmen, dass du ihn in Zukunft nicht ein weiteres mal benutzen wirst. Daher beende ich hiermit diese amüsante Diskussion

Spike Spiegel

Nö, stimmt nicht.

Doch, tut es. Beweise doch das Gegenteil.

Spike Spiegel

Doch, doch. Gibt ein Interview von dem Rechtsextremisten Stürzenberger, der das genau so gesagt hat.

Okay, also wenn Stürzenberger das sagt, dann stimmt es auch? Und er alleine entscheidet, wie ein Begriff ausgelegt werden kann? Alles klar, das merke ich mir.

Übrigens ist Stürzenberger Islam-kritisch, aber nicht rechtsextrem. Die beiden Begriffe sind sehr weit auseinander, das sollte man auch nicht einfach vermischen und den Begriff des "Rechtsextremismus" damit weiter verharmlosen.

Spike Spiegel

Lass mich raten, Ahmed Mansour, Susanne Schröder und diese übliche Clique da. Politikwissenschaftler klingt aber neutral und nüchtern, nice try

Leseverständnis ist nicht so deine Stärke, nicht wahr? Aber das hat sich ja schon bei unserer letzten Auseinandersetzung gezeigt..

Spike Spiegel

Oh wow, die islamfeindlich gesinnte CDU stellt einen Antrag mit dem Titel "politischer Islam Gefahr" = die Bundesregierung. Bundesregierung klingt aber auch neutral und nüchtern

Es ist äußerst ironisch, dass du ausgerechnet Personen oder Parteien zitierst, die für ihre islamfeindliche Haltung bekannt sind, um diesen Begriff zu verteidigen. Paradoxerweise unterstreicht genau dies den diskriminierenden und islamfeindlichen Charakter des Begriffs.

Ja klar, alles und jeder ist natürlich islamfeindlich, sobald berechtigte Kritik aufgezeigt wird. Auch hier dreht es sich wieder im Kreis, weil du einfach keine pluralistische Haltung aufzeigen kannst, Kritik ist für dich gleich Hass und Diskriminierung.

Spike Spiegel

Übrigens, informiere dich doch einmal, welche Position die von dir zitierte Gudrun Krämer zu Israel und zur BDS-Bewegung einnimmt.
Ich bin mir nicht so sicher, ob du sie danach weiterhin als unumstößliche wissenschaftliche Quelle heranziehen würdest. Spoiler: Sie hat z.B. mal einen BDS-Aufruf unterschrieben

Ich brauche mich da nicht zu informieren, mir ist die Problematik der Person durchaus bewusst, aus diesem Grund habe ich sie ja erst als Beispiel gewählt. Deine Behauptung ist nunmal folgende: "Wer von "politischem Islam" spricht, zielt in Wahrheit auf den Islam insgesamt ab und auf unbescholtene muslimische Mitbürger, die lediglich ihre Religion friedlich ausleben." Was nun mal falsch ist. Hätte ich eine der vielen anderen Definitionen zitiert, käme von dir wieder ein "islamfeindlich". Ich habe die antisemitische Krämer zitiert, weil sie eben NICHT auf den Islam abzielt wie von dir behauptet.

Spike Spiegel

Da du ja selber meinst du hättest den Begriff nur einmal benutzt, ist wohl anzunehmen, dass du ihn in Zukunft nicht noch einmal benutzen wirst. Daher beende ich hiermit diese amüsante Diskussion

Ja, ich habe ihn nur einmal benutzt, mein Gedächtnis ist sehr gut und glücklicherweise gibt es Suchfunktionen, falls man doch mal zweifelt. Nein, ich werde den Begriff daher nicht meiden, denn wenn es wieder einen passenden Kontext gibt, werde ich natürlich wieder den Begriff benutzen.

Das ist halt nicht zu vergleichen mit deinem Alltagsrassimus in Form von "Biodeutschen" in fast jedem Absatz, oder den wilden Verschwörungstheorien von radikalen Atheisten und der Islamophobie die du überall siehst, sobald es berechtigte Kritik gibt.

Capt. Clark

Wieso? Klar, die Kühltürme sind nicht schön anzusehen, dafür braucht man aber auch nicht so viele in Masse wie bei Windkrafträdern oder Solar-Anlagen, die ganze Landstriche verunstalten.

Falls das hässlich nicht auf das Aussehen bezogen war, weiß ich nicht, was daran hässlich sein soll. Unmengen an Energie aus geringen Mengen Rohstoffen, hohe Effizienz, CO2-neutral und komplett unabhängig von Wind- und Wetter, Jahreszeiten etc. Das Risiko von Unfällen ist sehr gering. Und wenn man der Kernforschung mal etwas mehr Gelder geben würde (passiert aber eben nicht, weil politisch nicht gewollt) dann würden Lösungen zum Recyclen und Lagern von Abfallmaterial auch voran kommen. Sehe da jetzt nichts hässliches dran.

Auch aufs Aussehen bezogen. Da finde ich Windräder wesentlich dezenter im landschaftlichen Bild. Selbst als Rudel.

Das EE die Zukunft sein sollten, sollte aber jedem klar sein. Wir haben diese Gelder nicht für die Endlagerung bereitgestellt also ist diese ein Problwm

Norman Ritter hat sich totgesoffen.
https://www.focus.de/kultur/stars/st...9f4a8041c.html
https://m.bild.de/news/inland/tv-neo....google.com%2F

Im Sommer war der schwer alkoholabhängige Neonazi noch in eine Entzugsklinik eingeliefert worden – mit knapp vier Promille. Ärzte hätten ihm dort gesagt, er habe nur noch ein dreiviertel Jahr zu leben.

Capt. Clark

Übrigens ist Stürzenberger Islam-kritisch, aber nicht rechtsextrem. Die beiden Begriffe sind sehr weit auseinander, das sollte man auch nicht einfach vermischen und den Begriff des "Rechtsextremismus" damit weiter verharmlosen.

Ach du heilige Scheiße alter

Dass du Stürzenberger islamkritisch statt islamfeindlich nennst, ist bezeichnend. Dadurch legitimierst du seine radikalen Ansichten und stellst sie als diskussionswürdige Positionen dar.

Der Rest deines Beitrags klingt wie einer von diesen typischen "Islamkritiker", die sagen, man dürfe nichts kritisches über den Islam sagen ohne gleich in eine radikale Ecke gestellt zu werden!!11!! aber drei Absätzen davor selbst jemanden radikalen wie Stürzenberger legitimieren. Lost

Spike Spiegel

Ach du heilige Scheiße alter

Dass du Stürzenberger islamkritisch statt islamfeindlich nennst, ist bezeichnend. Dadurch legitimierst du seine radikalen Ansichten und stellst sie als diskussionswürdige Positionen dar.

Der Rest deines Beitrags klingt wie einer von diesen typischen "Islamkritiker", die sagen, man dürfe nichts kritisches über den Islam sagen ohne gleich in eine radikale Ecke gestellt zu werden!!11!! aber drei Absätzen davor selbst jemanden radikalen wie Stürzenberger legitimieren. Lost

Joa, was man halt so sagt, wenn man inhaltlich und argumentativ einfach nichts mehr beizutragen hat. Lese dich doch das nächste mal ein bisschen tiefer in das gesamte Thema ein, vlt. wirds dann beim nächsten mal was.

Zu Stürzenberger: Das würde zu tief in die Materie gehen und ist dann noch mehr Offtopic als hier eh schon, aber er ist nunmal Islamkritisch. Das hat erstmal keine Wertung, die will ich mir auch nicht erlauben, denn ich bin kein Jurist. "Islamdfeindlich" ist dagegen schon eine Wertung. Die kann richtig sein, da will ich mich aber nicht aus dem Fenster lehnen. Selbst die Medien und unser ÖRR schreibt über Stürzenberger, dass er Islamkritiker sei. Da wird das Wort Islamdfeindlich nicht verwendet, eben weil es auch juristische Folgen haben kann. Anders als du werfe ich eben nicht wie du mit Begriffen wie "Rechtsextrem" oder "Islamfeindlich" um mich, ohne dass dies überhaupt belegt ist.