Thema: Alternative für Deutschland

vieraeugigerZyklop

Es würde 2 bis 3 Jahre dauern diese wieder in Betrieb zu nehmen und wäre sehr wahrscheinlich beim Uran direkt wieder vom Russen abhängig. Wobei es auch Alternativen gibt.

Manche Betreiber sehen das wiederhochfahren aber als Unsinn an. Bei EnBW sind 5 AKW irreversibel abgebaut. Bauzeit neuer AKW wäre lqut deren Einschätzung sogar eher 10 Jahre.

Es hätte mich auch gewundert wenn man mit dem Rückbau nicht schon begonnen hätte. Mich hätte auf jeden Fall interessiert wie dies umgesetzt werden soll aber wenn es da einen Plan gibt dann lassen die sich offensichtlich nicht in die Karten schauen. Auf der anderen Seite ist Frankreich ja auch in der Lage neue zu bauen von daher wird es schon irgendwie zu finanzieren sein wenn auch durch staatliche Subventionen.

DashEffekt

Es hätte mich auch gewundert wenn man mit dem Rückbau nicht schon begonnen hätte. Mich hätte auf jeden Fall interessiert wie dies umgesetzt werden soll aber wenn es da einen Plan gibt dann lassen die sich offensichtlich nicht in die Karten schauen. Auf der anderen Seite ist Frankreich ja auch in der Lage neue zu bauen von daher wird es schon irgendwie zu finanzieren sein wenn auch durch staatliche Subventionen.

Die neuen in Franlreich stagnieren und kosten mehr Geld als geplant

Zum Thema Wiederinbetriebnahme von stillgelegten AKWs:

https://www.ingenieur.de/technik/fac...-reaktivieren/

Jonny Knox

Zum Thema Wiederinbetriebnahme von stillgelegten AKWs:

https://www.ingenieur.de/technik/fac...-reaktivieren/

Das witzige ist ja das kurz vorm Ukraine Krieg seöbst Habeck nachfragte wie ein Wiederimnetriebnahme passen könnte ind die Betreiber sagten "Ne...ne....lass mal"

DashEffekt

gemessen an dem Eingriff in die Natur und der Ästhetik in der Landschaft wird Windkraft nicht mehr erforderlich sein wenn Alice Weidel tatsächlich die planbare und konstante Atomkraft wieder reaktiviert welche damals nach dem Vorfall in Fukushima aus Sorge um die Sicherheit dass auch in Deutschland erst ein Erdbeeben und anschließend ein Tsunami in Folge von Ausfällen von Notstromgeneratoren zu einer Kernschmelze führen könnten. Ich gebe zu das war nicht im Video aber die Eingriffe in der Landschaft haben mich schon etwas erschüttert.

Nein. Die Atomkraft hat in 2021 in Deutschland auch nur 5,9% des Primärenergiebedarfs gedeckt.

https://www.pv-magazine.de/2021/12/2...ls-im-vorjahr/

Ich bin zwar auch der Meinung, wir hätten lieber länger AKWs laufen lassen sollen und allgemein zur Überbrückung deutlich länger und intensiver auf AKWs setzen sollen, dann wäre die Kohleverstromung massiv rückläufig gewesen und wir wären unseren Klimazielen deutlich näher - zumal die Kohle ja auch intensive Landschaftseingriffe verursacht und ganze Dörfer weggebuddelt werden - aber die AKWs allein können den Energiebedarf unserer Industrienation nicht decken. Es braucht einen bunten Mix an Energieträgern - schon damals und auch weiterhin.

Was mich - persönlich - an den erneuerbaren stört, speziell an der PV, ist der Flächenverbrauch. Bei uns hier in Bayern sprießen Freiflächen PV-Anlagen seit einigen Jahren geradezu wie Pilze aus dem Boden - während auf Parkplatzdächern, Parkplätzen, Lagerhallen, Lärmschutzwänden an Autobahnen oder Bahnstrecken keinerlei PV zu erkennen ist. Freiflächen-PV im großen Stil sollte meiner Ansicht nach erst dann als letzte Konsequenz gemacht werden, wenn alles andere schon voll ist. Da gibt es sonst sinnvollere Wege, mit den Flächen etwas anzufangen...

DashEffekt

Ich will mich da jetzt nicht zu weit aus dem Fenster lehnen, in Österreich spielt im wesentlichen die Wasserkraft eine Rolle was leider auch ein gewissen Eingriff in die Natur darstellt aber denke ich deutlich sauberer ist als Wind- oder Sonnenenergie.

Auch in Österreich deckt die Wasserkraft nur ungefähr 1/3 des Primärenergiebedarfs. Gas, Öl und Kohle sind auch in Österreich relevante Energieträger.

https://de.statista.com/statistik/da...elaequivalent/

Blizzard_Black

Was mich - persönlich - an den erneuerbaren stört, speziell an der PV, ist der Flächenverbrauch. Bei uns hier in Bayern sprießen Freiflächen PV-Anlagen seit einigen Jahren geradezu wie Pilze aus dem Boden - während auf Parkplatzdächern, Parkplätzen, Lagerhallen, Lärmschutzwänden an Autobahnen oder Bahnstrecken keinerlei PV zu erkennen ist. Freiflächen-PV im großen Stil sollte meiner Ansicht nach erst dann als letzte Konsequenz gemacht werden, wenn alles andere schon voll ist. Da gibt es sonst sinnvollere Wege, mit den Flächen etwas anzufangen...

Da bin ich voll bei dir. Autobahnen weiss ich nicht wie sicher das wäre aber Dächer oder Supermarktparkplätze wären bestimmt ne feine Sache. Gut, es wäre recht duster vllt auf so einem Psrkplatz aber im Sommer spendet es Menschen und Autos auch noch Schatten und schützt auch gegen Regen je nach Winkel ( da weiss icht ob so eine PV immer angeschrägt sein muss oder auch flach sein kann. Also sehr viel Win eigentlich.

vieraeugigerZyklop

Da bin ich voll bei dir. Autobahnen weiss ich nicht wie sicher das wäre

Jede Lärmschutzwand hat automatisch 2 Seiten. Die eine Seite zur Fahrbahn hin, die Rückseite von der Fahrbahn weg.

aber Dächer oder Supermarktparkplätze wären bestimmt ne feine Sache. Gut, es wäre recht duster vllt auf so einem Psrkplatz aber im Sommer spendet es Menschen und Autos auch noch Schatten und schützt auch gegen Regen je nach Winkel ( da weiss icht ob so eine PV immer angeschrägt sein muss oder auch flach sein kann. Also sehr viel Win eigentlich.

Eine PV muss nicht zwangsläufig angeschrägt sein, die kann auch flach liegen. Wenn sie flach liegt, kann im Winter halt kein Schnee abrutschen. Man braucht auch nicht zwangsläufig ein Dach, man kann theoretisch auch Stützen verbauen, Schienen und dort einfach die Module drauflegen - dann sind die Module das "Dach". Als Glas-Glas Module sind die auch durchsichtig und lassen etwas Sonnenlicht auch noch durch - das könnte dann so aussehen:

https://solarscout-eifel.de/2024/01/18/pv-carports/

Blizzard_Black

Jede Lärmschutzwand hat automatisch 2 Seiten. Die eine Seite zur Fahrbahn hin, die Rückseite von der Fahrbahn weg.



Eine PV muss nicht zwangsläufig angeschrägt sein, die kann auch flach liegen. Wenn sie flach liegt, kann im Winter halt kein Schnee abrutschen. Man braucht auch nicht zwangsläufig ein Dach, man kann theoretisch auch Stützen verbauen, Schienen und dort einfach die Module drauflegen - dann sind die Module das "Dach". Als Glas-Glas Module sind die auch durchsichtig und lassen etwas Sonnenlicht auch noch durch - das könnte dann so aussehen:

https://solarscout-eifel.de/2024/01/18/pv-carports/

Carports wären ja auch noch mal ne Möglichkeit. Stimmt. Wie haben noch einen langen Weg. Der allerdings mit CDU und vor allem mit AfD nicht zu schaffen ist.

@Blizzard_Black für mich relevant ist der Anteil der Kernenergie im Jahr 2011 vor dem Beschluss des entgültigen Atom Aus und da waren die denke ich bei 17,8% lt. der nachstehdenen Quelle:
[URL="https://de.statista.com/statistik/daten/studie/29295/umfrage/anteil-der-atomenergie-an-der-stromerzeugung-in-deutschland/[/URL]

PV Anlagen sehe sieht man heute fast auf jedem Einfamilienhaus wobei ich die wirtschaftlichkeit in Frage stelle. Die Leute machen das hauptsächlich weil es gefördert wird, das einspeisen lohnt sich praktisch nicht und der Anteil den man aktiv nutzen kann hängt davon ab was man beim schönen Wetter zuhause alles bedienen will. Ich kenne aber auch jemanden der davon überzeugt ist, der hat auch einen Speicher und meint er lädt damit seinen Elektro Scooter und wenn nicht 2 Tage Regen ist kommt er in der Regel auch aus mit dem Strom. Ich sehe sonst eigentlich nirgendwo solche Anlagen aber ich wohne auch irgendwo in den Bergen da wo die Fläche einfach nicht zur Verfügung steht.

Was mich etwas nervt ist wenn man versucht die Verantwortung auf den Einzelnen zu schieben. Ein E-Auto macht für mich nur dann Sinn wenn ich es zuhause laden kann, wenn ich aber in einer Wohnung lebe die Hausverwaltung mir keine Ladestation ermöglicht weil es beispielsweise keine zugewiesenen Parkplätze gib dann mache ich mich abhängig dass ich irgendwo laden muss. Da ist mir dann deutlich lieber die Öffentlichen Verkehrsmittel werden besser ausgebaut dann fahr ich gleich mit Bus oder Bahn.

Blizzard_Black

Auch in Österreich deckt die Wasserkraft nur ungefähr 1/3 des Primärenergiebedarfs. Gas, Öl und Kohle sind auch in Österreich relevante Energieträger.

Das ist schon ziemlich viel wenn man bedenkt dass die Wasserkraft noch deutlich sauberer ist als PV oder Windkraft.


An der Stelle vielleicht kurz angemerkt dass wir diese Unterhaltung vielleicht in ein anderes Topic auslagern sollten?