Thema: Alternative für Deutschland

DashEffekt

@Anarky es ändert nichts am Inhalt der Aussage aber möglicherweise im Kontext. Ich stelle mir kritisch die Frage warum es denn ausgelassen wurde. Da darf man doch etwas Skepsis mitbringen. Reicht dir dies als Erklärung?

Auch wenn die Quelle kein ernstzunehmendes Presseunternehmen darf dieses keine Lügen verbreiten. Ich nehme an ein Sender wie der ZDF klagt dieses dann in Grund und Boden?

Nein, das reicht mir nicht als Erklärung. Ich würde gerne konkret wissen, wo das Problem beim Auslassen des zitierten Tweets liegt. Was wurde dadurch unterschlagen? Was hat dich dazu veranlasst, den Begriff „Lügenpresse“ in den Raum zu werfen?

Und wieso sollte das ZDF hier klagen? Die Seite hat ja nicht gelogen, das Zitat wurde wirklich nicht gezeigt und mehr wurde nicht berichtet. Da kann man schwer klagen. Es wurde nicht gelogen, nur war die News an sich belanglos.

Jonny Knox

Inwiefern ändert es denSinngehalt von Musks Tweet, wenn noch der Ursprungstweet sichtbar wäre? Der Gedanke bleibt ja gleich: Musk "wundert" sich, weshalb nur auf Trump Attentate versucht werden und nicht auf Harris oder Biden und stellt die Attentate somit als womöglich durch Demokraten gesteuert dar. Und natürlich kann man den Tweet auch mit diesem Ursprungstweet als Kontext als Aufforderung nach "Naja, jetzt macht dich Mal, damit es ausgeglichen ist" verstehen.

Größe Verwunderung und Empörung also Mal wieder in der ÖRR-Hasser-Bubble, wo es eigentlich keinen Aufreger gibt.

Du hast das Interview wohl nicht angesehen. Denn genau so hat der Moderator das ausgelegt und Frau von Storch konfrontiert warum die AfD sich nicht von Musk distanziert.
ohne diesen Ursprungstweet sieht es so aus als hätte Musk zum Mord aufgerufen. Mit diesem Ursprungs Tweet sieht man aber den Kontext, dass es eine rhetorische Frage war und kein Aufruf.

Anarky

Wir sind wirklich so verloren. Da tweetet jemand mit einer Reichweite von über 200 Millionen Menschen, dass niemand versucht, Biden oder Harris umzubringen und es finden sich wirklich Menschen, die nicht den Tweet selbst kritisieren, sondern eine vermeintlich verkürzte Darstellung im Morgenmagazin?

Genau das wurde durch den fehlenden Tweet widerlegt. Musk hat es nie gefordert Biden oder Harris umzubringen. Warum sollte man den Tweet von Musk kritisieren wenn man jetzt den Kontext kennt?

Anarky

Kann mir bitte jemand erklären, was hier genau verkürzt sein soll? Bevor der Tweet eingeblendet wird, erklärt der Moderator, dass dieser nach dem zweiten Attentatsversuch auf Donald Trump abgelassen wurde. In dem ausgeblendeten Tweet wird die Frage gestellt, warum sie Donald Trump umbringen wollen. Aber was ändert das denn jetzt am Inhalt der Aussage? Aus dem Zitat würde ja nur hervorgehen, dass der Tweet im Zusammenhang mit dem Attentat auf Trump gepostet wurde, aber das wird ja schon durch die Einleitung des Moderators deutlich. Vielleicht können mir @DashEffekt und @Dark E hier weiterhelfen.

Die geteilte Quelle ist auch sehr seltsam. Was ist denn bitte die Comicschau? Habe gerade ein wenig nachgeschaut, was die so machen und das ist ja beim besten Willen kein ernstzunehmendes Presseunternehmen.

primäre Quelle ist ZDF-Morgenmagazin: https://www.youtube.com/watch?v=3ytbED9uTI4. Habe ich gepostet. Da sieht man. dass es wegretuschiert ist.
sekundäre Quelle ist Comicschau via msn.de

DashEffekt

Stört dich überhaupt nicht dass es dargestellt wird als hätte Elon Musk dies einfach so aus dem nichts getweetet in absolut keinem Kontext? Wenn du bei den "Rechten" alles auf die Waagschale legen musst dann solltest du hier vielleicht auch etwas kritischer sein.

Wie Anarky schon ganz richtig fragt und ich auch schon vorher anmerkte: Der Sinngehalt von Musks Tweet wird durch die Auslassung des Ursprungstweets nicht angegriffen und verändert. Der Kontext wurde vorher vom Moderator mit der Nennung des zweiten Attentatsversuchs genannt. Macht es der Kontext denn besser, wenn Musk süffisant und vllt auch ein bisschen verwundert feststellt, dass ja niemand versuche, Harris oder Biden zu töten?

Dark E

Du hast das Interview wohl nicht angesehen. Denn genau so hat der Moderator das ausgelegt und Frau von Storch konfrontiert warum die AfD sich nicht von Musk distanziert.
ohne diesen Ursprungstweet sieht es so aus als hätte Musk zum Mord aufgerufen. Mit diesem Ursprungs Tweet sieht man aber den Kontext, dass es eine rhetorische Frage war und kein Aufruf.

Das wird doch eh dadurch klar, dass der Moderator vorher sagte, dass der Tweet nach dem zweiten Attentatsversuch abgesetzt wurde. Ob da nun vorher noch jemand fragt, warum alle Trump umbringen wollen, oder Musk von sich aus anmerkt, dass ja niemand Harris/Biden umbringen wolle. Und die Frage wirkt dann eben so oder so nicht rhetorisch, sondern kann auch interpretiert werden als "die hätten es doch viel eher verdient" - was angesichts Musks Anbiderung an Trump ja wohl auch nicht sonderlich abwegig ist...

Und diese Interpretation kommt eben als eine mögliche in Betracht, ganz egal ob man den Ursprungstweet nun dazu eingeblendet hätte oder nicht.

Das ist halt so, als würde eine Grünen-Politikerin nach einem Attentatsversuch auf Scholz twittern: "Und niemand versucht die Weidel umzubringen." Man, was wäre da in der rechten Bubble für ein gigantischer Shitstorm los... Käme es da noch darauf an, ob der Tweet einfach so abgesetzt worden wäre, oder ob vorher der Lindner noch geschrieben hätte: "Warum versuchen denn alle den Scholz abzuknallen?"

Die Rechte Bubble wieder furios unterwegs, weil die Medien sie mit etwas konfrontiert, was im sie selbst mal ins Netz geschrieben hatte. - Fantastisch.
Aber wehe der arme die Merkel, Lauterbach, Scholz, Habeck, Wüst und Co. sagen oder machen mal was, dann darfs schön aus dem Kontext gerissen und falschwiedergeben werden. Ich lieb diese Doppelmoral der Rechten Bubble.

Der Tweet existierte so - wie er gemeint war, kann jeder für sich selbst sehen. Geschmackslos ist er so oder so und er hatte den daraufhin wieder gelöscht. Musk hat allerdings über die Jahre so einige Dinger rausgehauen, wofür ihn man eher kritisieren könnte - da wäre es interessant, ob man sich davon distanziert. Aber das ist egal ... wahrscheinlich wird Musk und die AfD eh Probleme bekommen, wenn es ein Fall im Rahmen von illegalen Parteispenden werden könnte. Politik läuft in der EU und in Deutschland eben nicht so wie in den USA. Aber dafür müssten noch ein paar Dinge erfüllt sein, damit beide Teile da richtige Probleme bekommen - aber ich kann mir denken, dass da die Anwälte auf der Matte stehen um dies schon zu prüfen, gerade bei den Parteien, welche bei der AfD Wähler abgreifen "könnten" wie CDU/CSU, BSW und vllt auch die FDP.

Ich kann mir vorstellen, dass durch dieses Gespräch sich die AfD auch Richtung Verbotsverfahren keinen gefallen getan hat, da jier ja auch wieder der klasische Geschichtsrevisionismus gezeigt hat. Wenn Weidel hat der gemäßigte Teil ist, wie man ja wohl immer so schön sagt, dann gute Nacht.....

Dark E

Genau das wurde durch den fehlenden Tweet widerlegt. Musk hat es nie gefordert Biden oder Harris umzubringen. Warum sollte man den Tweet von Musk kritisieren wenn man jetzt den Kontext kennt?

Wo wurde das denn widerlegt? Der Tweet wurde wortlautgetreu eingeblendet. Musk sagt "Und niemand versucht, Biden/Kamala umzubringen." Das Einzige was fehlt, ist, dass vorher jemand gefragt hat: "Warum wollen sie Trump umbringen?" Aber was genau ändert diese Frage jetzt am Kontext? Welchen neuen Bedeutungsgehalt erhält die Aussage von Musk dadurch, den sie ohne diese Frage nicht gehabt hätte? Das verstehe ich wirklich nicht.

Dark E

primäre Quelle ist ZDF-Morgenmagazin: https://www.youtube.com/watch?v=3ytbED9uTI4. Habe ich gepostet. Da sieht man. dass es wegretuschiert ist.
sekundäre Quelle ist Comicschau via msn.de

Ich zweifle ja nicht an, dass das Zitat wegeretuschiert ist. Ich finde den Inhalt des Beitrags überflüssig. Es wird eine Manipulation durch das ZDF angedeutet, aber was genau dadurch jetzt inhaltlich suggeriert werden sollte, zeigt der Artikel irgendwie nicht auf. Was hat das ZDF hier inhaltlich unterschlagen?

@David007 ich nehme hiermit zur Kenntnis dass dein Einschreiten nicht moderativ war. Ich schätze auch sehr wie viel engagement du gegenüber der Community bringst. Wenn der Eindruck entstanden ist dass ich den Holocaust oder andere Verbrechen begangen durch Adolf Hitler, der NSDAP oder einer deren Organisationen in Frage gestellt haben soll dann versichere ich dir dass dies nicht beabsichtigt war. Ich gehe sehr konform mit der Geschichte. Das woran ich mich aufhänge sind die Lücken welche beispielsweise Kriegsverbrechen der Aliierten nicht ganz klar rüberbringen. Die Tatsache dass ich die AfD popularisiere und auch schärfere Gesetze fordere im Bezug auf die Migrationskrise macht mich hoffentlich nicht zu einem Rechtsextremisten. Ich gehe gewiss nicht mit jeder Aussage von beispielsweise Herrn Höcke konform. Dass ich durch den Multikulturismus eine Bedrohung sehe macht mich auch nicht Fremdenfeindlich gegenüber andere Kulturen, Herkunft oder Rasse. Im Bezug auf die Migration unterscheide ich wer sich ordentlich niederlässt und teilhaben will an der Gesellschaft oder Touristen und jenen die einfach nur ein besseres Leben suchen. Dass es Solche und Solche gibt lässt sich nicht von der Hand weisen und dies anzuerkennen macht einen auch nicht zu einem Rechtsextremisten.

Wenn ich auf gewisse Dinge nicht eingehe dann liegt das daran dass ich nicht bereit bin derart auszuschweifen. Ich habe mir mittlerweile angewöhnt zumindest darauf hinzuweisen warum ich darauf nicht eingehen werde aber es mangelt mir einfach an Zeit und Energie mich mit irgendetwas konfrontieren zu lassen zu dem ich pauschal einfach nichts sagen kann ohne eine Recherche anstellen zu müssen. Nur weil ich meine Meiung zu "etwas" abgebe sollte ich nicht gezwungen sein mich in ellen lange Diskussionen verwickeln lassen zu müssen zumal gewisse User dem Anschein nach einen nur darauf warten bis man mal einen Fehler macht um sich daran aufzuhängen.

Diskussion hin oder her, wir sollten nicht das wesentliche aus den Augen verlieren. Dann wenn es persönlich wird erwarte ich mir auch mal ein einschreiten der Moderation da es dem Thema gewiss nicht dienlich ist wenn wir in irgendein Off-Topic abdriften (oder uns nur noch persönlich angreifen). Es gab hier in den letzten Tagen ein paar Beiträge die gingen eindeutig unter die Gürtellinie und ich habe mich dann auch gezwungen nicht darauf zu antworten auf dass mir dies dann irgendwann vorgehalten wird, um dem Chaos ein Ende zu setzen. Wie schon gesagt erfolgte hier ein kein Eingriff seitens der Moderation.

Anarky

Nein, das reicht mir nicht als Erklärung. Ich würde gerne konkret wissen, wo das Problem beim Auslassen des zitierten Tweets liegt. Was wurde dadurch unterschlagen? Was hat dich dazu veranlasst, den Begriff „Lügenpresse“ in den Raum zu werfen?

Und wieso sollte das ZDF hier klagen? Die Seite hat ja nicht gelogen, das Zitat wurde wirklich nicht gezeigt und mehr wurde nicht berichtet. Da kann man schwer klagen. Es wurde nicht gelogen, nur war die News an sich belanglos.

Ich bin einfach skeptisch warum etwas ausgelassen wurde. Warum musste man hier den Eindruck erzeugen dass es keine Reaktion auf einen anderen Tweet ist? Der Tweet ist damit jeglichem Kontext entzogen worden und das darf nicht einfach so passieren. Journalismus hat eine gewisse Verantwortung.

Hier was ich geschrieben habe:

DashEffekt

Da könnte man fast mal Lügenpresse einwerfen?

Dies bezieht sich auf die Anschuldigung AfDler kritisieren Deutsche Medien generell der Lügenpresse. Hier liegt aus meiner Sicht eine bewusste Täuschung vor und es spielt eine Rolle in wie weit diese die Wahrheit verzerrt.

Warum der ZDF klagen sollte war auf deinen Kommentar hin dass du die Quelle als Presseunternehmen nicht ernst nimmst. Ich sah darin eine Andeutung diese würde falsche Informationen verbreiten.

Jonny Knox

Wie Anarky schon ganz richtig fragt und ich auch schon vorher anmerkte: Der Sinngehalt von Musks Tweet wird durch die Auslassung des Ursprungstweets nicht angegriffen und verändert. Der Kontext wurde vorher vom Moderator mit der Nennung des zweiten Attentatsversuchs genannt. Macht es der Kontext denn besser, wenn Musk süffisant und vllt auch ein bisschen verwundert feststellt, dass ja niemand versuche, Harris oder Biden zu töten?

Das erklärt noch immer nicht warum der Ursprungstweet ausgelassen wurde. Das Ansehen von Elon Musk dürfte aus meiner Sicht schwerer dadurch leiden denn für den einfachen Leser macht es unter Umständen doch einen Unterschied.

DashEffekt

Das erklärt noch immer nicht warum der Ursprungstweet ausgelassen wurde. Das Ansehen von Elon Musk dürfte aus meiner Sicht schwerer dadurch leiden denn für den einfachen Leser macht es unter Umständen doch einen Unterschied.

Nö, das Ansehen dürfte nur dann schwerer leiden, wenn dirch den Ursprungstweet der Sinn von Musks Aussage ein anderer wäre. Das ist er aber nicht.

Eventuell würde der Ursprungstweet ja genau deshalb weggelassen, weil er für das Verständnis und die Aussage von Musks Tweet schlicht unerheblich ist und hier kein "unschuldiger" Nutzer mit seinem Namen damit in Verbindung gebracht werden sollte. Wie ich bereits geschrieben habe, hätte es dafür natürlich auch andere Möglichkeiten gegeben, aber weder ich noch du noch Anarky sind in die redaktionellen Entscheidungen beim Morgenmagazin eingebunden und können diese Fragen daher beantworten.

Jonny Knox

Nö, das Ansehen dürfte nur dann schwerer leiden, wenn dirch den Ursprungstweet der Sinn von Musks Aussage ein anderer wäre. Das ist er aber nicht.

Eventuell würde der Ursprungstweet ja genau deshalb weggelassen, weil er für das Verständnis und die Aussage von Musks Tweet schlicht unerheblich ist und hier kein "unschuldiger" Nutzer mit seinem Namen damit in Verbindung gebracht werden sollte. Wie ich bereits geschrieben habe, hätte es dafür natürlich auch andere Möglichkeiten gegeben, aber weder ich noch du noch Anarky sind in die redaktionellen Entscheidungen beim Morgenmagazin eingebunden und können diese Fragen daher beantworten.

Man hätte auch nur den Namen des Ursprung Tweeters zensieren können, abgesehen davon ist der Ursprungstweet ja auch in einem öffentlichen Raum verfasst worden weswegen mir nicht ganz klar ist warum dieser in einem anderen öffentlichen Bereich nun nicht gezeigt werden darf. Die Aussage die haben das weggelassen weil es unerheblich sein soll und dem Leser darum auch nichts angeht klingt mehr nach einer Ausrede als nach einer Begründung. Der Leser allein entscheidet ob es für ihn unerheblich ist.

DashEffekt

Man hätte auch nur den Namen des Ursprung Tweeters zensieren können, abgesehen davon ist der Ursprungstweet ja auch in einem öffentlichen Raum verfasst worden weswegen mir nicht ganz klar ist warum dieser in einem anderen öffentlichen Bereich nun nicht gezeigt werden darf. Die Aussage die haben das weggelassen weil es unerheblich sein soll und dem Leser darum auch nichts angeht klingt mehr nach einer Ausrede als nach einer Begründung. Der Leser allein entscheidet ob es für ihn unerheblich ist.

Nur weil etwas im öffentlichen Raum verfasst wurde, heißt das ja nicht, dass andere nicht dennoch Rücksicht nehmen können. Das ist eine seltsame "es steht eh im Internet, also kann man es einfach verwenden"-Mentalität...

Zudem finde ich, dass Musks Tweet in Kontext des Ursprungstweets ehrlicherweise sogar schlimmer ist, als ohne. Mir käme zumindest nicht in den Kopf, auf die Frage, warum man versucht, eine bestimmte Person umzubringen, nicht in den Sinn zu antworten "Und es versucht nicht Mal jemand dessen politische Konkurrenzen auszuschalten". Das ist halt schon sehr eindeutig an "die hätten es viel eher verdient" dran, als es ohne den Ursprungstweet ist. Von daher hat das ZDF Musk hier in meinen Augen sogar noch einen Gefallen getan...

Dass der Ursprungstweet die Zuseher "nichts angeht" ist übrigens eine reine Interpretation von dir, mit der du dem ÖRR offensichtlich in typischer Manier von chronisch ÖRR-bemängelnden "Kritikern" unterstellen willst, dass sie dem Volk vorschreiben wollen, was das Volk zu denken hat.
Wie gesagt kann keiner von uns hier sagen, weshalb der Ursprungstweet nicht gezeigt wurde. Vllt gibt es dazu ja noch eine Erklärung vom ZDF, wenn die rechten SM-Bubbles wieder laut genug herumgeschrien haben. Dass manche aber immer sofort automatisch davon ausgehen, dass es ja nur einen bevormundenden, manipulierenden Grund geben könne, ist ein Zeichen dafür, dass da einfach grundsätzlich bei jeder Gelegenheit gegen den ÖRR agitiert wird, noch bevor genaue Hintergründe überhaupt bekannt sind.


Edit: @Anarky Dieser "Comicschau"-Nutzer oder Rubrik dort bei msn scheint sich ohnehin hart am ÖRR und "linker" Politik abzuarbeiten, während FDP und das da relativ gut wegkommen. Daher kann man diese Unterseite wohl relativ problemlos als tendenziös betrachten... Es wird sich aufgeregt, weil man etwas gefunden hat, über das man sich aufregen kann. "Inhaltlich" ist das dort alles sehr sehr dünn...

@Jonny Knox wenn du eine offizielle Erklärung seitens des ZDF findest warum der ursprungstweet auch mit zensierten Namen nicht gezeigt hat dann lass es mich gerne wissen. So kann ich leider nur interpretieren warum dies der Fall war. Im Kontext zum Ursprungtweet hätte ich dies so gelesen als wäre es eine Ehre dass jemand ein Attentat auf einen verübt, weil dies zeigt dass das vermeintliche Opfer eine Gefahr darstellt. Der Tweet von Elon Musk im Kontext zum Ursprungstweet verdeutlicht mir dass Biden und Harris es nichtmal der wert sind dass man auf diese eine Attentat verübt. Natürlich haben es auch andere im Kontext anders gesehen sonst hätte kein Shitstorm stattgefunden, möglicherweise waren jene die den Shitstorm entfacht haben auch einfach nur Trump Gegner.

Ich denke dies ist nun nicht zu weit hergeholt und auch wenn du es nun anders siehst wirst du hoffentlich auch meine Sicht der Dinge anerkennen.

DashEffekt

@Jonny Knox wenn du eine offizielle Erklärung seitens des ZDF findest warum der ursprungstweet auch mit zensierten Namen nicht gezeigt hat dann lass es mich gerne wissen. So kann ich leider nur interpretieren warum dies der Fall war. Im Kontext zum Ursprungtweet hätte ich dies so gelesen als wäre es eine Ehre dass jemand ein Attentat auf einen verübt, weil dies zeigt dass das vermeintliche Opfer eine Gefahr darstellt. Der Tweet von Elon Musk im Kontext zum Ursprungstweet verdeutlicht mir dass Biden und Harris es nichtmal der wert sind dass man auf diese eine Attentat verübt. Natürlich haben es auch andere im Kontext anders gesehen sonst hätte kein Shitstorm stattgefunden, möglicherweise waren jene die den Shitstorm entfacht haben auch einfach nur Trump Gegner.

Ich denke dies ist nun nicht zu weit hergeholt und auch wenn du es nun anders siehst wirst du hoffentlich auch meine Sicht der Dinge anerkennen.

Den Punkt schenke ich dir, kann man sicher so sehen, auch wenn ich das eher für abwegig halte. Ich denke eher, Musk wollte auf eine Verschwörung hinaus, ganz nach dem Motto "der Deep-State ist gegen Trump, niemand versucht einen Demokraten umzubringen." Aber man kann es sicher auch so wie du sehen. Außerdem macht deine Interpretation den Tweet nicht einmal unbedingt besser, denn einem Menschen seinen Wert abzusprechen, ist jetzt auch nicht unbedingt angemessen.

Das ist aber völlig egal, denn das Problem ist immer noch, was genau dir der zitierte Tweet jetzt für einen Mehrwert gebracht hätte bzw. wieso du ohne diesen Tweet zu einem anderen Schluss kommen würdest. Im ZDF wurde ja vorher Bezug auf das Attentat auf Trump genommen und dann wurde der Tweet eingeblendet. Es wurde schon dadurch deutlich, dass Musk hier auf das Trump-Attentat reagiert.

Erkläre mir doch bitte den Unterschied zwischen
"Frage: Warum wollen sie Trump umbringen? Musk: Und keiner versucht Biden/Kamala umzubringen." (also so, wie es tatsächlich stattfand.)
und
"Attentat auf Donald Trump." Musk: Und keiner versucht Biden/Kamala umzubringen." (also so, wie es beim ZDF dargestellt wurde.)
Man kann deine Interpretation ja auch im zweiten Fall problemlos zu Grunde legen. Was genau ändert die vorherige Frage am Inhalt?

@Anarky es mag nun in meinem Szenario keine große Rolle spielen da die Aussage des ZDF dass Musk zu Gewalt aufruft in beiden Fällen nicht der Wahrheit entspricht. Der zeitliche Zusammenhang zum 2. Attentat auf Trump ist eindeutig vorhanden, dennoch halte ich es für eine Täuschung den Tweet so zu editieren dass es so aussieht als wäre dieser keine Reaktion auf einen anderen Tweet. Letztlich ging es auch nur darum und ich denke auch wenn man kein Rechter ist kann man da Kritik ausüben da es zumindest den Anschein erwecken kann dies wäre ein böswillige Täuschung.

DashEffekt

dennoch halte ich es für eine Täuschung den Tweet so zu editieren dass es so aussieht als wäre dieser keine Reaktion auf einen anderen Tweet.

Aber warum? Worüber wurde getäuscht?

Anarky

Aber warum? Worüber wurde getäuscht?

Nunja es ist eine Tatsache dass der Tweet in der Darstellung des ZDF keine Reaktion auf einen anderen Tweet ist. Ob dies nun beabsichtigt war oder nicht kann ich natürlich nicht beurteilen, dennoch werde ich etwas daraus schlussfolgern. Das ist der eigentliche Kern der Unterhaltung und jegliche Versuche seitens dir oder @Jonny Knox zur Beschwichtigung der Sachlage lehne ich persönlich ab.

Wir hatten hier nun ausreichend Austausch dass sich jeder selbst sein Bild machen kann.

DashEffekt

Nunja es ist eine Tatsache dass der Tweet in der Darstellung des ZDF keine Reaktion auf einen anderen Tweet ist. Ob dies nun beabsichtigt war oder nicht kann ich natürlich nicht beurteilen, dennoch werde ich etwas daraus schlussfolgern. Das ist der eigentliche Kern der Unterhaltung und jegliche Versuche seitens dir oder @Jonny Knox zur Beschwichtigung der Sachlage lehne ich persönlich ab.

Wir hatten hier nun ausreichend Austausch dass sich jeder selbst sein Bild machen kann.

Es gelingt dir aber nicht, mir zu erklären, was genau du daraus schlussfolgerst. Du bleibst die ganze Zeit vage, irgendetwas müsse dahinterstecken, man könne ja skeptisch sein blablabla. Das ist ja alles schön und gut, sei ruhig skeptisch, aber was genau ist denn die Schlussfolgerung? Du kannst ja nicht einfach nur skeptisch der Skepsis wegen sein. Klar wurde ein Detail ausgelassen, aber bis jetzt konnten weder @Dark E noch du mir erklären, was dieses Detail am Inhalt des Tweets geändert hätte.

Anarky

Es gelingt dir aber nicht, mir zu erklären, was genau du daraus schlussfolgerst. Du bleibst die ganze Zeit vage, irgendetwas müsse dahinterstecken, man könne ja skeptisch sein blablabla. Das ist ja alles schön und gut, sei ruhig skeptisch, aber was genau ist denn die Schlussfolgerung? Du kannst ja nicht einfach nur skeptisch der Skepsis wegen sein. Klar wurde ein Detail ausgelassen, aber bis jetzt konnten weder @Dark E noch du mir erklären, was dieses Detail am Inhalt des Tweets geändert hätte.

Immer wieder dasselbe. Dinge in den Raum werfen, vage, vage, vage, Alle gegen mich. Fragen nicht beantworten. Thema für beendet erklären. Was ist das bitte für ein Stil?

Frisch gekürte Weidel will "alle Windräder niederreißen"

https://www.n-tv.de/politik/Frisch-g...e25482190.html

Also das ist ja wohl ein unglaublich dämlicher Vorschlag. Man kann ja über die Energiepolitik streiten, aber
1. Mit welcher Begründung und wie will man denn bitte "alle Windräder" niederreißen? Da würde mich mal die Einschätzung von Anarky interessieren, inwiefern der Staat hergehen dürfte, und eine genehmigte und gebaute Windenergieanlage einfach beseitigen dürfte. Ich sehe da keine Rechtfertigung, mit welcher Begründung der Staat so tief in das Eigentum seiner Bürger eingreifen dürfte.
2. Woher soll dann die Energie herkommen, wie die Windenergieanlagen produzieren? Fossile Kraftwerke wurden ja über die letzten Jahre schon stillgelegt und es wird sicherlich auch schon begonnen, das zu beseitigen oder anders zu nutzen. Neue Kraftwerke zu bauen ist nichts, was mal einfach so mir nichts dir nichts passieren kann.

Das ist schon selten dämlich, sowas zu fordern, unter "tosenden Beifall". AfD also als Windrad, nein Danke Partei?

Blizzard_Black

https://www.n-tv.de/politik/Frisch-g...e25482190.html

Also das ist ja wohl ein unglaublich dämlicher Vorschlag. Man kann ja über die Energiepolitik streiten, aber
1. Mit welcher Begründung und wie will man denn bitte "alle Windräder" niederreißen? Da würde mich mal die Einschätzung von Anarky interessieren, inwiefern der Staat hergehen dürfte, und eine genehmigte und gebaute Windenergieanlage einfach beseitigen dürfte. Ich sehe da keine Rechtfertigung, mit welcher Begründung der Staat so tief in das Eigentum seiner Bürger eingreifen dürfte.
2. Woher soll dann die Energie herkommen, wie die Windenergieanlagen produzieren? Fossile Kraftwerke wurden ja über die letzten Jahre schon stillgelegt und es wird sicherlich auch schon begonnen, das zu beseitigen oder anders zu nutzen. Neue Kraftwerke zu bauen ist nichts, was mal einfach so mir nichts dir nichts passieren kann.

Das ist schon selten dämlich, sowas zu fordern, unter "tosenden Beifall". AfD also als Windrad, nein Danke Partei?

Eventuell fürchtet Weidel die Konkurrenz, weil sie denkt, Windräder produzieren noch mehr heiße Luft als sie selbst?