Thema: Alternative für Deutschland

David007

Laut Frau Weidel war Hitler übrigens wirklich ein Linker. Die Aussage wiederholte sie nochmal in einem Interview mit RTL und n-tv.

Das ist einfach Wahnsinn.

Es gibt eben die Wirtschaftliche "Linksheit" und die gesellschaftlich-politische "Linksheit". Das sind ja zwei getrennte Paar Schuhe. Man kann wohl - genauere Kenntnis hier mal nicht vorausgesetzt - schon behaupten, Hitler wäre ein - wirtschaftlich! - Linker gewesen, weil er Firmen verstaatlicht hat. Wirtschaftlich "rechts" wäre halt die Unternehmer zu stärken und sie nicht zu enteignen...

Aber die gesellschaftlich-politische Ebene komplett auszuklammern, in der Hitler mit seinem Rassenwahn und der unterschiedlichen "Wertigkeit" und Überlegenheit eines Lebens ggü anderen Leben ganz sicher keiner "linken" Ideologie nachging, ist halt schon ziemlich dumm.

Eisuke261990

Es ist ja schön, wenn sie Ökonomin ist - die Kernkompetenz um eine solche Aussage zu treffen bringt sie aber anscheinend nicht mit. Ja im Wort Nationalsozialismus stecken die Worte Nationalismus und Sozialismus drin - was von den Rechten so gerne immer als Argument gebracht wird, dass Hitler ja Links war und ja die Worte bedeuten auch, dass viele politischen Ideen aus den Bereichen die nationalsozialistischen Bewegung getragen haben - gleichzeitig ist dieser Begriff auch eine Abgrenzung von anderen Bewegungen wie u.a. der Kommunismus, dem reinen Sozialismus, der Sozialdemokratie und Co, welche ja im Nationalsozialismus stark bekämpft wurden.

Man kann der AfD ja auch eine national-soziale Einstellung vorwerfen: Sozial sein ja, indem man z.B. (klassische) Familien stärkt, Kindergeld erhöhen will, Rentenboni zahlen will etc. Aber eben nur zu eigenen Staatsbürgern oder solchen, die man als "wertig" für die Gesellschaft erachtet und die eben in das klassische Rollenbild passen. Die Bevorzugung eines klassischen Rollenbildes würde nun aber auch wirklich niemand als "links" einordnen...

Im Sozialismus an sich wäre es halt vollkommen egal, woher du kommst und welcher Nationalität du angehörst. Und nun einem Adolf Hitler andichten zu wollen, er wäre Kommunist (also Hardcore-Sozialist) gewesen und ihm wären damit Herkunft, Rasse und Religion völlig egal gewesen, ist halt, wie schon oben geschrieben - sehr sehr dumm.

Insgesamt hat sich Frau Weidel mit dem Gespräch glaube ich keinen Gefallen getan. Ich wüsste zumindest nicht, welchen neuen Wähler sie damit geflippt haben sollte...?
Auch dass Weidel viel über "ein zukunftsfähiges Deutschland" gesprochen habe, wie es vom Pressepsrecher vorher angekündigt wurde, hätte ich nicht mitbekommen. Sie hat sich einfach sehr darauf versteift, was ihrer Meinung nach schlecht und schief läuft, ohne irgendeine Lösung zu präsentieren. Dass sie dabei mal wieder das ganze Land schlecht geredet hat, ist mir auch nicht ganz begreiflich. Ich würde ja keine Person als Regierungsoberhaupt wollen, die eigentlich der Meinung ist, dass das ganze Land ein reinster Dreck ist...

Jetzt will ich aber der Fairness halber ein Interview von Robert Habeck und Bill Gates.

Anarky

Jetzt will ich aber der Fairness halber ein Interview von Robert Habeck und Bill Gates.

Robert hatte seinen Circle Jerk schon bei der Miosga.

Miosga interessiert doch niemanden. Ich will, dass Gates oder Zuckerberg mit Habeck über seine Erlebnisse im Nachtzug nach Paris philosophieren, erst dann haben wir Waffengleichheit!

Jonny Knox

Man kann der AfD ja auch eine national-soziale Einstellung vorwerfen: Sozial sein ja, indem man z.B. (klassische) Familien stärkt, Kindergeld erhöhen will, Rentenboni zahlen will etc. Aber eben nur zu eigenen Staatsbürgern oder solchen, die man als "wertig" für die Gesellschaft erachtet [...]

Wer definitiv nicht dazu gehört, sind Arbeitslose. Auch solche, die quasi "ihr Leben lang" gearbeitet haben. Denn diese sollen nach den Plänen der AfD erst deutlich später und kürzer Arbeitslosengeld erhalten und schneller in die Grundsicherung (Aktuell Bürgergeld) fallen.

https://www.n-tv.de/politik/AfD-will...e25479083.html

"Grundsätzlich soll der Anspruch auf Arbeitslosengeld erst nach drei vollen Beitragsjahren eintreten und ist zunächst auf sechs Monate beschränkt. Für je zwei weitere Beitragsjahre erhöht sich der Anspruch um einen Monat." Heißt: Das Minimum an Bezugsdauer gibt es unter der AfD nach drei Jahren im Job, statt wie derzeit nach einem. Und ein Jahr Arbeitslosengeld gibt es mit der AfD erst nach 15 Jahren im Job und nicht schon nach zwei Jahren wie heute. "Das macht keinen Druck auf Arbeitslose", so Weidel. Darum gehe es auch nicht.
[...]
Besonders hart träfen die Veränderungen über 50-Jährige, die in der Regel besonders häufig arbeitslos werden. Nach geltendem Recht können sie bis zu zwei Jahren Arbeitslosengeld beziehen, wenn sie in der Zeit davor vier Jahre sozialversicherungspflichtig beschäftigt waren. Bei der AfD müsste ein Arbeitsloser 39 Jahre lang beschäftigt gewesen sein, um zwei Jahre Arbeitslosengeld beziehen zu können - bevor er ins Bürgergeld fällt.

Nochmal schwerer hat man es, wenn man als Ausländer arbeitslos werden würde - egal, wie lange man zuvor sozialversicherungspflichtig beschäftigt war:

Zugleich soll für Ausländer generell der Bezug von Bürgergeld erschwert und auf ein einziges Jahr beschränkt werden - unabhängig davon, wie viele Jahre sie in die Sozialversicherung oder die Steuerkasse eingezahlt haben. In Deutschland gab es im September 2024 laut Bundesagentur für Arbeit 5,7 Millionen sozialversicherungspflichtige Beschäftigte ohne deutschen Pass. "Um es klar zu sagen: Für ausländische Bürger in unserem Land wird es keine Sozialleistungen mehr geben. Das werden wir streichen."
[...]
"Dazu wollen wir eine sozialversicherungspflichtige Erwerbstätigkeit ohne "aufstockende" Sozialleistungen von mindestens fünf Jahren in Deutschland zur Voraussetzung für den Bürgergeld-Bezug ausländischer Staatsangehöriger machen und ihren Bürgergeld-Bezug auf ein Jahr begrenzen." Im Interview wollte Kanzlerkandidatin Weidel diese Begrenzung auf ein Jahr nicht wahrhaben. Wer in die Sozialkassen eingezahlt habe, habe auch Anspruch auf Sozialleistungen, unabhängig von der Staatsangehörigkeit. Sie setzte sich damit in dem Interview wiederholt in Widerspruch zu ihrem eigenen Wahlprogramm.

Es wird halt nicht - wie von Höcke vormals geträumt - bei der Rente diskriminiert, sondern bereits im arbeitsfähigen Alter.

Ich freue mich schon n bisschen das selbst bei Rechten das Eing ne völlig Enttäuschung war. Auch dort wird gesagt "Ja dann halt doch CDU" und das da inhaltlich nicht viel los war. Typisch AfD: Große Fresse, nichts dahinter.

vieraeugigerZyklop

Ich freue mich schon n bosschen das selbst bei Rechten das Eing ne völlig Enttäuschung war. Auch dort wird gesagt "Ja dann halt doch CDU" und das da inhaltlich nicht viel los war. Typisch AfD: Große Fresse, nichts dahinter.

Naja, die Leute, welche die Partei eh wählen, werden sich davon nicht mehr abschrecken lassen. Es ist eher ein wichtiges Instrument gewesen um die Unentschlossenen zu bekommen, welche meistens erst kurz vor der Wahl eine genaue Idee über die Stimme haben. Und ja - für die war das wahrscheinlich keine Veranstaltung, die sie von der AfD überzeugt hat.

Eisuke261990

Naja, die Leute, welche die Partei eh wählen, werden sich davon nicht mehr abschrecken lassen. Es ist eher ein wichtiges Instrument gewesen um die Unentschlossenen zu bekommen, welche meistens erst kurz vor der Wahl eine genaue Idee über die Stimme haben. Und ja - für die war das wahrscheinlich keine Veranstaltung, die sie von der AfD überzeugt hat.

Das reicht ja schon. Die Hardcore AfDler...denen brauchst ja eh nicht mehr mit Fakten kommen. Die sind richtig dem Populismus erlegen.

passend zum Thema Musk und AfD
und wie das ZDF ein Zitat von Musk aus dem Kontext riss.

Das Interview von MoMa: https://www.youtube.com/watch?v=3ytbED9uTI4

Das Morgenmagazin (MoMa) von ZDF riss ein Tweet von Musk aus dem Kontext:
https://www.msn.com/de-de/verbrechen...sk/ar-BB1rcGWk
eine rhetorischen Frage von Musk wurde wie ein Appell daregestellt. War es absichtliche Manipulation oder nur eine Unfähigkeit Retweets richtig zu deuten?

aus dem Artikel

Danach wird im ZDF ein Screenshot eingeblendet, der einen Tweet von Musk zeigen soll. Darin heißt es, es hätte nicht mal jemand versucht, ein Attentat auf "Biden/Kamala" zu verüben.

Doch auf dem Bild fällt bereits eine große Lücke auf zwischen dem Text oben und den Informationen wie Datum, Likes und Reposts. Und in der Tat fehlt hier etwas, was offensichtlich von Mitarbeitern des öffentlich-rechtlichen Senders herausgeschnitten wurde.

Im gezeigten Beitrag fehlt ein wichtiges Detail

Eigentlich war der Beitrag nämlich ein "Zitat" auf Twitter/X. Das bedeutet, dass ein anderer Beitrag darunter steht, der hier rezitiert werden sollte. "Warum wollen sie Donald Trump umbringen?", fragte der Nutzer "DogeDesigner" nach dem zweiten Anschlag auf den Ex-Präsidenten Trump im September 2024. Daraufhin antwortete Elon Musk dann, es hätte nichtmal jemand versucht, die beiden anderen Kandidaten umzubringen.

Dark E

passend zum Thema Musk und AfD
und wie das ZDF ein Zitat von Musk aus dem Kontext riss.

Das Interview von MoMa: https://www.youtube.com/watch?v=3ytbED9uTI4

Das Morgenmagazin (MoMa) von ZDF riss ein Tweet von Musk aus dem Kontext:
https://www.msn.com/de-de/verbrechen...sk/ar-BB1rcGWk
eine rhetorischen Frage von Musk wurde wie ein Appell daregestellt. War es absichtliche Manipulation oder nur eine Unfähigkeit Retweets richtig zu deuten?

Inwiefern ändert es denSinngehalt von Musks Tweet, wenn noch der Ursprungstweet sichtbar wäre? Der Gedanke bleibt ja gleich: Musk "wundert" sich, weshalb nur auf Trump Attentate versucht werden und nicht auf Harris oder Biden und stellt die Attentate somit als womöglich durch Demokraten gesteuert dar. Und natürlich kann man den Tweet auch mit diesem Ursprungstweet als Kontext als Aufforderung nach "Naja, jetzt macht dich Mal, damit es ausgeglichen ist" verstehen.

Größe Verwunderung und Empörung also Mal wieder in der ÖRR-Hasser-Bubble, wo es eigentlich keinen Aufreger gibt.

Jonny Knox

Inwiefern ändert es denSinngehalt von Musks Tweet, wenn noch der Ursprungstweet sichtbar wäre? Der Gedanke bleibt ja gleich: Musk "wundert" sich, weshalb nur auf Trump Attentate versucht werden und nicht auf Harris oder Biden und stellt die Attentate somit als womöglich durch Demokraten gesteuert dar. Und natürlich kann man den Tweet auch mit diesem Ursprungstweet als Kontext als Aufforderung nach "Naja, jetzt macht dich Mal, damit es ausgeglichen ist" verstehen.

Größe Verwunderung und Empörung also Mal wieder in der ÖRR-Hasser-Bubble, wo es eigentlich keinen Aufreger gibt.

Die Frage ist doch warum hat ZDF absichtlich den Screenshot editiert wenn es doch eigentlich keine Rolle spielt?

DashEffekt

Die Frage ist doch warum hat ZDF absichtlich den Screenshot editiert wenn es doch eigentlich keine Rolle spielt?

Das musst du das ZDF fragen. Da es ja um Musk ging, könnte es auch einfach damit zu tun haben, dass man hier den Namen der Ursprungstwitterers nicht zeigen wollte. Da hätte es natürlich auch andere Möglichkeiten gegeben, aber über die Gründe, dass das auf diese Weise gelöst wurde, kann ich auch nur spekulieren.

Tatsache ist halt, dass Musks Tweet dadurch nicht sinnentstellt wurde und auch wenn der "Konext" hier entfernt wurde, so ändert sich die Aussage vom Tweet dadurch halt nicht.

Jonny Knox

Das musst du das ZDF fragen. Da es ja um Musk ging, könnte es auch einfach damit zu tun haben, dass man hier den Namen der Ursprungstwitterers nicht zeigen wollte. Da hätte es natürlich auch andere Möglichkeiten gegeben, aber über die Gründe, dass das auf diese Weise gelöst wurde, kann ich auch nur spekulieren.

Tatsache ist halt, dass Musks Tweet dadurch nicht sinnentstellt wurde und auch wenn der "Konext" hier entfernt wurde, so ändert sich die Aussage vom Tweet dadurch halt nicht.

Den zitierten Tweet von "DogeDesigner" könnte man als sarkastisch auffassen, welche Verwunderung dass ihn jemand töten wollte wo er bei bestimmten Personengruppen so unbeliebt ist. Elon Musk hat dann möglicherweise den gleichen Sarkasmus zurückgegeben indem er ebenfalls Verwunderung simuliert warum Biden/Kamala trotz ihrer unbeliebtheit davor verschont bleiben.

Das hatten wir doch letztens diskutiert dass im Zweifelfall zugunsten des Angeklagen entschieden wird. Durch die Darstellung von ZDF dass der zitierte Tweet nicht existiert lässt man es natürlich so aussehen als gäbe es keine Zweifel. Da könnte man fast mal Lügenpresse einwerfen?

DashEffekt

Das hatten wir doch letztens diskutiert dass im Zweifelfall zugunsten des Angeklagen entschieden wird. Durch die Darstellung von ZDF dass der zitierte Tweet nicht existiert lässt man es natürlich so aussehen als gäbe es keine Zweifel. Da könnte man fast mal Lügenpresse einwerfen?

Es gibt auch keine Zweifel. Ich habe inzwischen auch nicht den Eindruck, dass du hier mit deiner Einstellung und Ansichten im richtigen Forum unterwegs bist. Sei mir nicht böse, aber das ist schon so dermaßen in der blauen Bubble, dass du hier mit niemandem mehr auf einen grünen Zweig kommst.

Die AfD und Weidel dürfen Zitate aus dem Kontext reißen und Fakten verdrehen, aber wenn das ZDF einen vorherigen Tweet nicht korrekt abbildet, wird direkt Lügenpresse geschrien.

@David007 ich habe lediglich angedeutet man könnte fast Lügenpresse einwerfen. Warum? Na weil man das dem "AfDler" einfach gerne nachsagt. Die Aussage war damit nicht korrekt.

Nebenbei. Siehst du eigentlich was andere User hier so abziehen? Die haben offenbar Normfreiheit wie mir scheint. Mir ist schon bewusst dass ich nicht so viele Beiträge auf meinem Zähler habe und gewiss nicht immer so aktiv war aber daran sollte man nicht messen wer Recht hat. Es passiert irgendwie nichts aber mich sprichst du an wo ich mich auf eine Sache beziehe und keinen der anwesenden persönlich angreife.

Erklär mir dies bitte mal denn ich verstehe es einfach nicht.

DashEffekt

Siehst du eigentlich was andere User hier so abziehen? Die haben offenbar Normfreiheit wie mir scheint. Mir ist schon bewusst dass ich nicht so viele Beiträge auf meinem Zähler habe und gewiss nicht immer so aktiv war aber daran sollte man nicht messen wer Recht hat. Es passiert irgendwie nichts [...]

Was sollte denn passieren? Am Abend in einem anderen Thread noch ein Video von Trump zum Thema freie Rede posten, aber jetzt hier offensichtlich Zensur bzw Strafen fordern? Das ist ja genau mein Humor.

DashEffekt

Da könnte man fast mal Lügenpresse einwerfen?

Wer hindert dich?

Jonny Knox

Was sollte denn passieren? Am Abend in einem anderen Thread noch ein Video von Trump zum Thema freie Rede posten, aber jetzt hier offensichtlich Zensur bzw Strafen fordern? Das ist ja genau mein Humor.

Es geht nicht um diesen Beitrag und es geht auch nicht um freie Rede. Es sind in letzter Zeit ein paar im Kontext sehr provokative Beiträge gefallen und auch etwas Spam. Nachdem @David007 mich zurechtweist für meinen Beitrag in dem ich weder jemanden beleidigt habe noch sonst irgendwie persönlich geworden bin wollte ich nunmal wissen nach welchen Gesichtspunkten hier geahndet wird.

Jonny Knox

Wer hindert dich?

Stört dich überhaupt nicht dass es dargestellt wird als hätte Elon Musk dies einfach so aus dem nichts getweetet in absolut keinem Kontext? Wenn du bei den "Rechten" alles auf die Waagschale legen musst dann solltest du hier vielleicht auch etwas kritischer sein.

Wir sind wirklich so verloren. Da tweetet jemand mit einer Reichweite von über 200 Millionen Menschen, dass niemand versucht, Biden oder Harris umzubringen und es finden sich wirklich Menschen, die nicht den Tweet selbst kritisieren, sondern eine vermeintlich verkürzte Darstellung im Morgenmagazin? Kann mir bitte jemand erklären, was hier genau verkürzt sein soll? Bevor der Tweet eingeblendet wird, erklärt der Moderator, dass dieser nach dem zweiten Attentatsversuch auf Donald Trump abgelassen wurde. In dem ausgeblendeten Tweet wird die Frage gestellt, warum sie Donald Trump umbringen wollen. Aber was ändert das denn jetzt am Inhalt der Aussage? Aus dem Zitat würde ja nur hervorgehen, dass der Tweet im Zusammenhang mit dem Attentat auf Trump gepostet wurde, aber das wird ja schon durch die Einleitung des Moderators deutlich. Vielleicht können mir @DashEffekt und @Dark E hier weiterhelfen.

Die geteilte Quelle ist auch sehr seltsam. Was ist denn bitte die Comicschau? Habe gerade ein wenig nachgeschaut, was die so machen und das ist ja beim besten Willen kein ernstzunehmendes Presseunternehmen.

@Anarky es ändert nichts am Inhalt der Aussage aber möglicherweise im Kontext. Ich stelle mir kritisch die Frage warum es denn ausgelassen wurde. Da darf man doch etwas Skepsis mitbringen. Reicht dir dies als Erklärung?

Auch wenn die Quelle kein ernstzunehmendes Presseunternehmen darf dieses keine Lügen verbreiten. Ich nehme an ein Sender wie der ZDF klagt dieses dann in Grund und Boden?

DashEffekt

@David007 ich habe lediglich angedeutet man könnte fast Lügenpresse einwerfen. Warum? Na weil man das dem "AfDler" einfach gerne nachsagt. Die Aussage war damit nicht korrekt.

Deine Andeutung suggeriert aber den Bestand der Lügenpresse und so war es ja wohl auch gemeint.

DashEffekt

Nebenbei. Siehst du eigentlich was andere User hier so abziehen? Die haben offenbar Normfreiheit wie mir scheint. Mir ist schon bewusst dass ich nicht so viele Beiträge auf meinem Zähler habe und gewiss nicht immer so aktiv war aber daran sollte man nicht messen wer Recht hat. Es passiert irgendwie nichts aber mich sprichst du an wo ich mich auf eine Sache beziehe und keinen der anwesenden persönlich angreife.

Niemand hat hier Narrenfreiheit und alle Beiträge werden dementsprechend bewertet. Mein Beitrag war im übrigens meine persönliche Meinung und keine moderative Anweisung. Diese würde ich entsprechend kennzeichnen. Ich habe deine politische Einstellung und Ansichten kritisiert, die du hier im Forum an den Tag legst. Wie du selbst immer so schön schreibst, fällt das unter den Begriff der Meinungsfreiheit. ;>

Woran ich mich aber mehr störe ist, dass du dich nicht klar von Rechtsextremismus abgrenzt, kein klares Bekenntnis gegen Volksverhetzung setzt und sogar indirekt und clever formuliert, den Holocaust in Frage gestellt hast. Im Gegensatz dazu reitest du immer wieder auf kleinen Punkten rum, welche angeblich die Meinungsfreiheit beschränken würden, was in Deutschland einfach nicht der Fall ist. Auf Beiträge, die inhaltlich auf deine Themen eingehen, reagierst du hingegen immer nur sehr gezielt und da, wo es dir gerade am besten in den Kram passt. Das führt unweigerlich natürlich auch zu Gegenreaktionen anderer User, die sich vermutlich an ähnlichen Punkten stören.

Man kann politisch unterschiedlicher Meinung sein und davon lebt auch die Diskussion und Forenbereiche wie dieses. Trotzdem würde ich mir wünschen, dass du dich klar von Rechtsextremismus abgrenzt und nicht noch gegensätzlich diesen Eindruck verstärkst. Ich lese deine Beiträge im Forum grundsätzlich gerne und finde es persönlich schön, dass du am Forenleben teilnimmst, aber deine politischen Ansichten halte ich persönlich für äußerst fragwürdig und das Forum wird kein Sprachrohr für Rechte, Populisten oder andere Radikale.