Thema: Alternative für Deutschland

David007

Mit 100 Milliarden on top kann man aber schon verdammt viel machen. Wenn ich auf die Schnelle richtig recherchiert habe, lagen die flüchtlingsbezogenen Leistungen im Jahr 2022 bei 28,2 Milliarden Euro. (Quelle: https://www.bpb.de/themen/migration-integration/zahlen-zu-asyl/265776/asylbedingte-kosten-und-ausgaben/)

Demnach wäre bei den Reichen deutlich mehr zu holen und letztlich würden es einige noch nicht mal wirklich spüren.

Und wie viele der Superreichen würden dann einfach auswandern?

Norwegen hebt Steuern für Superreiche – und die fliehen aus dem Land
[...]
Ende vergangenen Jahres reichte es Kjell Inge Røkke. Der viertreichste Norweger, geschätzte 1,7 Milliarden Euro schwer, zog nach Lugano in die Schweiz
[...]
denn Røkke ist einer von rund drei Dutzend Superreichen mit Vermögen von mindestens mehreren hundert Millionen Euro, die Norwegen seit vergangenem Jahr den Rücken gekehrt haben.

https://www.focus.de/finanzen/news/m...199888965.html

Als Superreicher kann ich überall hin - als Bürgergeldempfänger halt nicht. Das ist nicht wertend oder abwertend gemeint, aber kehren Reiche und Superreiche einem Land den Rücken, dann entfallen auch andere Steuereinnahmen wie Einkommensteuer - und ebenfalls die Kaufkraft dieser und sich darauf erstreckende andere Steuern - Umsatzsteuer, Alkoholsteuer, Mineralölsteuer, ...
Es ist nichts anderes als ein weiteres Gesetz, das Leistungsträger dann aus dem Land vertreibt. Wir bräuchten genau das Gegenteil - Leistungsanreize.

Eisuke261990

"Reiche investieren in das Land" und „Reiche schaffen viele Arbeitsplätze“ - die größten Mythen, die man damals erschaffen hat. Das liegt schon daran, dass es unterschiedliche Vermögensarten gibt, von denen einige gar keine Jobs erschaffen können. Und statistisch kann man auch nachweisen, dass eher Klein- und Mittelbetriebe die Jobs erschaffen.

Nicht ohne Grund gibt es in den letzten Jahrzehnten immer mehr vereinzelte Reiche, die gerne mehr Steuern zahlen würden - weil dies das "ins Land" finanzieren ist, was du eigentlich meinst wenn du davon sprichst.

Warum tun sies dann nicht jetzt schon oder die letzten Jahre über? Ist das Spenendenkonto der Bundesrepublik Deutschland so schwer auffindbar, oder sind sie geistig nicht fähig, eine SEPA-Überweisung zu tätigen?

DashEffekt

Gut wenn wir jeden einzelnen Jährlich auf ca. 3 Millionen Euro besteuern dann haben wir ca. 100 Millarden im Jahr zur Vefügung. In einem Land wie Deutschland ist das jetzt nicht Wahnsinnig viel, die Abgabe verhältnismäßig schon.

Ist ja schön wenn es Leute gibt die mehr Steuern zahlen wollen, ich halte nun nicht daran fest dass dies alle Probleme lösen wird.

Das wäre ein Zehntel des gesamten Bundeshaushalts. Damit könnte man das Defizit von knapp 70 Milliarden Euro mal ebenso deckeln.

https://www.destatis.de/DE/Themen/St...n/_inhalt.html

Es wird natürlich nicht alle Probleme lösen, dafür wurde zu lange schlecht mit dem Geld gewirtschaftet.

Im Moment wird ja in den Medien viel gegen die faulen Arbeitslosen gehetzt. Es gibt Schätzungen wenn 100.000 Bürgergeld Empfänger arbeiten gehen würden, dann würde man zwischen 60 und 100 Millionen Euro im Jahr sparen. Würden wir innerhalb kurzer Zeit alle knapp 5,5 Millionen Bürgergeld Empfänger in Lohn und Brot bringen macht das Einsparungen von 5,5 Milliarden Euro. Selbst wenn man das aufs Jahr rechnet kommt man auf 66 Milliarden Euro.
Aber klar 100 Milliarden ist dagegen natürlich nichts.

daywalker2609

Das wäre ein Zehntel des gesamten Bundeshaushalts. Damit könnte man das Defizit von knapp 70 Milliarden Euro mal ebenso deckeln.

https://www.destatis.de/DE/Themen/St...n/_inhalt.html

Es wird natürlich nicht alle Probleme lösen, dafür wurde zu lange schlecht mit dem Geld gewirtschaftet.

Im Moment wird ja in den Medien viel gegen die faulen Arbeitslosen gehetzt. Es gibt Schätzungen wenn 100.000 Bürgergeld Empfänger arbeiten gehen würden, dann würde man zwischen 60 und 100 Millionen Euro im Jahr sparen. Würden wir innerhalb kurzer Zeit alle knapp 5,5 Millionen Bürgergeld Empfänger in Lohn und Brot bringen macht das Einsparungen von 5,5 Milliarden Euro. Selbst wenn man das aufs Jahr rechnet kommt man auf 66 Milliarden Euro.
Aber klar 100 Milliarden ist dagegen natürlich nichts.

Na dann warum hat sich dann noch niemand drüber getraut die Reichen zu besteuern dass damit 100 Milliarden Euro so einfach daraus erwirtschaftet können um den Sozialwahn aufrecht zu erhalten?

Wenn man den noch Ärmeren etwas wegnimmt, fühlt man sich selbst gleich viel weniger arm.

Ich finde es auch immer wieder spannend, wie das normale Volk die Superreichen verteidigt. Als würde man ihnen selbst damit etwas wegnehmen. Es gibt genug Reiche, die allein durch Zinseinnahmen und gute Geldanlage mehr Geld einnehmen, als sie überhaupt ausgeben können. Hier in Form von zusätzlichen Steuern oder meinetwegen über das Erbschaftsrecht etwas zu machen, halte ich für mehr als sinnvoll. Es werden nicht gleich alle das Land verlassen und Reiche, die maßgeblich zur Schaffung von Arbeitsplätzen beitragen, kann man auch gerne weniger stark besteuern. Diejenigen, die den Hals nicht vollbekommen und wegen kleinen Abgaben das Land verlassen würden, kann man sowieso nicht mehr helfen und die meisten parken ihr Geld eh schon wo anders. Fakt ist, es geht nicht darum, den Superreichen alles wegzunehmen, aber es geht darum, eine fairerer Geldverteilung herzustellen. Und fakt ist eben auch, dass die Schere immer weiter auseinander geht und die Reichen immer reicher werden.

Aber die verteidigt man ja lieber, als die armen Leute, die kaum das Brot für den nächsten Tag haben. Und eines ist gesagt, diejenigen, die arbeiten könnten, es aber aus Faulheit nicht tun, sollte man wirklich härter bestrafen und weniger Sozialleistungen zahlen. Nur diese eine Maßnahme rettet uns aber eben auch nicht. Am Ende macht es eine gesunde Mischung aus verschiedenen Maßnahmen.

DashEffekt

Na dann warum hat sich dann noch niemand drüber getraut die Reichen zu besteuern dass damit 100 Milliarden Euro so einfach daraus erwirtschaftet können um den Sozialwahn aufrecht zu erhalten?

Was genau ist für dich denn der Sozialwahn?

David007

Wenn man den noch Ärmeren etwas wegnimmt, fühlt man sich selbst gleich viel weniger arm.

Ich finde es auch immer wieder spannend, wie das normale Volk die Superreichen verteidigt. Als würde man ihnen selbst damit etwas wegnehmen. Es gibt genug Reiche, die allein durch Zinseinnahmen und gute Geldanlage mehr Geld einnehmen, als sie überhaupt ausgeben können. Hier in Form von zusätzlichen Steuern oder meinetwegen über das Erbschaftsrecht etwas zu machen, halte ich für mehr als sinnvoll. Es werden nicht gleich alle das Land verlassen und Reiche, die maßgeblich zur Schaffung von Arbeitsplätzen beitragen, kann man auch gerne weniger stark besteuern. Diejenigen, die den Hals nicht vollbekommen und wegen kleinen Abgaben das Land verlassen würden, kann man sowieso nicht mehr helfen und die meisten parken ihr Geld eh schon wo anders. Fakt ist, es geht nicht darum, den Superreichen alles wegzunehmen, aber es geht darum, eine fairerer Geldverteilung herzustellen. Und fakt ist eben auch, dass die Schere immer weiter auseinander geht und die Reichen immer reicher werden.

Aber die verteidigt man ja lieber, als die armen Leute, die kaum das Brot für den nächsten Tag haben. Und eines ist gesagt, diejenigen, die arbeiten könnten, es aber aus Faulheit nicht tun, sollte man wirklich härter bestrafen und weniger Sozialleistungen zahlen. Nur diese eine Maßnahme rettet uns aber eben auch nicht. Am Ende macht es eine gesunde Mischung aus verschiedenen Maßnahmen.

Dir ist schon klar dass die Inflation meist höher ist als jeder Sparzins der einen von einer Bank angeboten wird? Von Zinsen Leben setzt voraus dass die Inflation nicht das bestehende Vermögen entwertet.

In Österreich beispielsweise gibt es seit 2008 keine Erbschaftssteuer mehr und die Frage ist doch mit welchem Recht nimmt sich der Staat überhaupt etwas? Einkünfte wurden Versteuert, Ausgaben werden Versteuert und nun soll es nochmal versteuert werden weil es im Zuge eines Ablebens den Besitzer wechselt? Mag sein dass die Reichen immer reicher werden und die Armen immer Ärmer, das "Problem" lässt sich leider in absehbarer Zeit nicht in den Griff bekommen es sei denn du bringst alle zur Abwanderung.

vieraeugigerZyklop

Was genau ist für dich denn der Sozialwahn?

Die vielen Projekte welche im Ausland finanziert werden wo man meinen könnte Geld ist ja vorhanden bis dann eine Brücke einstürzt und Habeck mal beiläufig erwähnt dass ein paar Milliarden im Budget fehlen und jeden der auf der Suche nach einem besseren Leben illegal ins Land einreist um eine ruhige Kugel schieben zu können.

Mir ist schon klar dass die ganzen Sozialversager mit Deutscher Staatsbürgerschaft auch ein Problem darstellen, auch hier muss man über lang oder kurz etwas die Daumenschrauben festziehen.

DashEffekt

.
Die vielen Projekte welche im Ausland finanziert werden wo man meinen könnte Geld ist ja vorhanden bis dann eine Brücke einstürzt und Habeck mal beiläufig erwähnt dass ein paar Milliarden im Budget fehlen und jeden der auf der Suche nach einem besseren Leben illegal ins Land einreist um eine ruhige Kugel schieben zu können.

Mir ist schon klar dass die ganzen Sozialversager mit Deutscher Staatsbürgerschaft auch ein Problem darstellen, auch hier muss man über lang oder kurz etwas die Daumenschrauben festziehen.

Die Projekte die im Ausland finaziert werden sind Kredite der KfW in der Regel. Somit kommt dieses Geld mit Zinsen zurück. Das hat mit dem was Habeck sagt und den Brücken Null zu tun. Und hier sehe ich wie sehr du qmscheinend Post völlig ignorierst oder überliest. Die "Illegalen" schieben im Löwenanteil keine ruhige Kugel. Wie erwähnt gehen die männl. Flüchtlinge der letzten 8 Jahre zu 86% einer Sozialbersicherungspflichtigen Beschäftigung nach. Das sind 6% als dt. männl. Mitbürger. 64% aller Flüchtlingen bzw Migranten gehen einer Arbeit nach.

Asylanten sind übrigens nicht illegal. Sie sind eben Asylanten mit eben jenem Status.

David007

Wenn man den noch Ärmeren etwas wegnimmt, fühlt man sich selbst gleich viel weniger arm.

Ich finde es auch immer wieder spannend, wie das normale Volk die Superreichen verteidigt. Als würde man ihnen selbst damit etwas wegnehmen. Es gibt genug Reiche, die allein durch Zinseinnahmen und gute Geldanlage mehr Geld einnehmen, als sie überhaupt ausgeben können. Hier in Form von zusätzlichen Steuern oder meinetwegen über das Erbschaftsrecht etwas zu machen, halte ich für mehr als sinnvoll. Es werden nicht gleich alle das Land verlassen und Reiche, die maßgeblich zur Schaffung von Arbeitsplätzen beitragen, kann man auch gerne weniger stark besteuern. Diejenigen, die den Hals nicht vollbekommen und wegen kleinen Abgaben das Land verlassen würden, kann man sowieso nicht mehr helfen und die meisten parken ihr Geld eh schon wo anders.

Wo die Leute ihr Geld parken, ist doch scheißegal. Einkommenssteuerpflichtig sind sie, wenn sie hier leben, nunmal hier. Einkommenssteuerpflichtig sind sie, wenn sie hier nicht mehr leben, dann nicht mehr hier. Das war ja auch das Thema vor Ewigkeiten, als Steuer-CDs die Besitzer wechselten.
Es ist auch kein Verteidigen von Superreichen, sondern einfach denklogisch. Wenn ich dafür bestraft werde, weil ich Vermögen in Deutschland angehäuft habe, dann gehe ich mit meinem Vermögen halt aus Deutschland weg. Es geht hier auch nicht um Steuergerechtigkeit, weil meiner einer hat über die letzten Jahre den Höchstsatz in der Einkommensteuer bezahlt und es geschafft, ein ordentliches Vermögen aufzubauen. Ich hab hier eine Firmenimmobilie, PV auf dem Dach und für meine spätere Rente Eigentumswohnungen neu geschaffen, die vermietet sind. Da bezahlen dort wohnende Pärchen in einem 85qm Neubau mit Wärmepumpe und KFW 40 Standard ca. 650 kalt. So eine Wohnung würde steuerlich wohl vermutlich mit 4000 Euro Wert angesetzt werden als QM Neubauwert - das sind dann 340.000 Euro. Wenn eine Vermögenssteuer von 1% fällig wird, sind das 3400 Euro pro Jahr, die der Fiskus dann von den 7800 Euro Mieteinnahmen einnehmen möchte. Das völlig unabhängig davon, ob der Mieter gerade seine Miete nicht zahlt, Mietnomade ist, ein Räumungsverfahren gegen ihn läuft, er sich nach eineinviertel Jahren entschließt, doch wieder auszuziehen und ein neuer Mieter gefunden werden will, der vielleicht dann nicht gleich einzieht und ein gewisser Leerstand passiert - und unabhängig von sonstigen Instanthaltungs- und Reparaturkosten.
Und das ist nur die Vermögenssteuer. Die 7800 Euro Miete pro Jahr sind ja auch Einnahmen. Da werden natürlich auch Einkommensteuer drauf fällig. Mein Grenzsteuersatz in der Einkommensteuer lag die letzten Jahre über nur so nebenbei bei 42%.
Oder aber: Ich verkauf den ganzen Bums, nimm die Kohle, leg das in weltweit tätigen Unternehmen an und verbringe meinen Lebensabend dann auf Zypern, der Schweiz oder irgendwelchen anderen Steueroasen, wo kaum Steuern zu entrichten sind und man mit der Kohle als Privatier leben kann - wofür würdest du dich dann entscheiden?

Und ich bin mittlerweile allein - ohne Mitarbeiter. Ich hab keinen Produktionsbetrieb, keine 30, 40, 50 Mitarbeiter, die jeden Monat brutto 4000, inkl. Arbeitgeberanteil also dann 5000 Euro im Monat verdienen wollen und damit allein für die Löhne jeden Monat 250.000 Euro am Bankkonto liegen wollen. Und vom Gebäudewert, Warenwert, Forderungen und natürlich dem hypothetischen Firmenwert an sich reden wir dann noch gar nicht - einschließlich dessen, dass das fortlaufend bewertet werden müsste und überprüft werden müsste - ist ja nicht so, dass Vermögen in Form von Bankeinlagen auf dem Konto liegt. Das sind Gemälde, Uhren, Edelmetalle, Unternehmen, Patente/Lizenzen, ...

David007

Aber die verteidigt man ja lieber, als die armen Leute, die kaum das Brot für den nächsten Tag haben. Und eines ist gesagt, diejenigen, die arbeiten könnten, es aber aus Faulheit nicht tun, sollte man wirklich härter bestrafen und weniger Sozialleistungen zahlen. Nur diese eine Maßnahme rettet uns aber eben auch nicht. Am Ende macht es eine gesunde Mischung aus verschiedenen Maßnahmen.

Lol. Wir sind die ganzen letzten Jahre aber nicht in einer Zeit gewesen, wie in den 90ern, wo Arbeitslosigkeit ein Problem war und Leute gerne gearbeitet hätten, aber keine Stelle gefunden haben. Heute steht überall "Suchen Verstärkung" und wir haben Millionen von Arbeitslose und Aufstocker, die wir durchfinanzieren. Die Arbeit ist da, sie wird nur nicht gemacht, weil viele eben keine Lust haben, mehr als das Nötigste zu tun - und das zeigen die oben angeführten Statistiken von Arbeitszeit und Krankheitstage doch eindeutig.
Ich hab mir mein Vermögen nicht erarbeitet, indem ich 32 oder 35 Stunden die Woche gearbeitet hab. Das war meine Arbeitszeit von Freitag bis Sonntag - und von Montag bis Freitag bin ich auch arbeiten gegangen. Man ist doch selbst dafür verantwortlich, was man schafft im Leben. Es ist immer die Entscheidung: Geh ich heute Nachmittag zum See, oder geh ich arbeiten. Geh ich heute Nachmittag zum See, oder lern ich. Geh ich zum Fußball oder lern ich. Schau ich DSDS oder arbeite oder lern ich. Und genauso ist es andersrum: Kauf ich mir von den 200 Euro Lohnerhöhung ein schickeres Auto, die nächsten Nike Schuhe oder flieg in den nächsten Urlaub - oder investiere ich die Kohle. Wer sich für See, Fußball, DSDS und nicht-investieren entscheidet - ja sorry, dann muss derjenige halt auch die Konsequenzen tragen, dass er in der Regel nicht zu den Reichen gehören wird denklogisch, denn von nichts kommt nichts.
Wieso ich aber irgendwelche jungen, Single lebende Leute mit Sozialleistungen unterstützen soll, weil die nur 25 oder 30 Stunden die Woche arbeiten wollen und den Rest macht die Aufstockung, teilweise dann noch für 5 Stunden irgendwo schwarz arbeiten gehen, das hab ich nie kapiert. Und heute, wo an allen Ecken das Geschrei groß ist, dass man keine Leute mehr zum Arbeiten findet, während Millionen Leute in Bürgergeld sind, die einer Arbeit nachgehen könnten, statt Sozialleistungen zu beziehen, kapier ich das noch viel weniger. Überall sonst setzt der Staat nämlich auch auf Eigenverantwortung und verpflichtet einen erstmal selbst, bevor er in letzter Instanz unterstützend hinzukommt.

Das Grundprinzip des Sozialstaates war es nämlich mal, dass die 80% der starken Schultern die 20% der schwachen Schultern tragen. Das sind Alte, Schwache, Behinderte und Kranke. Nicht dazu zählen Leute, die lieber an den See gehen.

Wie sagt ein Freund von mir mal: Es bringt mir nichts der Reichste auf dem Friedhof zu sein

vieraeugigerZyklop

Wie sagt ein Freund von mir mal: Es bringt mir nichts der Reichste auf dem Friedhof zu sein

Ich bin 32 und hab noch ein wenig, hoff ich doch

Blizzard_Black

Ich bin 32 und hab noch ein wenig, hoff ich doch

Ich für dich auch. Da man aber nie weiss wann es endet wäre ich lieber zum See. ^^

vieraeugigerZyklop

Ich für dich auch. Da man aber nie weiss wann es endet wäre ich lieber zum See. ^^

Ich vertrau da Statistiken zur Lebenserwartung . Es spricht auch nichts dagegen, zum See zu gehen bzw. halt eben Freizeit haben zu wollen. Das kann man gern so machen und gern so fabrizieren, wenn man sein Leben selbst finanziert. Dann darf man aber auch nicht beleidigt sein, wenn man im Leben nicht so viel hat, wie andere.
Nur, was ich nicht nachvollziehen kann, ist, dass man keinen Bock hat zum Arbeiten, obwohl man könnte, und man wird durchfinanziert. Wie viele Leute haben ihr Leben lang gearbeitet und sind mit 50, 55, 60 krank geworden und haben ihren Job verloren - oder der Betrieb hat dicht machen müssen - und die mussten dann ihr Häuschen verkaufen und rutschten in Hartz 4, wofür sie aber ihr Leben lang gearbeitet haben. Dafür ist der Sozialstaat eigentlich da - weil der kann nix dafür, dass er in die Situation gekommen ist.

@vieraeugigerZyklop den Post #7871? Den habe ich dich drum gebeten ein paar Korrekturen bzgl. der BB Codes durchzuführen weil nicht alles was du von mir Zitiert hast richtig verschachtelt ist. Vorher werde ich darauf nicht eingehen. Leider liegt der bereits auf der vorherigen Seite.

Was die illegale Migration betrifft. Ja wenn ein illegaler Migrant Asyl bekommt weil er ein Doktor oder ein Ingeneur ist und gleichzeitig in Gefahr dann ist er legalisiert. Das ändert aber nichts daran dass er illegal eingereist ist.

DashEffekt

@vieraeugigerZyklop den Post #7871? Den habe ich dich drum gebeten ein paar Korrekturen bzgl. der BB Codes durchzuführen weil nicht alles was du von mir Zitiert hast richtig verschachtelt ist. Vorher werde ich darauf nicht eingehen. Leider liegt der bereits auf der vorherigen Seite.

Den Beitrag kann er nicht mehr editieren - geht nur glaube ich 2 Stunden nach Erstellung. Falls du darauf eingehen wölltest, würdest du die zwei fehlenden Zitatanfangs-Tags gedanklich wohl sicherlich für dich setzen können. Du weißt ja schließlich, was du geschrieben hast... Alle anderen, die Zyklops Beitrag gelesen haben, haben das ja auch geschafft - nehme ich an.

DashEffekt

Was die illegale Migration betrifft. Ja wenn ein illegaler Migrant Asyl bekommt weil er ein Doktor oder ein Ingeneur ist und gleichzeitig in Gefahr dann ist er legalisiert. Das ändert aber nichts daran dass er illegal eingereist ist.

Also werden Bauarbeiter, Busfahrer oder gar Arbeitslose nicht politisch verfolgt? Oder woher kommt diese seltsame Einschränkung auf "Doktoren und Ingenieure"?

Jonny Knox

Den Beitrag kann er nicht mehr editieren - geht nur glaube ich 2 Stunden nach Erstellung. Falls du darauf eingehen wölltest, würdest du die zwei fehlenden Zitatanfangs-Tags gedanklich wohl sicherlich für dich setzen können. Du weißt ja schließlich, was du geschrieben hast... Alle anderen, die Zyklops Beitrag gelesen haben, haben das ja auch geschafft - nehme ich an.

Verstehe. Ich habs mal überflogen, ich will mich jetzt nicht zu Dexit oder anderen Kommentaren was ein einzelner Politiker abgegeben hat äußern.

Jonny Knox

Also werden Bauarbeiter, Busfahrer oder gar Arbeitslose nicht politisch verfolgt? Oder woher kommt diese seltsame Einschränkung auf "Doktoren und Ingenieure"?

Das war darauf bezogen dass das ja angeblich alles gut ausgebildete Fachkräfte wären. Die sogenannten Doktoren und Ingeneure welche im Land fehlen.

DashEffekt

@vieraeugigerZyklop den Post #7871? Den habe ich dich drum gebeten ein paar Korrekturen bzgl. der BB Codes durchzuführen weil nicht alles was du von mir Zitiert hast richtig verschachtelt ist. Vorher werde ich darauf nicht eingehen. Leider liegt der bereits auf der vorherigen Seite.

Also dazu fällt mir nun echt nichts mehr ein
@Jonny Knox ja 2h

vieraeugigerZyklop

Also dazu fällt mir nun echt nichts mehr ein

Warum soll ich auch auf sone Schweinerei eingehen?

DashEffekt

Na dann warum hat sich dann noch niemand drüber getraut die Reichen zu besteuern dass damit 100 Milliarden Euro so einfach daraus erwirtschaftet können um den Sozialwahn aufrecht zu erhalten?

Ob man Personen XYZ etwas wegnehmen sollte kann ich nicht entscheiden. Es ging mir in erster Linie um die Aussage das 100 Milliarden Euro gar nicht so viel ist in Deutschland.

Blizzard_Black

Es ist auch kein Verteidigen von Superreichen, sondern einfach denklogisch. Wenn ich dafür bestraft werde, weil ich Vermögen in Deutschland angehäuft habe, dann gehe ich mit meinem Vermögen halt aus Deutschland weg. Es geht hier auch nicht um Steuergerechtigkeit, weil meiner einer hat über die letzten Jahre den Höchstsatz in der Einkommensteuer bezahlt und es geschafft, ein ordentliches Vermögen aufzubauen. Ich hab hier eine Firmenimmobilie, PV auf dem Dach und für meine spätere Rente Eigentumswohnungen neu geschaffen, die vermietet sind. Da bezahlen dort wohnende Pärchen in einem 85qm Neubau mit Wärmepumpe und KFW 40 Standard ca. 650 kalt. So eine Wohnung würde steuerlich wohl vermutlich mit 4000 Euro Wert angesetzt werden als QM Neubauwert - das sind dann 340.000 Euro. Wenn eine Vermögenssteuer von 1% fällig wird, sind das 3400 Euro pro Jahr, die der Fiskus dann von den 7800 Euro Mieteinnahmen einnehmen möchte. Das völlig unabhängig davon, ob der Mieter gerade seine Miete nicht zahlt, Mietnomade ist, ein Räumungsverfahren gegen ihn läuft, er sich nach eineinviertel Jahren entschließt, doch wieder auszuziehen und ein neuer Mieter gefunden werden will, der vielleicht dann nicht gleich einzieht und ein gewisser Leerstand passiert - und unabhängig von sonstigen Instanthaltungs- und Reparaturkosten.
Und das ist nur die Vermögenssteuer. Die 7800 Euro Miete pro Jahr sind ja auch Einnahmen. Da werden natürlich auch Einkommensteuer drauf fällig. Mein Grenzsteuersatz in der Einkommensteuer lag die letzten Jahre über nur so nebenbei bei 42%.
Oder aber: Ich verkauf den ganzen Bums, nimm die Kohle, leg das in weltweit tätigen Unternehmen an und verbringe meinen Lebensabend dann auf Zypern, der Schweiz oder irgendwelchen anderen Steueroasen, wo kaum Steuern zu entrichten sind und man mit der Kohle als Privatier leben kann - wofür würdest du dich dann entscheiden?

Mir ist schon klar, dass das nicht so einfach ist und trotzdem bin ich der Meinung, dass es Möglichkeiten geben muss, um die Schere zwischen Arm und Superreich nicht noch weiter wachsen zu lassen, denn das wird sie langfristig immer mehr. Nicht nur in DE sondern global, wodurch einzelne Personen wie Musk zu immer mehr Macht kommen. In meinem Beitrag ging es auch primär wirklich um die zuvor genannten Superreichen, die ein Vermögen aufwärts der 100 Mio. Dollar haben. Bei deinem geschilderten Fall gehe ich mit und das würde ich auch auf keinen Fall zusätzlich besteuern. Wer sich eigenständig finanziell etwas aufgebaut hat, darf dafür nicht bestraft werden und hier sehe ich den Ansatz "Leistung muss sich lohnen", auch absolut im Vordergrund.

Mir ist ebenso klar, dass dies nicht unser Hauptproblem lösen wird. Im Kontext ging es allerdings darum, dass eben bei den Reichen deutlich mehr zu holen wäre, sich die Politik der AfD aber im Kern auf die Asylanten und Nehmer von Sozialleistungen bezieht, wo in Relation viel weniger zu holen ist.

Blizzard_Black

Lol. Wir sind die ganzen letzten Jahre aber nicht in einer Zeit gewesen, wie in den 90ern, wo Arbeitslosigkeit ein Problem war und Leute gerne gearbeitet hätten, aber keine Stelle gefunden haben. Heute steht überall "Suchen Verstärkung" und wir haben Millionen von Arbeitslose und Aufstocker, die wir durchfinanzieren. Die Arbeit ist da, sie wird nur nicht gemacht, weil viele eben keine Lust haben, mehr als das Nötigste zu tun - und das zeigen die oben angeführten Statistiken von Arbeitszeit und Krankheitstage doch eindeutig.
Ich hab mir mein Vermögen nicht erarbeitet, indem ich 32 oder 35 Stunden die Woche gearbeitet hab. Das war meine Arbeitszeit von Freitag bis Sonntag - und von Montag bis Freitag bin ich auch arbeiten gegangen. Man ist doch selbst dafür verantwortlich, was man schafft im Leben. Es ist immer die Entscheidung: Geh ich heute Nachmittag zum See, oder geh ich arbeiten. Geh ich heute Nachmittag zum See, oder lern ich. Geh ich zum Fußball oder lern ich. Schau ich DSDS oder arbeite oder lern ich. Und genauso ist es andersrum: Kauf ich mir von den 200 Euro Lohnerhöhung ein schickeres Auto, die nächsten Nike Schuhe oder flieg in den nächsten Urlaub - oder investiere ich die Kohle. Wer sich für See, Fußball, DSDS und nicht-investieren entscheidet - ja sorry, dann muss derjenige halt auch die Konsequenzen tragen, dass er in der Regel nicht zu den Reichen gehören wird denklogisch, denn von nichts kommt nichts.
Wieso ich aber irgendwelche jungen, Single lebende Leute mit Sozialleistungen unterstützen soll, weil die nur 25 oder 30 Stunden die Woche arbeiten wollen und den Rest macht die Aufstockung, teilweise dann noch für 5 Stunden irgendwo schwarz arbeiten gehen, das hab ich nie kapiert. Und heute, wo an allen Ecken das Geschrei groß ist, dass man keine Leute mehr zum Arbeiten findet, während Millionen Leute in Bürgergeld sind, die einer Arbeit nachgehen könnten, statt Sozialleistungen zu beziehen, kapier ich das noch viel weniger. Überall sonst setzt der Staat nämlich auch auf Eigenverantwortung und verpflichtet einen erstmal selbst, bevor er in letzter Instanz unterstützend hinzukommt.

Das Grundprinzip des Sozialstaates war es nämlich mal, dass die 80% der starken Schultern die 20% der schwachen Schultern tragen. Das sind Alte, Schwache, Behinderte und Kranke. Nicht dazu zählen Leute, die lieber an den See gehen.

Auch in diesem Punkt bin ich bei dir und hatte das in meinem vorherigen Beitrag auch schon angerissen. Wer arbeiten kann, es aber aus Faulheit nicht tut und einfach keine Lust hat, darf definitiv nicht die Möglichkeit haben, sich auf den Sozialleistungen auszuruhen. Zumal der Unterschied zwischen Arbeit in schlecht bezahlten Jobs und dem Bezug von Sozialleistungen kaum noch gegeben ist und das muss sich dringend ändern. Wir hatten bei meinem alten Arbeitgeber, Mitarbeiter in der Logistik, die nach Abzug ihrer Kosten kaum mehr als ein Arbeitsloser hatten.

In meinen Augen ist es aber auch hier wieder ein Mix mehrerer Gründe. Einerseits die Disziplin- und Bocklosigkeit, andererseits aber auch die schlechte Ausbildung der Menschen. Die Anzahl der Jobs, die der klassische Hartz4ler übernehmen kann, sind dann eben doch sehr überschaubar. Hier muss im Bildungssystem schon viel früher mehr gemacht werden, um die Menschen in der Breite besser auszubilden.

DashEffekt

Warum soll ich auch auf sone Schweinerei eingehen?

So kann man sich auch rausreden