Thema: Alternative für Deutschland

DashEffekt

Das ist für mich kein fairer Wettkampf. Wenn man öffentlich sofort mit der Nazi Keule kommt mit einzigem Ziel das Gespräch negativ zu beinflussen. Sowas kann man nicht rechtfertigen.

Jonny Knox

Stimmt, Rechtsextremismus ist wirklich durch nichts zu rechtfertigen.

DashEffekt

Das ist der Teil wo du wiedermal in den Jonny Knox Modus wechseln musstest um meine Wörter so zu verdrehen wie sie für dich angemessen klingen? Im Kontext war das ne ziemlich dumme Aussage von dir.

Jonny Knox

Also ist es dumm, Rechtsextremismus nicht gut zu finden? Wodurch wäre denn Rechtsextremismus deiner Meinung nach gerechtfertigt?

DashEffekt

Der Kontext war dumm Jonny... habe die Wortwahl auch benutzt. Bitte nochmal lesen und deine Antwort korrigieren.

Jonny Knox

Nana, meine Beitragsinhalte bestimme schon immer noch ich. Für jemanden, der demokratische Politiker gern als quasi Gestapo darstellt, bist du selbst sehr darauf erpicht, zu bestimmen, was andere schreiben sollen und was nicht.

DashEffekt

Nein Jonny. Du kannst nicht einen Absatz von mir zitieren und den Inhalt darin verfälschen. Das geht vielleicht im Forumla Cafe aber hier müssen wir eine gewisse Ernsthaftigkeit aufbringen.

Jonny Knox

Du beschwert dich jetzt also wirklich darüber, dass ich einen Teil eines Beitrages von dir zitiert und dazu geschrieben habe, dass es stimmt, dass Rechtsextremismus durch nichts zu rechtfertigen ist?

Darf @David007 bitten dazu auch mal was zu sagen? Das getrolle seitens @Jonny Knox muss wirklich nicht sein.

DashEffekt

Darf @David007 bitten dazu auch mal was zu sagen? Das getrolle seitens @Jonny Knox muss wirklich nicht sein.

Welches Getrolle? Du hast David unterstellt, mit der "Nazi-Keule" die Diskussion negativ zu beeinflussen, nur weil er darauf hingewiesen hat, dass sich die AfD ja auch einfach von Rechtsextremisten wie Björn Höcke trennen könnte, das aber nicht macht. Ein Hinweis, der laut deiner Aussage "nicht zu rechtfertigen" sei. Warum der Hinweis auf Höcke nicht zu rechtfertigen sein soll, hast du ja nicht dargelegt und es würde dir auch nicht gelingen (ja ich weiß, Spoiler-Alarm!).

Das ganze habe ich versucht für dich zu retten, indem ich in erkennbarer humoristischer Weise meinte, dass Rechtsextremismus durch nichts zu rechtfertigen sei. Und gegen diese Aussage stellst du dich nun seit zig Beiträgen...
Ich weiß ja nicht, was du an der Aussage schlimm findest, dass du so dagegen ankämpfst? Meinst du nicht, dass da ein falscher Eindruck entstehen könnte? Oder hast du Angst, dass der richtige Eindruck entstehen könnte...?

Der richtige Eindruck ist schon mehrfach entstanden. Da braucht man keine Angst mehr haben.

Jonny Knox

Welches Getrolle? Du hast David unterstellt, mit der "Nazi-Keule" die Diskussion negativ zu beeinflussen, nur weil er darauf hingewiesen hat, dass sich die AfD ja auch einfach von Rechtsextremisten wie Björn Höcke trennen könnte, das aber nicht macht. Ein Hinweis, der laut deiner Aussage "nicht zu rechtfertigen" sei. Warum der Hinweis auf Höcke nicht zu rechtfertigen sein soll, hast du ja nicht dargelegt und es würde dir auch nicht gelingen (ja ich weiß, Spoiler-Alarm!)

Da du @DashEffekt mich verknüpft hast, möchte ich auch kurz nochmal darauf eingehen. Ich teile hier den Standpunkt von Jonny und kann auch nicht ganz nachvollziehen, wo in seinem Beitrag die Problematik liegt. Da ich aber selbst in der Diskussion beteiligt war, halte ich mich an dieser Stelle moderativ zurück. Du kannst den Beitrag aber gerne mit einer kurzen Begründung melden und dann schaut sich das Team die Beiträge nochmal an.

@David007 es geht hier garnicht um das Diskussionsthema sondern um die Gesprächskultur an sich. Ich habe habe eine Aussage getätigt welche @Jonny Knox eindeutig zitiert und antwortet mit einer eindeutigen Zustimmung "Stimmt" und gibt dann einen Kontext wieder der mit meiner Aussage nichts zutun hat. Das war eine mutwillige Verzerrung meiner Aussage und nachdem ich ihn darauf aufmerksam gemacht habe macht er direkt weiter indem er sich dumm stellt. An der Stelle muss ich mir eingestehen dass ich zu schwach bin es Jonny so erklären zu können dass er es versteht.

DashEffekt

@David007 es geht hier garnicht um das Diskussionsthema sondern um die Gesprächskultur an sich. Ich habe habe eine Aussage getätigt welche @Jonny Knox eindeutig zitiert und antwortet mit einer eindeutigen Zustimmung "Stimmt" und gibt dann einen Kontext wieder der mit meiner Aussage nichts zutun hat. Das war eine mutwillige Verzerrung meiner Aussage und nachdem ich ihn darauf aufmerksam gemacht habe macht er direkt weiter indem er sich dumm stellt. An der Stelle muss ich mir eingestehen dass ich zu schwach bin es Jonny so erklären zu können dass er es versteht.

Achso, ich habe den Kern des Problems nun - glaube ich - verstanden.

Durch mein der Replik vorangestelltes "stimmt" habe ich den Eindruck vermittelt, du würdest Rechtsextremismus als nicht zu rechtfertigen ansehen....

Ich stelle hiermit zur Beilegung dieses Missverständnisses richtig: du findest Rechtsextremismus nicht "nicht zu rechtfertigen" und stellst dich sogar sehr vehemment gegen diese Aussage, Rechtsextremismus sei durch nichts zu rechtfertigen.

Hingegen findest du den Hinweis, dass es rechtsextreme Personen in der AfD gibt, als nicht vertretbar, selbst wenn diese ungestraft als "Faschisten" bezeichnet werden dürfen und das bei einer Diskussion zu einer in weiten Teilen als rechtsextrem geltenden Partei dadurch irgendwie nur logisch ist, dass man darüber spricht.

Ich habe das nun verstanden und bitte um Entschuldigung, dass ich deinen Beitrag durch meine bestätigende Aussage in die Nähe der Rechtsextremismuskritik gerückt habe, obwohl dir anscheinend sehr wichtig zu sein scheint, dass eben dieser Eindruck nicht entsteht.

Ich hoffe, du akzeptierst meine Entschuldigung und wir können hier nun thematisch wieder mit Inhalten fortfahren.

Jonny Knox

Achso, ich habe den Kern des Problems nun - glaube ich - verstanden.

Durch mein der Replik vorangestelltes "stimmt"...

Durch dein vorangestelltes "Stimmt" hast du die Wahrheit meiner Aussage welche du zitiert und auch bezogen hast derart verzerrt als hätte ich das ausgesagt was du anschließend völlig aus dem Kontext gerissen hast. Ich bin dann auf absolut nichts mehr eingegangen was du auf diese Verzerrung aufgebaut hast und die Schlussfolgerung aus dem Beitrag aus dem ich dich eben zitiert habe hat daher auch nichts damit zutun und deswegen werde ich mich auch nicht dazu äußern.

DashEffekt

Durch dein vorangestelltes "Stimmt" hast du die Wahrheit meiner Aussage welche du zitiert und auch bezogen hast derart verzerrt als hätte ich das ausgesagt was du anschließend völlig aus dem Kontext gerissen hast. Ich bin dann auf absolut nichts mehr eingegangen was du auf diese Verzerrung aufgebaut hast und die Schlussfolgerung aus dem Beitrag aus dem ich dich eben zitiert habe hat daher auch nichts damit zutun und deswegen werde ich mich auch nicht dazu äußern.

Und du glaubst nicht, dass der gebildeter Leser erkennt, dass meine Aussage, die eigene Gedanken zu dem Thema wiedergegeben hat, inhaltlich von deinem Beitrag abweichend ist, trotz des "stimmt"?

Für jemanden, der gerade noch den Bundespräsidenten unterstellt hat, die Deutschen für zu dumm zum Wählen zu halten, scheinst du aber selbst nicht sonderlich viel Vertrauen in die geistigen Fähigkeiten der mitlesenden User oder Gäste zu haben und daher das Einschreiten der Moderatoren zu fordern, um eine nicht einmal zu deinem Nachteil ausfallende "Verzerrung" zu sanktionieren.

Für die vorgeworfene Verzerrung habe ich ja nun schon um Entschuldigung gebeten. Dass man sich über ein "Rechtsextremismus ist nicht zu rechtfertigen" als Ergebnis dieser vermeintlichen Verzerrung aber derart aufregen kann, ist mir absolut unverständlich und soll halt jeder selbst einschätzen und bewerten...

@Jonny Knox das was mich aufregt ist wie du mich versuchst über mehrere Beiträge durch zum Narren zu halten. Da der Groschen bei dir nun endlich gefallen ist kann ich nun ja getrost schlafen gehen. Du bist dennoch eingeladen wenn du wirklich und diesmal hoffentlich ohne Verzerrung auf die Aussage eingehen möchtest.

Jonny Knox sollte für diese Unterstellung ein 2-wöchiges Threadverbot erhalten. Jemandem wie DashEffekt zu unterstellen, dass er sagen würde, Rechtsextremismus sei durch nichts zu rechtfertigen, ist mindestens eine Frechheit und vielleicht ja sogar strafrechtlich relevant (üble Nachrede, Verleumdung). Das kann ich noch nicht ganz einschätzen und ich werde mich gleich dran setzen, einen juristisch einwandfreien Aufsatz über dieses Thema zu verfassen. Jonny Knox sollte sich schämen und braucht sich nicht wundern, wenn DashEffekt nicht mehr mit ihm sachlich diskutieren möchte. Ich werde eine Kerze für ihn anzünden und möchte jeden daran erinnern, dass er das nächste Opfer von Rechtsextremismuskritikextremisten werden kann. Passt auf euch auf.

DashEffekt

@Jonny Knox das was mich aufregt ist wie du mich versuchst über mehrere Beiträge durch zum Narren zu halten. Da der Groschen bei dir nun endlich gefallen ist kann ich nun ja getrost schlafen gehen. Du bist dennoch eingeladen wenn du wirklich und diesmal hoffentlich ohne Verzerrung auf die Aussage eingehen möchtest.

Tatsächlich habe ich das schon bei deinem ersten Beitrag begriffen. Ich war nur neugierig, wie vehement man sich ernsthaft gegen die Aussage, Rechtsextremismus sei nicht zu rechtfertigen, wehren kann.

Zur eigentlichen Aussage, dass die Nazi-Keule bei der AfD nicht gerechtfertigt sei, habe ich mich zudem ganz nebenbei in dieser Diskussion auch bereits geäußert. Kannst mir gern darauf antworten, wenn du da noch Diskussionsbedarf siehst.

Jonny Knox

Tatsächlich habe ich das schon bei deinem ersten Beitrag begriffen. Ich war nur neugierig, wie vehement man sich ernsthaft gegen die Aussage, Rechtsextremismus sei nicht zu rechtfertigen, wehren kann.

Völlig egal welche Aussage da Stand, der Punkt ist dass diese nicht im Kontext stand und du gibst noch zu mich mit voller Absicht getrollt zu haben als ich dich drauf Aufmerksam gemacht habe.

Jonny Knox

Zur eigentlichen Aussage, dass die Nazi-Keule bei der AfD nicht gerechtfertigt sei, habe ich mich zudem ganz nebenbei in dieser Diskussion auch bereits geäußert. Kannst mir gern darauf antworten, wenn du da noch Diskussionsbedarf siehst.

Ist leider untergegangen in dem wie von dir bereits bestätigtem Trolling. Du darfst es gerne hier sauber nochmal posten wenn du möchtest.

DashEffekt

Völlig egal welche Aussage da Stand, der Punkt ist dass diese nicht im Kontext stand und du gibst noch zu mich mit voller Absicht getrollt zu haben als ich dich drauf Aufmerksam gemacht habe.

Ist leider untergegangen in dem wie von dir bereits bestätigtem Trolling. Du darfst es gerne hier sauber nochmal posten wenn du möchtest.

Wenn du dir die mehrfache Chance geben, aus der Nummer noch halbwegs gesichtswahrend raus zu kommen als "trollen" bezeichnen willst, steht die das natürlich zu. Ich schreibe dir deine Meinung ja nicht vor.

Und nö, ließ es nach, wenn es dich interessiert oder lass es. Mir ist es einerlei.
PS: #7842 & #7846

Jonny Knox

Wenn du dir die mehrfache Chance geben, aus der Nummer noch halbwegs gesichtswahrend raus zu kommen als "trollen" bezeichnen willst, steht die das natürlich zu. Ich schreibe dir deine Meinung ja nicht vor.

In wie fern habe ich denn mein Gesicht verloren wenn ich fragen darf? Weil ich nicht auf etwas eingegangen bin was du aus dem Kontext verzerrt hast? Ich bin eigentlich ganz bewusst nicht darauf eingegangen und du leitest nun ab der Inhalt deiner Verzerrung stört mich so sehr? Die Tatasache dass du etwas suggerierst was nicht Teil meiner Aussage war, das stört mich und nachdem ich dich beim ersten mal drauf hingewiesen habe hattest du die wahl es beispielsweise nicht auf die Spitze zu treiben...

DashEffekt

In wie fern habe ich denn mein Gesicht verloren wenn ich fragen darf? Weil ich nicht auf etwas eingegangen bin was du aus dem Kontext verzerrt hast? Ich bin eigentlich ganz bewusst nicht darauf eingegangen und du leitest nun ab der Inhalt deiner Verzerrung stört mich so sehr? Die Tatasache dass du etwas suggerierst was nicht Teil meiner Aussage war, das stört mich und nachdem ich dich beim ersten mal drauf hingewiesen habe hattest du die wahl es beispielsweise nicht auf die Spitze zu treiben...

Was man liest, ist, dass du dich über mehrere Beiträge hinweg dagegen wehrst, dass du in deinem Beitrag inhaltlich suggeriert hättest, dass Rechtsextremismus durch nichts zu rechtfertigen sei. Denn wenn man sich gegen eine angebliche Verzerrung seines Beitragsinhaltes wehrt, dann macht man das ja idR nur, wenn einem der Inhalt der "Verzerrung" stört. Alles andere ergäbe ja eigentlich wenig Sinn. Oder weswegen würdest du dich eher aufregen: Wenn ich auf deinen jetzigen Beitrag schreiben würde "Stimmt, ich finde Katzenbabys auch ultra aüß!" oder "Stimmt, ich finde auch, dass Delfinbabys alle grausam abgeschlachtet gehören!"...?

Wenn man mit dem Inhalt der Verzerrung übereinstimmen würde, würde man einfach ganz anders argumentieren. Du hingegen gehst direkt in den Angriffsmodus, indem du mir die Verdrehung von Wörtern vorwirfst, damit sie für mich "angemessen" klingen und hast die Aussage als "in dem Kontext dumm" bezeichnet.
Als ich dann nachfragte, ob du es dumm findest, gegen Rechtsextremismus zu sein, hast du das ja nicht verneint, sondern lediglich gesagt, dass du den Kontext dumm findest.

Du musst natürlich nicht zu einer dir vermeintlich in den Mund gelegten Aussage Stellung nehmen (obwohl ich wie ja schon geschrieben der Meinung bin, dass der durchschnittlich gebildete Leser ohnehin sofort verstanden hat, dass mein Beitrag trotz "stimmt" am Anfang keine inhaltliche Zusammenfassung deines Beitrages gewesen ist), aber dadurch entsteht halt der Eindruck, als stimmst du mir der Aussage nicht überein. Denn, wie schon oben geschrieben: Man erwartet hartnäckigen Widerspruch zu einer Aussage eigentlich nur dann, wenn man nicht mit ihr übereinstimmt. Und es gab ausreichend Möglichkeiten, hier einfach eine Aussage zu bestätigen, wie man sie von jemandem erwartet hätte, der auf dem Boden der Verfassung steht - nämlich dass Extremismus in einer demokratischen Denkweise nichts verloren hat. Was durch dein vehementes Wehren aber rüberkommt ist, dass du solche eine Aussage nicht treffen würdest und es dich deshalb stört, dass dir das "in den Mund gelegt" wurde.

Jonny Knox

Was man liest, ist, dass du dich über mehrere Beiträge hinweg dagegen wehrst, dass du in deinem Beitrag inhaltlich suggeriert hättest, dass Rechtsextremismus durch nichts zu rechtfertigen sei. Denn wenn man sich gegen eine angebliche Verzerrung seines Beitragsinhaltes wehrt, dann macht man das ja idR nur, wenn einem der Inhalt der "Verzerrung" stört. Alles andere ergäbe ja eigentlich wenig Sinn. Oder weswegen würdest du dich eher aufregen: Wenn ich auf deinen jetzigen Beitrag schreiben würde "Stimmt, ich finde Katzenbabys auch ultra aüß!" oder "Stimmt, ich finde auch, dass Delfinbabys alle grausam abgeschlachtet gehören!"...?

Wenn man mit dem Inhalt der Verzerrung übereinstimmen würde, würde man einfach ganz anders argumentieren. Du hingegen gehst direkt in den Angriffsmodus, indem du mir die Verdrehung von Wörtern vorwirfst, damit sie für mich "angemessen" klingen und hast die Aussage als "in dem Kontext dumm" bezeichnet.
Als ich dann nachfragte, ob du es dumm findest, gegen Rechtsextremismus zu sein, hast du das ja nicht verneint, sondern lediglich gesagt, dass du den Kontext dumm findest.

Du musst natürlich nicht zu einer dir vermeintlich in den Mund gelegten Aussage Stellung nehmen (obwohl ich wie ja schon geschrieben der Meinung bin, dass der durchschnittlich gebildete Leser ohnehin sofort verstanden hat, dass mein Beitrag trotz "stimmt" am Anfang keine inhaltliche Zusammenfassung deines Beitrages gewesen ist), aber dadurch entsteht halt der Eindruck, als stimmst du mir der Aussage nicht überein. Denn, wie schon oben geschrieben: Man erwartet hartnäckigen Widerspruch zu einer Aussage eigentlich nur dann, wenn man nicht mit ihr übereinstimmt. Und es gab ausreichend Möglichkeiten, hier einfach eine Aussage zu bestätigen, wie man sie von jemandem erwartet hätte, der auf dem Boden der Verfassung steht - nämlich dass Extremismus in einer demokratischen Denkweise nichts verloren hat. Was durch dein vehementes Wehren aber rüberkommt ist, dass du solche eine Aussage nicht treffen würdest und es dich deshalb stört, dass dir das "in den Mund gelegt" wurde.

Du interpretierst da ziemlich viel hinein, ich habe mich relativ klar ausgedrückt und deine Schlussfolgerung ist daher vollkommen überflüssig. Das was ich von einer Nation erwarte im Bezug auf Asyl Politik ist nicht Rechtsextremistisch und ich popularisiere die AfD weil dies eben die neue Arbeiterpartei ist nachdem die SPD sich selbst degradiert hat zur Partei für die Bürgergeldempfänger. Wie ich auch bereits geschrieben habe gehe ich nicht mit allem konform wofür die AfD insbesonderer einzelner Fraktionen davon welche als gesichert Rechtsextrem gelten sollen.

Hahaha, ja da könnten wir uns nun im Kreis drehen über die Meinungen, die hier offenkundig weit auseinander gehen.
Ich persönlich finde, wenn man alle Menschen aus bestimmten Ländern grundsätzlich wegsperren möchte, unabhängig davon, ob sich diese etwas zu Schulden kommen lassen haben oder nicht und diese Länder und deren Bewohner pauschal als "unzivilisiert verglichen mit unserer Gesellschaft" bezeichnet, ist das eher antidemokratisch und fremdenfeindlich. Du siehst das, da das ja deine Aussagen waren, natürlich eher anders. Das ist ja alles bekannt und nachzulesen.

Ich schlage daher vor, wir belassen es nun dabei, wenn das okay für dich ist. Unserer beider Standpunkte sind ja hier nachzulesen und wenn du den von David007 vorgeschlagenen Weg der Meldung genutzt hast, wird sich das ja auch ein anderer Mod nochmal anschauen und sich ggf dazu äußern, ob meine Beiträge gegen Forumregeln verstoßen haben.

Man kann sich nun natürlich streiten ob jemand der illegal ins Land eindringt "sich etwas zu Schulden lassen kommen hat". Zumindest bist die Identität zweifelsfrei geklärt ist würde ich diesen nicht frei in der Gesellschaft rumlaufen lassen. Bestimmten Ländern welche massive Geschlechterdiskriminierende Regeln führen halte ich als unzivilisiert und ich gehe stark davon aus dass jemand der in dieser Gesellschaft gelebt hat demnach auch gemessen an unserer Gesellschaft eben unzivilisiert ist. Ich denke nicht dass ich deswegen ein Rechtsextremer Nazi oder ähnliches bin, ich behaupte dies ist gesunder Menschenverstand.

Du wirst mich hoffentlich etwas weniger Trollen in Zukunft, du siehst ja was für ein Chaos du damit stiftest. Klar hätte ich nicht drauf eingehen müssen und Jonny Knox einfach Jonny Knox sein lassen können aber warum solte ich? Auch Sarkasmus ist keine Stilfigur welche in einer ernsthafen Diskussion zur Anwendung kommen sollte denn dieser zeichnet sich vor allem durch Hohn und Spott aus.

Das System Höcke in der Thüringer AfD scheint geprägt zu sein von zweifelhhaftem Meinungsfreiheitsverständnis und totaler Untergebenheit vor Höcke. Jeder, der nicht voll auf Höcke-Linie ist, wird rausgeekelt.

https://www.mdr.de/nachrichten/thuer...ratie-100.html

Höcke sieht sich währenddessen "in aller Bescheidenheit" als wahren Ministerpräsidenten Thüringens, und nicht den durch das thüringische Parlament gewählten CDU-Politiker Voigt.

Das sind halt die Vorstellungen von Demokratie, die bei Höcke vorherrschen...

Alice Weidel, Spitzenkandidatin der AfD für die BTW 2025 wird nächste Woche live auf X mit Elon Musk "diskutieren". Musk hat sich währenddessen quasi parallel zu dieser Neuigkeit für einen in Großbritannien inhaftierten Rechtsextremisten stark gemacht und die rechtspopulistische Partei "Reform UK" hofiert. Es wird sogar von einer grosspende über mehrere Dutzend Millionen Euro gesprochen.

https://www.spiegel.de/politik/deuts...7-c5f099d317cf
https://www.zeit.de/politik/ausland/...tommy-robinson