Thema: Zockerspiel XCV

@NebenChecker:
Wie wird das bereits angesprochene Problem abgefangen, dass jemand mit F00 A00 T00 bewusst ins Loser Bracket gehen könnte, um de facto ein Spiel weniger und somit mehr Tore zu haben?

Grundsätzlich bin ich mal konservativ und sehe kein Bedürfnis, einen Modus, der über 10 Jahre überwiegend gut funktioniert hat, stark konzeptionell zu ändern oder - provokanter gesagt - zu verkomplizieren. Wenn jemand in einem von fünf Spielen 40 % seines Torkontos rausballert, ist das natürlich ziemlich bescheiden, aber mit den bisher besprochenen Maßnahmen wird man dagegen glaube ich wenig machen. Denn in den meisten bisher aufgetretenen Fällen handelte es sich um Neulinge, die entweder das Spielprinzip unzureichend verstanden hatten oder nur darauf aus waren, die ersten Runden sicher zu überstehen.
Mit einem Loser Bracket fängt man zwar deren unglückliche frühe Gegner auf, man korrigiert aber nicht die unfaire Bevorzugung ihrer späten Gegner, die entsteht, wenn so ein Ex-'Rambo' mit leergeräumtem Torkonto ein easy win ist.

Die Begrenzung der gesetzten FAT-Punkte in den ersten beiden Pokalrunden war nicht ideal und vermutlich nicht im Sinne der FDP-Wähler unter uns, aber aus meiner Sicht ein zufriedenstellender Kompromiss. Aber ich kenne zugegeben nicht die Beweggründe für die Abschaffung...

NebenChecker

Und wie müsste man dann den Bonus anrechnen?
Meinetwegen setzt jemand F02 A10 T07 = 19 FAT Punkte = 5 Bonustore
Wie verteilt man jetzt die 5 Bonustore?
Sinnvoll wäre es dann wohl auf 3 oder 6 Bonustore zu erhöhen, so dass im Falle von 6 Bonustore jeweils 2 Bonuns-Punkte auf die drei Kategorien verteilt werden können. Allerdings muss man auch ein wenig auf den Auswerter achten und es nicht zu kompliziert machen. Pokal ist auch schon recht aufwendig beim Auswerten.

Gestern hatte ich nicht so viel Zeit. Heute habe ich meine eigene Idee des Winner- und Loser-Brackets nochmal visuell veranschaulicht. Die Einteilung in die einzelnen Brackets erfolgt nach den Ergebnissen in der 1. Runde. Nach der 1. Runde aus dieser ZS-Saison, würde die Einteilung in die Brackets so aussehen. Alle spielen mit ihren FAT-Konten nach der 1. Runde im Achtelfinale des jeweiligen Brackets weiter. Wer es bis ans Ende schafft, bekäme das neue sechste Spiel, das große Finale. Durch das zusätzliche Spiel müsste man nun auch schon in der 1. Runde etwas niederiger rangehen, wenn man den Pokal wirklich gewinnen möchte.

Spoiler öffnen

Also ich hätte bei der Variante das Problem, dass ich als Erstrunden-Loser definitiv eine zweite Chance bekomme, als Achtelfinal-Loser im WB hätte ich aber keine. Damit schafft man einen Anreiz, lieber in der ersten Runde wenig zu setzen, weil ich dann mit verhältnismäßig vielen FAT-Punkten noch Recht weit kommen könnte. Wohingegen ich als jemand, der im WB-Achtelfinale ausscheidet, einfach draußen bin.

Deshalb wäre diese Variante für mich ziemlich suboptimal und würde die absolut falschen Anreize setzen. Klar, dass die Spieler viele Punkte in der ersten Runde setzen, das gehört dann wohl der Geschichte an. Aber ein Modus, in dem am liebsten jeder in der ersten Runde mit möglichst wenigen Punkten verlieren will? Ist das wirklich etwas Gutes? Statt einer Maximalpunktzahl muss man dann eine Mindestpunktzahl einführen.

Dann lieber ein richtiges Doppel-KO-System. Wieso dann z.B. nicht ein neues FAT-Konto für die Bracket-Finals und das Gesamtfinale einführen? Also F20A20T20 und das muss dann für 2 Spiele reichen?


Edit v Merke gerade, dass das wohl auch nicht funktioniert, weil ja der Loser des WB-Finals eigentlich dann auch das Finale im LB spielt. xD Zumindest laut verlinkten Bild weiter oben von Wikipedia.

Feuerkerk

@NebenChecker:
Wie wird das bereits angesprochene Problem abgefangen, dass jemand mit F00 A00 T00 bewusst ins Loser Bracket gehen könnte, um de facto ein Spiel weniger und somit mehr Tore zu haben?

Jonny Knox

Also ich hätte bei der Variante das Problem, dass ich als Erstrunden-Loser definitiv eine zweite Chance bekomme, als Achtelfinal-Loser im WB hätte ich aber keine. Damit schafft man einen Anreiz, lieber in der ersten Runde wenig zu setzen, weil ich dann mit verhältnismäßig vielen FAT-Punkten noch Recht weit kommen könnte. Wohingegen ich als jemand, der im WB-Achtelfinale ausscheidet, einfach draußen bin.

Man könnte für die Zocker im Loser Bracket ein neues FAT-Konto erstellen. Quasi aus dem Gesamtschnitt der siegreichen Mannschaften aus der 1. Runde. Dann haben die Verlierer ein ähnlich durchschnittliches FAT-Konto wie der Großteil der Zocker im Winner-Bracket. Das wäre dann zumindest ein einigermaßen gutes Balancing. Dann ist es also fast egal wie die Verlierer in der 1. Runde gesetzt haben.

Feuerkerk

Grundsätzlich bin ich mal konservativ und sehe kein Bedürfnis, einen Modus, der über 10 Jahre überwiegend gut funktioniert hat, stark konzeptionell zu ändern oder - provokanter gesagt - zu verkomplizieren.
Mit einem Loser Bracket fängt man zwar deren unglückliche frühe Gegner auf, man korrigiert aber nicht die unfaire Bevorzugung ihrer späten Gegner, die entsteht, wenn so ein Ex-'Rambo' mit leergeräumtem Torkonto ein easy win ist.

Prinzipiell sehe ich es ja genauso. Ungern ändert man so viel. Es wäre jetzt auch eine ziemlich krasse Änderung, weil es eigentlich nur um paar wenige Einzelschicksale geht. Aber dennoch ist es eben ärgerlich und ich bin froh, dass wir mal eine öffentliche Diskussion mit Lösungs-Ansätzen angestossen haben. Wiegesagt, bei einer größeren Diskussionsrunde kommen verschiedene Sichtweisen heraus. Und irgendwo ist vielleicht die grandiose Idee dabei. Und das Fettgedruckte spiegelt ein weiteres Kern-Problem, für das wir noch gar keinen Ansatz haben.

Man könnte natürlich auch einen neuen Cup mit den Verlierern der 1. Runde erstellen. Dazu gesellen sich dann noch die gescheiterten Mannschaften der Gruppenphase aus CL und UC. Ich möchte den Cup ungern als Verlierer-Cup bezeichnen. Eher als Auffangbecken für Zocker, die unzufrieden mit den unrealistischen Toren ihrer Gegner waren. Der AfZdumduTiGw-Cup. Jawoll, das isses! Diskussion beendet.

NebenChecker

Eher als Auffangbecken für Zocker, die unzufrieden mit den unrealistischen Toren ihrer Gegner waren. Der
AfZdumduTiGw-Cup.

I sehe what you did there.

NebenChecker

Ich möchte den Cup ungern als Verlierer-Cup bezeichnen.

Ich bin strikt dagegen, dass Sturmgeweihter seinen eigenen Cup bekommt.

Feuerkerk

Ich bin strikt dagegen, dass Sturmgeweihter seinen eigenen Cup bekommt.

Stimme ich zu.

Ich hasse euch. Alle beide. Aus tiefstem Herzen.

Oha. :O

Sturmgeweihter

Ich hasse euch. Alle beide. Aus tiefstem Herzen.

Dein Usertitel und eigentlich auch deine Signatur sagen was anderes. <3

Feuerkerk

Dein Usertitel und eigentlich auch deine Signatur sagen was anderes. <3

Das sind nur die äußeren Werte. Auf die inneren Werte kommt es an. Dort herrscht für euch beiden Versager nur Hass und Verachtung. Und das werdet ihr zu spüren bekommen.

Wie ernst ist jetzt das Vorhaben mit den Winner-Brackets und Loser-Brackets? Es sind ja doch einige User, die sich an der Diskussion beteiligt haben. Das zeigt zumindest Interesse. Ich persönlich finde die Variante ganz interessant und hätte Lust darauf. Zwar hat @Feuerkerk auch Recht mit dem was er sagt, warum etwas ändern was 10Jahre gut funtioniert, aber warum nicht auch etwas Neues probieren? Das Bracket-System wäre in der Tat mal etwas ganz anderes. Mich reizt dieser Modus. Die Feinheiten und das oft angesprochene Balancing sind natürlich schwierig zu planen, wenn dieser Modus nicht erprobt ist. Aber der Vorschlag von @NebenChecker, dass die Zocker im Loser-Bracket ein neues FAT-Konto bekommen (angepasst an den Durchschnitt der siegreichen Zocker, erscheint mir von allen Vorschlägen am sinnvollsten was die Balance betrifft. Desweiteren fand ich die Idee von @Sturmgeweihter gut, den Zocker, der das Finale im Winner-Bracket gewinnt, auf jeden Fall schon mal mit Punkten für die Pokaltabelle zu belohnen. Vielleicht 2? Und wenn er das Overall-Finale gewinnt, nochmal 2 Punkte. Sollte der Sieger aus dem Loser-Bracket kommen, wäre vielleicht ein Punkt recht fair.

Also ich kann mich mit so einer Variante irgendwie nicht anfreunden...nennt mich Spielverderber, aber wer raus ist, sollte raus sein...Pech mit nem hochsetzenden Gegner kann man in den ersten Runden immer haben.
Dennoch natürlich Danke an alle, die sich nen Kopf machen!

Und ein Verlierer-Cup motiviert mich null...

Ich finde die Idee an sich auch garnicht mal so schlecht. Bin aber auch der Meinung das der Loser Bracket Sieger deutlich weniger Punkte bekommt als der des Winner Brackets

Ich weiß gar nicht, was ihr gegen den LB-Sieger alle habt. Er muss ja gar nicht deutlich weniger kriegen. Nur der WB-Sieger sollte für seine Arbeit belohnt werden. Denn de facto wäre es am Ende so, dass sich LB- und WB-Sieger im Finale gegenüberstehen und der Sieger dieses Duells den Cup gewinnt. Wenn wir davon ausgehen, dass es nur ein einziges Spiel geben wird. In dieses Spiel geht der LB-Sieger mit einer Niederlage (weshalb er ja im LB ist) und der WB-Sieger ohne Niederlage. Gewinnt nun der LB-Sieger, dann stünden beide Spieler bei einer Niederlage. Wenn man nun kein entscheidendes Spiel will, dann gibt man einfach beiden Spielern 2 Punkte oder so für die Pokaltabelle. Der WB-Sieger hat seine 2 Punkte aus dem Sieg im WB und der LB-Sieger hat seine 2 Punkte durch den Gewinn des Cups. Hätte der WB-Sieger auch das Overall-Finale gewonnen, hätte er 4 Punkte für die Pokaltabelle erhalten (2 aus dem WB-Sieg und 2 aus dem Overall-Sieg), während der LB-Sieger leer ausgeht. Wobei ich schon finde, dass der Cup-Sieg mehr belohnt werden sollte. Vielleicht im Verhältnis 3:2.

Mein großes Problem am DE-System in der Form ist, dass es schwierig ist, dem WB-Sieger einen gescheiten Vorteil zu verschaffen. Bei der Anzahl an Spielen (evtl. Ungleich zwischen WB und LB) bin ich mir auch nicht sicher, ob das mit FAT überhaupt geht. Im E-Sport funktioniert das auch nur so gut, weil man häufig im Best Of System spielt. Das ermöglicht es, dem WB-Sieger einen Vorteil zu verschaffen. Bspw. 1:0 Führung.

Hier ginge das auch, indem man sagt, dass der LB-Sieger für den Pokalsieg zwei Spiele im Overall-Finale gewinnen muss, der WB-Sieger aber nur eins. Aber wie man das dann wieder gescheit mit den FAT-Punkten macht...?

Ich finde das System extrem gut, aber hat im Kontext des ZS halt auch seine Herausforderungen. Und ob das nicht die Sache am Ende verkompliziert...?

Also das System, wie Checky es "vorgeschlagen" hat, dass nur nach der ersten Runde fix in ein WB und ein LB geteilt wird und alle aus dem WB Pech haben, die nach der ersten Runde rausfliegen, fände ich - wie bereits geäußert - nicht gut. Doppel-KO ergibt nur dann Sinn, wenn wirklich alle, die das erste Mal verlieren, ins LB "zurückfallen", ganz egal an welcher Stelle im Turnier dies sein wird.

Und vllt kommt man dann zu dem Schluss, dass Doppel-KO gar nicht funktioniert, wenn die Teams ein fest vorgegebenes Tourkontingent für das ganze Turnier haben? So sieht es für mich nämlich aktuell aus. Denn derjenige, der übers LB ins Gesamtfinale einzieht, hat immer ein Spiel mehr, als derjenige, der das WB gewinnt. Da hilft es auch nichts, den LB-Teams nach der ersten Runde neue FAT-Konten zu spendieren, denn es kommen ja nach jeder Runde neue Spieler ins LB dazu, die dann noch ihre "alten" Konten aus dem WB hätten.

Und bei einem WB/LB-System wie von Checky vorgeschlagen, wäre ich persönlich wohl aus dem Pokal raus, da es rein von der Fairness her eine deutliche Verschlechterung wäre. Dann lieber den Pokal so lassen, wie er ist. Scheint ja seit Ewigkeiten im Grunde gut funktioniert zu haben. ;D

Ich als amtierender ZS Meister bestimme jetzt einfach das das so gemacht wird. Dann brauchen wir uns nicht streiten.

Könnt mir per pn danken

Bin ich gerade blöd oder sind die falschen Spieltage verlinkt worden?

Rufflemuffin

Bin ich gerade blöd oder sind die falschen Spieltage verlinkt worden?

Ja. Hier die Richtigen (Liga 2):

Spielpläne Zockerspiel

Toll... muss ich meine Setzungen ändern...

Sturmgeweihter

Toll... muss ich meine Setzungen ändern...

Ja, mir ist das nur aufgefallen, weil ich nochmal gegen Huelva gespielt hätte und Mailand doch in die dritte Liga abgestiegen ist.

@AnnaM91VK09 @brainless @David007 @eMuler @Esposito @LS Eden @NebenChecker @Squall Leonhart @Tefox @TheShark

Hallo. Falls euch das entgangen sein sollte: in der Auswertung sind die falschen Matches für die zweite Liga verlinkt. Zwei Beiträge über diesem hat Squall die richtigen verlinkt. ^__^