Thema: Zockerspiel XCV

NebenChecker

Nach meinen Berechnungen sind es am Ende gleich viele Spiele. Denn die Verlierer der 1. Runde starten im Loser-Bracket quasi auch mit dem Achtelfinale, so wie die siegreichen Mannschaften aus der 1. Runde, die dann im Winner-Bracket mit dem Achtelfinale weiter machen. Es ist dann insgesamt ein Spiel mehr, wenn die Sieger der einzelnen Brackets aufeinander treffen. Man müsste halt eine Lösung finden, bei der es trotzdem unangenehm ist im Loser-Bracket zu landen. Die höhere Priorität muss darin liegen ins Winner-Bracket zu gehen. Das macht die Sache so schwierig.

Ne, die Loser spielen definitiv mehr. Es kommen ja permanent auch Mannschaften vom Winner- ins Loser-Bracket nach.


Quelle: https://de.m.wikipedia.org/wiki/Double_knock-out

@Jonny Knox hat Recht. Ich kenne das DE-System aus dem E-Sport und dort treffen am Ende des Turniers der Sieger des WB und der Sieger des LB aufeinander. Meistens mit einem Vorteil für den Spieler aus dem WB. Der Grund ist eben jener, dass der Sieger aus dem WB mindestens ein Spiel weniger hat. Das lässt sich auch logisch erklären: Der Sieger des LB hat alle Spiele gewonnen... bis auf eines, durch das er im LB gelandet ist. Wohingegen der Sieger des WB alle Spiele gewonnen hat. Er ist dem Sieger des LB demnach eine Niederlage voraus.

Das Double Elimination System soll ja abfangen, dass man an einem schlechten Tag direkt aus dem Turnier raus ist. Man darf sich eine Niederlage erlauben. Ich habe es bspw. in WarCraft 3 häuft so gesehen, dass Bo3 gespielt wurde. Im Finale musste dann der Sieger des LB zwei Bo3 gewinnen, während dem Sieger des WB ein Bo3 gereicht hat. Der WB-Sieger hatte so gesehen noch eine Niederlage gut, die er sich erlauben konnte. Wobei ich auch neuerdings häufiger gesehen habe, dass dann im Finale Bo5 gespielt wird und es direkt mit 1:0 für den WB-Sieger losgeht. Somit müsste er nur ein Bo3 gewinnen (2 Spiele), während der LB-Sieger ein Bo5 mit 0:1 Rückstand gewinnen muss (also 3 Spiele).

Lässt sich jetzt mit den Best of-Spielen schlecht aufs ZS übertragen. Aber ich finde bei dem Modus immer, dass der WB-Sieger irgendeinen Vorteil haben müsste. Hier wäre es halt ein Spiel weniger, was im FAT aber schon krass sein kann. Es sei denn, jemand spielt mit 00|00|00. Dann wäre er ziemlich sicher im Finale und hätte die selbe Anzahl an Spielen wie der WB-Sieger. Müsste man irgendwie eingrenzen...

Spieltag 1
FC Bayern München - ZFC Meuselwitz 3 : 4

Spieltag 2
Bazi Kickers - FC Bayern München 4 : 3


Sehr gut. Lasst mich wieder in meine zweite Liga. <3

Jonny Knox

Ne, die Loser spielen definitiv mehr. Es kommen ja permanent auch Mannschaften vom Winner- ins Loser-Bracket nach.

Hmm wenn im LB ein Spiel mehr gespielt wird, dann haben wir doch den gewünschten Vorteil für das WB.

Kleiner Vorschlag: Lucky looser nicht mehr davon abhängig machen wie viel man gesetzt hat sondern wieviel der Gegner gesetzt hat.

Nope. Dann kann man ja versuchen mit 0 0 0 weiterzukommen. Irgendwie blöd.

Aber eventuell nicht die, die am meisten gesetzt haben, sondern die, die die wenigsten Differenzpunkte aufweisen.

Poseidon

Nope. Dann kann man ja versuchen mit 0 0 0 weiterzukommen. Irgendwie blöd.

Aber eventuell nicht die, die am meisten gesetzt haben, sondern die, die die wenigsten Differenzpunkte aufweisen.

Bei solchen Setzungen (bei denen man 100% nicht weiterkommt) hätte ich jetzt einfach ausgelassen.
Edit: Quasi als Regel: wer nichts setzt kann kein LL werden.

Ansonsten war die geringste Differenz auch meine erste Idee nur würde ich ja gern die Taktiker belohnen, die aufgrund von Rambo-Taktiken rausfliegen.

Vielleicht kann man irgendwie die Gesamtpunktzahl mit einfließen lassen?

Beispiel aus der 1. Runde

Mainz - Zürich F03 A15 T14 (32) - F07 A08 T16 (31)

Es wird nicht oft vorkommen, aber hier hat Mainz nun verloren, obwohl er mehr Gesamtpunkte gesetzt hat als sein Gegner. Wie genau man das mit einfließen kann weiß ich selbst nicht, aber vielleicht hilft das als Denkanstoß :P

Was spricht denn gegen Double K.O.?

brainless

Was spricht denn gegen Double K.O.?

Dass ich, wenn ich einmal rausgeflogen bin, nicht nochmal Lust habe, mir diese Setz-Qual anzutun. ^^

Jonny Knox

Dass ich, wenn ich einmal rausgeflogen bin, nicht nochmal Lust habe, mir diese Setz-Qual anzutun. ^^

Dann setzt du nicht und fliegst ein zweites Mal raus.

brainless

Dann setzt du nicht und fliegst ein zweites Mal raus.

Dann hätte mein Gegner ja einen unfairen Vorteil, weil er nur 0-0-1 setzen müsste. Für derlei Spielchen bin ich nicht zu haben.

Die Frage ist doch, wie man die Leute dazu bewegt weniger zu setzen.
Wie wäre es denn mit einer Art Bonussystem für niedrigere Setzungen? Da könnte man ja auch die Differenzpunkte einfließen lassen.

Ich hatte heute Nachmittag eine gute Idee, aber die hat sich dann verabschiedet. Vielleicht fällt es mir wieder ein...

Also erstmal schön, dass wir tatsächlich eine Diskussion über den Pokal haben. Ist das jetzt nur Geplänkel oder gibt tatsächlich Interesse an so einem Winner- und Loser-Bracket? :> Wiegesagt, meine Hauptmotivation besteht darin, dass man irgendwie dem Pech aus dem Weg geht gegen User zu scheitern, die unrealistisch setzen.

Jonny Knox

Ne, die Loser spielen definitiv mehr. Es kommen ja permanent auch Mannschaften vom Winner- ins Loser-Bracket nach.

Bei meiner Variante rutschen nur einmal die verlierenden Zocker ins Loser-Bracket. Nämlich in der 1. Runde. Danach gilt für alle: verlieren verboten.
Bei meiner gedachten Variante spielen die 16 siegreichen der 1. Runde weiter im Achtelfinale bis zum Finale. Das sind wie gewohnt 5 Spiele. Aber auch die 16 Verlierer der 1. Runde spielen dann im Loser-Bracket ab dem Achtelfinale bis zu ihrem eigenen Finale weiter. Auch 5 Spiele.
Am Ende steht in jedem Bracket ein Sieger fest. Diese beiden spielen dann nochmal gegeneinander. Dazu werden die restlichen FAT-Punkte eingesetzt.
Wie nun das Winner-Bracket attraktiv genug gestalten, damit auch jeder versucht dort zu landen? Den Pokal-Sieger über das Winner-Bracket könnte man zum Beispiel wie bisher auch mit 4 Punkten für die Pokaltabelle belohnen. Sollte der abschliessende Gewinner aus dem Loser-Bracket kommen, dann gibt es nur 1 Punkt (maximal 2). Es könnte auch der Finalist aus dem Winner-Bracket mit 5 extra FAT-Punkten belohnt werden, die er frei auf die drei Kategorien verteilen kann und somit im Bracket-Finale eine höhere Chance hat.

Banx

Bei solchen Setzungen (bei denen man 100% nicht weiterkommt) hätte ich jetzt einfach ausgelassen.
Edit: Quasi als Regel: wer nichts setzt kann kein LL werden.

Ansonsten war die geringste Differenz auch meine erste Idee nur würde ich ja gern die Taktiker belohnen, die aufgrund von Rambo-Taktiken rausfliegen.

Ja, das gilt schon. Man kann kein LL werden, wenn man nicht gesetzt hat.
Die LL-Entscheidung geht auf jeden Fall nicht mit der Variante, dass derjenige LL wird, der am wenigsten von allen Verlieren gesetzt hat. Da könnte man ja tatsächlich einfach nix setzen und weiter kommen (oder 01 00 00). Das hatte @Poseidon schon richtig geklärt. Deshalb war bisher nur die gegenteilige Variante möglich. Wer am meisten gesetzt hat, wurde LL. Die LL hatten es aber durch ihre hohe Kombinationen gleichzeitig schwerer zu gewinnen, was widerrum gerecht ist, weil sie ja eigentlich schon ausgeschieden waren. So begründete sich die aktuelle Regelung der LL. Derzeit brauchen wir aber keine LL-Entscheidungen, weil wir mit 32 Mannschaften einen perfekten Pokal haben.

Swok

Vielleicht kann man irgendwie die Gesamtpunktzahl mit einfließen lassen?

Beispiel aus der 1. Runde

Mainz - Zürich F03 A15 T14 (32) - F07 A08 T16 (31)

Es wird nicht oft vorkommen, aber hier hat Mainz nun verloren, obwohl er mehr Gesamtpunkte gesetzt hat als sein Gegner. Wie genau man das mit einfließen kann weiß ich selbst nicht, aber vielleicht hilft das als Denkanstoß :P

Die Gesamtpunktzahl war ja wiegesagt bisher die Entscheidungs-Grundlage beim LL. Aber in dem Fall könnte man eventuell die Differenz einfliessen lassen. Hier könnte Mainz vielleicht ein LL werden, weil er am Gegner mit +/- 1 in der Differenz scheitert, während ein anderer Verlierer von der Differenz her bei +/- 2 liegt. Aber wie schon Banx bemerkte, schafft es auch ein Taktiker nicht, der versucht effektiv zu setzen, als LL mit der Differenz-Rechnung zu gewinnen, wenn er auf einen, wie er sagte, Rambo trifft. Dann wird eher ein Zocker LL, wenn Rambo auf Rambo trifft.
Aber wiegesagt benötigen wir derzeit keine LL-Entscheidungen.

Halonat

Die Frage ist doch, wie man die Leute dazu bewegt weniger zu setzen.
Wie wäre es denn mit einer Art Bonussystem für niedrigere Setzungen? Da könnte man ja auch die Differenzpunkte einfließen lassen.

Ja, das ist vom Prinzip her eigentlich die goldene Frage warum ich schon seit längerer Zeit mit dem Pokal unzufrieden bin. Wie den einzelnen Zocker locken weniger zu setzen? Wie soll das Bonussystem greifen und den niedrig Setzenden belohnen, wenn er eigentlich sang und klanglos gegen seinen Gegner verloren hat? Schwierig, schwierig. Aber prinzipiell hat auch @Rufflemuffin Recht (ich glaube du sagtest das irgendwann mal), dass sich eben auch alle dem intensiveren Setzen anpassen und die FAT-Kombinationen in den letzten Runden allgemein gestiegen sind. Das ist ja eigentlich auch nicht schlimm. Mir geht es nur um die unrealistischen Kombinationen und den damit verbundenen Einzelschicksalen, die hier und da ohne echte Chance ausscheiden. Zweiteres Manko war dann halt in den vergangenen Runden die weniger spannenden Halbfinal-/Final-Entscheidungen.

Beim Ligasystem könnte man sich das Bonus -oder Strafsystem abschauen, wurde als Idee ja schon erwähnt.

Da gäbe es dann unterschiedliche Ansätze:

• Geringer Toreinsatz wird belohnt (z.B weniger als 30 FAT Punkte/Tore gesetzt --> Drei Bonustore, weniger als 20 gesetzte Tore 5 Bonustore)
• Hohe Toreinsätze werden bestraft >30 Tore --> 5 Straftore
• Knapper Sieg und niedriger Einsatz gibt doppelte Bonustore, etc.

Das hätte zur Folge, dass Spieler mit hohen Einsätzen schon ein, zwei Runden früher als bisher chancenlos wären und die Motivation Tore zu sparen wird erhöht, was sich wiederum positiv aufs Balancing auswirken könnte.

Jonny Knox

Ich habe auch h mehr als 40 eingeschenkt bekommen. Aber Pokal ist eh für'n Årsch.

Letzte Saison hast du die 40 Punkte direkt ausgekratzt in der 1. Runde, da muss ich von ausgehen dass du ohne die Grenze eventuell sogar noch härter reingehst

Kanye

Beim Ligasystem könnte man sich das Bonus -oder Strafsystem abschauen, wurde als Idee ja schon erwähnt.

Da gäbe es dann unterschiedliche Ansätze:

• Geringer Toreinsatz wird belohnt (z.B weniger als 30 FAT Punkte/Tore gesetzt --> Drei Bonustore, weniger als 20 gesetzte Tore 5 Bonustore)
• Hohe Toreinsätze werden bestraft >30 Tore --> 5 Straftore
• Knapper Sieg und niedriger Einsatz gibt doppelte Bonustore, etc.

Das hätte zur Folge, dass Spieler mit hohen Einsätzen schon ein, zwei Runden früher als bisher chancenlos wären und die Motivation Tore zu sparen wird erhöht, was sich wiederum positiv aufs Balancing auswirken könnte.

Und wie müsste man dann den Bonus anrechnen?
Meinetwegen setzt jemand F02 A10 T07 = 19 FAT Punkte = 5 Bonustore
Wie verteilt man jetzt die 5 Bonustore?
Sinnvoll wäre es dann wohl auf 3 oder 6 Bonustore zu erhöhen, so dass im Falle von 6 Bonustore jeweils 2 Bonuns-Punkte auf die drei Kategorien verteilt werden können. Allerdings muss man auch ein wenig auf den Auswerter achten und es nicht zu kompliziert machen. Pokal ist auch schon recht aufwendig beim Auswerten.

Gestern hatte ich nicht so viel Zeit. Heute habe ich meine eigene Idee des Winner- und Loser-Brackets nochmal visuell veranschaulicht. Die Einteilung in die einzelnen Brackets erfolgt nach den Ergebnissen in der 1. Runde. Nach der 1. Runde aus dieser ZS-Saison, würde die Einteilung in die Brackets so aussehen. Alle spielen mit ihren FAT-Konten nach der 1. Runde im Achtelfinale des jeweiligen Brackets weiter. Wer es bis ans Ende schafft, bekäme das neue sechste Spiel, das große Finale. Durch das zusätzliche Spiel müsste man nun auch schon in der 1. Runde etwas niederiger rangehen, wenn man den Pokal wirklich gewinnen möchte.

Als Belohnung für das WB könnte man natürlich auch dem Sieger des WB-Finals Punkte für die Pokaltabelle geben. Zusätzlich dann zu den Punkten, die man für das Overall-Finale bekommt. Das wäre ein Anreiz, mindestens im WB ins Finale zu kommen. Und man würde auch belohnt, wenn man das Overall-Finale verlieren sollte.

Wenn ich ehrlich bin, würden mich Punkte für die Pokaltabelle überhaupt nicht reizen.
Keine Ahnung, wie das der Rest sieht.

@NebenChecker Mit Änderungen dieser Art könnte ich sehr gut leben. Mir graut es nur vor den früheren Vorschlägen, das Torkonto zu zerstückeln, sodass Halbfinale und Finale mit F15 A15 T15 gespielt werden würden, weil das den Wettbewerb einfach killen und ihm seine Besonderheit nehmen würde.