Thema: Kleine Feedback-Runde

Ich weiß nicht. Irgendwie fehlt mir da ein eindeutiger Sieger. Den sollte es bei einen Pokalwettbewerb schon geben finde ich. Die Sache mit der Platzierung bzw wer steht wo besser da war damals ein Kriterium im Pokal und es wurde hart kritisiert. Da wurde dann auch das Elfmeterschießen eingeführt. Also ich würde mich dagegen aussprechen und lieber den Modus probieren, den wir damals per PN ausprobiert haben, wo ich grandios verplant war was das Setzen betraf @NebenChecker

Den Modus mit dem Sichern des eigenen Kontos oder Abzug vom Gegnerkonto würde ich auch gerne nochmal testen.
Den fand ich eigentlich ganz cool. :>

Wenn ich da mitmachen soll schaff ichs erst morgen zu setzen

Sturmgeweihter

Den Modus mit dem Sichern des eigenen Kontos oder Abzug vom Gegnerkonto würde ich auch gerne nochmal testen.
Den fand ich eigentlich ganz cool. :>

Du willst doch bloß wieder 3 Tore gegen mich setzen... so gemein war sonst niemand!

brainless

Du willst doch bloß wieder 3 Tore gegen mich setzen... so gemein war sonst niemand!

Jo. <3

Squall Leonhart

Ich weiß nicht. Irgendwie fehlt mir da ein eindeutiger Sieger. Den sollte es bei einen Pokalwettbewerb schon geben finde ich. Die Sache mit der Platzierung bzw wer steht wo besser da war damals ein Kriterium im Pokal und es wurde hart kritisiert.

Deshalb würde ich bei diesem binären Modus auf 12 Spieltage erhöhen. Ich denke da ist so ein Fall wie er bei den 6 Spielen aufgetreten ist, unwahrscheinlich. Ich möchte natürlich auch, dass klipp und klar ein Sieger gefunden wird.

Bei diesem Psycho-Modus "Offensive oder Defensive?", den ich ja zuvor auch sehr klasse fand, ist derjenige, der nach der 1. Auswertung Erster ist, kaum zu retten, weil sich dann alle auf den einschiessen. Man ist hier noch viel mehr davon abhängig was die Anderen machen, während sich das in der normalen Liga immer ungefähr die Waage (eigenen Handeln/Gegentore).

Aber von mir aus können wir das gerne noch einmal durchspielen.

NebenChecker

Bei diesem Psycho-Modus "Offensive oder Defensive?", den ich ja zuvor auch sehr klasse fand, ist derjenige, der nach der 1. Auswertung Erster ist, kaum zu retten, weil sich dann alle auf den einschiessen. Man ist hier noch viel mehr davon abhängig was die Anderen machen, während sich das in der normalen Liga immer ungefähr die Waage (eigenen Handeln/Gegentore).

Aber von mir aus können wir das gerne noch einmal durchspielen.

Vllt. die Anzahl der Auswertungen verändern?

Zwei Fragen zum UEFA-Cup:
Folgendes Setzbeispiel ist mehrfach letzte Runde aufgetreten:

Team A - Team B 12% - 0% (Offensiv - keine Angabe)

Ich habe trotzdem +5% für das Team gegeben, dass eine Mentalität angegeben hat. Ich staunte, dass es von den Gegnern, die 0% gesetzt haben, keinen Protest gab. Theoretisch kann ja eine Mentalität nicht greifen, wenn keine Gegenmentalität vorhanden ist. Natürlich könnte jetzt auch jemand 0% setzen und eine Mentalität angeben und diese dann auch gewinnen. Dann hat er plötzlich 5%, obwohl er eigentlich nichts gesetzt hat. Da hatte ich die Regel wer nichts setzt, kann auch nicht mit den Mentalitäten punkten. Es ist so zweischneidig. Auf der einen Seite greift die Mentalität, wenn der Gegner 0% gesetzt hat, aber keine Mentalität angibt, aber auf der anderen Seite greift die Mentalität nicht, wenn man 0% setzt und eine Mentalität setzt. Versteht ihr mein Problem? ^^
Also meine Frage: Sollte es möglich sein, wenn man 0% setzt, trotzdem die Chance zu haben mit der gewonnenen Mentalität auf 5% zu kommen?

Und zweitens: In einem Halbfinale aus der letzten Runde war die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es zu einem Unentschieden kommen könnte. Der betroffene User fragte mich , ob dann das Elfmeterschiessen käme. Da ich so oder so die Zocker bei einem Unentschieden nochmal anschreiben müsste, um ein Elfmeterschiessen zu erfragen, würde ich vorab trotzdem nochmal neue Prozente + eine Mentalität haben wollen und zusätzlich ein Elfmeterschiessen. So kann jeder nochmal seine Prozente überdenken, muss es aber nicht. Diese Regelung würde ich hier einfach mal festhalten.

Selbiges könnte man auch gleich in die CL übernehmen. Sollten zwei Zocker im Halbfinale identische FAT-Punkte setzen, erfolgt nochmal ein Anschreiben an die beiden Zocker, die nochmal ihre FAT-Punkte überdenken können und gleichzeitig ein Elfmeterschiessen mitschicken sollen.

NebenChecker

Also meine Frage: Sollte es möglich sein, wenn man 0% setzt, trotzdem die Chance zu haben mit der gewonnenen Mentalität auf 5% zu kommen?

Ja, ich wäre dafür. Klingt für mich am sinnvollsten.
Wenn allerdings jemand bei 0% keine Mentalität angibt, dann sollte der Gegner automatisch +5% bekommen.

Bei 0% sollte die Mentalität auch wirken, solange eine angegeben ist.

Beim zweiten: bin ich was das "neu setzen" angeht unentschlossen und würde mit beidem leben können, leichtes pro für direktes Elferschießen.

Meine favorisierte Lösung des Mentalitätenproblems: Man kann mit 0 nicht gewinnen, aber man bekommt andererseits auch keine Bonustore, wenn man gegen 0 gewinnt (die Tatsache, dass der Gegner 0 gesetzt hat, sollte zufriedenstellend genug sein...).

Feuerkerk

Meine favorisierte Lösung des Mentalitätenproblems: Man kann mit 0 nicht gewinnen, aber man bekommt andererseits auch keine Bonustore, wenn man gegen 0 gewinnt (die Tatsache, dass der Gegner 0 gesetzt hat, sollte zufriedenstellend genug sein...).

Ich glaube das wäre die einfachste Lösung des Problems. Sollte sich ein Zocker für 0% in einem Spiel entscheiden, fallen automatisch die Mentalitäten weg. Wer "0" setzt, kann nicht gewinnen. So sollte es sein.
(Info für UC-Auswerter @Squall Leonhart )

Ich tappe gefühlt immer noch etwas im Dunkeln wie sehr dieser Trophy Cup angenommen wird. Damit meine ich jetzt nicht den Modus. Ich denke dieser wird diese Saison sehr unterhaltsam. Mir geht es um die Qualifikanten. Ist es wirklich gehaltvoll den Titelträgern der letzten Runde nochmal die Chance zur Vergoldung ihres Titels zu geben? Beim Erstellen des FAQ's hatte ich eine neue Idee. Der Trophy-Cup erhält eine andere Besetzung (und muss dann auch umbenannt werden, wenn es dazu käme). Die Dritten der einzelnen Gruppenphasen in CL und UC könnten als "Lohn" für das verpasste Halbfinale den kleinen Cup der Gescheiterten austragen. Statt also CL (6 Punkte) oder UC (3 Punkte), würden die Gruppen-Dritten noch eine zweite Chance erhalten und könnten in Woche 5/6 wenigstens um 2 Punkte für die Pokaltabelle kämpfen.

hmm da ich nie für den Trophy Cup qualifiziert war, kann ich nicht sagen, dass er anders bestückt werden sollte...

also mich stört die jetzige Variante überhaupt nicht, aber ich habe auch kein Problem mit neuen Ideen...

ich weiß... meine Aussage ist sehr vage... aber es betrifft mich ja nun'mal in der jetzigen Form nicht

Von einem Verlierer-Cup in der Form halte ich nicht so viel. Der UEFA-Pokal dient ja schon allen knapp gescheiterten.
Da würde ich keinen weiteren Pokal ins Leben rufen, zumindest solange sich an der insgesamten Teilnehmerzahl nichts ändert.

An dem Trophy-Cup finde ich gerade gut, dass ausschließlich die tatsächlichen Sieger aus der Vorsaison dabei sind.
Mit dem neuen spannenden Setzmodus könnte ich mir sogar vorstellen, dass auch im Falle eines Doubles nicht der Zweitplatzierte nachrückt. Also wirklich nur die Pokalsieger und der Meister, sodass es im Sonderfall zB nur 3 Teilnehmer gibt (1 Zocker gewinnt bspw. Liga und CL).

Bei CL und UEFA-Pokal kann man ja unter bestimmten Umständen trotz einer ziemlich schlechten Vorsaison noch hineinrutschen.
Da ich selbst häufig davon profitiert habe, möchte ich das gar nicht zu sehr kritisieren, zumal andere Lösungen organisatorisch deutlich schwieriger sind. Aber gerade deshalb wäre ich für ein Beibehalten des Trophy-Cups mit gleichzeitiger Erschwerung der Teilnahme (nur Pokalsieger und Meister).

Wenn trotzallem ein weiterer "Verlierer"-Pokal ins Leben gerufen werden sollte, wäre ich eher für einen Cup der meistgehassten Zocker. Die 4 Spieler mit den meisten Gegentoren aus der Vorsaison spielen zusammen einen Pokal aus.
So würde man für ein schlechtes Abschneiden nicht noch belohnt werden (wie in deinem Beispiel), sondern bekommt ein Trostpflaster, wenn man die Hütte voll geschossen bekommen hat.
Denn sind wir mal ehrlich... wenn man übertrieben viele Gegentoren kassiert, kann man ziemlich wenig ausrichten/erreichen. Damit hätte man auch ausgeschlossen, dass Leute, die wenig Gegentore kassiert haben und trotzdem gescheitert sind, dafür noch mit einer Pokalteilnahme belohnt werden.

So, ich glaube, ich wiederhole mich. Mein Punkt sollte klar geworden sein. Hoffe, es klingt nicht zu negativ. ^^"

SilverScore

Wenn trotzallem ein weiterer "Verlierer"-Pokal ins Leben gerufen werden sollte, wäre ich eher für einen Cup der meistgehassten Zocker. Die 4 Spieler mit den meisten Gegentoren aus der Vorsaison spielen zusammen einen Pokal aus.
So würde man für ein schlechtes Abschneiden nicht noch belohnt werden (wie in deinem Beispiel), sondern bekommt ein Trostpflaster, wenn man die Hütte voll geschossen bekommen hat.
Denn sind wir mal ehrlich... wenn man übertrieben viele Gegentoren kassiert, kann man ziemlich wenig ausrichten/erreichen. Damit hätte man auch ausgeschlossen, dass Leute, die wenig Gegentore kassiert haben und trotzdem gescheitert sind, dafür noch mit einer Pokalteilnahme belohnt werden.

Die Idee finde ich persönlich tatsächlich sehr interessant. Denn ich weiß aus eigener Erfahrung, dass es unglaublich schwer ist, eine Saison vernünftig zu spielen, wenn man immer mit die meisten Gegentore kriegt. Ich gehöre ja nun mal Spielzeit für Spielzeit dazu.
Das kann manchmal wirklich frustrierend sein. Diese Saison habe ich extrem viele Tore rausgehauen und habe so oft 5:6 oder 6:6 gespielt. Selbst wenn man wollte, kann man so einfach keine Ziele oder hohe Platzierungen erreichen. Bzw. es ist selten. Ich habe das Gegenteil ja selber gespürt, als ich Meister wurde. 9 Gegentore nach 2 oder 3 Auswertungen, da war klar, dass dann mehr kommt, aber das war schon genug, um Meister zu werden. Auf die Gegentore hat man selber keinen Einfluss, aber die Gegentore haben hohen Einfluss darauf, wie man eine Saison beendet.

Ok, ich bin überrascht, dass die Besetzung der Trophy als gut empfunden wird. Ich hatte da gefühlt bisher zu wenig Feedback. Daher würde ich da diesbezüglich nichts ändern. Einen weiteren Pokal plane ich derzeit nicht. Wobei, ich hatte letztens schon wieder einen netten Gedanken, aber nee ... erstmal nicht. ^^

Zur Gegentor-Thematik ... das ist natürlich immer ein blöder Faktor im ZS. Doch im Falle von @Sturmgeweihter entwickelt sich manchmal eine eigene Dynamik. Du spielst in der ersten Woche 5:5, 6:6, 5:1 und meinetwegen 5:5 .... deine Taktik war offensiv und ging mächtig in die Hose. Gute Gegner registrieren deine Torflut und rechnen damit, dass du in der nächsten Woche nicht so offensiv ran gehst. Also hauen deine nächsten Gegner etwas mehr Tore raus, um auch ganz sicher zu gewinnen. Leider gehst du mit dem Mute der Verzweiflung wieder hoch ran und kassierst wieder unmögliche Ergebnisse. Dein Torkonto ist wieder extrem geschrumpft, was einfach schon in Woche 3 dazu einlädt dir die Hütte voll zu hauen, weil dein Gegner denkt, dass er doch jetzt langsam mal sparen wird, wenn er die Saison noch Chancen haben will. Es entwickelt sich eine ganz eigene Dynamik in Sachen Gegentoren. Das ist nicht persönlich zu betrachten. Es ist auch Pech, ja, aber eben auch manchmal die logische Folge von sehr hohem Setzen.

Ich würde vorschlagen, im UEFA-Cup ab dem Halbfinale zukünftig im FAT-Modus zu spielen. Wenn in einer Gruppe jemand nicht setzt, ist es für die Spieler der anderen Gruppe nahezu aussichtslos, den Wettbewerb zu gewinnen.

Kanye

Ich würde vorschlagen, im UEFA-Cup ab dem Halbfinale zukünftig im FAT-Modus zu spielen. Wenn in einer Gruppe jemand nicht setzt, ist es für die Spieler der anderen Gruppe nahezu aussichtslos, den Wettbewerb zu gewinnen.

Ok, interessanter Gedanke. Was sagen die Anderen? Im Falle einer Pro-Entscheidung für ein FAT-Halbfinale könnte man die Gruppenphase ausbauen, um den Modus etwas mehr auszukosten.

Weil ich FAT ja so sehr liebe

Ne, ich denke am aktuellem Beispiel sieht man gut, was ein hohes Konditionskonto ausmacht. Man sollte daher für Chancengleichheit sein.