Thema: CheckerFreakEs - gut ist nicht gut genug

Anarky

Dann nutze ich die Gelegenheit um meinen Vorschlag, dass die 2.Liga ebenfalls Punkte für die Pokal Tabelle geben sollte, noch mal zu bringen. Begründung ist die selbe wie bei Banx.

Ich bin dir noch eine Antwort schuldig. Ich lasse gerne mit mir über Regeländerungen reden, aber ich glaube hier führt kein Weg hin. An sich stünde das auch niemals zur Debatte. Es kam jetzt nur zur Diskussion der Wertigkeit der 2. Liga bezüglich der Statistiken für die Verbände. Es soll irgendwie möglich gemacht werden, dass alle Zocker der Verbände in die Rechnung kommen. Da wäre es blöde, wenn die 2. Liga gänzlich ohne Punkte bleiben würde.
Aber ich gebe euch durchaus Recht, dass die 2. Liga unter Umständen manchmal schwerer zu bespielen ist. Doch in welchen Sport der Welt erhält man Ruhm und Lohn, wenn man eine unterklassige Liga gewinnt. Von daher keine Anpassung für die Pokaltabelle.

Banx

Ich will ja nicht dass es gleich viele Punkte gibt, sondern dass das Verhältnis angepasst wird, da es theoretisch dieselbe Leistung ist.

Wie würde deine Anpassung bezüglich der Punkte in den zwei Ligen aussehen?

NebenChecker

Wie würde deine Anpassung bezüglich der Punkte in den zwei Ligen aussehen?

Also als erstes sollten Punkte "gleichzeitig" vergeben werden.
Wenn wir mit Platz 7 als untersten Platz anfangen:
12.-8. 0-Punkte

Dann 1. Liga:
7. 3 Punkte; 6. 4 Punkte usw. bis 1. 9 Punkte
2.Liga:
7. 2 Punkte; 6. 3 Punkte usw. bis 1. 8 Punkte

Somit gäbe es für die Erste Liga immer 1 Punkt mehr.

Hoffe das ist nicht zu unübersichtlich ^^'

Was ich halt wichtig fände bzw. derzeit unfair:
Man fängt in der 2. Liga so spät an punkte zu geben bzw. in der 1. Liga so früh.


Die Punkte differenz war jetzt nur spontan gewählt, da kann man sicher noch was ändern.
Wie gesagt ich fordere hier nichts^^

alternative Vorschläge:
1. Liga: p = max{1 + (7 - r) * 2 ; 0}
2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

oder damit die Differenz nicht ganz so groß ist:
1. Liga: p = max{1 + (6 - r) * 2 ; max{1 + (7 - r); 0 }}
2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

p .. Punkte
r .. Rang in der Liga

@Feuerkerk rechnet euch das bestimmt gerne aus

Ansonsten bin ich auch mit @NebenChecker's ursprünglichen Vorschlag einverstanden.

"Du musst erst einige Beiträge anderer Benutzer bewertet haben, bevor du brainless erneut bewerten kannst."

FUCK THE SYSTEM!!! :<

AMAB!!!!
FREE STURMGEWEIHTERS FUNKTION BRAINLESS ZU BEWERTEN!!!

AKAQ!

Halonat

AKAQ!

Ob @Kanye weiß, was das bedeutet?

Banx

Also als erstes sollten Punkte "gleichzeitig" vergeben werden.
Wenn wir mit Platz 7 als untersten Platz anfangen:
12.-8. 0-Punkte

Dann 1. Liga:
7. 3 Punkte; 6. 4 Punkte usw. bis 1. 9 Punkte
2.Liga:
7. 2 Punkte; 6. 3 Punkte usw. bis 1. 8 Punkte

Somit gäbe es für die Erste Liga immer 1 Punkt mehr.

Ok, das habe ich gerafft.
Vielleicht noch eine Anpassung meinerseits, mit der ich dann auch leben könnte:
Punkte beginnen ab Platz 8 in beiden Ligen. Desweiteren sollte eine Meisterschaft in der 1. Liga eine etwas höhere Wertigkeit haben, als die "Meisterschaft" in der 2. Liga (nach deinem Beispiel nur ein Punkt Unterschied).

Mein Vorschlag:

Platz (Punkte)

1. Liga: 8. (2), 7. (3), 6. (4), 5. (5), 4. (6), 3. (7), 2. (8), 1. (10)
2. Liga: 8. (1), 7. (2), 6. (3), 5. (4), 4. (5), 3. (6), 2. (7), 1. (8)

brainless

alternative Vorschläge:
1. Liga: p = max{1 + (7 - r) * 2 ; 0}
2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

oder damit die Differenz nicht ganz so groß ist:
1. Liga: p = max{1 + (6 - r) * 2 ; max{1 + (7 - r); 0 }}
2. Liga: p = max{1 + (7 - r); 0 }

p .. Punkte
r .. Rang in der Liga

Ok, und den raff ich gar nicht.

Deine Anpassung find ich gut Checky, "Meisterschaft" hat dann doch ne andere Gewichtung und "10" ist ne schöne Zahl^^

NebenChecker

Ok, und den raff ich gar nicht.

Danke @Feuerkerk

Also entweder Vorschlag 2 von brainless

Platz (Punkte)

1. Liga: 7. (1), 6. (2), 5. (3), 4. (5), 3. (7), 2. (9), 1. (11)
2. Liga: 7. (1), 6. (2), 5. (3), 4. (4), 3. (5), 2. (6), 1. (7)

oder wie oben beschrieben die Anpassung von Banx/mir.

Platz (Punkte)

1. Liga: 8. (2), 7. (3), 6. (4), 5. (5), 4. (6), 3. (7), 2. (8), 1. (10)
2. Liga: 8. (1), 7. (2), 6. (3), 5. (4), 4. (5), 3. (6), 2. (7), 1. (8)

Wir müssen jetzt keine große Wissenschaft draus machen. Letztendlch sind es doch nur Statistiken. ^^ Aber rein von der Aufteilung her gefällt mir die Verteilung von Banx und mir besser.

NebenChecker

Wir müssen jetzt keine große Wissenschaft draus machen. Letztendlch sind es doch nur Statistiken. ^^ Aber rein von der Aufteilung her gefällt mir die Verteilung von Banx und mir besser.

Mir auch.

Dann das Nebenbanx'sche Modell

Ok, angenommen.

Nach neuer Punkteverteilung wäre jetzt BBAK in der Liga auch besser.
Sollte man eventuell noch einen Faktor einbinden, um BBAK etwas abzustufen, weil 4 Leute immer bessere Chancen haben, als nur drei Leute? Also den Durchschnitt durch irgendwas teilen, dass etwas fairer gegenüber den anderen Teams ist? Ihr wisst hoffentlich was ich meine. Wo sind die Mathegenies? @Feuerkerk @Halonat @brainless ^^

http://fs5.directupload.net/images/160212/aexbqv59.png

Wäre fairer, beim Team-Cup muss ja auch einer von uns zuschauen

Jetzt haben die Spinner von BBAK so lange auf dich eingequatscht, dass du die Grafik so gedreht hast, damit sie besser als SKAT sind? Nee, nee, nee.
Wir haben den Team Cup gewonnen, das macht +100000 Punkte. Mal 3.

NebenChecker

Sollte man eventuell noch einen Faktor einbinden, um BBAK etwas abzustufen, weil 4 Leute immer bessere Chancen haben, als nur drei Leute? Also den Durchschnitt durch irgendwas teilen, dass etwas fairer gegenüber den anderen Teams ist? Ihr wisst hoffentlich was ich meine. Wo sind die Mathegenies? @Feuerkerk @Halonat @brainless ^^

Vier Leute haben aber auch bessere Chancen, 0 Punkte zu kassieren - in dem Beispiel haben nur drei BBAK-Mitglieder Punkte beigetragen, deren Summe aber dann durch vier geteilt wird.
Ich denke, die Durchschnittsbildung erzielt bereits den gewünschten Effekt.

Ok hör auf den mathematkier, ich sehe wieso ich nicht genannt wurde

Das was Sturmi sagt.

Feuerkerk

Vier Leute haben aber auch bessere Chancen, 0 Punkte zu kassieren - in dem Beispiel haben nur drei BBAK-Mitglieder Punkte beigetragen, deren Summe aber dann durch vier geteilt wird.
Ich denke, die Durchschnittsbildung erzielt bereits den gewünschten Effekt.

Man kann es auch andersrum sehen, wobei ich mir gerade nicht sicher bin, welchem Argument das mehr hilft.
Klar, die Wahrscheinlichkeit, dass 0 Punkte dabei sind, ist bei 4 Leuten höher.
Dafür wiegen bei 3 Leuten die 0 Punkte schwerer, da der Anteil der 0 Punkte am Gesamtergebnis höher ist als bei 4 Leuten.

Im Endeffekt ist der Durchschnitt schon okay, denke ich. Am Ende ist das nur eine Statistik. Die Wahrheit liegt im Team Cup.