XP vs VISTA

[Priost]

@ Priost:

Also 8GB ist nunmal wirklich sehr stark übertrieben. Zumal 8GB wiederrum nur mit der 64Bit Version funktionieren würden, da Windows Vista nur 4 GB akzeptiert mit der 32 Bit Version.

Ich bin mir überaus sicher das ein heutiger Standard-PC (ein HEUTIGER Standard-PC ist nunmal schon ein Core 2 Duo!!!) durchaus genug ist um mit Vista auch spiele spielen zu können.

Noch dazu möchte ich erwähnen das mein Vista Ultimate zu Hause trotz aktiver Kaspersky Firewall und Antivirenschutz nach dem hochfahren in etwa 500 bis 600MB frisst.. das find eich keinesfalls so argh übertrieben. (und ich hab die Aero Oberfläche aktiv!)

Insofern werden sich in 1 Jahr wenn die mehrheit neue PC gekauft haben weil der alte sowieso schon zu alt war, mit Windows Vista zufrieden sein.
Wenn Du dir jetzt ein Spiel kaufst das sehr starke Systemvorraussetzungen hat, und es läuft jetzt nicht unbedingt flüßig regst Du dich auch nicht auf, sondern sagst einfach das dein Rechner halt nicht so schnell ist. Warum sollte das bei Windows anders sein ?

Und dein Vergleich von wegen 2GHz Linux so schnell wie 4Ghz Windows ist unnötig und fehl am Platz, denn dafür funktionieren unter Linux die meisten Spiele nicht, oder man muss diese über Emulatoren laufen lassen. Und dann sind die Spiele deutlich langsamer als unter Windows.
Also das kann man einfach nicht vergleichen.

LG, CotU

Bei dem Verglaich LINUX zu Windows ging es auch nciht um Spiele sondern die Verarbeitung von Daten in der höchstmöglichen Geschwindigkeit! Und ausserdem bit du fölliog falsch informiert! MS Vista akzeptiert sehr wohl 8 GB RAM unter 32 Bit und unter 64 noch mehr! Ich habe das System in der Arbeit genaustens geprüft und wir sind alle mindestens zertifizierte Microsoft Professionals wenn nicht sowieso fast alle von uns die Zertifikate zu Windows XP und Vista komplett haben!
Beim Ressourdenfressen ist Vista spitze aber beim Vergleich Power zu Sytem verliert es knallhart!
Schon XP hat sehr viele Rssourcen gefressen was aber OK war da dafür die Ausfallhäufigkeit des Systems auf ein Minimum gebracht wurde!
Und natürlich kann man MS mit Linux vergleichen, da es sich bei beiden um ein UNIX System handelt! Nur weil man keine Spiele auf einem Betriebssytem nicht spielen kann ist es trotzdem ein Betriebssystem! Darum hab ich gesagt man muss schauen für was man so einen PS hernimmt!

[CotU]

Kann mir mal jemand erklären warum immer gleich Zitiert werden muss obwohl man direkt danach antwortet ??? argh ....

Ein Vergleich zwischen Linux und Windows auch wenn beide UNIXbasierend sind ist dennoch nicht richtig. Du wirst immer irgendwo einen kleinen gemeinsamen Nenner finden.

z.B. könntest Du auch nicht einen 5-er BMW mit einem Fiat Uno vergleichen nur weil beide 4 Räder haben. Dennoch wird der 5-er BMW schneller von 0 auf 100 sein als der FIAT.....

Linux hat ein komplett anderes File-System das dementsprechend auch anders auf die Daten zugreift als Windows.. nur mal als Beispiel.

Das Win Vista 32 Bit 8GB unterstützt ist mir absolut neu... wenn dem richtig sein sollte.. dann sorry... aber ich glaubs irgendwie nicht. Es gibt genug leute die schon mit 4GB Probleme haben!

Und wie gesagt... wer nicht will das seine Resourcen gefressen werden vom Betriebssystem der sollte sowieso nach wie vor bei Wind 311 bleiben, denn das hat fast gar keine Resourcen gefressen... sorry, das klingt vielleicht etwas böse, aber die PC werden auch nicht älter und langsamer sondern schneller und besser, also warum sollte dann das Betriebssystem nicht auch was davon abbekommen ? Warum sollte ich mit der alten Software die neue Technik bedienen?
Und wie gesagt, ich finde gar ned das Vista so enorm viel Resourcen frißt, auch nicht im Vergleich oder Verhältniss Resourcen zu Power.

LG, CotU

[Priost]

ACHTUNG: Ohne zu ziteren ^^

Naja, ich bin halt ein bisschen anderer Meinung wie du und finde das das XP System super läuft, nie mucken macht und wenn man zocker is, dann is es sowieso egal wie dein Desktop aussieht weil du ihn nur dann siehst wenn du dioe Kiste hoch- bzw. runterfährst! Und schau dir mal 2 gleiche, am besten den selben, Rechner an auf dem einmal XP und einmal Vista läuft und dann zock z.B. mal Gotrhic III oder BF 2142 oder wie die Zahlen auch immer waren . DAnn wirst du sehen das das Spiel auf dem XP System schöner läuft und man die Grafik beim XP Rechner weiter Hochschrauben kann als bei dem Vista Rechner!

Eine großen Vorteil hat Vista gegenüber XP: Unter msconfig stehen auch alle CMD BEfehle in einer schönen Liste drin, ich vergess die immer und bin heilfroh das ich sie mir nciht mehr merken muss ^^

[CotU]

=o)

das würde ich auch nicht wirklich bestreiten... unter xp wird wohl einiges besser laufen.. da stimme ich dir voll und ganz zu.. =o)

OK.. lassen wir andere auch wieder zu wort kommen.


das mit dem msconfig wusste ich gar ned.. =o) Bin halt noch von der alten DOS-Schule.. LoL

LG, CotU

[Priost]

Ja, so ne OEM Version ist für Nutzer die Ahnung haben nicht schlecht aber wisst ihr was der Hammer ist?



Das!

[John Twenty]

Ein paar aus meiner Sicht hilfreiche Ergänzungen zu diesem Thema.

1. Vista wird sich aufgrund der quasi Monopolposition durchsetzen.
2. Außer der Aero-Oberfläche, der Unterstützung für das Kopierschutzverfahren, das benötigt wird um HD-Filme abspielen zu können und DirectX 10 gibt es keinen Grund zu wechseln.
3. XP ist (seit SP2) ein gutes Betriebssystem.
4. Linux hat ebenfalls eine Aeoro ähnliche Oberfläche (Beryl, Compiz, Metacity...)
5. Das "neue" Sicherheitskonzept hatte Linux von Anfang an. Meine Erfahrung (ich bin Hiwi an einem Rechenzentrum) ist, dass Meldungen der User Account Control (UAC) von den meisten Benutzern "weggeklickt" werden ohne dass die eigentliche Meldung zuvor gelesen würde.

Meine Meinung: Wer die Neuanschaffung eines PCs plant, sollte den Händler fragen, ob er eine Downgrade-Lizenz bekommen kann. Damit kann man ein "altes" XP weiterhin benutzen und später bei Bedarf auf Vista umsteigen. Wer sowieso noch ein XP hat, kann das natürlich auch weiterhin benutzen.

Was tun, wenn ich eine Recovery-CD/DVD habe, die nur auf meinem System funktioniert?
Die Lösung sieht so aus, dass man sich aus seiner Recovery-CD/DVD einfach eine "normale" XP Installations-CD herstellen kann.
siehe: Entfesselt bzw. nlite/Recovery CDs - German-nLite.de

Anleitungen findet man auch in diversen Foren.

Gruß
John Twenty

[morus]

Fals das hier noch keinem aufgefallen ist dann lest mal den Teil wieviel er dafür bezahlen will. Würde mal gerne wissen wo es Vista für 50-100 Euro gibt . Die billigste Vista Version kostet 250 Euro und da wirst du nicht mit deinem geld hinkommen.

Aber ich würde mich sowieso für XP entscheiden ganz klar weil Vista ressorce frisst und meiner meinung nach sein 250-580 euro nicht wert ist sind einfach viel zu wenig gute neuerungen.

Und wegen Direct X 10 mein Vater (Fachinformatiker) ist sich sicher das Direct X10 auch für Xp rauskommen wird aber erst später. Das könnten die von Microsoft außerdem auch nicht bringen weil man dann ja zu VIsta gezwungen wird. Und ich glaube das dann der groß teil zu linux umsteigen würde.

Aber ist ja jedem Selbst überlassen wofür er sein Geld ausgibt.

Hallo,
ich habe mir vor ca. 3 Monate die OEM Version von Vista Home-Premium gekauft und habe 111,- Euro gezahlt! Die 250,- Euro zahlt man für die normale Version, wo man auch einen Support hat. Sonst ist zwischen den OEM und der anderen Version kein Unterschied!!!

[Zeldaverrückter]

Also ich finde inzwischen gibt es kaum noch Sachen die man unter Vista nicht zum Laufen bringen kann. Es gibt ja inzwischen schon Spiele nur für Vista^^ Also ich finde dass es sich sehr schnell gelegt hat mit diesem Trubel darum dass nx läuft...

[hagen09]

Ich denke du bist mit W XP momentan noch auf der besseren Seite. Es gibt Skins für die schöne Grafik
Und vorallem laufen hier alle Spiele, und ich muss nicht Angst haben, dass ein Gerät ncht geht, wie ich es von Linux gewohnt bin.
MfG
Dreami
PS: Ein guter Thread dazu:
Lohnt sich Windows Vista?

Ich bin für Vista

[Schaeferreiner]

Der Beitrag von Priost hat sicher seine Berechtigung und ich freue mich auf den Moment, in dem diese "Schnüffelung" über Programme oder Hacks komplett umgangen werden kann. Wenn man die UAC und den Winddows Defender abschaltet, hat man schon mehr Komfort...die angebliche Mehrsicherheit kann man gut mit Antiviren- und Antispyware-Programmen aushebeln. Die Fehlerberichterstattung habe ich auch mittlerweile ausgeschaltet, ebenso den Arbeitsstationsdienst und den Computerbrowser.
Trotzdem finde ich, dass Vista in weiten Bereichen ein prima Betriebssystem ist. In der richtigen Konfiguration ist es schnell und schön (individeuell- aber das Auge isst ja mit), und viele Dinge regeln sich mit der Zeit... wie auch bei XP.
Zum obersten Beitrag kann ich nur schmunzeln...solange MS nicht durch irgendwelche dämlichen US-Gesetze dazu gezwungen wird .... Ohne einige Gesetze wäre die Ausschnüffelung und die Monopolstellung noch heftiger, es müsste mehr davon geben. Es gäbe kein Firefox oder Opera, kein mp3 sondern nur wma...usw.

[Unregistriert]

Nach langem Hin und Her will auch ich mal meinen Unmut zu Vista beitragen und kann für "altPC-Nutzer" nur davon abraten, außer man steckt noch ne Menge Kleingeld in die "alte" Maschine. Ich nutze einen AMD 3200+ Athlon und "nur" 1GB Ram. Ich finde es einfach nur heftig, dass ein Betriebssystem knapp 600 MB Ram benötigt um einfach nur "da" zu sein. Ich habe es wie unter XP auf optimierte Leistung eingestellt und muss feststellen, dass es grotten lahm ist.

Außerdem DX10 Spiele. Geilste Beisüiel ist Halo2, welches ein reines DX9 Spiel ist, da von der X-Box nicht von der X-Bx 360 portiert. 2 GB Arbeitsspeicher und eine Grafokkarte mit mindestens 256 MB Ram sind ausreichend, nur mal ehrlich, was ist ein Betriebssystem? Ein Spiel, eine Anwendung welche hochwichtige Aufgaben erfüllen muss? Für mcih ist es ein "Schreibtisch" der mir hochwichtige Aufgaben starten soll. Ressourcen sollen für Anwendungen frei gehalten und nicht von einem Betriebssystem geschluckt werden. Natürlich wird hier gleich wer rein hacken, wenn ich schreibe, WinXP benötigt nach komplett hochgefahrenem System nur knapp 300 MB-Ram. Klar DOS brauchte noch weniger. Es stellt sich halt immer nur die Frage, was mache ich mit einem PC. Als reines Büro-Arbeitstier benötige ich auch wirklich keinen Dualkern oder gar Quadkern, außer meine Heizung ist defekt, dann kann ich mit der Verlustleistung wenigstens mein Büro erwärmen.

Ich persönlich bleibe erst mal bei XP, so lange wie es geht. So hart wie es auch klingen mag, wenn es so weiter geht, werde ich mich intensiver mit Ubuntu auseinander setzen, so schwer ist es wirklich nicht mehr, zum Spielen wird dann mal ne Konsole kommen. Vista hat mich leider nicht überzeugt.
Es grüßt Hardlife
Sorry, für diesen Beitrag wollte ich mich nicht unbedingt registrieren. Nehmt es mir nicht krumm.

[Kelshan]

Vista ist allgemein nicht dafür geeignet, auf einer "alten Maschine" installiert zu werden und ist darauf dementsprechend auch nicht ausgelegt. Vista eignet sich mehr für diejenigen, die die neusten Spiele spielen wollen, und daher eh einen guten und wenigstens halbwegs aktuellen PC haben. Das ist deiner mit Sicherheit nicht mehr, dementsprechend schlecht wird Vista bei dir laufen. Bei Windows XP zu bleiben, ist da sicherlich die bessere Wahl für dich.

Das macht Vista aber in meinen Augen nicht schlecht, sondern nur für dich ungeeignet. Du brauchst es halt nicht. Eigentlich frage ich mich, warum du es überhaupt ausprobiert hast.

Vista ist eher darauf ausgelegt, das Arbeiten damit an vielen Stellen angenehmer und sicherer zu machen. Was es imo auch tut, wenn man sich erstmal auf die Neuerungen eingelassen hat und gelernt hat, diese zu nutzen. Die gute Hardware, welche die Zielgruppe nun mal hat, soll auch unter Windows selbst ein wenig ausgenutzt werden. Und bei diesen Rechnern fällt das dann auch nicht mehr weiter ins Gewicht. Es entspricht letztlich etwa deinem PC unter Windows XP.

Und wo wir schon bei diesem sind: Als Windows XP heraus kam, war auch der Aufschrei groß. Die ganzen Spielereien haben viel zu viel Speicher und Leistung verbraucht, auf älteren PCs, damals noch mit 512 oder gar 256MB RAM, war dies unerträglich. Also wurde ordentlich gemeckert und XP in den Dreck gezogen. Und heute? Benutzt es fast jeder. Der Grund ist einfach: Irgendwann wurden die Rechner dann mal aufgerüstet, und schon lief XP rund. Plötzlich fand man auch Gefallen an vielen der Neuerungen, und die bis dahin erschienenden Patches haben das System auch deutlich sicherer gemacht.

Die gleiche Situation haben wir nun wieder. Viele meckern, dass es auf ihren alten Kisten nicht vernünftig läuft, viel zu viel Speicher und Leistung verbraucht. Aber Speicher wird immer billiger (2GB für 60€), Prozessoren immer Leistungsfähiger. Bald rüstet der Großteil auf, wenn nicht schon geschehen, und schon läuft Vista durchaus annehmbar gut. Es schluckt noch immer Ressourcen, aber das stört nicht mehr weiter, ist ja genug davon da.

Dies finde ich irgendwo auch sinnvoll. Wenn man sich gute Hardware kauft will man auch, dass diese irgendwie genutzt wird. Nicht nur, wenn man halt gerade mal ein Spiel startet. Man will etwas "sehen" für sein Geld. Ob Vista dies ausreichend erfüllt, muss jeder für sich selbst entscheiden. Dies kommt darauf an, was man damit macht und wie man es macht.

Zu Ubuntu selbst kann ich noch nichts sagen, meine Erfahrung mit Linux ist aber, dass dieses auch nicht gerade geizig mit Ressourcen umgeht. Natürlich nicht so wie das brandneue Vista, aber vor XP braucht es sich in dieser Hinsicht sicher nicht zu verstecken. Für jemanden, der hauptsächlich am PC arbeitet, ist Linux natürlich ne echte alternative, zumindest wenn die benötigte Software darauf läuft. Dies war aber auch nicht unbedingt die Vista Zielgruppe.

[happy mac user]

happy mac user
gut das ich damit nichtx mehr am hut hab. war aber auch nie der wirkliche spieler, zum arbeiten ist linux oder besser mac wirklich praktisch. windows hat mir in meinen bereichen (programmierung, videoschnitt und standard hobby sachen wie internet und musik etc) viele probleme bereitet die ich jetzt wirklich einfach nicht mehr hab. ich NUTZTE windows schon seit 3.11 und es hat funktioniert aber mac setzt nochmal einen oben drauf und das ist was ich will von einem rechenr: die möglichkeit zu arbeiten. linux hab ich auch mal ne zeit versucht, aber das widersprach genau diesem punkt. um mit linux richtig arbeiten zu können muss man sich mit linux zunächst auskenne bevor man "einfach drauf herumarbeitet". und bei xp war ich so mit der wartung und sicherung des systems beschäftigt... ich meine alle 12 monate nen betriebsystem aufsetzten, ... komm redmond, dass könnt ihr besser.ich will nämlich nicht 5 min bis zum anmeldebildschirm warten. vor allem beim video rendern könnt man dann kotzen. aber naja dem jeden das seine ich bin endlich glücklich und werd mir jetzt böse sprüche für den alten thread und meine homosexualität als mac [b|user[\b] anhören müssen. whatever. wollte nur nen kleinen blick über den tellerrand einbringen

[Unregistriert]

Hallo
also hab mal angefangen zu lesen und hab bei anfang seite 2 auf gehört und weiß also nit wie der stand ist es ist so aber das ich empfehlen würde behalten WXP ruch noch den bis die ersten Games nur für Vista kommen dauert und dX 10
kann man auch für XP besorgenalso bei mir klappt es und hab auch crysis laufen
aber da ich es liebe zu zocken werd ich wohl auch auf VIst umsteigen aber ich würde warten weil bald Windows komplett biliger wird hab auch mein Laptop mit debian laufen und ich empfehle jeden anfänger für Windows zockern sowie so^^
aber wartet noch solang es geht bis es noch mehr ausgereift ist Vista.



ps. sry für die rechtschreib fehler keine zeit gehabt ^^

[Unregistriert]

Vista ist der ärgste Dreck den Microsoft je fabriziert hat und wird noch vor XP untergehen.

Und dieses Spiele brauchen DX10 sonst gehen sie nicht ist eine glatte Lüge, das ist nichts weiter als eine Verkaufsstrategie.

[CotU]

Vista ist der ärgste Dreck den Microsoft je fabriziert hat und wird noch vor XP untergehen.

Und dieses Spiele brauchen DX10 sonst gehen sie nicht ist eine glatte Lüge, das ist nichts weiter als eine Verkaufsstrategie.

Das ist wie üblich wieder mal Schwachsinnig!!!!!!

Die Spiele unter Vista brauchen kein DX10 weil die Spieleschmieden die Spiele nicht NUR für DX10 programmieren. Wenn Du jedoch z.B. auf SÄMTLICHE Effekte in Crysis nicht verzichten willst, brauchst Du Windows Vista und Direct X 10 sowie eine DX10 fähige Grafikkarte. Ansonsten kannst Du das Spiel zwar spielen, wirst aber ein paar Effekte im Spiel nicht zu gesicht bekommen. SO ISSES UND NICHT ANDERS.

Und des weiteren hat Microsoft NIE gesagt das man für die Spiele DX10 braucht, sondern das man für das volle Spielvergnügen DX10 benötigt und somit Windows Vista.

So.. das wollte ich nur mal klar stellen.

NG, CotU

[warlaan]

Vista ist der ärgste Dreck den Microsoft je fabriziert hat und wird noch vor XP untergehen.

Und dieses Spiele brauchen DX10 sonst gehen sie nicht ist eine glatte Lüge, das ist nichts weiter als eine Verkaufsstrategie.

Was sind das eigentlich für Leute, die es nötig haben, anonym ihre unbegründete demagogische Sch--sse in die Welt rauszublöken? Hast Du so viel Angst, vor Gegenargumenten? Hast Du so wenig Selbstvertrauen, daß Du es nicht ertragen könntest, alleine Deine Meinung zu vertreten, musst Du erst dafür sorgen, daß möglichst viele so denken wie Du?

Ich verstehe übrigens beim besten Willen nicht, warum es nicht in die Schädel von solchen Leuten hineingehen will, daß es Software gibt, die nur auf manchen Betriebssystemen läuft. Es gibt Software, die nur unter Linux läuft. Da sagt doch auch keiner, daß das nur Marketing wäre. Warum soll ausgerechnet DirectX10 unter XP laufen können und nur aus Marketinggründen nicht dafür erscheinen? Nur weil unter Vista auch XP-Softwäre läuft?
Unter Windows 95 liefen auch fast alle Dos-Programme, und da hat auch keiner verlangt, daß alle Windows-Programme auch für Dos erscheinen sollen.

Die neueren Entwicklungen gehen alle in die Richtung, daß die Entwickler unterstützt und deren Arbeit erleichtert werden soll. Visual Studio kann man sich beispielsweise in einer unwesentlich eingeschränkten Version kostenlos herunterladen. DirectX10 hat auch Vereinfachungen gegenüber DX9, und XNA ermöglicht es, direkt für PC und XBOX zu entwickeln.
Es wundert mich wenig, daß die bisherigen DirectX-10-Spiele nicht besonders schnell sind. Soweit ich das beurteilen kann, müsste eine Software für DX10 stark verändert werden, und das ist bisher nicht geschehen. Da werden nur ein paar Gimmicks eingebaut, damit man behaupten kann, eines der ersten DX10-Spiele geschrieben zu haben, aber wirklich ausgenutzt wurde die Technik da bestimmt noch nicht.
Diese Entwicklung lässt natürlich die Benutzer etwas auf der Strecke, und bei Vista rächt sich das, weil dann nur allzuviele Leute nicht einsehen wollen, warum eine Software jetzt vistaexklusiv sein soll. Es wird aber dazu kommen. Davon bin ich deswegen so überzeugt, weil man es doch im Moment mit der Shaderunterstützung sehen kann. Ein Freund wollte Europa Universalis 3 spielen, und konnte es trotz GeForce 4200Ti nicht, weil diese "nur" Shader 1.irgendwas beherrscht und nicht Shader Model 2.0, was von diesem wirklich grafisch wenig überwältigen Spiel verlangt wurde.
Das haben die Entwickler bestimmt nicht verlangt, weil es für die Grafikpracht unabdingbar war, sondern weil es einfach sehr viel schneller geht, manche Grafikfunktionen mit 2.0-Shadern zu realisieren als ohne.

Aber ne, ist klar, wenn Microsoft etwas macht, dann muß es ja aus Geldgier sein. Ich behaupte ja nicht, daß es nicht sein kann, daß DX10 nicht doch auf XP realisierbar wäre und es nur Marketing ist, aber es ist alles andere als ausgeschlossen, daß es eben doch nicht umsetzbar ist.

[VistaTheBest]

Und schon wieder das alte Leid-Thema Mac..
Ich benutze selbst Mac weil ich die Oberfläche toll finde
Noch mehr nutze ich Windows Vista, weil ich damit keine Probleme habe und auch die Oberfläche toll finde.

Mac hat ein großes, und damit meine ich ein sehr großes Defizit, was der Hardwareanforderung von Vista in nichts nachsteht.

Nämlich die Tatsache das man damit man überhaupt das Privileg haben darf Mac zu installieren auch dementsprechende Hardware braucht damit nicht alles in einem Debakel endet. Quasi brauche ich weiß lackierte Hardware um ein Betriebsystem wie Mac problemlos nutzen zu können.

[Unregistriert]

Warum VISTA?

"Es gibt keinen Grund Vista zu nehmen ausser dem wow Effekt" hat letztes mal ein Microsoft Gold Trainer gesagt der nicht will das ich hier sieinen Namen nenne. Und er hat recht! Mit Windows Vista holt man sich ein BEtriebssystem das alle Ressourcen einfach frisst wie es ihm gefällt und die Miondestanforderungen an einen PC sind so hoch, das man schon fast einen Core Duo Rechner braucht um seine Mails zu lesen! Natürlich muss man erst einmal schauen für was man einen Rechner nutzt:

1. Arbeit

Wer an einem Rechner einfach nur arbeitet, also Office Anwendungen und noch Mails dazu, der hat mit Vista einen absoluten Fehlgriff getan! Wie vorhin schon gesagt ist Vista ein System das benötige Ressourcen frisst, mit den derzeit erhältlichen Servern nciht 100 % zusammen arbeitet und auch nicht alle vorgegebenen Policys der Domain übernimmt! Dazu kommt das man auch grafisch nichts schöneres als XP zu sehen bekommt wenn man nicht die aktuellste Hardware hat.
Fazit: Vista uind Arbeit: Nein Danke

2. Spielen

Dieses Thema ist ziemlich gesplittet zu betrachten! Zum einen muss man Vista dann haben wenn ein Spiel erscheint das nur unter Vista geht (Beispielsweise Gears of War) aber auf der anderen Seite ist es so das man für das System schon mindestens 1 GB RAM einrechnen muss und dann das Spiel ja auch nciht unter 1 GB wirklich gut läuft! Also stehen wir wieder vor dem Problem des Ressourcen fressenden Betriebssystem mit einer umenge von Funktionen die kein Mensch braucht oder überhaupt nutzt!
Fazit: Vista und Spiele: Wenns denn sein muss!

Insgesamt kann ich nur sagen das Vista sehr schön aussieht und wenn man das System so bestückt wie es denn gedacht ist (Also mit mindestens 8 GB RAM und einen Prozessor der die 4 GhZ Grenze übersteigt) und auch die richtige Hardware verbaut, also z.B. keine Radeon Grafikkarte weil sionst Vista nämlich runterregelt, dann läuft das System auch gut, sieht prima aus und der WOW Effekt ist absolut da! Doch wer hat das schon mal zu Hause stehen und warum nehme ich mir denn kein LINUX und bau mir den Kernel so das selbst ein 2 GhZ Rechner mit 512 MB RAM den MS Rechner mit den 4 GhZ davonläuft?

Gesamtfazit: MS hats übertrieben. Alles muss gut aussehen aber an die verschwendete Power denkt niemand!

Blödsinn ein Vista normales also 32 Bit Version wird nie mit 8 GB arbeiten außer man hat die 64 Bitversion und die nötige Hardware dazu. Selbst ein Linux erkennt keine 4 GB ich habe dieses selbst getestet. Das Vista läuft schon sehr flüssig mit 2 GB und einen Dual Intel Pentium 2x 2 GHZ. Meine Ultimate erkennt die 4 GB und nutzt diese auch aba das ist die Grenze.

Bisher habe ich keine Probleme mit Vista es läuft stabil und ohne Probleme zu dem läuft der IIS der Apache, 50 Fenster mit IE 7 kein Problem. Ich weiss nicht was immer für Probleme mit Vista bestehen soll.

Abgesehen davon gibt es auch noch Tools im Netz womit man unnötigen Balast wech bekommt und eins wo man selbst einstellen kann was alles gestartet werden soll. Habe es damit mal probiert und hab noch mehr geschwindigkeit herausgeholt. Besser als XP!!!

Noch was zu Linux, sehr viele fehlende Treiber für Drucker, Soundkarten und Grafik (maximal 16- 24 bit) also bitte Windows geht mit 32 Bit bessere Auflösung und alles läuft flüssig was ich von Linux nicht behaupten kann. Linux eigene sich als Webserver aba nicht als Desktopsystem!!

[Unregistriert]

Schade dass nur in russischer Sprache die Setupinstallation ist und nicht englischer Sprache
Windows XP Professional x64 Edition Version 2003: dx10_xp_x64.exe ?
Windows XP Professional ia64 Edition Version 2003: dx10_xp_ia64.exe
Windows XP Professional 32 bit englisch: dx11_xp_enu.exe
Windows XP Professional 32 bit deutsch: dx10_xp_deu.exe
Windows XP Professional 32 bit russisch: dx10_xp_rus.exe
Windows XP Professional x64 Edition Version 2003 englisch: dx10_xp_x64_enu.exe
Windows XP Professional x64 Edition Version 2003 deutsch: dx10_xp_x64_deu.exe
Windows XP Professional x64 Edition Version 2003 russisch: dx10_xp_x64_rus.exe

Am jetzigen Stand nur in russischer Sprache sollte überhaupt nicht installiert für einen der nicht einen russisches Betriebssystem, Sprachpakett verfügt und nicht russisch als Muttersprache hat.

Windows Operating System Complett name: Windows XP Professional
Filename of Windows OS: wxp_x86_setup.exe
Filename of wxp Direct X 10: dx10_xp_x86.exe
Adapeted: sollte lauffähig Mpga 478B CPU s
Userabilty: Notlösung falls 64 Bit Windows XP Professional x64 Edition nicht funktiert
Windows XP Professional x64 Edition Version 2003:
Filename of Windows OS: wxp_x64_setup.exe
Filename of wxp Direct X 10: dx_10xp_x64.exe

Außerdem seit Ihr veraltet Direct X 11 kommt bei Windows 7 und Windows Vista Servicepack 2.
Aber die Stuktur sollte nicht mit modernen Startmenü, modernen Systemsteuerung, seitliche Programmleiste mit Gagets von Direct X 10, 11 erfordlich sein, sondern das klassische Startmenü, klassiche Systemsteuerung.
Eine Hardwareanpassung sollte bei Direct X erfolgen Socket 478 Motherboard Socket 478 CPUs, Socket 462 Motherboards Socket 462 CPUs, Direct X 10 AGP Graphikkarten um die Umweltschutz nicht außer acht zu lassen.

Eine gute Angelegenheit für neuere Hardware Intel Core 2 Duo, Amd 64 Phemomen X 2, Intel Core Quad, Amd 64 Phemomen.
Eine schlechte Anglegenheit für Leute die sich anpassen wollen oder können.
einige Programme: Nero 8, Microsoft Office 2003...
Gegenmaßnahme: Nero 9 umsteigen.
Hardware: keine Hardware ohne Sata.

Eine Harte Arbeit das WDM Windows Treiber Modell zu berücksichtigen und alle Treiber auf Windows XP Professional x86 und Windows XP Professional x64 Edition, Windows XP Professional ia64.