Thema: sollten Sehenswürdigkeiten geschützt werden?

Ich kann leider wirklich nicht gut Deutsch da ich Englischsprachig aufgewachsen bin, habe aber leider den Fehler gemacht dass ich Higher Level Deutsch für Muttersprachler (sagt man das?!) nehme. Wir müssen nun zum folgenden Thema eine Erörterung schreiben und ich tue mich unheimlich schwer.

Waehlen sie zwei oder drei Sehenwuerdigkeiten aus, die Sie sehr gut kennen. Begründen Sie warum diese Sehenswürdigkeiten zugunsten der zukünftigen Generation geschützt werden sollten.

Bis jetzt habe ich nur meine Einleitung mit der ich total unzufrieden bin. Leider finde ich auch kaum Pro oder Contra Argumente... mir faelllt zu dem Thema einfach nichts ein! Könnt ihr mir vielleicht ein bisschen auf die Sprünge helfen? Ich wäre euch wirklich dankbar! (und tut mir leid, ich habe bestimmt schreckliche Fehler in meiner Einleitung :S)

meine Einleitung:
Der Merlion, die Sir Stamford Raffles Statur und die Chopsticks im War Memorial Park sind bekannte Sehenswuerdigkeiten in Singapur die jedes Jahr von rund 2 Millionen Touristen, als auch Einwohnern, besucht werden. Sie zaehlen nicht nur als Touristen Attraktion, sondern dienen auch als Anhaltspunkt und Erinnerung an die Geschichte Singapur’s und ihrer Kultur. Trotz der hohen Besucherzahl, wird oft am Belang dieser Touristenattraktionen gezweifelt, denn sie stehen auf kostbarem Land, sind arbeitsaufwaendig und sehr kostenträchtig. Deshalb die Frage: Sollen Sehenswürdigkeiten zugunsten der zukünftigen Generation geschützt werden? Im folgendem Text will ich zunächst wichtige pro und contra Argumente aufführen und dann meine eigene Position darstellen und begründen.

Vielen lieben Dank schonmal im Voraus

Hallo NeddyMee
Entgegen deiner Meinung hast du dein Problem in einwandfreiem Deutsch geschildert.
Dein Deutsch ist gut. Wie kommst du darauf, dass es nicht gut ist?

Die Fehler in deiner Einleitung sind nur Kleinigkeiten. Zum Beispiel Kommafehler.

Das Thema ist ziemlich schwierig. Zumal ich mich mit der Kultur von Singapur nicht auskenne.

Wenn man ausschließlich wirtschaftliche Interessen vertritt, kann dies natürlich dazu führen, dass die ein oder andere Sehenswürdigkeit als zu großer Kostenfaktor empfunden wird. Nur sind Sehenswürdigkeiten keine Objekte, welche das Bruttosozialprodukt des Landes steigern sollen, sondern ein kulturelles Erbe mit dem sich die Bürger des Landes identifizieren können.
Viele Sehenswürdigkeiten verbindet man auch sofort mit dem Ort an dem sie stehen. Was wäre Paris ohne den Eiffelturm? Was wäre Berlin ohne das Brandenburger Tor?

NeddyMee

Ich kann leider wirklich nicht gut Deutsch da ich Englischsprachig aufgewachsen bin, habe aber leider den Fehler gemacht dass ich Higher Level Deutsch für Muttersprachler (sagt man das?!) nehme. Wir müssen nun zum folgenden Thema eine Erörterung schreiben und ich tue mich unheimlich schwer.

Waehlen sie zwei oder drei Sehenwuerdigkeiten aus, die Sie sehr gut kennen. Begründen Sie warum diese Sehenswürdigkeiten zugunsten der zukünftigen Generation geschützt werden sollten.

Bis jetzt habe ich nur meine Einleitung mit der ich total unzufrieden bin. Leider finde ich auch kaum Pro oder Contra Argumente... mir faelllt zu dem Thema einfach nichts ein! Könnt ihr mir vielleicht ein bisschen auf die Sprünge helfen? Ich wäre euch wirklich dankbar! (und tut mir leid, ich habe bestimmt schreckliche Fehler in meiner Einleitung :S)

meine Einleitung:
Der Merlion, die Sir Stamford Raffles Statur und die Chopsticks im War Memorial Park sind bekannte Sehenswuerdigkeiten in Singapur die jedes Jahr von rund 2 Millionen Touristen, als auch Einwohnern, besucht werden. Sie zaehlen nicht nur als Touristen Attraktion, sondern dienen auch als Anhaltspunkt und Erinnerung an die Geschichte Singapur’s und ihrer Kultur. Trotz der hohen Besucherzahl, wird oft am Belang dieser Touristenattraktionen gezweifelt, denn sie stehen auf kostbarem Land, sind arbeitsaufwaendig und sehr kostenträchtig. Deshalb die Frage: Sollen Sehenswürdigkeiten zugunsten der zukünftigen Generation geschützt werden? Im folgendem Text will ich zunächst wichtige pro und contra Argumente aufführen und dann meine eigene Position darstellen und begründen.

Vielen lieben Dank schonmal im Voraus

Ich würde die Argumente nicht schon in die Einleitung packen. Du hast hier schon

auf der Pro-Seite
- Touristenmagnete
- kulturelle Hinterlassenschaften
- geschichtliche Bauwerke

und auf der Contra-Seite
- hohe Kosten
- Arbeitsaufwendigkeit
- Landverbrauch

aufgeführt. Spare dir das doch lieber für den Hauptteil auf (natürlich ausführlicher) und halte die Einleitung allgemeiner. Eine Einleitung soll zum Thema hinführen und nicht schon mit Argumenten strotzen ...

Landverbrauch in "". Es macht einen Unterschied ob man einen Obelisk mit einem Quadratmeter belässt oder Angkor Wat.

@NeddyMee
Die Raffles Statur kenne ich und ich finde sie wichtig für Singapur. Solche Monumente sind nicht nur für Touristen gedacht, sondern auch identitätsstiftend. Meist wird im Zusammenhang mit solchen Bauwerken jährliche Feiern begangen, bei denen viele Menschen zusammen kommen und gewollt oder ungewollt, an den Grund zur Erinnerung ermahnt werden. Das Herrmannsdenkmal, der Glockenturm von Buchenwald, das Brandenburger Tor. Alles Orte mit wichtigem Hintergrund deren Erhaltung sich definitiv lohnt. Soweit zur nationalen Ebene.

Manche Dinge sind halt so umfangreich oder in so armen Ländern gelegen, dass intl. Hilfe benötigt wird. Das eingangs erwähnte Angkor Wat oder die chin. Mauer bspw. Bei solchen Monumenten hat doch die gesamte Menschheit ein Interesse dieses zu erhalten, denn markieren sie evolutionäre Wendepunkte in der menschlichen Kultur. Wir haben gesehen was die Taliban mit den Buddha Statuen von Bamiyan angerichtet haben.

Manches sprengt aber einfach auch nur Dimensionen, wie Venedig in unmittelbarer Nachbarschaft. Das ist ein Kampf gegen Windmühlen, bei dem man vlt. darüber nachdenken sollte, die ganze Stadt abzutragen und andernorts wieder aufzubauen. Preislich könnte sich das sogar die Waage halten, aber jeder weiß doch das die Stadt zum Untergang - im wahrsten Sinne des Wortes - verdammt ist.