Thema: Naturwissenschaften - der Durchbruch zur Frühen Neuzeit?

Ich soll in Geschichte ein Referat zu der These im Titel halten, jedoch brauche ich etwas hilfe von Leuten, die sich auskennen! Danke im vorraus!

Es wär übrigens gut, wenn sich jemand noch mit dem Konflikt zwischen Wissenschaft und Kirche auskennt und wenn jemand einen Wissenschaftler kennt, der etwas wesentliches zu der Wende zur Frühen Neuzeit!

Naturwissenschaft und Kirche in der Neuzeit
Da hast du schonmal ein paar Wissenschaftler auf die du das Referat aufbauen kannst

Galileo Galilei

Der Typ ist wichtig!
Verflucht, da war jemand schneller.

Danke für die Antworten!
Die Links sehen sehr gut aus!

Ich finde die These sehr unpräzise. Vielleicht soll auf das Zeitalter der Aufklärung abgezielt werden. Die Aufklärung hatte aber mit Naturwissenschaften nichts zu tun. Die Aufklärung war eine notwendige (aber nicht hinreichende) Voraussetzung dafür, dass sich Naturwissenschaften frei entwickeln konnten und nicht umgekehrt.

Ich würde die These eher so formulieren:
"Aufklärung - der Durchbruch zur frühen Neuzeit"
Erst kommt das Umdenken der Menschen und dann die Wissenschaft, wobei wissenschaftliche Fortschritte dieses Umdenken im Nachhinein festigen können.

Leider ist die These vorgegeben.

Hat jemand vielleicht einen guten Link zum Thema "Konflikt zwischen Wissenschaft und Kirche"?
Und dann noch einen Link zum Thema, ob die Naturwissenschaften wirklich ein Durchbruch zur Frühen Neuzeit waren.

Big ?

Es wär übrigens gut, wenn sich jemand noch mit dem Konflikt zwischen Wissenschaft und Kirche auskennt

Die Konflikte zw. Kirche und Wissenschaft müsstest du schon ein wenig eingrenzen?

Welche Kirche? Die der Buddhisten, der Griechen, der christlichen Kirche(n) oder des Islam?
Und: Von welcher Zeit musst du berichten?

Da ja jeglicher Bezug zum Islam (der ja in diesem Fall sicher nur kritisch sein dürfte) hier im Forum seit dieser Woche BaBa ist, nehem ich mal an deine Schule traut sich nicht und meint die christlicher Kirche(n) Europa in der Zeit der Frühzeit bis zur Industrialisierung...

Ein exemplarisches Beispiel für die christliche Kirche ist der Umgang mit den Thesen von Galileo Galilei. Exemplarisch deswegen, weil sie eigentlich die Ignoranz und das Festhalten an überholten Ansichten der Kirche gut darstellt:

Erst 1992, rehabilitierte der damalige Papst Johannes Paul II. den italienischen Astronomen Galileo Galilei, der für seine Weiterentwicklung der kopernikanischen Revolution von der Inquisition verfolgt wurde. Du wirst genügend Material dazu finden wenn du in dem Fall wieter googelst - oder mich einfach nochmal anstuppst.


Bei der anderen großen Religion ist die Faktenlage eigentlich einfacher - weil die Fälle weniger sind - wird aber vielfach, selbstverständlich, von fundamentalistischen Anhängern etwas anders gesehen:

Exemplarisch daher nur mal ein Vorgang:

Der "Islam" ist nach einer kurzen Phase der Innovation erst in Stagnation und dann in Regression verfallen. Obwohl er heute von sich behauptet die freien Wissenschaften "begünstigt" oder gar erst möglich gemacht zu haben - und bis heute werden die Leistungen herausragender Gelehrter wie Avicenna oder Averroes immer wieder pauschal "dem Islam" zugeschlagen - obwohl beide trotz ihrer, für die damaligen Zeiten bahnbrechdenden Erkenntnissen, ständig im Widerspruch zum Islam standen.

Was sich bis in die Jetztzeit fortsetzt; denn Einigkeit besteht darüber, dass der westliche Kulturimperialismus "den Islam" in seiner kulturellen Entwicklung gehindert hat. Fragt man nach Gründen des schleunigen Verfalls, die in der islamischen Kultur und Weltanschauung selbst seine Wurzeln hat, bekommt man in der veröffentlichten Meinung Kommentare wie sie hier gerne von zwei - drei berühmten Usern gerne mal veröffentlicht werden.

Auch hier wirst du gute Links finden wenn du nach den beiden Namen Avicenna und Averroes suchst. Allerdings ist hier auch viel Propaganda unterwegs. Gute Informationen zur Wissenschaft im Islam zu der damaligen Zeit findet man in dem Buch "Avicenna and the Aristotelian Tradition"

Zu Averroes wirds dann wider interessanter, wird doch seine Arbeit von der islamischen Orthodoxie strikt abgelehnt, seine Verdienste aber schreiben sie sich gerne zu - hierzu kann ich nur ein Buch empfehlen (oder einen Suchimpuls geben): "Die Hauptlehren des Averroes nach seiner Schrift: Die Widerlegung des Gazali"

Ich denke, mit ein bißchen Googlen sollte das mit dem Futter machbar sein. Ansonsten schreib einfach nach expliziten Wünschen :-)

Man dankt herzlich scores.
Und ja, es war die Rede von der katholischen Kirche!

Mir ist aufgefallen, dass ich schon ziemlich viel von diesem Konflikt in meinem Vorträg schon erwähnt habe, da ich schon eine ausführliche Biografie von Galileo Galilei habe, was einer der zwei großen Konflikte war. (Der nächste Konflikt war ja der zwischen Evolution und Schöpfungslehre, aber das hat nichts mit der Frühen Neuzeit zu tun.)

Big ?

Man dankt herzlich scores.
Und ja, es war die Rede von der katholischen Kirche!

Mir ist aufgefallen, dass ich schon ziemlich viel von diesem Konflikt in meinem Vorträg schon erwähnt habe, da ich schon eine ausführliche Biografie von Galileo Galilei habe, was einer der zwei großen Konflikte war. (Der nächste Konflikt war ja der zwischen Evolution und Schöpfungslehre, aber das hat nichts mit der Frühen Neuzeit zu tun.)

Ja, aber das ist ja nicht ein eigentlicher Konflikt, sondern das Resultat der einzelnen Konflikte. Wenn es explizit um die kath. Kirche geht, empfehle ich dir nochh die Vorgänge um Kopernikus und Kepler. Ich schike dir mal nen Link per PN.

Aber der Konflikt zwischen Kopernikus und der Kirche war jetzt nicht soo groß wie der zwischen Galileo und der Kirche.
Kopernikus hatte ja nur die Theorie, dass das Weltbild vereinfacht wäre, wenn man die Annahme hat, dass die Erde um die Sonne, den Mittelpunkt des Universums, kreist!
Von Kepler hab ich nicht viel gehört. Werd mir mal deine Links anschauen!

Big ?

Aber der Konflikt zwischen Kopernikus und der Kirche war jetzt nicht soo groß wie der zwischen Galileo und der Kirche.
Kopernikus hatte ja nur die Theorie, dass das Weltbild vereinfacht wäre, wenn man die Annahme hat, dass die Erde um die Sonne, den Mittelpunkt des Universums, kreist!
Von Kepler hab ich nicht viel gehört. Werd mir mal deine Links anschauen!

Das geht vielen so. Galileo war deswegen bekannnter geworden, weil er im Gegensatz zu Kepler und Kopernikus in Italien gelebt hat, das damals wie heute viel stärker unter dem Einfluss der Kirche stand als der weitgehend protestantische Teil Nordeuropas wo die anderen zwei geforscht und veröffentlicht haben.

Ja, die Kirchen und ihre Geschichten - überall mehr oder weniger das Gleiche, egal in welchem Teil der Welt...

Und ich glaube, dass Galileo auch der erste war, der die Theorie von Kopernikus auch naturwissenschaftlich nachweisen konnte. Kopernikus hatte ja nur die Theorie...

Wie wahr, wie wahr...

Big ?

Und ich glaube, dass Galileo auch der erste war, der die Theorie von Kopernikus auch naturwissenschaftlich nachweisen konnte. Kopernikus hatte ja nur die Theorie...

Wie wahr, wie wahr...

Ich finde das ein wenig problematisch. Die Idee, dass sich die Erde um die Sonne dreht ist viel viel älter und der erste, der sie hatte war Aristarchos von Samos, der von 310 bis 230 vor Christus lebte. Die Motivation dieser Hypothese bezog er ebenfalls wie Kopernikus daraus, dass das Epizyklenmodell nach Ptolemäus zu kompliziert sei und sich eben durch die Annahme eines heliozentrischen Weltbildes vieles vereinfacht. Damit war Aristarchos seiner Zeit weit voraus. Seine Ideen fanden wenig Anklang und das Weltbild von Ptolemäus setzte sich durch. Erst Kopernikus griff die Ideen Aristarchos wieder auf. Kopernikus hatte selber Schriften von Aristarchos vor sich liegen. Sogesehen war es gar nicht Kopernikus, der als erster diese Idee hatte.

Weder Kopernikus noch Aristarchos konnten das heliozentrische Weltbild empirisch belegen. Erst Keppler konnte dies anhand empirischer Daten überprüfen und bestätigen, wobei er die drei kepplerschen Gesetze aufstellte. Was allerdings noch fehlte ist die theoretische Erklärung. Diese lieferte erst Newton. Newton konnte mit seiner Mechanik und seinem Gravitationsgesetz zeigen, dass gebundene Bahnen in Form von Ellipsen existieren.

Noch eine Anmerkung. Bei Aristarchos waren die Bahnen noch Kreise. Bei Keppler waren es schon Ellipsen. Es ist aber umstritten, ob Keppler hier der erste war. Angeblich hat dies bereits in der Spätantike Hypatia von Alexandria vermutet, um die Beobachtung zu erklären, dass der Sonnendurchmesser am Himmel mit der Jahreszeit variiert. Selbige wurde wegen ihrer Thesen und des aufkommenden Christentums, soweit ich mich erinnere, gesteinigt.

Und noch eine Anmerkung. Eine Theorie ist erst im eigentlichen Sinne eine Theorie, wenn sie bereits überprüft wurde.

So hab ich's auch!

Aber der Unterschied zwischen Aristarchos und Kopernikus ist, dass Aristarchos gar keine Belege hatte und nur den Gedanken hatte, dass Weltmodell zu vereinfachen. Aber Kopernikus hatte schon einige Berechnungen, die auch das heliozentrische Weltmodell beschreiben konnten.

Der Thread kann zu!

Das Refarat lief phänomenal!