Wann gibt's einen Sternenrang? - Statistische Erhebung

Wiimm · 18.05.2008, 16:58

Kimmel

Ich hatte mal einen ***-Sternenrang, obwohl der Zweitplazierte immer Zweiter war. Also glaube ich eingentlich daran weniger...
Kann zwar schon stimmen, aber ich glaube nicht daran

Das ist doch relativ häufig:
Die beste KI des ersten Rennens fährt doch auch in den 3 folgenden Rennen vorne mit. Nicht selten stehen da 48 oder 46 Punkte.

Anzeige

Schau dir mal diesen Bereich an. Dort ist für jeden was dabei!

Kimmel · 18.05.2008, 17:01

Wiimmerer

Das ist doch relativ häufig:
Die beste KI des ersten Rennens fährt doch auch in den 3 folgenden Rennen vorne mit. Nicht selten stehen da 48 oder 46 Punkte.

Genau das ist der Punkt^^
Deswegen glaube ich nicht daran, dass der Fahrer hinter dir, die Ränge beeinflußt^^

Wiimm · 18.05.2008, 17:10

Kimmel

Genau das ist der Punkt^^
Deswegen glaube ich nicht daran, dass der Fahrer hinter dir, die Ränge beeinflußt^^

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich wollte deine Aussage damit bestärken/bestätigen.

Kimmel · 18.05.2008, 17:18

Wiimmerer

Um Missverständnisse zu vermeiden: Ich wollte deine Aussage damit bestärken/bestätigen.

Ach so^^
Dann habe ich deine Aussage falsch interpretiert...
Sorry

Ich hoffe du verzeihst mir^^

Matt8 · 19.05.2008, 23:13

MarioO

...
Meine Theorie ...

MarioO

... Es könnte villeicht ...

Hallo,

nichts für Ungut MarioO, aber bisher sind eben alles nur Vermutungen. Ich glaubte - zumindest anfangs - auch nicht, dass es etwas mit der Zeit zu tun haben könnte. Wäre ja eine gewisse Ungerechtigkeit immer mit im Spiel, je nachdem wieviele blaue Panzer man z. B. abbekommt. Auf der anderen Seite sind alle Fahrfehler gleich mitgezählt ohne, das man dies separat programmatisch berücksichtigen müsste. Und Programmierer sind nun mal faul. Und die kleine Ungerechtigkeit ... macht ja eigentlich auch nichts, man kann es ja öfter probieren und es soll ja nicht jeder gleich drei Sterne haben.

Wimmerer sagte einmal, wie sehr man sich doch mit den Zeiten und dem eigenen Gefühl täuschen kann ... Also habe ich einfach mal angefangen die Zeiten mitzuschreiben. Der Aufwand ist eigentlich relativ gering. Einfach mal Blatt und Stift daneben legen. Mir persönlich hilft es sogar etwas, wenn ich die Unterschiede zum vorherigen Versuch sehe. Allerdings ist es evtl. auch etwas deprimierend zu sehen, wieviele Versuche man schon wieder für nur einen Cup gebraucht hat ... zumindest, wenn man so viele wie ich braucht.

Und selbst wenn es nicht an den Zeiten liegen sollte, dann würde sich das mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bei der Analyse der gesammelten Daten auch ergeben (z. B. durchgehend bessere Zeiten, aber weniger Sterne). Wir werden ja sehen, ich zumindest habe mittlerweile schon das Gefühl, dass es an den Zeiten liegt. Und falls sich das bestätigen sollte, ergibt sich vielleicht eine Liste mit welchen Zeiten man einen Stern, zwei oder drei schaffen kann. Und das wiederum fände ich sehr hilfreich.

Also vielleicht einfach mal ein paar Daten beitragen, desto besser werden die Aussagen der Analyse wohl werden. Und das Ergebnis sollte relativ objektiv und somit im Interesse aller sein, egal welche Vermutung man momentan auch haben mag. Und selbst wenn nicht alle möglichen Aspekte mit den Zeiten berücksichtigt werden, das Ergebnis der Analyse wird das dann schon zeigen denke ich.

Viele Grüße

Matt

Wiimm · 19.05.2008, 23:30

Meine Vermutung bis jetzt:
Zuerst wird jedes Rennen einzeln bewertet. Dabei unabhängig aus Platzierung und Zeit jeweils ein Rang berechnet. Außerdem gehen evtl. die Gesamtpunkte mit ein. Aus diesen 8-9 einzelnen Rangberechnungen zählt dann der schlechteste.

Und das ganze bestätigt sich offensichtlich, wenn man seine eigenen Zeiten und Platzierungen notiert und dann die Rennen miteinander vergleicht. Und daher fordere

ich die Daten für eine automatische Analyse ein.

Und die erste Auswertung (Anhang weiter oben) zeigt ja schon einige Zeiten, die für einen X-Sterne-Rang reichen.

Matt8 · 19.05.2008, 23:43

Hallo,

hier wieder ein paar weitere Daten vom 2-Sterne Versuch:

>> Blitz, 150 ccm, 1:45.153, 2:56.165, 2:50.077, 3:37.869, 1, 5, 1, 2, 1, B, Matt
>> Blitz, 150 ccm, 1:43.789, 2:28.039, 2:42.427, 3:22.390, 1, 1, 1, 1, 1, **, Matt

>> Blumen, Spiegel, 1:48.992, 2:35.540, 2:37.890, 2:32.677, 2, 1, 2, 2, 1, B, Matt
>> Blumen, Spiegel, 1:38.411, 2:25.109, 2:34.565, 2:21.608, 1, 1, 1, 1, 1, **, Matt

>> Stern, Spiegel, 1:58.191, 3:03.199, 2:57.789, 2:54.481, 1, 2, 1, 2, 1, A, Matt
>> Stern, Spiegel, 1:49.482, 2:58.001, 3:04.490, 2:36.756, 1, 2, 1, 2, 1, A, Matt
>> Stern, Spiegel, 1:53.875, 2:46.926, 2:47.004, 2:50.691, 1, 1, 1, 10, 1, A, Matt
>> Stern, Spiegel, 1:45.892, 3:06.225, 2:49.213, 2:37.020, 1, 1, 1, 1, 1, **, Matt

>> Spezial, Spiegel, 2:27.673, 2:20.779, 3:31.132, 3:34.795, 1, 1, 5, 3, 1, B, Matt
>> Spezial, Spiegel, 2:27.184, 2:17.559, 3:26.828, 3:04.834, 1, 1, 6, 1, 1, A, Matt
>> Spezial, Spiegel, 2:29.073, 2:36.707, 3:34.295, 2:59.966, 2, 2, 1, 1, 1, A, Matt
>> Spezial, Spiegel, 2:25.145, 2:29.415, 3:16.541, 3:09.393, 1, 3, 1, 1, 1, *, Matt
>> Spezial, Spiegel, 2:26.865, 2:13.610, 3:12.945, 3:16.059, 1, 1, 1, 1, 1, **, Matt

>> Blitz, Spiegel, 1:44.882, 2:50.904, 2:45.916, 3:20.740, 1, 2, 1, 1, 1, *, Matt
>> Blitz, Spiegel, 1:41.752, 2:39.002, 2:52.513, 3:33.117, 1, 1, 1, 5, 1, A, Matt
>> Blitz, Spiegel, 1:44.095, 2:42.475, 2:49.117, 3:21.132, 1, 1, 1, 1, 1, **, Matt

Das waren alle, die ich noch für 2-Sterne brauchte ...

Dann gleich mal die ersten für 3:
>> Spezial, 50 ccm, 2:54.935, 2:43.155, 3:45.038, 3:47.680, 1, 1, 1, 1, 1, ***, Matt

Viele Grüße

Matt

Matt8 · 20.05.2008, 11:00

Wiimmerer

Habe mal ein wenig gespielt und eine erste Analyse erstellt. Ist aber erst eine Vorstufe mit lauter nicht interpretierten Tabellen, also nur was für Statistik-Freaks.

Die Dateien im Anhang liegen nun im Unix und im Windows-Format vor.

Wooowww,

da hast du aber schon mächtig Arbeit reingesteckt! Bin leider erst heute dazu gekommen mal einen Blick darauf zu werfen. Muss aber sagen, sieht für mich sehr fundiert und strukturiert aus. Ich werde auf jeden Fall weitere Daten sammeln und "befürchte", dass auch noch genug Daten anfallen werden ...

Habe auch gleich ein paar Fragen bzw. Anmerkungen:
In der analyse.txt hast du einen dump von 310 Datensätzen, in der db.txt (und data.txt) allerdings nur 184. Ich würde jetzt vermuten, dass db.txt und data.txt evtl. nicht auf dem aktuellen Stand der analyse.txt ist. Oder habe ich was falsch verstanden?

Besonders interessant finde ich ja Phase 2a, Abwertungen. Insbesondere die Unterscheidung zwischen "Abwertungen aufgrund der Einzelplatzierung" und "Abwertungen aufgrund der Gesamtpunkte". Das korreliert für mich erstmal direkt miteinander. Allerdings vermute ich mal hast da als Grundlage zur Unterscheidung die Tabellen aus "Die schlechtesten Einzelplatzierungen" und "Die schlechtesten Gesamtpunkte" verwendet. Falls die Datensätze korrekt sind würde das aber bedeuten, das man bei 100 ccm sich für ** noch einen dritten Platz, ab 150 ccm aber maximal nur einen zweiten Platz erlauben kann. Ich hätte jetzt erstmal nicht vermutet, dass die Rangbewertung nochmal nach dem "Hubraum" differenziert werden.

Bei den 14 Datensätzen für "Abwertungen aufgrund der Gesamtpunkte" fallen mir diese drei auf:
#074 150 Blum 9:14.747 = 1:37.690 2:33.456 2:35.443 2:28.158 1* 54=1-1-2-2
#094 150 Ster 10:51.844 = 1:57.433 2:58.685 3:13.561 2:42.165 1* 54=2-1-2-1
#096 150 Ster 10:23.030 = 1:58.487 2:54.098 2:52.769 2:37.676 1* 54=2-1-1-2

Dazu der Ausschnitt aus der entsprechenden Tabelle:
------------ Die schlechtesten Gesamtpunkte ------------
Rang: 50 ccm 100 ccm 150 ccm Spiegel 150|Sp.
----------------------------------------------------------
*** : 60 60 60 60 60
** : 60 55 57 54 54
* : - 53 52 52 52

Das würde wiederum bedeuten, dass ich mir weniger Gesamtpunkte erlauben kann, je größer der "Hubraum" wird? Das heißt die gleichen Ergebnisse bei Spiegel hätten vermutlich noch ** gegeben?

Aber vermutlich ist die Datenbasis einfach noch zu klein, um solche Details wirklich vernünftig ableiten zu können. Wir bräuchten z. B. für 50 ccm, 100 ccm und 150 ccm ** Zeiten mit einer Gesamtpunktzahl von 54 Punkten. Dann würde sich in diesem Bereich evtl. schon ein anderes Bild ergeben...

Auf jeden Fall alles sehr interessant.

Viele Grüße

Matt

Hii Hii Hii · 20.05.2008, 11:59

@Matt8

Ich habe mir auch die Daten angeschaut.

In der Einleitung steht:

Code:

Die Werte sind für die Motorenstärken '50 ccm', '100 ccm', '150 ccm' und
'Spiegel' getrennt zu betrachten. Mutmaßlich verwendet der 'Spiegel' die
selben Grenzwerte wie '150 ccm'. Daher wird die virtuelle fünfte Klasse
'150|Sp.' eingeführt, in der die Werte beider Ausgangsklassen gemeinsam
berücksichtigt werden.

Und untem im Daten dump:

Code:

   #182 Sp. Blit  10:53.809 = 1:46.178 2:34.738 3:01.429 3:31.464  1*   57=1-1-1-2
   #183 Sp. Blit  10:48.621 = 1:51.363 2:34.674 3:00.389 3:22.195  1*   55=1-1-3-1
   #184 +Sp Pilz   7:26.573 = 1:24.785 1:34.842 2:11.697 2:15.249  1*** 60=1-1-1-1
   #185 +Sp Pilz   9:29.892 = 1:57.395 1:59.447 2:41.987 2:51.063 12E    0=12-12-12-12

Wiimerer hat also einfach die Daten der 150 und des Spiegels genommen und sie dupliziert um eine neue Mischklasse (abgekürzt '+Sp') zu erzeugen. Daher sind es mehr Datensätze.

Und wenn man sich die Datenverteilung anschaut, dann sieht man, dass es nur wenige 50 und 100 ccm Daten gibt.

Wiimm · 20.05.2008, 17:05

Matt8

Wooowww,
da hast du aber schon mächtig Arbeit reingesteckt! Bin leider erst heute dazu gekommen mal einen Blick darauf zu werfen. Muss aber sagen, sieht für mich sehr fundiert und strukturiert aus. Ich werde auf jeden Fall weitere Daten sammeln und "befürchte", dass auch noch genug Daten anfallen werden ...

Die Arbeit hält sich in Grenzen. Ist ja bisher nur ein wenig Datenschubserei. Die ganze Ausgabedatei wird automatisch erstellt.

Matt8

Habe auch gleich ein paar Fragen bzw. Anmerkungen:
In der analyse.txt hast du einen dump von 310 Datensätzen, in der db.txt (und data.txt) allerdings nur 184. Ich würde jetzt vermuten, dass db.txt und data.txt evtl. nicht auf dem aktuellen Stand der analyse.txt ist. Oder habe ich was falsch verstanden?

Wir haben ja die Motorenklasen 50, 100 und 150 sowie den Spiegel. Ich bin mir sicher, dass der Spiegel auch 150 ist. Da ich aber das Gegenteil nicht aussschließen kann, untersuche ich einerseits 150 und Spiegel getrennt und anderenfalls zusammen. Für letzteres habe ich eine virtuelle Motorenklasse eingeführt. Und um nicht überall mit Sonderfällen arbeiten zu müssen, habe ich einfach alle 150+Spiegel-Daten dupliziert in die Kategorie "150|Sp" oder in den Dumps kurz "+Sp" gepackt.

Matt8

Besonders interessant finde ich ja Phase 2a, Abwertungen.

Hier beginnt ja auch die eigentliche Analyse. Phase 1 ist ja nur Vorbereitung und zur Verifikation. Die Tabellenwerte aus Phase 1 fließen ja auch in den Tabellen der Phase 2 ein.

Matt8

Insbesondere die Unterscheidung zwischen "Abwertungen aufgrund der Einzelplatzierung" und "Abwertungen aufgrund der Gesamtpunkte". Das korreliert für mich erstmal direkt miteinander. Allerdings vermute ich mal hast da als Grundlage zur Unterscheidung die Tabellen aus "Die schlechtesten Einzelplatzierungen" und "Die schlechtesten Gesamtpunkte" verwendet. Falls die Datensätze korrekt sind würde das aber bedeuten, das man bei 100 ccm sich für ** noch einen dritten Platz, ab 150 ccm aber maximal nur einen zweiten Platz erlauben kann. Ich hätte jetzt erstmal nicht vermutet, dass die Rangbewertung nochmal nach dem "Hubraum" differenziert werden.

Das sieht so aus. Allerdings sind gerade in der 100-Klasse noch recht wenig Daten vorhanden.

Matt8

Bei den 14 Datensätzen für "Abwertungen aufgrund der Gesamtpunkte" fallen mir diese drei auf:

Ich habe mir die Daten bisher noch nicht weiter angeschaut; das Auswereteprogramm steht bisher im Vordergrund. Allerdings sind mir auch schon einige Kleinigkeiten aufgefallen -- demnächst.

Schade, dass bisher so wenige mitmachen!

NACHTRAG: Hii³ hat die Datenvermehrung richtig interpretiert.

Keksy · 20.05.2008, 17:16

mal ne andere frage
online sieht man oft leute mit goldenen lenkrad oder sternen
hab jetzt nen goldenes lenkrad mit stern aber ka wie ich das hinbekommen habe
wielange hält das jetzt und wie bekomm ich sowas ?

Kimmel · 20.05.2008, 17:19

Keksy

mal ne andere frage
online sieht man oft leute mit goldenen lenkrad oder sternen
hab jetzt nen goldenes lenkrad mit stern aber ka wie ich das hinbekommen habe
wielange hält das jetzt und wie bekomm ich sowas ?

Gehört zwar nicht hierher, aber ich beantworte die Frage mal:

Goldenes Lenkrad -> Du hast sehr oft das Wii Wheel benutzt
Stern -> Du hast überall im Grand Prix einen Sternenrang

Der Stern hält für immer, aber wenn du den Controller wechselst ist das goldene Lenkrad weg^^

Wiimm · 20.05.2008, 18:42

Hatte mir vor ca. 1h die Daten angeschaut und bin auf eine Ungereimtheit gestoßen. Habe den Autor gefragt: "Sind die Daten tatsächlich vom Stern-Cup?" Antwort: "Oh nein, sie sind vom Spezial-Cup".

Wird Zeit für eine automatische Plausibilitätskontrolle. Korrigierte Daten im Anhang.

MarioO · 20.05.2008, 20:40

Matt, ob ich gut war erkenne ich auch wenn ich in der Runde ne neue Bestzeiz hab, im vergleich zu davor.
Und da ich dabei immer auf die Uhr gucke und sehe das ich in einem Cup in dem ich 2 Sterne oder mehr hab dauernd neue Zeitrekorde bekommen hab (Und am ende auf die Uhr nochmal gucke) bemerk ich auch das es an der Zeit liegt...
Und ich hab schon gesagt das es höchstwahrscheinlich an der Zeit liegt.

Und auch wenn ich die Zeit mitschreibe liegt es villeicht trotzdem an der Zeit die du erster warst. Was heisst das die Analyse an sich nen schuss Pulver wert ist wenn man nicht alle Faktoren nacheinander irgentwie berücksichtigt.

Wenn du gelesen hättest, ich habs sogar dick markiert, hättest du gesehen das ich

nicht nur

geschrieben hab, was heisst, dass das Ergebniss ob Stern oder nicht wahrscheinlich dann zusammenkommt wenn beide Fakoren zusammen gerechnet werden.

PS: irgentwie gefällt mir der Ton nicht indem hier geschrieben wurde oO Ich weiss zwar nicht wie du das meinst, aber ich finde die Art schon recht unfreundlich...

Wiimm · 20.05.2008, 21:13

@MarioO
Anhand der Daten und der ersten Analyse (die ja nur "nen schuss Pulver wert ist") kann ich schon belegen, dass auch Platzierungen eine Rolle spielen. Und auch zum Feststellen der Grenzzeiten benötigt man die Daten und eine Analyse.

Und was "alle Faktoren nacheinander irgentwie berücksichtigt" ist mir unklar. Ich berücksichtige 4 Zeiten (hieraus ergibt sich die Gesamtzeit), 4 Einzelplatzierungen (hieraus ergibt sich die Punktezahl), die Gesamtplatzierung und den zugewiesenen Rang, also alles, was sich in Zahlen festhalten läßt.

MarioO

PS: irgentwie gefällt mir der Ton nicht indem hier geschrieben wurde oO Ich weiss zwar nicht wie du das meinst, aber ich finde die Art schon recht unfreundlich...

Es gibt vor deiner Aussage 80 Wortmeldungen von 15 Autoren. Und jetzt erkläre doch mal bitte, wen und was du mit deiner Verallgemeinerung "indem hier geschrieben" genau meinst?
Etwa die Wortmeldung #81?

Matt8 · 20.05.2008, 22:05

MarioO

Matt, ob ich gut war erkenne ich auch wenn ich in der Runde ne neue Bestzeiz hab, im vergleich zu davor.
Und da ich dabei immer auf die Uhr gucke und sehe das ich in einem Cup in dem ich 2 Sterne oder mehr hab dauernd neue Zeitrekorde bekommen hab (Und am ende auf die Uhr nochmal gucke) bemerk ich auch das es an der Zeit liegt...
Und ich hab schon gesagt das es höchstwahrscheinlich an der Zeit liegt.

Mir persönlich geht es halt so, wenn ich es nicht mitschreibe, kann ich es auch nicht vergleichen, da ich mir die ganzen Details nicht wirklich merken kann.

MarioO

Und auch wenn ich die Zeit mitschreibe liegt es villeicht trotzdem an der Zeit die du erster warst. Was heisst das die Analyse an sich nen schuss Pulver wert ist wenn man nicht alle Faktoren nacheinander irgentwie berücksichtigt.

Das denke ich gerade nicht. Wenn wirklich noch andere Faktoren entscheidend sind (z. B. die Zeit als Führender), die in der Datenbasis gar nicht erfasst sind, würde die Analyse (bei genügend großer Datenbasis) dies sehr wahrscheinlich auch aufdecken. Damit wären die anderen Einflussfaktoren zwar nicht automatisch identifiziert, jedoch belegt, dass es solche anderen Faktoren gibt.

MarioO

Wenn du gelesen hättest, ich habs sogar dick markiert, hättest du gesehen das ich geschrieben hab, was heisst, dass das Ergebniss ob Stern oder nicht wahrscheinlich dann zusammenkommt wenn beide Fakoren zusammen gerechnet werden.

PS: irgentwie gefällt mir der Ton nicht indem hier geschrieben wurde oO Ich weiss zwar nicht wie du das meinst, aber ich finde die Art schon recht unfreundlich...

Falls ich damit gemeint sein sollte möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Wollte keinesfalls unfreundlich erscheinen oder sein.

Viele Grüße

Matt

User32162 · 21.05.2008, 12:13

Also was mir aufgefallen ist, ich kann die auf 50 ccm überunden und bekomme trotzdem keine 3 Sterne, sondern nur 2.-.- Wenn ich aber ab hundert einfach nur mit Abstand erster werde hab ich gleich 3 Sterne.-.-

MarioO · 21.05.2008, 14:45

Um sowas rauszufinden müsste man erstmal auf 50ccm (da ist es am leichtesten) einmal mit jetzt zb. auf jede Strecke 2 Min machen und versuchen IMMER erste zu sein, und einmal sich immer auf den 2. Platz zu halten und am Ende aufhollen. Nur ist es da schwieriger eine gute Zeit zu haben.

Wiimm · 21.05.2008, 16:25

MarioO

Um sowas rauszufinden müsste man erstmal auf 50ccm (da ist es am leichtesten) einmal mit jetzt zb. auf jede Strecke 2 Min machen und versuchen IMMER erste zu sein, und einmal sich immer auf den 2. Platz zu halten und am Ende aufhollen. Nur ist es da schwieriger eine gute Zeit zu haben.

Und deswegen sind einfach nur viele Datensätze notwendig, da man ja dann auch diverse Ausrutscher dabei hat.

Wenn ich z.B. 2x denselben Cup gefahren bin, beim ersten mal 2 Sterne und beim 2. Cup 1 Stern erhalten habe und beim 2. Cup alles besser oder gleich gut gemacht habe, nur im Rennen #4 eine schlechtere Zeit habe, dann liegt die Abwertung auf einen Stern offensichtlich an dieser einen schlechteren Zeit im Rennen #4.

Und mit den aktuellen Daten habe ich bereits 55 solcher Abwertungen herausgefunden. Aber dafür helfen bestimmt nicht gefühlte Werte, sondern nur kleinlichst mitgeschriebene.

Kimmel · 21.05.2008, 16:32

Wiimmerer

Und deswegen sind einfach nur viele Datensätze notwendig, da man ja dann auch diverse Ausrutscher dabei hat.

Wenn ich z.B. 2x denselben Cup gefahren bin, beim ersten mal 2 Sterne und beim 2. Cup 1 Stern erhalten habe und beim 2. Cup alles besser oder gleich gut gemacht habe, nur im Rennen #4 eine schlechtere Zeit habe, dann liegt die Abwertung auf einen Stern offensichtlich an dieser einen schlechteren Zeit im Rennen #4.

Und mit den aktuellen Daten habe ich bereits 55 solcher Abwertungen herausgefunden. Aber dafür helfen bestimmt nicht gefühlte Werte, sondern nur kleinlichst mitgeschriebene.

Also gibt es irgendwo eine Grenze der Zeiten zwischen den Rängen und diese gilt es zu ermitteln, hab ich recht?

Also, ich bin mir ziemlich sicher, dass man 60 Punkte haben muss, um einen ***-Sternenrang zu bekommen...