SecuROM Kopierschutz Diskussions Thread

[IronMaikFranz3]

Was haltet ihr von dem Kopierschutz SecuROM, der schon bei einigen Spielen angewendet wurde (Spore, Far Cry 2,...).

Es verhindert, dass das Spiel mehr als 5mal installiert wird und man muss sich zwingend im Internet bei EA registrieren, um spielen zu können. So können sie auch Daten vom PC empfangen. Desweiteren kann es zu Systemabstürzen kommen, da SecuROM die Systemkerne angreift.

Quelle: Wikipedia

Das Ziel davon ist ja, Raubkopien zu verhindern, aber für gute Hacker gibt es Mittel und Wege, das alles zu umgehen. Für die ist das (denke ich) überhaupt kein Problem.

Meine Meinung ist, solche Spiele sollte man boykottieren. Es ist eine Frechheit, das man 60€ für ein Spiel bezahlt und dann noch seine eigenen Daten geklaut werden bzw. das System abstürzen kann. Sowas ist der totale Schwachsinn.
Um zu verhindern, das die Software weiterhin angewendet wird, müssen aber alle diese Spiele boykottieren, auch wenn sie noch so toll sind (Far Cry 2 ade..)

LASST EUCH NICHT VON DEN ENTWICKLERN VERARSCHEN, KAUFT SOLCHE SPIELE NICHT!

[Sn@keEater]

SecuROM ist der Gröste dreck den es gibt. Und sowieso nutz loß.

[Essah™]

Lol ich finde solche diskuss' imma voll lustig, ihr(wir)sind doch selber schuld, schon armselig, dass die Entwickler jetzt zu solchen Mitteln greifen müssen, aber wenn ihr(generell die Raubkopierer)so arm seit, dann brockt ihr uns so den ganzen Scheiss auch ein, aber mir ists Schnuppe, wenn des aber so weiter geht, dann gibbets bald keine PC Spiele mehr...

Boah hört sich das geil an

[Tweek]

Natürlich gefällt dem normalen Spieler solch ein Kopierschutz nicht, mir sowieso nicht , aber denkt auch mal aus Sicht der Entwickler:
Die arbeiten da über Jahre hinweg mit über 100 Mitarbeitern an einem Projekt und stellen es dann auf dem Markt um es zu verkaufen.
Damit dieses Projekt, hier meistens Spiele, auch verkauft wird muss es in der heutigen Zeit einfach immer besser geschützt sein.
SecuRom ist, denke ich, bestimmt erst der Anfang solcher komplexen Kopierschütze und es wird immer weiter ausgebaut werden.
Schon vor einigen Jahren hatte Ubisoft diesen ausgiebigen Kopierschutz bei der Splinter Cell Reihe dabei.
Irgendwann wird jede Firma diesen oder einen ähnlichen Kopierschutz übernehmen, wenn man denn am Ende mit Hilfe dieses Schutzes des eigenen Projekts mehr Geld verdient.

Denn ein Problem besteht heute und wird immer bestehen:
Mann kann alles kopieren (brennen) und alles cracken, sprich die Internetpiraterie wird nie aufhören und die Entwickler sind im Moment wohl nur auf der Suche nach einem Weg der es den Piraten erschwert.

[billsux]

Desweiteren kann es zu Systemabstürzen kommen, da SecuROM die Systemkerne angreift.

Da hat wohl ein Scherzkeks den Artikel abgeändert. So wie das oben steht ist das natürlich Schwachsinn, so heißt es mommentan wieder (korrekt) auf wikipedia:
Da Securom in den Systemkernel eingreift, kann es zu unerwünschten Abstürzen des PCs kommen.

ps. Jede Software auf einem Rechner kann das System zum Absturz bringen ^^

Es ist eine Frechheit, das man 60€ für ein Spiel bezahlt und dann noch seine eigenen Daten geklaut werden bzw. das System abstürzen kann.

Es werde keine Daten "geklaut". Der Kopierschutz macht das was andere Software (Windows selbst, WoW, etc.) auch machen: Es sammelt Systeminformationen (Treiberversionen, Hardware, etc.) und übermittelt die an den Hersteller. Das ist zwar auch eine Schweinerei, aber der Eindruck, dass persönliche Daten an den Hersteller geschickt werden ist definitiv falsch!


Und: Die Begrenzung auf eine bestimmte Anzahl an Installationen ist nach deutschen Recht nicht zulässig. Wenn man mehrmals das Spiel installieren möchte dann muss der Hersteller einem das auch ermöglichen (was er nach einem Anruf übrigens auch macht).
Allerdings sollte an dieser Stelle auch mal erwähnt werden, dass es definfitiv nicht legal ist, eine gekaufte Software (Spiel) auf mehreren Rechnern zu installieren und diese Installationen gleichzeitig zu Nutzen!

Übrigens gibt es auch einen Vorteil von dem Kopierschutz: Man muss keine CD zum Spielen einlegen - das wiederum finde ich sehr gut.

ps. Generell finde ich Kopierschutzsysteme witzlos, da sowieso alles geknackt werden kann. Andererseits ist das "SecuROM"-Bashing momentan total übertrieben.

[dakkar]

Ich seh das nicht ganz so unkritisch wie ihr. Klar versteh ich die Sicht der dejenigen, die gebetsmühlenartig immer wieder und wieder argumentieren, dass es ja nur dem Schutz der Spielehersteller dient.

Aber .. und das ist ein grosses Aber.

Dieser Schutz bringt schlicht und ergreifend nichts gegen Raubkopien. Spore und Farecry waren schon vor Release in diversen Taushbörsen zu finden. Was bleibt also übrig auf der Haben Seite? Genau: Nichts.
Komm wir zur Soll Seite. Secrum schaltet sich als Zwischenlayer zwischen den Systemkernel und die Anwendung (dem Spiel). Das "Risiko" für das System ist um ein vielfaches höher, als bei einer normalen Installation, welche regulär die Kernelschnittstellen nutzt. Somit stelle ich sehr wohl die Systemstabilität an sich in Frage. Es wird sicher nicht ein Absturzgarant, aber mit Sicherheit hat es Einfluss auf die Geschwindigkeit und Systemintegrität.

Macht 0:1

Nächstes Kontra: Jemand wie ich, der regelmässig die Hardware seines Rechner anpasst ist schlicht und ergreifend angeschmiert. Nach X Änderungen ist ein Anruf bei der Hotline fällig. Im Falle von EA kostet die nicht grad wenig, ich musste regelrecht betteln damit ich 1 (in Worten EINE) neue Aktivierung bekommen habe. Der Kerl an der Hotline hat mir unterstellt, ich würde das Spiel auf lauter unterschiedlichen Rechnern installiern *Vogel zeigt* Schon allein dieser Zwang zur Offenlegung meiner IT Infrastruktur und Gegenheiten finde ich eine Frechheit.

Macht 0:2

Bleibt noch die "nach Hause telefonieren" Sache. Nun letztlich weiss KEINER was da wirklich übermittelt wird. Ich habs mal per Wireshark überwacht, da kommt nur gecryptetes Zeugs bei rum. Könnte genausogut ein Abzug meiner Registry sein, mit sämtlichen Historien, Links etc pp.

Macht für mich persoenlich (da ich es halt nicht nachweisen kann) ein 0:3
Da kann man schon sagen: Der Kopierschutz ist für mich ein Grund für den Nichtkauf eines Spieles. Hab ich bisher so praktiziert (nur leider bei oben genanntem Mass Effect leider nicht), werd ich weiter so machen und werde auch jedem, der das mit genügend Abstand sachlich betrachten mag, nahelegen.

[Kelshan]

Da wir einen solchen Thread in Form des "EA-Kopierschutz"-Threads ja nun schon hatten, habe ich diesen mal etwas verallgemeinert und die beiden zusammengeführt, wenn es Recht ist.

[Sn@keEater]

An die leute die SeruCom verteidigen:

1. Was macht ihr wenn ihr das Spiel in 10 jahren jahren noch mal spielen wollt, aber EA oder Ubisoft den Support eingestellt haben? Da ist nichts mehr mit fragen wie: Oh..liebes EA oder Ubisoft team: Darf ich bitte eine neuen Code bekommen, umd mein gekauftes Spore/Farcry spielen zu könne bzw es neu installieren zu können.
Das einzige was man da machen kann ist, genau das was Raubkopierer machen. Das Spiel Cra*piep*

2. Schon mal an de leute gedacht die kein I net haben? ( ja solche menschen gibt es noch)

An SecuROM gibt es nicht vorteilhaftes. Und das es vorteilhaft ist nicht mehr die CD einlegen zu müssen ist wohl ein Witz oder? Ist ja auch so viuel arbeit kurz die CD ins Laufwerk zu tun

Aber ich sags jetzt schon..SeruCom wird ganatiert demnächst abgeschaft.
Guckt euch mal bei Amazon die ganzen Bew. an von Spore oder Farcry 2 an.

[Kelshan]

1. Was macht ihr wenn ihr das Spiel in 10 jahren jahren noch mal spielen wollt, aber EA oder Ubisoft den Support eingestellt haben?

Oft erscheinen die Spiele dann nach einiger Zeit (ich sag mal so ein paar Jahre, je nachdem wie gut es sich verkauft hat) billig irgendwo im Ramsch-Regal oder in einer Zeitschrift als Vollversion, und da ist dann der Kopierschutz auch oft entschärft oder gleich ganz entfernt. Das halte ich dann auch für sinnvoll. Oder es wird bei Einstellung des Supports ein offizieller "Crack" 'raus gegeben. Darauf verlassen kann man sich natürlich im Vorfeld leider nicht.

Ich denke nur nicht, dass man sich nun darum ZU viel Sorgen machen müsste, gerade die größten Publisher (auch wenn ich von EA nicht viel halte) werden da sicher eine brauchbare Lösung anbieten, wenn es so weit ist.

2. Schon mal an de leute gedacht die kein I net haben? ( ja solche menschen gibt es noch)

Der größte Kritikpunkt für mich. Gerade wenn man unterwegs mal was zocken will (Laptop), normale Desktop-PCs sollten ja schon zu 90% am Internet hängen.

Und das es vorteilhaft ist nicht mehr die CD einlegen zu müssen ist wohl ein Witz oder? Ist ja auch so viuel arbeit kurz die CD ins Laufwerk zu tun

Doch, das finde ich schon extrem angenehm muss ich sagen. Ist auch ein Vorteil von Steam, den ich anerkennen muss. MIR geht das andauernde DVD rein/raus auf die Nerven. Bei Spielen, bei denen das problemlos möglich ist, lege ich auch lieber ein Image auf der Festplatte ab.

Aber ich sags jetzt schon..SeruCom wird ganatiert demnächst abgeschaft.
Guckt euch mal bei Amazon die ganzen Bew. an von Spore oder Farcry 2 an.

Fände ich allerdings auch besser. Denn, auch wenn das jetzt vllt. nicht so klang (meine ehrliche Meinung findet sich auf Seite 1), ich habe durchaus was gegen das SecuROM, und vermeide es ebenfalls solche Spiele mir zu kaufen.

Trotz allem (also auch trotz der mittelmäßigen Wertungen in der Presse etc.) fand ich Spore nämlich an sich durchaus interessant und hätte es mir mindestens mal angeschaut. Aber so - sry, kein Geld von mir.

[PhilS1984]

Red alert 3 wird aber trotzdem geil!
Welcher Gefahr unterläuft man denn wenn man es kauft und installiert? oder wieso sind alle hier so dagegen?

MfG

[Sanchez]

3 gute Gründe wieso ich dafür bin:

Die Computerindustrie hat zuviel Geld und bunkert es...
Die Software ist so oft verbugt und nicht ihr Geld werd...
Der Benutzer wird immer mehr in die totale Enge und Service Wüste gezogen und vermutlich zahlt man dann noch für schlechte Kundenhilfe...

[ZhaoYun]

Bin wieder da.

Bin zur Zeit mit fallout 3 beschäftigt deswegen war ich nicht da.

Fakt1. EA hat den Kopierschutz auch bei Alarmstufe Rot 3 draufgehauen und sogar noch erweitert indem man erst spielen kann wenn man ONLINE bei EA registriert ist. (wahrscheinlich wird danach mein Spam ordner bei den Emails Platzen)

Fakt2. 5mal darf installiert werden und anscheinend nur auf einen PC nen Kumpel Spiel zu test leihen ist also nicht.

Fakt3. Zu den beispiel mit den 10 Jahren. Ich habe gerade versucht Fallout zu spielen von 1997/8 und oh wunder es geht nicht weil Windows das nicht mehr unterstütz und ich musste nen Freund um hilfe bitten. Kann das selbe nicht mit EA/ubisoft spielen passieren?.

Fakt4. EA will diesen Kopierschutz durchsetzen aber scheint unter massiven Verkaufseinbussen zu leiden dank den Kopierschutz und außer Ubisoft scheint noch niemand mitzuziehen worauf aber EA/Ubisoft hoffen um nicht als Böse Buben darzustehen.

Fakt5. Ursprünglich bot ja Ea nur 3 Installationen an jetzt 5 da scheinen sie doch unter Druck zugeraten zu sein.

Fakt6. Viele Spieler leihen sich spiele bevor sie sie kaufen (zum beispiel ich) da Videotheken diese versionen nur verkaufen können und nicht verleihen sind spieler wie verleiher hier angeschmiert.

zu 1. was ist mit Leuten die nicht Online sind (sowas gibts noch)
zu 4. wenn EA zuwenig verkauft oder wenigsten eine deutliche Umsatzminderung hat werden sich andere Hersteller und vertreiber es sich 2mal überlegen ob sie so einen Kopierschutz aufs spiel zu packen.

Persönlich halte ich einen Kopierschutz für ein legitimes Mittel um ein Spiel zu schützen, aber die EA/UBI aktionen gehen mir einfach zu weit. Ursprünglich wollte ich Alarm Stufe Rot 3 sofort kaufen durch den Kopierschutz kaufe ich mir lieber Zubehör oder alte spiele anstatt son Mist zu unterstützen.

PS2: *g*

Nach dem Skandal bei der Post kann man zumindest hierzulande verstehen warum man nicht gerne Persönliche Daten aus der Hand geben will und an eine Computerfirma übermittelt.

[Kelshan]

Fakt3. Zu den beispiel mit den 10 Jahren. Ich habe gerade versucht Fallout zu spielen von 1997/8 und oh wunder es geht nicht weil Windows das nicht mehr unterstütz und ich musste nen Freund um hilfe bitten. Kann das selbe nicht mit EA/ubisoft spielen passieren?

Mag sein, aber was hat das jetzt mit dem Kopierschutz zu tun? Vermutlich gar nix. Das wird man immer haben, dass bei einem neuen BS einige alte Programme (und Spiele) nicht mehr laufen, da kann weder EA noch Ubisoft viel dafür. Wenn schon, dann MS, aber auch die würde ich dafür nicht groß rügen. Hin und wieder ist es einfach nötig den nächsten Schritt zu gehen, auch wenn dabei etwas auf der Strecke bleibt.

Aber wie gesagt, mit dem Kopierschutz hat das doch herzlich wenig zu tun?

Den Rest kann ich aber halt nachvollziehen, auch wenn ich manches als weniger schlimm ansehe.

[ZhaoYun]

Vor allem wo wir gerade diesen wunderschönen Skandall bei der Telecom hatten mit den Datenmissbrauch von mehreren Millionen Kunden.
Und was kann EA mit unseren Daten machen und vorallem welche Daten bekommen sie von uns?
Vor allem finde ich es dreist das wir uns Online registrieren müssen damit wir Offline spielen können.
Was kommt als nächstes?
Müssen wir beim Kauf eines Spieles auf einmal einen EA Klub beitreten und gebühren zahlen wie beim Online spielen?

@Kelshan das war so gemeint es ist nur 10 jahre her und es wann ein großes Spiel für damals und heute hast du schwierigkeiten es in Gang zubringen.

Stell dir vor du willst jetzt mal ne Command and Conquer Geburtstags zocken machen zum 20 Geburtstag von C+C und beim Alarmstufe Rot 3 stellst du fest du hast es schon entweder 5 mal installiert oder hast den PC gewechselt oder es gab mehrere neue Windows Versionen oder PC Upgrades in der Zeit die Neuinstallationen nötig machten und der entsprechende EA Support ist nicht mehr vorhanden oder die Website zur Onlineregistratur ist nicht mehr vorhanden. Wie blöd kommt dir der Spieler dann vor?
Ähnliches ist sogar schon passiert das Command and Conquer Online Spiel (den namen hab ich vergessen) kann man heute auch nicht mehr spielen weil die Website offline ist.

Abgesehen davon das ich Sammler bin und meine Spiele immer behalte.
Kann ich mich in die jüngeren Spieler hineinversetzen die wollen nur einfach mal spielen und dann das spiel wieder verkaufen um sich bald ein neues zu kaufen nur das verhindert EA damit total weil dieser Kopierschutz Verleih und Gebraucht Handel nahezu komplett unterbindet

[Mr.S]

... nur das verhindert EA damit total weil dieser Kopierschutz Verleih und Gebraucht Handel nahezu komplett unterbindet

Dabei dürfen sie das sogar gesetzlich nicht verhindern. Das Problem ist nur, dass wohl niemand ein Gerichtsverfahren so weit durchzieht, dass EA das einstampfen MUSS, weils eben gesetzeswiedrig ist.

[Topenga]

Das Ergebnis solcher Kopierschutzmechanismen (egal ob Spiel oder AudioCD) ist doch immer dasselbe: Es schadet dem ehrlichen User, der sich ein solches Spiel/CD kauft. Die Scheibe lässt sich nicht auf jedem Player/Laufwerk abspielen(CD), darf nur x-mal installiert werden (Spiel) oder aber funktioniert auch hier nicht mit jedem Laufwerk (Spiel).
Dem Hacker ist das hier wie dort egal, weil er/sie das Ding knacken und so den Kopierschutz umgehen. Der ehrliche Bürger ist mal wieder der Dumme.
Mal unter uns Gebetsschwestern: Wenn ich weiß, das Ding hat nen Kopierschutz, der es mir unmöglich macht es abzuspielen wo ich will oder wie oft ich will, kauft ich mir das Produkt nicht sondern erwerbe es ebenfalls illegal, weil ich das Problem damit umgehe! Ich hege die Vermutung, daß Millionen andere es ebenso sehen - versteht mich nicht falsch, das macht es nicht legal aber oben beschriebene Restriktionen sind für mich nicht einsehbar und schon gar nicht hinnehmbar!

Dazu kommt noch, daß ich nach wie vor nicht begreife, daß ein gutes Computerspiel, was früher 50DM gekostet hat heute 50€ kosten muss, sich der Preis also verdoppelt hat.

Wie sagte schon Guybrush Threepwood: Eins habe ich aus der Sache gelernt - gib nie mehr als 50Mark für ein Computerspiel aus!

[Sn@keEater]

Dem Hacker ist das hier wie dort egal, weil er/sie das Ding knacken und so den Kopierschutz umgehen. Der ehrliche Bürger ist mal wieder der Dumme.]

Wie Wahr

Dazu kommt noch, daß ich nach wie vor nicht begreife, daß ein gutes Computerspiel, was früher 50DM gekostet hat heute 50€ kosten muss, sich der Preis also verdoppelt hat.

Hmm..würde mal sagen weil heutzutage mehr geld in ein Spiel gesteckt wird als früher.

[billsux]

Dazu kommt noch, daß ich nach wie vor nicht begreife, daß ein gutes Computerspiel, was früher 50DM gekostet hat heute 50€ kosten muss, sich der Preis also verdoppelt hat.

*Hust* - "Früher" haben Computerspiele keineswegs 50DM gekostet. Die halbwegs aktuellen Spiele haben immer zwischen 80 DM und 95 DM gekostet. Zeitweise haben Spiele (speziell die von Microprose) neu 129 DM gekostet!

[Tegernseer]

*Hust* - "Früher" haben Computerspiele keineswegs 50DM gekostet. Die halbwegs aktuellen Spiele haben immer zwischen 80 DM und 95 DM gekostet. Zeitweise haben Spiele (speziell die von Microprose) neu 129 DM gekostet!

Wenn de dir Shemue damals neu gekauft hast warste mit 140 € noch gut bedient...aber jez b2t!

[Topenga]

Die halbwegs aktuellen Spiele haben immer zwischen 80 DM und 95 DM gekostet. Zeitweise haben Spiele (speziell die von Microprose) neu 129 DM gekostet!

Was hast Du denn für komische Spiele gekauft? Ich hab nie mehr als 50-60DM ausgegeben - allerdings, und das ist wirklich das einzige Proggie an das ich mich erinnern kann, was so teuer war, hat der M$ Flight Sim wirklich über 100DM gekostet.