BF3 Abklatsch auf den Konsolen?

[Hunter93]

Sehe ich nicht so. Besonders die fehlende Kantenglättung fällt bei "Low" extrem negativ ins Auge. Auch Schatten und Lichteffekte zeigen deutliche Unterschiede auf.

Kantenglättung hat aber nichts mit der eigentlichen Grafikgüte zu tun. AA ist viel mehr ein altbekanntes Verfahren, dass sich im Prinzip immer ohne nennenswerten Aufwand zuschalten lässt, wenn nur genügend Leistung vorhanden ist. Ähnlich (wenn auch nicht gleich) verhält es sich auch mit den Schatten - also kein wirklicher programmiertechnischer Mehraufwand, sondern lediglich eine günstige Methode direkt zusätzliche Ressourcen auszunutzen.
Insofern betrachte ich AA oder auch AF eher getrennt zur eigentlichen Grafikqualität. Gibt ja auch genügend Spiele, welche AA, AF ... unabhängig zu den Grafikeinstellungen "hoch", "mittel" ... zuschalten. Heißt natürlich nicht, dass sie deshalb keine bessere optische Qualität erzielen.
Allein schon, dass mit solchen Faktoren argumentiert wird, zeigt doch, dass sich im Prinzip nichts getan hat. Wenn AA als Unterschied zwischen "Low" und "Ultra" herhalten muss, muss der doch kümmerlich sein.

Wenn wir von einem Spiel reden, dass aktuelle PCs, wie überall propagiert, voll ausnutzt und die 4 - 5 Jahre Vorsprung der Hardware auch endlich zeigen kann, sollte wesentlich mehr kommen als das.
Zwischen "Ultra" und "Low" müsste es massive Unterschiede in Weitsicht, Texturen, Umgebungsdetails, Lichteffekten, dem Polycount oder der LOD ... geben. Das meiste bleibt ja sogar völlig unberührt, wenn wir nach den Bildern urteilen.

Eine bessere Beleuchtung kann ich nicht wirklich erkennen (vll. bis auf das Vorhandensein von SSAO, wenn man´s zur Beleuchtung zählen will). Von keinen Unterschieden habe ich übrigens auch nicht geredet - nur muss man sie schon mit der Lupe suchen.

[Manitu]

...
Allein schon, dass mit solchen Faktoren argumentiert wird, zeigt doch, dass sich im Prinzip nichts getan hat. Wenn AA als Unterschied zwischen "Low" und "Ultra" herhalten muss, muss der doch kümmerlich sein.

Wenn wir von einem Spiel reden, dass aktuelle PCs, wie überall propagiert, voll ausnutzt und die 4 - 5 Jahre Vorsprung der Hardware auch endlich zeigen kann, sollte wesentlich mehr kommen als das.
Zwischen "Ultra" und "Low" müsste es massive Unterschiede in Weitsicht, Texturen, Umgebungsdetails, Lichteffekten, dem Polycount oder der LOD ... geben. Das meiste bleibt ja sogar völlig unberührt, wenn wir nach den Bildern urteilen.
....

Ich hab AntiAliasing vor allem deshalb aufgezählt weil es mich extrem stört wenn es nicht vorhanden ist. Nach dem was ich auf den Videos gesehen habe sieht High und Ultra auch in vielen weiteren Belangen sehr viel besser aus. Wobei ich nicht für alles die Fachbegriffe kenne. BF3 auf dem PC mit vollen Einstellungen sieht schlicht großartig auf, wie man da keinen Fortschritt erkennen kann verschließt sich mir irgendwie.

Mehr kann ich erst morgen sagen wenn ich es selber spielen kann.

[Black Mantis]

Auch wenn das Game auf dem PC ziemlich gut aussieht, so ist es dennoch kein neuer Maßstab. Klar, die Beleuchtung ist super und auch manche Texturen machen einiges her, aber leider gibt es immer noch welche, die fast so wie auf der PS2 aussehen.
Besonders kleinere Objekte wie Zeitungen, O-Saft Packungen oder Pizzaschachteln sehen unglaublich mies aus. Auch manche Wände usw. sehen teilweise so aus wie bei anderen Games. Es ist nicht so, dass mich das jetzt wirklich stören würde, aber ein Grafikwunder ist das eben nicht. Alleine deswegen bin ich davon überzeugt, dass die PC-Version doch darunter leiden musste, dass die Entwickler auch für die Konsolen entwickelt haben.

Klar sieht es besser aus als auf den Konsolen, aber wenn es PC-Exklusiv wäre, sehe es wahrscheinlich noch besser aus.
The Witcher 2 zeigt ganz deutlich, dass da noch mehr möglich ist. ArmA 3 wird auch besser aussehen als BF3, wenn man sich die Gameplayvideos und Screens ansieht. Obwohl der Release erst im nächsten Sommer ist und bis dahin sicherlich noch was an der Grafikschraube gedreht wird, sieht es jetzt schon verdammt super aus.

Die Publisher wollen eben so viel wie möglich Umsatz machen, und da lohnt es sich eben nicht, solange es keine Next Gen Konsole gibt.

[Manitu]

Auch wenn das Game auf dem PC ziemlich gut aussieht, so ist es dennoch kein neuer Maßstab. Klar, die Beleuchtung ist super und auch manche Texturen machen einiges her, aber leider gibt es immer noch welche, die fast so wie auf der PS2 aussehen.
Besonders kleinere Objekte wie Zeitungen, O-Saft Packungen oder Pizzaschachteln sehen unglaublich mies aus. Auch manche Wände usw. sehen teilweise so aus wie bei anderen Games. Es ist nicht so, dass mich das jetzt wirklich stören würde, aber ein Grafikwunder ist das eben nicht. Alleine deswegen bin ich davon überzeugt, dass die PC-Version doch darunter leiden musste, dass die Entwickler auch für die Konsolen entwickelt haben.

Klar sieht es besser aus als auf den Konsolen, aber wenn es PC-Exklusiv wäre, sehe es wahrscheinlich noch besser aus.
The Witcher 2 zeigt ganz deutlich, dass da noch mehr möglich ist. ArmA 3 wird auch besser aussehen als BF3, wenn man sich die Gameplayvideos und Screens ansieht. Obwohl der Release erst im nächsten Sommer ist und bis dahin sicherlich noch was an der Grafikschraube gedreht wird, sieht es jetzt schon verdammt super aus.

Die Publisher wollen eben so viel wie möglich Umsatz machen, und da lohnt es sich eben nicht, solange es keine Next Gen Konsole gibt.

Ich denke das ist nicht mal unbedingt eine Frage das ein PC Titel im Fall von Multi Plattform unter der Resourcenverteilung bei der Entwicklung leidet. Denken wir doch mal an Crysis. Das war so eine Grafikbombe wie du sie beschreibst. So gut wie kein PC konnte damals das Spiel in voller Pracht darstellen. Was ist also passiert, Crytek hat dafür sehr viel Kritik einstecken müssen. Battlefield 3 mag vielleicht wirklich nicht der neue Messias unter den Grafikwundern sein. Aber was nützt es etwas zu entwickeln wenn es sich (vorerst) fast niemand ansehen kann? Zumal die Verkäufe der PC Version nur ca. um die 15% ausmachen, der Rest ist eh Konsole.

Selbst die jetzigen Systemvorraumsetzungen für das Spiel sind enorm. Wenn sie die Grafik noch höher gedreht hätten wäre das Geschrei (ähnlich wie bei Crysis) wieder groß gewesen. Das die Konsolen die Entwicklung der Grafik verzögern, weil sich damit einfach mehr Geld machen lässt und sie meist die Leadplattform sind, will ich dabei natürlich nicht abstreiten.

[Black Mantis]

Denken wir doch mal an Crysis. Das war so eine Grafikbombe wie du sie beschreibst. So gut wie kein PC konnte damals das Spiel in voller Pracht darstellen. Was ist also passiert, Crytek hat dafür sehr viel Kritik einstecken müssen.

Die Hardware hätte es damals gepackt, wenn Crytek nicht so schlampig programmiert hätte. GTA IV hatte zum Release der PC-Version auch erhebliche Performance-Probleme gehabt.
Fakt ist, dass aus einer Hardware sehr viel rauszuholen ist. Wie sonst kommt man zu solchen Grafikperlen wie God of War 3, Uncharted 3, Killzone 3 und Gears of War 3? Nur um mal ein paar zu nennen.

Die Entwickler haben dank der Publisher einfach nicht die nötige Zeit und das Geld zur Verfügung, um mal richtig für den PC zu entwickeln.
Bei BF3 hat man sich zwar mehr Mühe als sonst gegeben, aber dennoch ist das Ergebnis eher mau. Zumal es einige Einstellungen gibt, wo zwischen Ultra und Mittel kaum bzw. gar keine erkennbare Unterschiede festzustellen sind.
Besonders bei den Texturen merkt man sofort, dass man sich da 0 Mühe gegeben hat.
Somit kann man mit der richtigen Einstellung ein sehr gutes Ergebnis aus einem etwas älteren PC rausholen.

[Manitu]

Die Hardware hätte es damals gepackt, wenn Crytek nicht so schlampig programmiert hätte. GTA IV hatte zum Release der PC-Version auch erhebliche Performance-Probleme gehabt.
Fakt ist, dass aus einer Hardware sehr viel rauszuholen ist. Wie sonst kommt man zu solchen Grafikperlen wie God of War 3, Uncharted 3, Killzone 3 und Gears of War 3? Nur um mal ein paar zu nennen.

Die Entwickler haben dank der Publisher einfach nicht die nötige Zeit und das Geld zur Verfügung, um mal richtig für den PC zu entwickeln.
Bei BF3 hat man sich zwar mehr Mühe als sonst gegeben, aber dennoch ist das Ergebnis eher mau. Zumal es einige Einstellungen gibt, wo zwischen Ultra und Mittel kaum bzw. gar keine erkennbare Unterschiede festzustellen sind.
Besonders bei den Texturen merkt man sofort, dass man sich da 0 Mühe gegeben hat.
Somit kann man mit der richtigen Einstellung ein sehr gutes Ergebnis aus einem etwas älteren PC rausholen.

GTAV auf dem PC war zu Beginn schlicht eine Frechheit, unspielbar und einer der schlimmsten Konsolenportierungen überhaupt. Kann man imo nicht mit Crysis vergleichen, da Crysis eine reine PC Produktion war.

Ich fand jetzt auch nicht das Crysis unsauber programmiert war, wobei ich zu der Zeit auch einen potenten PC hatte.

Bei dem ganzen darf man allerdings nicht vergessen wie viel heutige Spiele Produktionen kosten. Eine Fehlproduktion reicht in manchen Fällen schon aus um einem kleinen oder mittleren Studio das Genick zu brechen. Je länger die Entwicklung dauert, umso teurer wird es. Ich vermute auch das sich viele andere Studios mit Erschrecken angesehen haben wie viel (zu großen Teilen unberechtigte) Schelte Crytek einstecken musste.

Hätten die Studios ewig Zeit und unbegrenzte Geldmittel zur Verfügung könnte man vermutlich BF3 so perfekt an den PC anpassen das es auf einem 4 Jahre alten Rechner in höchsten Stufen läuft. Aber so rum dreht sich die Welt nunmal nicht.

PS: Der Vergleich mit Konsolentiteln wie GoW3, Gears of War etc. hinkt leider gewaltig. Alle diese Titel sind Exklusivtitel für die jeweilige Konsole gewesen. Eine Konsole mag zwar aufgrund der begrenzten Ressourcen und der Architektur schwieriger zu programmieren sein, aber die Entwickler müssen sich in dem Fall auch nur auf ein einziges System konzentrieren und können es dementsprechend perfekt darauf abstimmen.

Ganz anders beim PC. Da muss ein Spiel auf Millionen von verschiedenen Konfigurationen laufen und das auch noch in unzähligen Einstellungen. Zudem verändert sich die PC Hardware quasi monatlich. Diese Mammutaufgabe lässt sich nur realisieren indem man "breiter" programmiert. Das kostet Ressourcen, ist aber aufgrund der notwendigen Kompatibilität nicht zu ändern. (Natürlich gibt es trotzdem saubere und schlampige Programmierungen.) Aber es erklärt warum die Hardwareanforderungen um ein vielfaches höher sind.

[wursthaus2]

auf deutsch würde ich es mal so formulieren bf3 spielt sich total schlecht auf der ps3 da der controler zu langsam ist. die kamera kommt nicht mit dem controler mit.
habt ihr da vielleicht einen tipp

[Samusus]

auf deutsch würde ich es mal so formulieren bf3 spielt sich total schlecht auf der ps3 da der controler zu langsam ist. die kamera kommt nicht mit dem controler mit.
habt ihr da vielleicht einen tipp

Du musst einfach die Sensivität hochstellen! Am besten auf die hälfte bzw. etwas mehr. Unter Optionen!
Die Standardeinstellung ist natürlich viel zu langsam.

[Veight]

Iwie hab ich das gefühl ihr habt euch mit dem thema Grafik noch nicht wirklich auseinander gesetzt, die GrafikModis Ultra <-> Low !
Eurer meinung nach müsste Low im gegensatz zu Ultra sich völlig voneinander unterscheiden, besonders in der Optik, *eben nicht*
Die Performance verändert sich, auf Low muss meine alte Grafikkarte einfach mal nur die mindestanforderungen bringen ohne
das ich vor/nachteile InGame habe, die datenmengen sind der grosse unterschied ohne das spiel Optisch einzuschränken oder anderen spielern einen vorteil zu verschaffen.

@Manitu Zwischen Ultra und Low darf es einfach mal keine abweichung geben, zumindest nicht grob sichtbar, das Aussehen bleibt das gleiche, die datenmengen ändern sich
um das Spiel, spielen zu können ohne mir die Grafikkarte zu kaufen für das die Einstellung »High« das Grafikniveau sei, für welches die Entwickler das Spiel eigentlich designt hätten.
»High« stelle die optimale Wahl für die Leute dar und benötige eine Grafikkarte der Klasse GeForce 560 Ti.
Daher auch die Mindestvorraussetzung, die alle 3-4 jahre alten PC´s locker mitmachen, wobei mann dann halt auf vieles verzichten muss, aber was du nicht gehabt hast, vermisst du auch nicht und für mich ist es auf "Low" trotzdem der knaller, Sound/Grafik/Details fand ich anfangs ziehmlich erdrückend, weil aufs Game konzentrieren konnte ich mich nicht wirklich, ständig grelles Licht und peitschende schüsse um dich rum, das mir der eine oder andere Gegner mit dem Taclight vor mir gar nicht auffiel
Der enorme Sprung zur Frostbite 2.0 engine bei BF3 zur alten BFC2 engine ist deutlich.

*Drew Henry and Johan Andersson von DICE zeigten einige Szenen aus dem Spielgeschehen und präsentierten dann eine Übersicht der möglichen Grafikeinstellungen von Battlefield 3 und deren Auswirkungen. Aus der besagten Liste ging unter anderem hervor, dass bei den niedrigsten Einstellungen (»Low Settings«) viele Dinge ausgeschaltet jedoch alle essentiellen Effekte zu sehen sein werden, um im Multiplayer-Modus keine Vor- beziehungsweise Nachteile entstehen zu lassen. Des Weiteren würden die sogenannten »Low Settings« der Grafikqualität der Konsolenversionen von Battlefield 3 entsprechen.

Ein DICE-Mitarbeiter sprach kürzlich über ein interessantes Thema: Inwieweit der PC als Lead-Plattform DICE dabei geholfen hat, "Battlefield 3" für Konsolen noch besser zu machen. Für Konsolen-Spieler sicher interessant: Ohne diese Lead-Plattform hätte "Battlefield 3" nicht dieses Grafik-Level erreicht.
Vorteile für Konsolenspieler
In einem Interview mit PC Gamer sprach ein DICE-Angestellter nun darüber, welche Vorteile die Konsolen-Spieler von "Battlefield 3" daraus ziehen können, dass der PC bei der Entwicklung des Titels als Lead-Plattform diente.
Erzwungener Quantensprung?
"Der größte Vorteil der Konsolen-Versionen war die Entwicklung für den PC. Es zwang uns, die limitierte Technologie der Konsolen im Vergleich zum Computer auf ein neues Level zu bringen, weil wir uns mit der PC-Version eine persönliche Messlatte setzten und sagten: 'Wie zum Teufel bringen wir das nun auf eine Konsole?", zitiert eurogamer.de den DICE-Angestellten Patrick Bach.

Womit wir bei "ORIGIN" wären !!!
Hier mal Hintergrund infos zu Origin, für die, die es noch nicht wissen.
Newspoint.CC | EA meets Spyware: Die Akte "Origin"

Wer wissen will wie mann "Origin" einsperren kann, klickt folgenden Link an.
Download: Battlefield 3 - Origin mit Sandboxie & ProcessMonitor oder Windows-Firewall einsperren bei GameStar.de

Und nun zur Frage: BF3 Abklatsch auf den Konsolen? JA !
Aber ne fast gleichwärtige !

Bis auf das doofe rumgefummel mippm JoyPad, darauf könnt ich mich nicht zurück Entwickeln als PC´ler und extra das teure konsolen equip kaufen um dann gegen
leute zu spielen die zum großteil alle mit nem Pad zocken KB, möcht ja nich sagen das die Consoleros mit nem Pad nicht abgehen können, aber naja, mit Maus+Tastertur ist es doch
schon etwas anderes als das Consolen Gameplay

[Hunter93]

Iwie hab ich das gefühl ihr habt euch mit dem thema Grafik noch nicht wirklich auseinander gesetzt, die GrafikModis Ultra <-> Low !
Eurer meinung nach müsste Low im gegensatz zu Ultra sich völlig voneinander unterscheiden, besonders in der Optik, *eben nicht*

Das müssen sie zwangsläufig tun, wenn der Titel vollen Gebrauch aktueller High-End Hardware macht und zudem zeigen soll, was derzeitige PC Hardware den Konsolen vorraus hat.
Es ging allein darum, ob Battlefield seinem Image als Technikbombe gerecht wird oder auch nicht.

Die Frage nach der unterschiedlichen bzw. ähnlichen Spielbarkeit ist eine völlig andere. Doch selbst da hätte es Unterschiede geben können (anstatt quantitativ Vegitation zu erhöhen, hätte man lediglich qualitativ bessere Modelle verwenden können - aber selbst das ist nicht zu beobachten).

[Manitu]

Iwie hab ich das gefühl ihr habt euch mit dem thema Grafik noch nicht wirklich auseinander gesetzt, die GrafikModis Ultra <-> Low !
Eurer meinung nach müsste Low im gegensatz zu Ultra sich völlig voneinander unterscheiden, besonders in der Optik, *eben nicht*
Die Performance verändert sich, auf Low muss meine alte Grafikkarte einfach mal nur die mindestanforderungen bringen ohne
das ich vor/nachteile InGame habe, die datenmengen sind der grosse unterschied ohne das spiel Optisch einzuschränken oder anderen spielern einen vorteil zu verschaffen.

@Manitu Zwischen Ultra und Low darf es einfach mal keine abweichung geben, zumindest nicht grob sichtbar, das Aussehen bleibt das gleiche, die datenmengen ändern sich
um das Spiel, spielen zu können ohne mir die Grafikkarte zu kaufen für das die Einstellung »High« das Grafikniveau sei, für welches die Entwickler das Spiel eigentlich designt hätten.
»High« stelle die optimale Wahl für die Leute dar und benötige eine Grafikkarte der Klasse GeForce 560 Ti.
Daher auch die Mindestvorraussetzung, die alle 3-4 jahre alten PC´s locker mitmachen, wobei mann dann halt auf vieles verzichten muss, aber was du nicht gehabt hast, vermisst du auch nicht und für mich ist es auf "Low" trotzdem der knaller, Sound/Grafik/Details fand ich anfangs ziehmlich erdrückend, weil aufs Game konzentrieren konnte ich mich nicht wirklich, ständig grelles Licht und peitschende schüsse um dich rum, das mir der eine oder andere Gegner mit dem Taclight vor mir gar nicht auffiel
Der enorme Sprung zur Frostbite 2.0 engine bei BF3 zur alten BFC2 engine ist deutlich.
...

Zwischen Low und Ultra auf dem PC sind die Unterschiede zwar nicht so gravierend wie ich das erwartet hätte, aber es sind wie so oft Details die den Ausschlag geben (Licht/Schatten/Partikel/etc) und die am Ende im Zusammenspiel auf Ultra eine beeindruckende Grafische Präsentation generieren. Von daher sehe ich schon einen großen Unterschied zwischen Low und Ultra. Wobei ich sagen muss das der Unterschied „High“ zu „Ultra“ wirklich eher marginal ist.

Mittlerweile habe ich auch die PS3 Version mal angespielt und es ist nunmal so das der Unterschied zur PC Version himmelhoch ist. Wie gesagt macht das die Konsolenversion nicht schlechter, aber der Vorsprung des PCs ist schlicht eklatant und nicht von der Hand zu weisen (wäre ja unlogisch wenn es anders wäre). Auch gibt es einen Unterschied zwischen "Low" am PC und dem standardmäßigen "Low" auf der konsole.

Ich halte BF3 für die Konsolen allerdings keinesfalls für einen Abklatsch. Das Spiel sieht im Bezug auf die vorhandene Technik auf den Konsolen gut aus.

[Hunter93]

Mittlerweile habe ich auch die PS3 Version mal angespielt und es ist nunmal so das der Unterschied zur PC Version himmelhoch ist. Wie gesagt macht das die Konsolenversion nicht schlechter, aber der Vorsprung des PCs ist schlicht eklatant und nicht von der Hand zu weisen (wäre ja unlogisch wenn es anders wäre).

Weshalb unlogisch? Der Markt orientiert sich seit Langem an den Konsolen. Es gibt kaum PC Spiele die besser aussehen als ihre Konsolen-Geschwister, bis auf die üblichen Unterschiede bedingt durch zuschaltbares AA, höhere Auflösung und Framerate.

Auch gibt es einen Unterschied zwischen "Low" am PC und dem standardmäßigen "Low" auf der konsole.

Laut den Entwicklern entsprechen die Einstellungen "Low" der PC Version im Groben der Konsolen-Optik. Allerdings fallen Schatten und AA (quasi die Hauptunterschiede zu Ultra) auf den Konsolen besser aus.
http://gamingbolt.com/dice-responds-...gs-comparisons

Und IMO verhählt es sich auch so in der Praxis; nennenswerte Unterschiede gibt es keine:
Battlefield 3: Xbox 360 vs. PC Video &bull; Eurogamer.net
[PC Ultra vs Xbox 360]

[Manitu]

Weshalb unlogisch? Der Markt orientiert sich seit Langem an den Konsolen. Es gibt kaum PC Spiele die besser aussehen als ihre Konsolen-Geschwister, bis auf die üblichen Unterschiede bedingt durch zuschaltbares AA, höhere Auflösung und Framerate.

Das sollte heißen das es unlogisch wäre ein Spiel grafisch zu beschneiden, welches in erster Linie (optisch ) vor allem für den PC angepasst wurde. In der Vergangenheit waren die meisten PC Spiele Konsolenports und sahen auch dementsprechend aus. Bei BF3 ist nun nach längerem wieder der PC die Leadplattform gewesen und da diese die fortschrittlichere Technik bietet sieht es halt besser aus.


Laut den Entwicklern entsprechen die Einstellungen "Low" der PC Version im Groben der Konsolen-Optik. Allerdings fallen Schatten und AA (quasi die Hauptunterschiede zu Ultra) auf den Konsolen besser aus.
DICE responds to Battlefield 3 console and PC settings comparisons - GamingBolt.com: Video Game News, Reviews, Previews and Blog

Und IMO verhählt es sich auch so in der Praxis; nennenswerte Unterschiede gibt es keine:
...

Das sehe ich aber komplett anders und ich hab ebenfalls beides gesehen (Zudem hat Ultra noch ein paar mehr Vorteile als nur Schatten und AA). Ich weiß auch nicht was die Entwickler sagen, aber wenn ich was verkaufen will würde ich vermutlich auch viel erzählen wenn der Tag lang ist. Ich kann nur sagen was ich selber gesehen habe und auf dieser Basis gebe ich meine Meinung ab. Einmal war da die PS3 Version meines Kollegen und auf der anderen Seite habe ich meine PC Version auch mal auf „Low“ gestellt. PC sah da besser aus.

Wie gesagt macht das alles die Konsolenversion nicht schlechter. Aber wenn man PC und Konsole vergleicht ist das wie als wenn man Äpfel und Birnen vergleicht.

[Hunter93]

n der Vergangenheit waren die meisten PC Spiele Konsolenports und sahen auch dementsprechend aus. Bei BF3 ist nun nach längerem wieder der PC die Leadplattform gewesen und da diese die fortschrittlichere Technik bietet sieht es halt besser aus.

Während der Entwicklung wechselte ja auch die Leadplattform vom PC zur Konsole:
Battlefield 3: Lead-Plattform wechselte vom PC zu den Konsolen
Nach wie vor finde ich es falsch von einem auf PC-Technik zugeschnittenes Spiel zu sprechen, wenn der PC faktisch ja kaum etwas besser macht.

Zudem hat Ultra noch ein paar mehr Vorteile als nur Schatten und AA.

Die darfst du gerne benennen, denn ich sehe davon herzlich wenig.

Ich weiß auch nicht was die Entwickler sagen, aber wenn ich was verkaufen will würde ich vermutlich auch viel erzählen wenn der Tag lang ist.

Gerade die Entwickler weisen ja stets darauf hin, dass die PC Version besser aussehe. IMO haben sie diese ganze Diskussion auch losgetreten, denn es ist ekeinenfalls der Regefall, dass Entwickler betonen wie sehr der PC den Konsolen vorraus ist. Rein marketingtechnisch ist es wohl auch besonders unklug die Konsolen mit der PC Version auf "Low" zu vergleichen, insbesondere wenn es nach oben kaum Unterschiede gibt.

[iHook]

BF3 muss auf PC gar nicht besser aussehen als auf Konsole, so wie es aussieht, sieht es einfach genial aus! Die Weitsicht, die "Echtheit" der Objekte und einfach alles (High/Ultra) machen es für mich zum absoluten Grafik-Hammer der letzten 2 Jahre. Das darf auf Konosole ähnlich gut sein, auch wenn das Auflösungsbedingt gar nicht geht.

Grüße

[Manitu]

...
Während der Entwicklung wechselte ja auch die Leadplattform vom PC zur Konsole:
Battlefield 3: Lead-Plattform wechselte vom PC zu den Konsolen
...

Das tat sie vor allem deshalb weil mit den Konsolen mehr Geld verdient wird.

Nach wie vor finde ich es falsch von einem auf PC-Technik zugeschnittenes Spiel zu sprechen,wenn der PC faktisch ja kaum etwas besser macht.

Sorry, aber das ist keine Objektive Aussage. Willst du damit wirklich sagen das die PC Version von BF3 auf Ultra fast genauso gut aussieht wie auf der Konsole?

Die darfst du gerne benennen, denn ich sehe davon herzlich wenig.

Auf der Low Einstellung fehlen beispielsweise sämtliche DX11 Effekte und somit fällt unter anderem zB. die plastische Darstellung von Objekten weg. Es ist aber vor allem das Gesamtpaket an Effekten, welches wie gesagt im Zusammenspiel mit der hohen Auflösung, DX11 und vollem AntiAliasing die brachiale Optik erreicht. Licht, Schatten, Partikel und Waffeneffekte, Rauch etc. Ich bin allerdings kein Entwickler und kenne nicht die Fachbegriffe.

Gerade die Entwickler weisen ja stets darauf hin, dass die PC Version besser aussehe. IMO haben sie diese ganze Diskussion auch losgetreten, denn es ist ekeinenfalls der Regefall, dass Entwickler betonen wie sehr der PC den Konsolen vorraus ist.

Das tun sie deshalb nicht weil sie ansonsten das goldene Kalb schlachten würden. Der Konsolenanteil ist im Regelfall sehr viel höher als beim PC. In der Regel erzählen sie zu Beginn oft das es fast keine Unterschiede zur PC Version geben würde....nur um kurz vor Release (wenn erste Videos und Bilder auftauchen) ihre Aussage wieder zu revidieren. Das taten sie bei BF3, das tun sie momentan bei Skyrim (selbst wenn in dem Fall die Konsole wieder Lead ist) und das werden sie weiterhin tun solange die Konsole die Plattform ist die das meiste Geld abwirft.

[Hunter93]

Sorry, aber das ist keine Objektive Aussage. Willst du damit wirklich sagen das die PC Version von BF3 auf Ultra fast genauso gut aussieht wie auf der Konsole?

Abzüglich der möglich höheren Auflösung, AA und der Framerate (wobei das irgendwo alles in denselben Topf fällt), würde ich der Aussage vollkommen zustimmen.

Auf der Low Einstellung fehlen beispielsweise sämtliche DX11 Effekte und somit fällt unter anderem zB. die plastische Darstellung von Objekten weg.

Was sind denn die DX11 exklusiven Effekte in Battlefield 3? Inwiefern wirken dadurch Gegenstände plastischer?
DirectX bewirkt doch kaum etwas in Spielen. In Crysis wurde eine ganze Stange an Effekten DX10 vorbehalten, obwohl diese per Mod und später auch durch den Ableger Warhead offiziel unter DX9 abrufbar waren.
In Crysis 1 war Parallex Occlusion Mapping beispielsweise DX10 exklusiv, im Nachfolger wurde daraus ein DX11 Effekt. Auf Konsole oder in Warhead gibts das aber auch unter DX9.

Das tun sie deshalb nicht weil sie ansonsten das goldene Kalb schlachten würden. Der Konsolenanteil ist im Regelfall sehr viel höher als beim PC. In der Regel erzählen sie zu Beginn oft das es fast keine Unterschiede zur PC Version geben würde....nur um kurz vor Release (wenn erste Videos und Bilder auftauchen) ihre Aussage wieder zu revidieren. Das taten sie bei BF3, das tun sie momentan bei Skyrim (selbst wenn in dem Fall die Konsole wieder Lead ist) und das werden sie weiterhin tun solange die Konsole die Plattform ist die das meiste Geld abwirft.

Bei BF3 wie auch bei Skyrim gab es schon weit vorab Aussagen, die PC Version würde sichtbar stärker ausfallen.
Beide Entwickler kommen aber deutlich aus der PC Ecke, insofern verwundert die Aussage wenig.

[Manitu]

Abzüglich der möglich höheren Auflösung, AA und der Framerate (wobei das irgendwo alles in denselben Topf fällt), würde ich der Aussage vollkommen zustimmen.

Was sind denn die DX11 exklusiven Effekte in Battlefield 3? Inwiefern wirken dadurch Gegenstände plastischer?
...

Wenn du das nicht siehst (oder besser gesagt nicht sehen willst) und wirklich der Meinung bist das sich die PC Version (auf höchster Ultra Einstellung) grafisch kaum von der Konsole unterscheidet...dann tuts mir Leid. In meinen Augen ist das schlicht unsachlich und auf der Basis kann man nicht diskutieren.

Bei BF3 wie auch bei Skyrim gab es schon weit vorab Aussagen, die PC Version würde sichtbar stärker ausfallen. Beide Entwickler kommen aber deutlich aus der PC Ecke, insofern verwundert die Aussage wenig

Bei Skyrim ist die Konsole die Leadplattform und bietet auch auf dem PC nur DX9. Dementsprechend gering fallen die Systemvoraussetzungen aus. Zudem haben die Entwickler verlauten lassen das die PC version bis auf höhere Auflösung und AA fast identisch mit der Konsolenversion sein wird. Aber wie so oft eiern die Entwickler mit ihren Aussagen hin und her.

Skyrim: PC- und Konsolenversion grafisch kaum zu unterscheiden | SPIELERADAR

Nichtsdestotrotz wird vermutlich ähnlich wie bei Crysis in absehbarer Zukunft nach Release eine Grafikverbesserung für den PC in Form von DX11 oä. nachgereicht werden. (Wobei das Spiel natürlich auch schon vorher auf beiden Plattformen alles andere als schlecht aussehen wird)

[Hunter93]

Wenn du das nicht siehst (oder besser gesagt nicht sehen willst) und wirklich der Meinung bist das sich die PC Version (auf höchster Ultra Einstellung) grafisch kaum von der Konsole unterscheidet...dann tuts mir Leid. In meinen Augen ist das schlicht unsachlich und auf der Basis kann man nicht diskutieren.
Pic-Upload.de - 1.jpg
http://www8.pic-upload.de/thumb/02.1...exlgcod8sw.jpg
http://www.pic-upload.de/view-11867704/2.jpg.htmlhttp://www8.pic-upload.de/thumb/02.11.11/4c2occfmjfsn.jpg[/IMG][/URL]

Wo soll sich das nennenswert von der Konsolenversion unterscheiden?
Es bräuchte hier eigentlich schon einen Direktvergleich, wobei mir das (aufgrund der mangelenden Anzahl an Konsolen InGame Aufnahmen) auf die Schnelle nicht möglich ist.

Aber sieh dir doch im Vergleich nur einmal dieses Video an:
Battlefield 3 | Videos | GamePRO.de

Bei 1:23 oder 6:24 findet man ähnliche Szenen und diese fallen auf Konsolen optisch identisch aus.

Ohnehin bringt es allerdings wenig wild mit Aufnahmen um sich zu werfen. Schließlich gibt es ja direkte Vergleiche und diese fallen bekanntermaßen sehr nüchtern aus.
Soll nicht heißen, dass die PC Version völlig ohne optischen Verbesserungen blieb. Vereinzelt wurde die Umgebung beim PC definitiv besser texturiert:
http://images.eurogamer.net/2011/art...ground.bmp.jpg
http://images.eurogamer.net/2011/art...ground.bmp.jpg

[Manitu]

Guck dir einfach selber mal eine Ultra Version in hoher Auflösung mit eigenen Augen an, alles andere ist doch nur um den heißen Brei schleichen. Wer dann keinen Unterschied zur Kosnsolenversion erkennt hat eine rosa Sonnenrille auf die sogar einen Atomblitz weg filtern würde.