Battlefield 3

[Counterweight]

Systemanforderungen sind aufgetaucht

Minimum

Hard Drive Space: 15 GB for disc version or 10 GB for digital version
Operating System: Windows Vista or Windows 7
Processor: Core 2 Duo @ 2.0GHz
RAM: 2GB
Video Card: DirectX 10 or 11 compatible Nvidia or AMD ATI card

Recommended

Hard Drive Space: 15 GB for disc version or 10 GB for digital version
Operating System: Windows 7 64-bit
Processor: Quad-core Intel or AMD CPU
RAM: 4GB
Video Card: DirectX 11 Nvidia or AMD ATI card, GeForce GTX 460, Radeon Radeon HD 6850


Battlefield 3 (PC) - Systemanforderungen aufgetaucht | 4players.de: Aktuelle News über das Action Spiel Battlefield 3

Dann kann es kommen, läuft alles auf max, könnte es wahrscheinlich 3 Mal gleichzeitig spielen von meinem Sys her.

[mec]

Bezüglich den Explosion. Man sieht ja in einem Trailer, wie es den Spieler nach hinten wirft.

Ist dies auch im MP vorhanden oder nur im SP?

Falls dies schon gepostet wurde, entschuldige ich mich, aber mein Kopf sagt mir gerade nichts

Ich glaube das war nur für den SP inszeniert. Ich meine diesen Effekt (Vorspulen bis 8:40):




Habe auch die Schnelle kein besseres Vid gefunden, aber so verhalten sich auch explodierende Panzer und Helikopterraketen, die irgendwo aufschlagen. Mit altuellen Mitteln sollte das auch noch besser hinzukriegen sein...

[H3ADLIN3R]

Systemanforderungen sind aufgetaucht

Dann kann es kommen, läuft alles auf max, könnte es wahrscheinlich 3 Mal gleichzeitig spielen von meinem Sys her.

Überraschend niedrig, dafür dass die Version auf dem PC ja um Lichtjahre besser wird als die Konsolenversion, ja die Konsolenversion eh ein Drecks-Spiel wird

[Don Promillo]

Ja, haben mich auch überrascht, nur meine Grafikkarte ist nicht "Optimum", aber sollte auch vernünftig mit hohen Details laufen (HD5850)

[Counterweight]

Jo wundert mich echt etwas, die GTX 460 ist obere Mittelklasse und einen normalen Quad hat heute auch jeder. Das einzige, was einigen wohl einen Riegel vorschiebt, ist, dass XP nicht unterstützt wird. Vielleicht hat DICE aber auch einfach nur optimale Optimierungsarbeit geleistet.

[narutofan1]

Bezüglich den Explosion. Man sieht ja in einem Trailer, wie es den Spieler nach hinten wirft.

Ist dies auch im MP vorhanden oder nur im SP?

Das hin werfen durch eine explosion ist auch multyplayer dabei sieht man ja im multyplayer trailer von der E3 am ende.

[H3ADLIN3R]

Jo wundert mich echt etwas, die GTX 460 ist obere Mittelklasse und einen normalen Quad hat heute auch jeder. Das einzige, was einigen wohl einen Riegel vorschiebt, ist, dass XP nicht unterstützt wird. Vielleicht hat DICE aber auch einfach nur optimale Optimierungsarbeit geleistet.

Meine Theorie ist ja einfach, dass die PC-Version gar nicht so einen Riesenunterschied (grafisch) im Gegensatz zur Konsolenfassung ausmacht. Viele hier im Thread haben aufgrund kleiner, besserer Details die PC-Version meines Erachtens nach zu hoch eingestuft.
Natürlich wird die PC-Version auch einige Vorteile gegenüber der Konsolenversion besitzen, aber offensichtlich scheinen sie doch nicht so extrem auszufallen.

[narutofan1]

Jo wundert mich echt etwas, die GTX 460 ist obere Mittelklasse und einen normalen Quad hat heute auch jeder. Das einzige, was einigen wohl einen Riegel vorschiebt, ist, dass XP nicht unterstützt wird. Vielleicht hat DICE aber auch einfach nur optimale Optimierungsarbeit geleistet.

Ja aber wie viel FPS bekommt man. Glaube nicht das man mit der hardware 60FPS bekommt

[Don Promillo]

Was soll eigentlich immer dieses FPS-Geknausere? Ich empfinde auch Spiele mit 30Fps als flüssig O_o

[Counterweight]

Ja aber wie viel FPS bekommt man. Glaube nicht das man mit der hardware 60FPS bekommt

Die GTX460 schafft BFBC2 in 1920x1080 und allem auf Anschlag inkl. 4xAA 45-60FPS. Die Anforderungen von BFBC2 decken sich etwa mit BF3. Wird mit der Hardware schon spielbar sein.

Was soll eigentlich immer dieses FPS-Geknausere? Ich empfinde auch Spiele mit 30Fps als flüssig O_o

Schon, aber auch du merkst den Unterschied, glaub mir. 15 FPS vs. 30 FPS vs. 60 FPS - A Visual Comparison

Meine Theorie ist ja einfach, dass die PC-Version gar nicht so einen Riesenunterschied (grafisch) im Gegensatz zur Konsolenfassung ausmacht. Viele hier im Thread haben aufgrund kleiner, besserer Details die PC-Version meines Erachtens nach zu hoch eingestuft.
Natürlich wird die PC-Version auch einige Vorteile gegenüber der Konsolenversion besitzen, aber offensichtlich scheinen sie doch nicht so extrem auszufallen.

Das denke ich langsam auch, ein paar Lichteffekte mehr, etwas schärfere Texturen, größere Maps, mehr Spieler und das war's. Mit Glück bekommen wir ja noch Tesselation, das würde die Grafik dann doch noch auf ein anderes Niveau heben, muss dafür aber auch richtig eingesetzt werden. Allerdings wäre eine GTX460 dann wohl am Ende.

[iVhyn]

Ja aber wie viel FPS bekommt man. Glaube nicht das man mit der hardware 60FPS bekommt

Zuerst war es die Grafik, dann die Spieleranzahl, dann die Zerstörung und jetzt die Framerate? Glaube kaum, dass du so einen großen Unterschied bemerken wirst, wenn der Umfang das Spiel nicht in die Knie zwingt, was er auch nicht tun wird.

Spiel mal das Spiel Reallife, hat eine wunderbare Grafik, kannst mit über 6 Milliarden Spielern spielen, alles basiert auf der schon mal genannten Reallife Engine und die Framerate ist stabil.

[Don Promillo]

Counterweight: Ok hast mich überzeugt, sieht wirklich besser aus
Frenetic: Hast du vorhin BFBC2 gezockt, oder gibt in BF noch einen frenetic auf dem PC?

[narutofan1]

Zuerst war es die Grafik, dann die Spieleranzahl, dann die Zerstörung und jetzt die Framerate? Glaube kaum, dass du so einen großen Unterschied bemerken wirst, wenn der Umfang das Spiel nicht in die Knie zwingt, was er auch nicht tun wird.

Ich sage doch garnichts gegen fie framerate habe nur gesagt das ich nicht denke das man mit der gtx460 60FPS bekommt aber die meisten werden sowieso eine bessere grafik karte haben wenn man sehr viel am pc spielt und 30 FPS sind auch völlig ausreichend

[LegendEleven]

Ich denke, einige sind jetzt etwas verwirrt, das liegt einfach daran das es für eine Waffe, ziemlich viele Bezeichnungen gibt..
Also... in Bad Company 2 gab es das M95, es ist die Bullpup Version des M82A1 oder auch M107 genannt, es trägt den Spitznamen "Barret" und ist genauso wie die M95 ein Scharfschützengewehr des Kaliber 50. Der große Unterschied ist as die M95 ein Bolt-Action, also Repetiergewehr ist. Das Barret hingegen ist halbautomatisch. Und in BF3 werden wir das Barret M82A1 sehen... ich hoffe es wird nicht OP.

http://dimage.f7c-network.com/dimage/bfo-reconrender,158411,original.jpeg

Wer sagt denn soetwas?!

Das M82 unterscheidet sich vom M107 ... das sind nicht die selben sondern 2 verschiedene Versionen... das M95 ist ein repetierer und die anderen beiden eben halbautomatische schon richtig gesagt, dann isr der Spitzname sicher nicht Barret... wenn dann Barrett und das ist kein Spitzname, sondern die Produktionsfirma... aber nebensächlich...

Im Bild sieht man eigentlich eine Art Sniper die es so nicht gibt ... also kA wo man das her hat den info gabs über ein Barrett noch keine!!!

Also bitte verbreitet nicht sachen von denen man nichts weiß... am ende sind nur die enttäuscht die euch geglaubt haben...

Du bist für Realität, aber gegen große Halbautomatik, willst aber das M82 statt das M95?
Gerade aus Balancinggründen sollte man so ein mächtiges Gewehr wie das von Barrett in der 95er oder der 90er Variante ins Spiel holen...

Du verstehst ganz eindeutig mein geschriebenes nicht...

Mir wäre ein M107 oder M82 lieber, da mir die besser gefallen... da die dann aber übertrieben stark sein MÜSSTEN kann ich mir die im Spiel nicht vorstellen... wenn jetzt aber Dice kommt und ein M107 ins Spiel packt dann fänd ich es sche*ße wenn es nicht deutlich stärker als ein M110(Mk11) wäre. Würde sie jedoch deutlich stärker sein wäre das schlecht für die Balance in der Runde also brauch ich kein M107 oder M82. Kommt ein M95 wieder ins Spiel und das killt immerhin mit 1 Kopftreffer bin ich zufrieden... mir ists nur wichtig das am Ende Aufklärer mit gutem Aiming 1 Shot Kills per Kopftreffer machen können... und daran Zweifle ich leicht nach dem ganzen entschärfen der Recon Klasse... was ich sehr Schade finden würde...

Ich spiel in BCII auch nur um zu gewinnen und meine Recon Stat zu pushen... wenn ich eine Genauigkeit über 60% und ne Headshotrate von 90% hab bin ich zurfrieden. Also das ist mir mitsamt dem Sieg am wichtigsten zurzeit...

[iVhyn]

Wer sagt denn soetwas?!

Das M82 unterscheidet sich vom M107 ... das sind nicht die selben sondern 2 verschiedene Versionen... das M95 ist ein repetierer und die anderen beiden eben halbautomatische schon richtig gesagt, dann isr der Spitzname sicher nicht Barret... wenn dann Barrett und das ist kein Spitzname, sondern die Produktionsfirma... aber nebensächlich...

Um jetzt alles zu berichtigen: Das Barrett M107 (von Barrett Firearms Manufacturing) ist eine Unterart des Barrett M82. Das M107 ist sozusagen eine verbesserte Verison des Barrett M82A1, das M95 eine umkonstruierte und verbilligte Version des M82A1.

Wieso sollte es das Scharfschützengewehr auf dem Bild nicht geben, ist immerhin sehr ähnlich zur M107.

[LegendEleven]

Schön geschrieben...

Und naja, es sieht der M107 ähnlich, mehr aber auch nicht... es gab noch kein ja oder nein zu der Waffe... und so ähnlich die Waffe einer Barrett ist... mir siehts nicht nach einer aus... also ist auch jegliche Schätzung überflüssig...

Außerdem liest man aus dem geschriebenen von dir zuvor das es schon so gut wie bestätigt ist... das es eine Barrett M107 oder M82 gibt... was ich zurzeit sehr bezweifle... also für mich war das nur ein Gerücht wieder was umsonst verbreitet wurde...

Also, ich will es nicht schlecht reden, mag aber die Verbreitung von Gerüchten nicht, deswegen wollte ich nur kurz zwischenfunken...

[t-playa]

ist das nicht vollkommen schnuppe welche version ein und des selben gewehrs im spiel vorkommt? da ne seite drüber zu schreiben grenzt schon an sinnfreiheit.
und zu dem trailer in dem der spieler von herabstürzenden trümmern erschlagen wird- den multiplayertrailer mein ich: der spieler wird nicht durch trümmer getötet, sondern durch eine handgranate, konnte man in einer traileranalyse sehen die hier im thread auch mal gepostet wurde. welche das allerdings war, keine ahnung. werd mich auch nicht durch 20 seiten großteils sinnlose diskussionen schlagen um den trailer nochmal zu suchen. greife das thema nur wieder auf, weil weiter vorne jemand gemeint hat dass der spieler in dem trailer von einem herabstürzenden hausteil gekillt wurde- dem ist aber nicht so.

[young.b]

aber man würde im mp sterben falls etwas auf einem stürtzt oder nicht?

[Capt. Clark]

Ich hab da vor langer Zeit mal was zu gepostet.. ich krams mal raus

* Battlefield 3 ist nicht Battlefield Bad Company 3. Sondern das ultimative Battlefield.
* Man hat mehrere Jahre an der Frostbite 2 Engine gearbeitet.
* Battlefield 3 wird düsterer, erwachsener, moderner und realistischer als alle seine Vorgänger.
* Die PLR - die Gegner in den bisherigen Gameplay-Videos - haben chemische Waffen.
* Alle Gebäude können zerstört werden - im Single- wie Multiplayer.
* Herunterfallender Schutt kann uns töten oder verletzen - bei DICE sagt man übrigens, dass man das im Multiplayer auch möglich machen könnte, verrät aber nicht ob man es macht.
* Granaten kann man scharf machen und erst nach einer gewissen Zeit werfen.

Also, herabfallenden Trümmer töten zumindes im SP, im MP ist es nicht bestätigt (zum Zeitpunkt der News, das war am 21.05.) wäre aber möglich.
Ob es mittlerweile bestätigt ist, weiß ich allerdings nicht, hab in letzter Zeit nicht soviel von BF3 mitbekommen.

Was viel interessanteres ist der Satz: "Alle Gebäude können zerstört werden - im Single- wie Multiplayer." und da haben wir uns doch letztens hier die Köpfe drüber zerbrochen... bzw. hat DICE selber nicht gesagt, das NICHT alle Gebäude zerstörbar sind, oder war das nur ein Gerücht? Zumindes haben wir das hier diskutiert vor ein par Seiten

[young.b]

Ich glaub schon das Trümmer töten können (mp), wäre echt unnötig(schwachsinnig) wenn man sowas überleben könnte.