Star Wars Battlefront

Sn@keEater · 18.04.2015, 17:59

Eisuke261990

8 Maps wären echt wenig ... aber momentan hab ich das Gefühl, dass es nur BF im Star Wars Universum sein wird und das lässt mich kalt.

Das ist auch so meine Sorge die ich hab. Klar die Battelfront Spiele waren schon immer etwas wie der kleinere Battlefield Bruder. Trotzdem waren die Spiele eigenständig,hatten ihr ganz eigenen Charme ect.

Ich hoffe Dice ist sich das dessen bewusst und wird trotz "Battlefield", Battlefront ihr ganz eigene Note verpassen.

Anzeige

Schau dir mal diesen Bereich an. Dort ist für jeden was dabei!

padlord · 18.04.2015, 22:04

Wird ja auch gesagt mehr 8 Maps, mit und mehr als 2 Maps pro Planet. Mal davon ausgehend dann das 1 oder 2 Planet nur2 Maps haben und die anderen mehr. Würde ich von 12 Maps zum Launch ausgehen und dann beim erscheinen des Kostenlosen DLC mit 15 Maps.

daywalker2609 · 18.04.2015, 22:09

Was an sich ja auch erst mal reicht,WENN diese Maps gut designed sind und wirklich Spaß machen.

Capt. Clark · 19.04.2015, 11:11

padlord

Wird ja auch gesagt mehr 8 Maps, mit und mehr als 2 Maps pro Planet. Mal davon ausgehend dann das 1 oder 2 Planet nur2 Maps haben und die anderen mehr.

Es wird gesagt das jeder Planet mehr als 2 Maps hat, also mindestens 3 pro Planet. Naja das macht Minimum trotzdem 12 Maps (3*4) und mit dem kostenlosen Planeten dann mindestens 15 Maps, da hast du Recht.

Sn@keEater · 19.04.2015, 16:59

Nur 40 Spieler auf einer Map > Soll das ein Joke sein?

vieraeugigerZyklop · 19.04.2015, 17:18

Sn@keEater

Nur 40 Spieler auf einer Map > Soll das ein Joke sein?

20 pro Team. Ist doch ok.

Sn@keEater · 19.04.2015, 17:24

Warum keine 64 Spieler wie schon die Vorgänger? 20 vs 20 das ist meh.

Ist der selbe Quatsch wie damals BF auf der Konsole mit lausigen 24 Spielern.

vieraeugigerZyklop · 19.04.2015, 17:32

Sn@keEater

Ist der selbe Quatsch wie damals BF auf der Konsole mit lausigen 24 Spielern.

Mir hats Spaß gemacht ^^

Sn@keEater · 19.04.2015, 17:59

Du stehst nicht so auf "große Schlacht" Spiele oder?

Den das erwarte ich von einen Battlefield/Battlefront. Schau mal wieviel Spieler auf PlanetSide spielen dürft. Das nennt man wirklich Schlachtfeld Atmosphäre. Und das geht nur mit vielen Spielern.

Von den 20vs 20 musste ja noch einige weg rechnen z.b die in Fahrzeugen sitzen oder irgendwo an ein MG Festhängen. Da bleiben für Bodentruppen z.B nicht mehr viele Spieler übrig.

Ich will den teufel nicht an der Wand malen und das Spiel kann ja trotzdem Spaß machen. Nur versteh ich die Entscheidung nicht vor allem wenn ein BF4 mir doch auch 64 Spieler geben kann und wir reden hier vom selben Entwickler.

vieraeugigerZyklop · 19.04.2015, 18:00

Die Masse ist mir egal. Es zählt der Spaß den ich am Ende habe.
Ich hatte Spaß mit BF3 und hab ihn mit BF4. Fertig aus.

Sn@keEater · 19.04.2015, 18:09

Siehste und mir ist es nicht egal

Ja der Spielspaß zählt am ende das Stimmt. Trotzdem finde ich die 20vs20 als lächerlich^^

medeman · 19.04.2015, 18:10

Sn@keEater

Ich will den teufel nicht an der Wand malen und das Spiel kann ja trotzdem Spaß machen. Nur versteh ich die Entscheidung nicht vor allem wenn ein BF4 mir doch auch 64 Spieler geben kann und wir reden hier vom selben Entwickler.

Online multiplayer action for up to 24 players on PS2, up to 32 on Xbox or up to 64 on Windows (plus AI units).

Quelle

Ich habe Battlefront 2 zwar hauptsächlich am PC gespielt, aber selbst auf der PS2 kamen mir die Karten nie "zu leer" vor - die Karten sind auch kleiner als die Battlefield-Karten.

Battlefield ist nicht Battlefront und ich finde 40 Spieler eigentlich ganz angemessen.

Und die Spielerzahl ist ja nicht pro Entwickler(-Studio) festgelegt^^

KUV1977 · 19.04.2015, 18:11

'Lächerlich' find ich doch bisschen übertrieben. 'Enttäuschen', 'suboptimal', ok, aber heutzutage ist immer gleich alles 'Lächerlich' oder 'Episch'. Voll der Extremismus-Wahn.

Sn@keEater · 19.04.2015, 18:46

Ja das stimmt Kuv. Nur ich kenne Battlefront noch sehr gut mit 64 Spielern ( PC damals) nun im Jahre 2015 wird das auf einmal gestrichen? Naja ich hoffe mal das man nachträglich irgendwie 64 Spieler rein patcht.

vieraeugigerZyklop · 19.04.2015, 19:03

KUV1977

'Lächerlich' find ich doch bisschen übertrieben. 'Enttäuschen', 'suboptimal', ok, aber heutzutage ist immer gleich alles 'Lächerlich' oder 'Episch'. Voll der Extremismus-Wahn.

Dem kann ich nur zustimmen. Emtweder Grütze oder Hypertoll. Dazwischen gibts nichts.

Kallisto · 19.04.2015, 19:18

Wir kennen ja noch nicht einmal die Mapstruktur.
Haben die Maps die Größe und die Struktur wie die meisten Battlefront 2 Maps ,reichen die 40 schon.In Bf 2 waren 64 Spieler zu viel für die meisten Maps.
Nur wenn sie die Größe von Operation Firestorm haben ,wirds wirklich leer.Aber da warte ich auf mehr.
Was mich zurzeit am meisten stört ,sind die nicht vorhandenen Klassen die schon beim 1. Teil dabei waren und auch einen Sinn hatten und der weggestrichene Conquest mode ,der einfach zu Battlefront gehört.

Capt. Clark · 19.04.2015, 20:03

Auch ich finde 40 Spieler erst Mal eine gute Entscheidung, getreu dem Motto weniger ist mehr. Ganz einfach aus dem Grund, dass die meisten (privaten) Battlefield-Server auch mit 40-48 spieler laufen statt 64. Das ist, je nach Map, die goldene Mitte meistens. Und das wird bei Battlefront nicht anders sein. Wenn die Game-Designer sich für 40 Spieler entschieden haben (technisch wäre sicherlich mehr möglich gewesen) dann hat das einen Grund und vermutlich wird das Map-Design daran angepasst sein. DICE ist was Star Wars angeht sehr vernarrt und sie werden den Teufel tun, wie bei BF4, eine hohe Spieleranzahl nur ins Spiel zu packen "weil es geht". Sie werden da schon Tests gemacht haben weshalb sie auf die Entscheidung gekommen sind 40 Spieler zu wählen.