Star Wars Battlefront

[RikuValentine]

Wenn dieses Spiel Battlefront 3 wäre und DICE schon 1 und 2 gemacht hätte wäre es alles ein Rückschritt.
So ist es ein Reboot einer anderen Firma..und somit im Vergleich gesetzt keine Fortsetzung. Und das will es sicherlich auch nicht sein (sonst würde es ja 3 heißen.)

Und dazu muss man auch noch sagen das über dieses Spiel noch nicht alles bekannt ist. Aber wenn man eben in der Vergangenheit lebt ist alles schlechter als früher.
Manche Fans freuen sich einfach mal ein neues Star Wars zu bekommen. Mit der Einstellung kann man nach dem Spielen sagen "Hey das war gut." oder umgekehrt.
Geht man jedoch sofort mit der Einstellung "Alles Müll" und "Früher war es besser" ran hat man sofort keine Möglichkeit dem Spiel eine Chance zu geben und somit auch nicht ins Spiel zu finden.

[Sn@keEater]

Ok dann frage ich mich: Warum die Spieler Zahl auf Max 40 Spiel Begrenzen. Dann entwickelt man die Map halt so das diese für 64 Spieler ausgelegt sind.

Bei weniger Spieler rechne ich mit kleinen Maps und wohl möglich etwas mehr verwinkelt. Kleinre Maps > Mehr Action im engeren Raum.

Wir redne hier aber von Battlefront. Egal ob Battlefield oder battlefront > Beide stehen für große Schlachten. Und diese sehe ich bei diesen battlefront einfach nicht. Aber gut ich lass mich gerne von der E3 überraschen.

[medeman]

Ok dann frage ich mich: Warum die Spieler Zahl auf Max 40 Spiel Begrenzen. Dann entwickelt man die Map halt so das diese für 64 Spieler ausgelegt sind.

Das kann man ja immer sagen. Macht die Maps in BF4 halt so, dass diese für 512 Spieler ausgelegt sind, ist ja dann größer und große Schlachten sind "toll".

[Sn@keEater]

Wer hat sich den wie wolle gefreut als bekannt wurde das PS4/Xone Fassung mit 64 Spielern daher kommen? Das waren doch die ganzen PS3er/Xboler die das bis dahin nur 12 vs 12 kanten in ein BF. Sie haben sich gefreut das man ENDLICH mit 64 ( Was der PC schon ewig kann) endlich Spielen konnten/können.

Abe rgut lassen wir das. Ich finde es einfach unpassend. Lassen wir uns püberraschen. Aber der schrei nach 64 Spielern kommen sicherlich nicht aus Langeweile oder weil man trollen will. Nur bei EA ( Die Meister in Spieleserien verhunzen) ist man halt sehr skeptisch

[Capt. Clark]

Wenn es nur die Spieleranzahl wäre Und doch für mich ist das ein Rückschritt.

Würde ein BF5 wieder nur 12 vs 12 Spieler bieten wäre das im Vergleich zu BF4(bis 64) ein Rückschritt.

Für dich ist die Spielerzahl = Qualität, also je höher die Spielerzahl desto besser, je niedriger desto schlechter. Aber das ist doch Quatsch, denn die Spielerzahl ist ein Faktor, bzw. eher gesagt eine Variable die sich je nach dem wie die Umstände sind ändern kann. Denn Spielerzahl (oder generell die Quantität in den meisten Fällen) ist nicht ausschlaggebend für die Qualität und daher kann man auch nicht von Rückschritt sprechen. Im Gegenteil. Ist das gleiche wie in Battlefield mit den Anzahl der Waffen. Früher: 10-12 Waffen. Heute: 10-12 Waffen PRO Klasse und zusätzliche Waffenklassen frei wählbar. Wie ist die Balance heute in BF? M.M.n. total scheiße im Vergleich zu früher, wo die Anzahl der Waffen zwar weniger war, diese sich dafür vielmehr unterschieden haben und jede Einzelne ihre Stärken hatte, die Balance war generell ausgeglichener. Und warum soll das Gameplay in Battlefront mit 40 statt 64 Spielern nicht auch ausgeglichener sein, vorrausgesetzt die Umstände stimmen (Mapgröße, Mapdesign, Gameplay z.B.). Und wenn diese Umstände zur Spielerzahl passen und das Gameplay dadurch auch qualitativ hochwertig ist, wie kann man dann von einem Rückschritt sprechen, wenn die Qualität doch sogar gestiegen ist? Weniger ist mehr, und das ist nicht einfach nur ein dummer Spruch, das entspricht in vielen Fällen sogar der Wahrheit. Man muss es nur richtig interpretieren und von anderen Blickwinkeln sehen.

[Sn@keEater]

Nein mehr Spieler macht ein Spiel(gefühl) nicht unbedingt besser.

Aber von Battlefront ( oder Battlefield) erwarte ich aber so eine Spieler Anzahl mit dementsprechende Maps. Ist das neue Battlefront dadurch jetzt mist weil es nur mit 40 Spielern daher kommt? Nein ist es nicht. Es ist für mich aber dennoch ein dicker Minus Punkt den Vorgänger gegenüber der mir den Wunsch noch erfüllen konnte.

[Leonidas]

je mehr spieler, desto mehr lags und fps einbrüche, ergo ---> meckernde gamer! patch muss kommen, kommt, alles geht offline wegen wartungsarbeiten, ergo ---> meckernde gamer!

egal wie, man kann es leider nicht jedem recht machen! ich finde 20vs20 ganz gut, nicht die menge machts, sondern wie es rüber kommt, das macht es aus!

[Sn@keEater]

je mehr spieler, desto mehr lags und fps einbrüche, ergo ---> meckernde gamer! patch muss kommen, kommt, alles geht offline wegen wartungsarbeiten, ergo ---> meckernde gamer!

o_____O Wenn es keine Krüppelserver sind + man nicht mit einer Dorf Leitubng spielt dürfte da nicht laagen. FPS einbrüche? Wie kommst du den darauf nun? BF4 läuft mit 64 Spielern wunderbar oder gibt es da irgendwelche gravierenden FPS einbrüche?

[medeman]

o_____O Wenn es keine Krüppelserver sind + man nicht mit einer Dorf Leitubng spielt dürfte da nicht laagen. FPS einbrüche? Wie kommst du den darauf nun? BF4 läuft mit 64 Spielern wunderbar oder gibt es da irgendwelche gravierenden FPS einbrüche?

Oh.... Battlefield 4 != Battlefront 3.

M.A.G. unterstützt bis zu 256 Spieler...auf PS3...und jetzt?

[Sn@keEater]

Was willst du damit sagen? Nur die Aussage "mehr Spieler - mehr Lags - ,mehr FPS Einbrüche" ist quatsch.

[medeman]

Was willst du damit sagen? Nur die Aussage "mehr Spieler - mehr Lags - ,mehr FPS Einbrüche" ist quatsch.

Ist richtig.

Aber nur weil Battlefield 4 64 Spieler unterstützt ("""ohne Framerateeinbrüche""") muss das Battlefront 3 ja noch nicht. Davon abgesehen wird das wahrscheinlich keine technische Limitierung sein, sondern eher vom Gameplay.

[Sn@keEater]

Ja aber wenn ein Battlefront 2 64 Spieler bot ( Das Spiel ist 10 Jahre alt) und mir das neuste Battlefront was ende 2015 erscheint nur noch max 40 Spieler anbietet....ja sry was soll ich den davon halten? Das es an den Konsolen liegt glaube ich auch nicht. BF4 hat ja gezeigt das es geht. Wegen den Gameplay? Gut Möglich aber auch hier versteh ich nicht warum "64" Spieler auf einmal schlecht sein sollen oder "unpassend" Wenn die Maps nun kleiner sind > ok versteh ich. Aber dann frage ich mich wieder: Warum macht man die Maps kleiner?

Aber gut lassen wir es erst mal. Wenn es richtiges gameplay gibt, können wir uns immer noch darüber streiten was nun besser ist

[vieraeugigerZyklop]

Wenn es nur die Spieleranzahl wäre Und doch für mich ist das ein Rückschritt.

Würde ein BF5 wieder nur 12 vs 12 Spieler bieten wäre das im Vergleich zu BF4(bis 64) ein Rückschritt.

Kommt auf die Maps an und den Spaß den man damit hat.

[AnimalMother]

Also ich bin ein riesiget Star Wars Fan,und freue mich wie ein kleines Kind auf Battlefront.
Die Trailer sehen ja schon verdammt gut aus. Für mich als zocker und Star Wars Fan ein absolutes must Have game...������������������

[OranjeX]

Das zweite Entwickler-Video zu Star Wars: Battlefron:

[Shikaar]

Ist richtig.

Aber nur weil Battlefield 4 64 Spieler unterstützt ("""ohne Framerateeinbrüche""") muss das Battlefront 3 ja noch nicht. Davon abgesehen wird das wahrscheinlich keine technische Limitierung sein, sondern eher vom Gameplay.

Das Beispiel von @Sn@keEater mit BF4 war aber naheliegend, da es die selbe Engine ist und eben auch von Dice kommt. Von daher war es meiner Meinung nach schon angebracht.

[medeman]

Das Beispiel von @Sn@keEater mit BF4 war aber naheliegend, da es die selbe Engine ist und eben auch von Dice kommt. Von daher war es meiner Meinung nach schon angebracht.

Jain. Die Spieleserien teilen schon vieles, das stimmt. Aber in anderen Frostbite-Spielen gibt es auch mehr - oder weniger - Spieler. Need for Speed Rivals hat auch nicht 64 Spieler Multiplayer zum Beispiel, das hat mit der Engine nicht all zu viel zu tun, wenn es eine Gameplay-Entscheidung ist (ja ich weiß, NFS ist kein Shooter^^).

[Capt. Clark]

Apropos: DICE möchte wirklich Battlefront von Battlefield abgrenzen, so wird es beispielweise trotz Frostbite-Engine nicht die gewohnte Battlefield-Zerstörung geben.

Kein 3D-Spotting: Im hinter verschlossenen Türen gezeigten Gameplay gab es keinerlei 3D-Spotting. Das HUD war dazu deutlich dezenter als in Battlefield 4.

Missionen: Man kann allein oder mit einem Freund spezielle Missionen spielen. Die finden auf extra designten Maps statt.

Bots: Man soll auf normalen Maps auch gegen Bots kämpfen können.

Eine Design-Entscheidung: Die Entscheidung, dass die riesigen AT-ATs nicht von Spielern gesteuert werden können, kommt nicht bei jedem gut an. Die Entwickler bitten aber um etwas Geduld - sobald man mehr vom Spiel zeige, würden alle verstehen, warum man diese Entscheidung getroffen habe.

Zerstörung: Battlefront wird weniger Zerstörung als Battlefield bieten. Der Grund: Man hält sich an das, was man aus “Star Wars”-Filmen kennt. Battlefield und Battlefront seien sehr verschiedene Spiele - man werde nicht einfach Elemente übernehmen, nur weil man das könne.

Nichts rausschneiden: Bei DICE will man keine Inhalte aus Battlefront herauusschneiden, um sie dann als DLC zu verkaufen. Der erste - und für alle kostelose - DLC Battle of Jakku ist übrigens anders entstanden: Die Idee zu den Maps kam recht spät - um pünktlich fertig zu werden, arbeitet ein seperates Team an den neuen Maps.

Star Wars Battlefront - Missionen - Zerstörung - Neue Battlefield 4 Map

[JohnnyZ]

Ich kann es nicht verstehen, wieso so viele weinen weil es keine Zerstörung wie in BF geben wird. Nur weil es von Dice kommt muss es ja nicht gleich 1:1 sein.

[daywalker2609]

Ich kann es nicht verstehen, wieso so viele weinen weil es keine Zerstörung wie in BF geben wird. Nur weil es von Dice kommt muss es ja nicht gleich 1:1 sein.

Und es ist ja nur mal so das Plasmawaffen/Blaster eben einen anderen Schaden als Projektilwaffen machen.