PS4 Stammtisch

[Dante-Dragon]

Aber stimmt...dann kann Sony ja keine PS2 Classics mehr verkaufen...

Ich würde liebend gerne 5-10€ pro Spiel nochmal zahlen wenn ich dann wirklich die Möglichkeit hab eines meiner PS2 Games auch spielen zu können.

Die Spieleauswahl der PS2 Classics kann man wirklich in der Pfeife rauchen und nach wie vor ist meine PS2 Sammlung von allen Gens am grössten. Auf das ein oder andere Game hätte ich echt mal wieder Bock.

[JokerofDarkness]

Diesbezüglich hat MS echt das bessere Konzept.

[RikuValentine]

Bestes Konzept Ps2/Alte Games zu zocken: PS2 behalten/wieder kaufen und Spaß haben.

Ich selbst kaufe neue Konsolen für neue Spiele (oder Remaster von Games die ich nicht kenne).
Für das alte Zeug behalte ich persönlich meine alten Konsolen. *Auf meinen Gamecube starr*

[JokerofDarkness]

es muss aber eine Zeitverzögerung geben, normalerweise ist das: Signal von Controller zu Konsole zu Bildschirm/Fernseher. Das liegt,wenn gut eingestellt und guter Monitor bei etwa 5-20 ms. Wobei 20 schon recht lahm ist.

Beim Streamen hätte man Controller zu Streaminggerät zu Server zu Streaminggerät zu Bildschirm. Zu der normalen Latenz kommt also noch die PingZeit zu dem Server wo das Spiel läuft.

Genauso ist es auch.

[Dante-Dragon]

Bestes Konzept Ps2/Alte Games zu zocken: PS2 behalten/wieder kaufen und Spaß haben.

Ich selbst kaufe neue Konsolen für neue Spiele (oder Remaster von Games die ich nicht kenne).
Für das alte Zeug behalte ich persönlich meine alten Konsolen. *Auf meinen Gamecube starr*

Ich habe meine PS2 noch und sogar noch meine NTSC PS2 aber egal was ich probiere PS2 sieht auf nem Flachbild einfach aus wie Grütze ^^

[Dragonfire]

Streaming Gaming sehe ich als Gefahr an wenn sich das mal durchsetzt. Man kauft in Zukunft keine Spiele mehr sondern man mietet sie ( Wie Tomy schon hinweist)

Soviel rosiger ist doch der aktuelle Weg doch auch nicht.

Viele Spiele kommen inzwischen mit Online-Zwang daher und sobald die Server für diese Spiele abgeschaltet werden, was früher oder später garantiert passieren wird, dann kannst du mit deiner Disc höchstens noch Frisbee spielen. Patches sind auch so ein Thema und betreffen auch reine Offline-Games. Werden die Patches ewig angeboten? Ich denke jedenfalls nicht, dass wir in 20 Jahren unsere PS4-Spiele genauso problemlos spielen können, wie wir heute unsere SNES-Spiele noch spielen können.

Wenn es sich im Preis wiederspiegelt, dass man die Spiele nur "leiht" und nicht kauft, dann hätt ich da kein Problem damit.

Ich seh bei Streaming aber eher das Problem, dass die Qualität einfach nicht stimmt. Auf der einen Seite pusht die Industrie immer höhere Auflösungen, Framerates, Sachen wie HDR, 3D-Audio und allgemein steigende Qualität ... auf der anderen Seite wollen sie alles online anbieten und müssen die anfallenden Datenmengen aus wirtschaftlichen und technischen Gründen möglichst gering halten. Das widerspricht sich einfach!

[Sn@keEater]

Soviel rosiger ist doch der aktuelle Weg doch auch nicht.

Aber immer noch eine bessere

Viele Spiele kommen inzwischen mit Online-Zwang daher und sobald die Server für diese Spiele abgeschaltet werden, was früher oder später garantiert passieren wird, dann kannst du mit deiner Disc höchstens noch Frisbee spielen.

Stimmt weil der SP Part auch Offline geht wenn die MP Server abgestellt werden... Wenn wir von reinen Online Spielen reden dann ist klar das irgendwann nichts mehr geht. Aber Spiele die auch ein Sp haben? Gibt es ein Spiel was heute komplett unspielbar ist was ein SP&MP hat + die Server aber offline sind?

ps. Eine alte PS2 an ein großen LCD anschließen? Nee lass mal

pps. Und so viele Spiele haben nun auch kein richtigen Onlien Zwang meines wissen nach. Auf der PS4 fällt mir auf der schnelle nur Destiny,The Crew,For Honor? ein.

[Rikscha Man]

Ich kann es einfach nicht verstehen wie man sich wünscht die alten schicken auf der neuen Konsole zu spielen. Die letzten Generation ging ck 8 Jahre lang und das sollte doch ausreichen. Also wer 2017 nichts neues zu zocken hat sollte sich Gedanken machen ob er sich für die richtige Konsole entschieden hat. Remastred finde ich ne gute Sache wenn die Verbesserungen auch stimmen und man eventuell alle dlc mit dabei hat. Ich freue mich trotzdem auf die Crash Reihe da diese schließlich ein Remake ist und für 40 € alle drei Teile erhalten sind. Ich besitze selber noch meine alte Ps3 aber die verstaubt momentan oder wird ganz selten am Beamer benutzt. In letzter Zeit kommen aber mehr als genug neue Games zum zocken und besonders auf Horizon freue ich mich sehr. Ni No Kuni war das letzte Spiel was ich noch sehr lange auf der Ps3 gezockt habe und das war im ersten Jahr der Ps4.

Ich beziehe mich mit meinem Beitrag eher auf die letzte GEN

[Sn@keEater]

Ist das nicht jeden selbst überlassen? Wenn die PS4 die Möglichkeit hätte muss man diese ja nicht nutzen wenn man nicht will. Und wer will der nutzt die. Fakt ist einfach das eine Abwärtskompatibel eine tolle Sache ist für Spieler die hin und wieder auch mal ein alten klassiker Zocken möchten ohne da gleich eine alte Konsole an ein modernen TV anzuschließen.

Also wer 2017 nichts neues zu zocken hat sollte sich Gedanken machen ob er sich für die richtige Konsole entschieden hat.

Was hat das den damit zu tun? Klar kauft man sich eine PS4 um Primär darauf PS4 Spiele zu Spielen keine Frage. Aber es gibt nun mal auch Spieler die wollen ein alten klassiker nachholen wovon es aber kein Remaster gibt. Was nun? Klar kann man sich eine alte Konsole bei Ebay kaufen nur PS1,PS2,N64 ectz sehen auf ein modernen LCD einfach fürchterlich aus. Und es sieht unschön aus wenn man im Wohnzimmer haufen alten Konsolen rumstehen hat. (Warum nicht gleich ein alten Röhren Fernsehr dazu stellen wenn wir schon dabei sind? )

Man muss ja nur bei der Xbox One sehen um zu erkennen wie beliebt eine ABK sein kann.

Fakt für Nutzer kann das eine tolle Sache sein OHNE den kauf einer Moderne Konsole gedanken machen zu müssen ob es das richtige war.

[Rikscha Man]

Ist das nicht jeden selbst überlassen? Wenn die PS4 die Möglichkeit hätte muss man diese ja nicht nutzen wenn man nicht will. Und wer will der nutzt die. Fakt ist einfach das eine Abwärtskompatibel eine tolle Sache ist für Spieler die hin und wieder auch mal ein alten klassiker Zocken möchten ohne da gleich eine alte Konsole an ein modernen TV anzuschließen.


Was hat das den damit zu tun? Klar kauft man sich eine PS4 um Primär darauf PS4 Spiele zu Spielen keine Frage. Aber es gibt nun mal auch Spieler die wollen ein alten klassiker nachholen wovon es aber kein Remaster gibt. Was nun? Klar kann man sich eine alte Konsole bei Ebay kaufen nur PS1,PS2,N64 ectz sehen auf ein modernen LCD einfach fürchterlich aus. Und es sieht unschön aus wenn man im Wohnzimmer haufen alten Konsolen rumstehen hat. (Warum nicht gleich ein alten Röhren Fernsehr dazu stellen wenn wir schon dabei sind? )

Man muss ja nur bei der Xbox One sehen um zu erkennen wie beliebt eine ABK sein kann.

Fakt für Nutzer kann das eine tolle Sache sein OHNE den kauf einer Moderne Konsole gedanken machen zu müssen ob es das richtige war.

Selbst verständlich ist das ne tolle Sache oder zumindest nichts schlechtes. Ich Rede auch nur von meiner persönlichen Meinung. Es wird halt immer als Killer Argument beworben und nicht zu vergessen Microsoft hatte anfangs nie for eine mit einzuführen. Ich glaube aber nicht das die Nachfrage so hoch sein kann denn sonst hätte Sony bestimmt auch eine gehabt. Es geht ja schließlich um Verkäufe und die sind bei der One im Gegensatz zur Konkurrenz eher bescheiden. Für mich persönlich wäre es Luxus wenn ich noch mal ein Ps3 Spiel zocken würde da ich selbst momentan bei den ganzen neuen Games nicht hinterher komme. Aber wie gesagt wer genug neue Spiele auf seiner Konsole zu spielen hat wird auch sicher nicht so schnell nach den alten Games hinterher schreien. Zur Zeit Spiele ich neben bei CoD 4 remastred online und für mich gibt es bis heute kein besseren online shooter. Und mit der Ps Pro ist es ein Genuss mit kaum kantenflimmern zu zocken.

[Dragonfire]

Stimmt weil der SP Part auch Offline geht wenn die MP Server abgestellt werden...

Hab ich ja auch nicht behauptet. Ich rede schon von Spielen wie Destiny, The Division, etc... Aber solche Spiele werden ja immer mehr.

Und es gibt auch genug Singleplayer-Spiele die inzwischen mit starker Online-Anbindung daher kommen, in welcher Form auch immer. Z.B. Hitman, Need for Speed, etc.

Bei Singleplayer-Spielen trifft aber immernoch die Patch-Problematik zu.

[Dante-Dragon]

Aber wie gesagt wer genug neue Spiele auf seiner Konsole zu spielen hat wird auch sicher nicht so schnell nach den alten Games hinterher schreien.

Also GERADE deshalb schreie ich nach den ganzen alten Games. Ich hole mir gefühlt 80% aller grossen AAA Spiele und kaufe im Monat locker min 4-5 neue Spiele. Aber der grossteil der Games ist einfach der letzte Rotz in der heutigen Zeit. Wirkliche Perlen findet man nur noch selten und es ist alles der grosse Einheitsbrei.

Sofern ich nicht vorhabe Spiele Trophybedingt neu anzufangen oder ein grandioser New Game+ Mode kommt spiele ich heute die Games nur noch durch und hab dann kein Bock mehr. Während ich Games wie Persona, die .Hack Reihe, Zone of the Enders, Silent Hill....etc bis zum Erbrechen auf der PS2 durchgespielt hab und immernoch Spass an den Spielen hatte.

Und die Nachfrage ist definitiv da nach einer Abwärtskompatibilität aber Sony sagt immer das es nicht möglich wäre. Und ich rede hier von RICHTIGER Abwärtskompatibilität und nicht das was MS macht. Klar ist das schonmal ein Schritt in die richtige Richtung aber mir gefallen gerade die Spiele die Abseits des Mainstreams liegen und diese werden nicht zugänglich gemacht.
@Dragonfire: das Agument mit der Serverabschaltung zieht leider absolit nicht denn die Server werden i.d.R nur abgeschaltet wenn das Spiel nicht mehr gespielt wird und dies trifft i.d.R auf die typischen "Online Games" zu wo jährlich eine neue Version rauskommt. Z.b Fifa oder Cod. Keine Sau spielt mehr ein Fifa 14 wenn sie Fifa 17 zocken können.

[Dragonfire]

@Dragonfire: das Agument mit der Serverabschaltung zieht leider absolit nicht denn die Server werden i.d.R nur abgeschaltet wenn das Spiel nicht mehr gespielt wird und dies trifft i.d.R auf die typischen "Online Games" zu wo jährlich eine neue Version rauskommt. Z.b Fifa oder Cod. Keine Sau spielt mehr ein Fifa 14 wenn sie Fifa 17 zocken können.

Wieso zieht das Argument nicht. Es ging darum, ob man ein Spiel "besitzt" oder es nur "leiht". Ist doch völlig egal um welches Spiel es sich handelt oder was die Gründe dafür sind, dass man es nicht mehr spielen kann. Das mag sich jetzt noch nicht so zeigen, aber irgendwann wird man eben auch große Vollpreisspiele wie z.B. Destiny nicht mehr spielen können, obwohl man das Spiel vielleicht zum Release als sündhaft teure Collectors-Edition zum Vollpreis gekauft, und sich auch fleißig DLCs gegönnt hat. Da kann man sich schon fragen, besitzt man dieses Spiel, oder sind solche Games wirklich nur ein "Service", den man nur auf eine unbestimmte Dauer in Anspruch nehmen kann.

Das wär ja auch kein so großes Thema, wenn es wirklich nur Multiplayer-Spiele betrifft. Aber auch Singleplayer-Spiele werden eben zunehmend mit (völlig unnötigen) Onlinefeatures vollgestopft und sind in anderer Form von einer Online-Anbindung abhängig, ich sags nochmal, wegen z.B. Patches oder DLCs. Das ist jetzt eine schleichende Entwicklung, die noch relativ am Anfang steht, aber wie schon DLCs, Season Passes oder die ganze Day-One-Patch-Thematik wird auch das ein Thema sein, das am Anfang gegen hohe Gegenwehr stößt und dennoch irgendwann akzeptiert wird, weil die Publisher einfach hartnäckiger sind, als Gamer, denen die Gegenwehr irgendwann zu blöd ist und dann trotzdem zugreifen.

Als weiteres Beispiel: Ich denke, wenn Microsoft es heute nochmal mit dem ursprünglichen Konzept der Xbox One versuchen würde, wäre die Gegenwehr schon wesentlich geringer, da heute sowieso schon deutlich mehr auf Digital Only setzen, als noch im Sommer 2013. Und die Akzeptanz steigt mit jedem Jahr, wie die ganzen Finanzberichte der verschiedenen Publisher belegen. Das Verhältnis der Digitalkäufe gegen Disc-Käufe steigt jährlich. Und wir müssen nicht lang suchen, um einen Ort zu finden, wo dieses Konzept schon voll und ganz durchgeboxt wurde: Auf dem PC! Die wenigen Entwickler, die hier noch ohne DRM daherkommen, kann man wohl an einer Hand abzählen. Aus dem Stegreif fällt mir nur CD Projekt ein. Und trotzdem gibt es hier eine riesige Menge User die trotzdem zur Account-gebundenen Steam-Version greifen (über 2,5 Mio. bei The Witcher 3).


Und das Spiele allgemein an Bedeutung verlieren, nur weil ein, oder mehrere Sequels erschienen sind, ist ja auch irgendwo Blödsinn. Der Hype, z.B. um das Modern Warfare-Remaster beweist genau das Gegenteil (und wie Activision damit umgegangen ist, war einfach traurig). Oder der große World of Warcraft Vanilla-Fan-Server (über 100.000 aktive Spieler!), der von Blizzard abgeschaltet wurde. Ist ja auch noch nicht so lange her, als das groß in den Medien war.

[Dante-Dragon]

Wieso zieht das Argument nicht. Es ging darum, ob man ein Spiel "besitzt" oder es nur "leiht". Ist doch völlig egal um welches Spiel es sich handelt oder was die Gründe dafür sind, dass man es nicht mehr spielen kann. Das mag sich jetzt noch nicht so zeigen, aber irgendwann wird man eben auch große Vollpreisspiele wie z.B. Destiny nicht mehr spielen können, obwohl man das Spiel vielleicht zum Release als sündhaft teure Collectors-Edition zum Vollpreis gekauft, und sich auch fleißig DLCs gegönnt hat. Da kann man sich schon fragen, besitzt man dieses Spiel, oder sind solche Games wirklich nur ein "Service", den man nur auf eine unbestimmte Dauer in Anspruch nehmen kann.

Dann sollte man sich die AGB's der jeweiligen Spiele mal durchlesen. Dort steht drinn das die Server jederzeit abgeschaltet werden können. Es ist traurig aber wahr und manche wollen es einfach nicht begreifen: Aber die Publisher scheissen auf die Meinung der Spieler. Wenn ein Game nicht mehr lukrativ ist dann wird es ausgesondert. Und wenn keine Sau mehr spielt dann wollen die Serverkosten auch gedeckt werden.

Das wär ja auch kein so großes Thema, wenn es wirklich nur Multiplayer-Spiele betrifft. Aber auch Singleplayer-Spiele werden eben zunehmend mit (völlig unnötigen) Onlinefeatures vollgestopft und sind in anderer Form von einer Online-Anbindung abhängig, ich sags nochmal, wegen z.B. Patches oder DLCs.

Völliger Blödsinn. Nur weil Spiele im Singleplayer eine Online Komponente haben kannst du Singleplayer Inhalte trotzdem spielen selbst ohne Internet. Und wilkommen im Jahr 2017. Wenn die Publisher nicht so Geldgeil wären und die Gamer nicht so ungeduldig dann hätten die Entwickler auch mehr Zeit ihre Spiele richtig zu Entwickeln und wir hätten nicht das Problem mit den D1 Patches. Siehe Horizon welches einen 250 mb D1 Patch bekommt....in der heutigen Zeit schon fast eine Ausnahme.

Und sei doch froh das es heutzutage überhaupt die Möglichkeit gibt nachträglich noch Änderungen am Game vorzunehmen. Blickt man zurück zur PS1 Zeit und schaut sich z.b ein FF 7 an das vor Grammatikfehler und andere Fehler nur so überquillt. Digimon World 1 war damals so extrem das die Pal Fassung bei ner falschen Auswahl nicht mal durchgespielt werden konnte.

Als weiteres Beispiel: Ich denke, wenn Microsoft es heute nochmal mit dem ursprünglichen Konzept der Xbox One versuchen würde, wäre die Gegenwehr schon wesentlich geringer, da heute sowieso schon deutlich mehr auf Digital Only setzen, als noch im Sommer 2013. Und die Akzeptanz steigt mit jedem Jahr, wie die ganzen Finanzberichte der verschiedenen Publisher belegen.

Ebenfalls falsch. Selbst wenn MS heute versuchen würde ihr Konzept genauso zu verkaufen würden sie den gleichen Shitstorm ernten. Digital Verkäufe steigen zwar an ,trotzdem hat jeder die Wahl wie er kauft. Wenn ich die Wahl habe ob Retail oder Digital kann ich selber entscheiden. Zumal MS nicht nur wegen der DRM nen Shitstorm erntete. Auch die "Always Online" und Kinect Pflicht spielten damals ne grosse Rolle.

Und das Spiele an Bedeutung verlieren, nur weil ein, oder mehrere Sequels erschienen sind, ist ja auch irgendwo Blödsinn. Der Hype, z.B. um das Modern Warfare-Remaster beweist genau das Gegenteil (und wie Activision damit umgegangen ist, war einfach traurig).

MW1 hat auf dem PC soweit ich weiss Dedicated Server also kann es Activision in dem Fall egal sein. Und die PS3 Version war zum Release von MW2 sehr schnell tot. Der Hype kommt daher weil alles nach MW1 (mit Ausnahme von MW3) völlige Grütze war und die Leute mal wieder ein gutes CoD Online haben wollten. Hätte Activision nen MW3 Remaster damals angekündigt wären sie dort genauso gehyped wesen und da laufen die Server noch. Nur warum sollte man auf ner "alten" PS3 Spielen wenn man ne PS4 hat?

Oder der große World of Warcraft Vanilla-Fan-Server (über 100.000 aktive Spieler!), der von Blizzard abgeschaltet wurde. Ist ja auch noch nicht so lange her, als das groß in den Medien war.

Du vergisst die Tatsache das die Betreiber illegalerweise den Code von Blizzard geklaut haben und die Spieler keinen Cent zum Spielen bezahlt haben. Wie viel von den 100.000 wären wohl bereit gewesen monatlich 13€ zu zahlen?
Wie ich eingangs schon schrieb die Publisher sind auch nur Geldgeile Säcke. Auch wenn ich Blizzard wirklich liebe aber die werden sich schon ausgerechnet haben ob es sich überhaupt finanziell lohnen würde Vanilla Server hochzufahren.

[s.dizioli]

Das wär ja auch kein so großes Thema, wenn es wirklich nur Multiplayer-Spiele betrifft. Aber auch Singleplayer-Spiele werden eben zunehmend mit (völlig unnötigen) Onlinefeatures vollgestopft und sind in anderer Form von einer Online-Anbindung abhängig, ich sags nochmal, wegen z.B. Patches oder DLCs. Das ist jetzt eine schleichende Entwicklung, die noch relativ am Anfang steht, aber wie schon DLCs, Season Passes oder die ganze Day-One-Patch-Thematik wird auch das ein Thema sein, das am Anfang gegen hohe Gegenwehr stößt und dennoch irgendwann akzeptiert wird, weil die Publisher einfach hartnäckiger sind, als Gamer, denen die Gegenwehr irgendwann zu blöd ist und dann trotzdem zugreifen.

Bei Download Titeln und DLCs sollte man sich eigentlich bewusst sein, dass die vielleicht nicht ewig im Store verfügbar sein werden, daher sehe ich das Problem nicht so wirklich. Man ist halt einfach selber schuld, wenn man digitales Zeugs kauft und man es irgendwann plötzlich nicht mehr downloaden kann. Bei den Spielen die nur online erhältlich sind muss man halt schauen wie sich das entwickelt.
Bei Steam z.B. gibt es auch einige Spiele die man zwar nicht mehr kaufen kann, aber wer sie schonmal gekauft hat, kann sie jederzeit wieder downloaden. Also ich denke so lange eine Plattform, bzw. Steam, PSN und co. existieren bleibt, braucht man sich keine all zu grosse Sorgen machen was das betrifft.

Wenn man sich ein Spiel auf Disc kauft, braucht aber einen Patch um es vernünftig spielen zu können, ist das schon ziemlich blöd. Entweder darf man das Spiel nie deinstallieren um die aktuellste Version zu behalten, oder kauft sich zusätzlich eine GotY oder so, wo alles schon drauf ist, oder man muss halt damit rechnen, dass man ein Spiel irgendwann nicht mehr vernünftig spielen kann, wenn man es neu installiert. :/ Aber auch da sehe ich es halt so, dass es so lange die Patches geben wird, wie es die Plattform, bzw. das Netzwerk geben wird.

Völliger Blödsinn. Nur weil Spiele im Singleplayer eine Online Komponente haben kannst du Singleplayer Inhalte trotzdem spielen selbst ohne Internet.

Nana, ich denke da z.B. an diverse Ubisoft Spiele auf dem PC. Da gab es einige mehr oder weniger reine Singleplayer Titel, wie AC und so, die einfach mal pausiert sind, wenn die Internetverbindung abgebrochen ist. Mittlerweile hat Ubisoft da den Onlinezwang aber wieder abgeschafft. Dass das nicht funktioniert, auf Konsolen erst recht nicht, haben die Publis mittlerweile ja bemerkt und entwickeln dafür immer mehr Spiele, die aus irgendwelchen Grunden auf Allways Online setzen. Ubisoft kommt immer mehr mit Spielen, wie Division, Steep, For Honor und Ghost Recon Wildlands daher, wo der Onlinezwang vom Konzept immerhin nachvollziehbar ist, wogegen es mir bei The Crew nicht wirklich eingeleuchtet hat. Und EA hat mit NFS 2015 ja ziemlich gut gezeigt, dass man die sogenannten Onlinefeatures auch nur als Vorwand für Allways Online nehmen kann.

Was Destiny betrifft, hat es durchaus Singleplayer Inhalte, diese kann man aber auch nicht ohne eine Online Verbindung spielen, genau wie The Elder Scrolls Online, was, ok, "Online" im Namen trägt und wenigstens keine Mogelpackung ist.

Wenn es nicht funktioniert, die Kunden grundlos an seine Server zu binden, dann ändert man halt einfach das Konzept seiner Spiele und das betrübt mich ein Wenig, weil ich im Prinzip viele interessante Spiele sehe, die für mich durch den Online Einfluss einfach kapputt gemacht werden. Aber glücklicherweise sind die AAAs längst nicht mehr die einzigen, die gute Spiele machen können.

[Dante-Dragon]

Nana, ich denke da z.B. an diverse Ubisoft Spiele auf dem PC. Da gab es einige mehr oder weniger reine Singleplayer Titel, wie AC und so, die einfach mal pausiert sind, wenn die Internetverbindung abgebrochen ist. Mittlerweile hat Ubisoft da den Onlinezwang aber wieder abgeschafft.

Was aber an der Tatsache lag das Ubisoft zum damaligen Zeitpunkt versucht hat einen neuen Kopierschutz durchzudrücken. Hat die Cracker nicht daran gehindert die Games trotzdem Online zu stellen und die braven Käufer erzürnt.

Wenn es nicht funktioniert, die Kunden grundlos an seine Server zu binden, dann ändert man halt einfach das Konzept seiner Spiele und das betrübt mich ein Wenig,

Was ja auch falsch ist. Es sind doch gerade die Endkunden die dauernd irgendwelche Online Modis in ihren Spielen wollen. Mass Effect 3 ist hier ein gutes Beispiel. Eine Reihe die seit jeher auf den Singleplayer ausgelegt war. Kaum hatte Teil 3 nen Online Modus wurde der gesuchtet wie sonst was. Ich kenne viele Leute die sich das Game nur wegen dem Online Modus überhaupt gekauft haben.

Schau dich doch mal um. Deine Umwelt ist doch schon "Always on" ob es jetzt die Facebook Zombies sind oder irgendwelche TV Sendungen mit ihren "Mitmach Apps" wie z.b Galileo & Co. Die Welt verändert sich nunmal und ich halte es absolut nicht für fragwürdig Games mit Online Zwang rauszubringen besonders weil 98% von ihnen Hauptsächlich auf den Online Modus ausgelegt werden und kaum bis gar keinen wirklichen Single Player Inhalt haben.

The Crew wurde von Anfang an als riesen Open World online Rennspiel beworben. Warum sollte man sich aufregen über einen Online Zwang wenn man eh 99% der Zeit Online ist.

Das es mit dem neuen NFS auch anders geht hat man gesehen und die Fans haben es EA ja so gedankt dass das Spiel gefloppt ist.

Und Destiny kannst du definitiv die Singleplayer Inhalte auch ohne Internet zocken. Durfte ich zum Leidwesen selber erfahren als mir mein Router kaputt gegangen ist ^^ allerdings bist du damit in max 1-2 std fertig.

[s.dizioli]

Man konnte Destiny tatsächlich offline spielen? O_o Ich meinte aber, ohne Internet gar nicht in Destiny rein gekommen zu sein. Aber dann habe ich das entweder falsch in Erinnerung, oder es wurde gepatched, wie so vieles.

Ja, die Einzelspieler Inhalte in solchen Spielen kann man eigentlich getrost vergessen. Wenn ich mir solche Spiele kaufe, dann spiele ich natürlich auch Online und nicht nur den Singleplayer Part, aber online langweilt mich einfach extrem schnell, meistens kaufe ich solche Sachen wegen nem Freund der mich dazu überredet, resp. ich kriege etwas daran gezahlt, oder sogar geschenkt. (The Crew z.B.) Das hat mir sogar Spass gemacht, gutes Fahrgefühl und viele Optionen, coole Karren, hübsche grosse Welt. Ja, war gut. ^^

Destiny hab ich mir sogar gekauft, weil mich die Atmo in der Alpha schon überzeugt hat. Aber ja, alle Schwächen, die man befürchtet hatte (nicht nur ich), hatte es am Ende ja auch. Die DLCs ectr. hab ich mir dann nicht geholt, da hätte ich lieber gewartet und mir The Taken King geholt. :/

Bei Mass Effect hab ich von einem Multiplayer irgendwie gar nichts mitgekriegt, die Stimmen über das "Schlechte" Ende waren zu laut. Ich habe sogar noch das Original Ende gespielt, aber das wurde später ja abgeändert weil es alle so haben wollten.


Ja, mir ist durchaus bewusst, dass heute alles immer mehr Allways On ist. Ich bin auch seit Jahren 99% der Zeit Online, deshalb habe ich auch gar nie bemerkt dass ACIII (PC) überhaupt einen Onlinezwang hatte. Das habe ich erst später gelesen. ^^ Ok, wenn es nun die Spieler sind, die immer mehr Online Spiele wollen, dann sollen sie die auch kriegen. Aber wenn ein Spiel eben mehr oder weniger grundlos Allways On besitzt, werden die Stimmen laut. Auch ich sehe einfach nicht ein, weshalb ein Spiel, das auf Singleplayer ausgelegt ist, einen Onlinezwang erfordern sollte, weil eben die Singleplayer Spiele die Spiele sind, die man in ein paar Jahren vielleicht wieder auspacken will und die einfach nicht mehr gehen, weil es den Server nicht mehr gibt. (Ok, als PCler sollte man sich eigentlich gewohnt sein dass die Spiele irgendwann nicht mehr einfach so laufen)

Aber ok, andererseits... Welche der heutigen Spiele will man denn in 10 oder 20 Jahren wieder herauskramen und erneut spielen? Vielleicht Witcher, Last Guardian, Uncharted oder auch Tomb Raider? Sind so spontan die einzigen grossen Titel die mir einfallen.

Im Prinzip habe ich nichts gegen Spiele mit Multiplayer, aber so wie es momentan gemacht wird, disqualifizieren sich die meisten Spiele bei mir einfach schon, bevor sie auf dem Markt sind. Potentiell langweiligen Allways On Shit mit einem Klischee Singleplayer. Ist es wirklich das was alle haben wollen?

Ich werde halt einfach weiterhin die Spiele kaufen mit denen ich höchst wahrscheinlich Spass haben werde. Aber vielleicht belehrt mich einer einmal eines besseren, weil es heute halt völlig normal ist, dass man sich daran orientiert was die anderen mögen und spielt was die anderen mögen und es lustig findet wenn einem andere Spieler vor der Nase herum tanzen, oder sich mit allen Konkurrieren muss und 100, ja, 1000 Mal immer wieder dasselbe macht um einige Zahlen in seiner Online Statistik zu verbessern.

Ja, ich gebe es zu, ich bin ein Nörgler und verfalle schnell mal dem "Früher war alles besser" Tripp. Nee, es war nicht alles besser, und Online hat ja auch seine Vorteile. Aber ich bin halt ein Kind aus einer Zeit, wo man auch ohne Internet Spass haben konnte und Spiele einen anderen Fokus hatten.

[Dante-Dragon]

Im Prinzip habe ich nichts gegen Spiele mit Multiplayer, aber so wie es momentan gemacht wird, disqualifizieren sich die meisten Spiele bei mir einfach schon, bevor sie auf dem Markt sind. Potentiell langweiligen Allways On Shit mit einem Klischee Singleplayer. Ist es wirklich das was alle haben wollen?

Aber siehst du das ganze hier nicht ein wenig zu sehr Schwarz und Weiss? Nenne mir bitte das letzte KONSOLEN Spiel das eine Always On Verbindung Erfordert? Spontan fallen mir da nur For Honor,Overwatch,Destiny,The Crew,The Division, Dragon Ball Xenoverse und NFS ein. Und dies sind alles Spiele die direkt als Multiplayer Titel angekündigt wurden.

Und ob ein Singleplayer Spiel eine Multiplayer Anbindung hat muss doch jetzt weder etwas gutes noch etwas schlechtes sein. Watch Dogs 2 hat einen on the Fly Multiplayer. Allerdings wertet der das Spiel weder ab noch auf. Wer Bock drauf hat spielt ihn und wer keinen Bock hat kann sämtliche Online Features ausstellen und das Spiel komplett offline geniessen.

Zumal eigendlich nur Ubisoft der einzige Publisher ist der einen Singleplayer direkt mit dem Multiplayer verbindet. Alle anderen Entwickler nutzen noch den Typischen Singleplayer UND Multiplayer getrennt.

Ich habe auch das Gefühl das der Trend wieder mehr in die Richtung Offline geht. Zumindest kommt es mir so vor. 2017 startete bisher eigendlich ausschliesslich mit grossen Singleplayer Games. Mal For Honor und Wildlands abgesehen.

[Sn@keEater]

Ich kann mich da Dante nur anschließen. Man tue so als würde fast jedes Spiel heute eine Online Pflicht haben. Schaut man genauer hin ist die Anzahl aber eher gering. Klar UbiSoft & EA (NFS) sind vorne dabei. Das Destiny 2 eine Online Pflicht haben wird ist auch klar immerhin wird es als Online MMO Shooter beworben. Auch Destiny 1 wurde so gehanhabt oder The Division. Es sind reine Online Spiele. Das diese irgendwann nicht mehr gehen ist halt natur der Sache wenn die Online Server herunterfahren. Ausser es wird ein offline Patch nahcgereicht wie im Falle von SimCity damals ( Was ja angeblich unmöglich war Offline zu Spielen gelle EA/Maxis?... )

Aber ansonsten kann ich ebenfalls kein Trend sehen das Online Zwang groß in kommen ist.

[s.dizioli]

Kommt wohl daher weil genügend Spieler dagegen protestieren. ^^

Aber siehst du das ganze hier nicht ein wenig zu sehr Schwarz und Weiss? Nenne mir bitte das letzte KONSOLEN Spiel das eine Always On Verbindung Erfordert? Spontan fallen mir da nur For Honor,Overwatch,Destiny,The Crew,The Division, Dragon Ball Xenoverse und NFS ein. Und dies sind alles Spiele die direkt als Multiplayer Titel angekündigt wurden.

Ok, ich hätte "Allways On" durch Multiplayer ersetzen sollen um es besser zu differenzieren.
Anstatt grundlosem Allways On, macht man heute halt mehr Multiplayer Spiele. Ist mir eigentlich egal warum, weil sie für mich auch nicht spannender werden, wenn es klar ist, dass es Online Titel werden. Trotzdem wirkt es einfach wie nichts halbes und wie nichts ganzes. Es ist ein Online Spiel, aber auch Nachfrage heisst es, dass man die Titel natürlich auch wunderbar ganz alleine spielen kann ectr. Ist im Prinzip auch keine Lüge, aber der richtige SP Anteil ist so gering, dass ich es mir nicht kaufen brauche um es alleine zu spielen.

Ja, ich sehe es gerade sehr Ubisoft lastig, O_o vielleicht weil Ubisoft mom einfach einen Titel nach dem anderen raus haut. Ich will auch keinem sein Multiplayer Hobby ausreden. Soll jeder spielen was er mag.