Playstation Plus PS4

[Dark Gamer]

Broken Age ist von Double Fine was kein Indie Studio ist. Somit haben wir hier ein Exemplar des "Nischen-Denkens".

The company has continued to build on their independent developer status and has promoted efforts to help other, smaller independent developers through its clout.

https://en.wikipedia.org/wiki/Double_Fine_Productions

Emotionen und Entwicklerwerkzeuge bei Broken Age

GDC 2014

Charaktere mit Emotionen in einem Spiel für viele Plattformen: Über diese Herausforderung hat Golem.de mit Oliver Franzke, dem Lead Programmer des Indie-Entwicklers Double Fine, am Beispiel von Broken Age gesprochen.

Multiplattform: Emotionen und Entwicklerwerkzeuge bei Broken Age - Golem.de

Broken Age ist somit ein Indie-Game

[vieraeugigerZyklop]

Natürlich ich spiele keine Indies weil mir entweder die Grafik oder das Gameplay nicht passt, ich einigen Fällen kann ich sogar mit beidem nichts anfangen.

Wieder kein Argument. Das lässt sich komplett auf AAA um münzen.

Grafik und/oder Gameplay, nehmen wir nur mal das aktuelle Indie Game Brocken Age, die Optik schreit geradezu nach Indie so abgedreht ist das ganze.

Was ist mit Valiant Hearts von Ubisoft?
Was ist mit Killer 7 von Capcom?
Von den selben...Viewtiful Joe?
Was ist mit Scribblenauts von Warner Bros?

Alles nicht ganz Massenkompatibel und/ oder abgedreht von großen Studios.

[RikuValentine]

Double Fine publisht Indie Games und hilft anderen kleineren Firmen dabei welche zu entwickeln. Sie selbst wurden von LucasArts abgespalten und sind ganz normale Entwickler.
Wenn sie ein reines Indie Studio wären würde das auch ganz am Anfang des Berichts stehen.

Hat dennoch nichts mit deiner verblendeten Ansicht zu tun. Nur weil du selbst Indies nicht akzeptierst sind es dennoch ganz normale Spiele.

[Dark Gamer]

Wieder kein Argument. Das lässt sich komplett auf AAA um münzen.

Bei welchem AAA Game ist das so? Kenne keines das ausschließlich Pixel-Grafik hat. Das auch AAA Games schlechtes Gameplay haben stimmt, nur gibt es kein einziges Indie-Game bei dem ich sagen könnte das Gameplay ist gut, bei AAA Games sieht das schon anders aus.

Was ist mit Valiant Hearts von Ubisoft?
Was ist mit Killer 7 von Capcom?
Von den selben...Viewtiful Joe?
Was ist mit Scribblenauts von Warner Bros?

Alles nicht ganz Massenkompatibel und/ oder abgedreht von großen Studios.

Stimmt und alles Games wie sie meiner Meinung nach nicht existieren sollten und Indie Games sind leider fast alle wie die Games die du genannt hast. ein weiteres Beispiel ist ja Grow Home.

Double Fine publisht Indie Games und hilft anderen kleineren Firmen dabei welche zu entwickeln. Sie selbst wurden von LucasArts abgespalten und sind ganz normale Entwickler.
Wenn sie ein reines Indie Studio wären würde das auch ganz am Anfang des Berichts stehen.

Hat dennoch nichts mit deiner verblendeten Ansicht zu tun. Nur weil du selbst Indies nicht akzeptierst sind es dennoch ganz normale Spiele.

Broken Age ist jedoch ein Indie-Game und Double Fine wird als Indie-Entwickler bezeichnet.
Ich würde Spiele welche eine Grafik besitzen die aussieht als wären sie damals auf dem SNES oder gar dem NES erschienen nicht als normal bezeichnen.

[vieraeugigerZyklop]

Bei welchem AAA Game ist das so? Kenne keines das ausschließlich Pixel-Grafik hat. Das auch AAA Games schlechtes Gameplay haben stimmt, nur gibt es kein einziges Indie-Game bei dem ich sagen könnte das Gameplay ist gut, bei AAA Games sieht das schon anders aus.




Stimmt und alles Games wie sie meiner Meinung nach nicht existieren sollten und Indie Games sind leider fast alle wie die Games die du genannt hast. ein weiteres Beispiel ist ja Grow Home.




Broken Age ist jedoch ein Indie-Game und Double Fine wird als Indie-Entwickler bezeichnet.
Ich würde Spiele welche eine Grafik besitzen die aussieht als wären sie damals auf dem SNES oder gar dem NES erschienen nicht als normal bezeichnen.

Alles klar..nach diesem Post weiss ich das du nur ein Troll bist da es an lächerlichkeit nicht zu überbieten ist

[steever]

(...)nur gibt es kein einziges Indie-Game bei dem ich sagen könnte das Gameplay ist gut (...)

Stimmt und alles Games wie sie meiner Meinung nach nicht existieren sollten und Indie Games sind leider fast alle wie die Games die du genannt hast. (....)

(...) Ich würde Spiele welche eine Grafik besitzen die aussieht als wären sie damals auf dem SNES oder gar dem NES erschienen nicht als normal bezeichnen.

Ist absolut ok, nur bestätigst du damit, dass es dein ganz persönliches "Problem" ist bzgl. bestimmten Spielen und überhaupt nicht an den Spielen liegt.

[Capt. Clark]

Bei welchem AAA Game ist das so? Kenne keines das ausschließlich Pixel-Grafik hat. Das auch AAA Games schlechtes Gameplay haben stimmt, nur gibt es kein einziges Indie-Game bei dem ich sagen könnte das Gameplay ist gut, bei AAA Games sieht das schon anders aus.

Du immer mit deiner "Pixel-Grafik". Ich erweitere mal deinen Horizont:

Um diese Objekte zu erschaffen, bedient sich der Entwickler The Astronauts einer arbeitsintensiven, aber auch sehr überzeugenden Technik namens »Photogrammetrie«, die in einem lesenswerten Blog-Eintrag inklusive dreh- und zoombarer 3D-Modelle ausführlich vorgstellt wird. Vereinfacht ausgedrückt, werden dabei möglichst viele 2D-Fotos von einem echten Objekt geschossen und anschließend in ein 3D-Modell auf dem PC umgewandelt. Der Aufwand ist ziemlich groß, auch weil beim Fotografieren auf vieles geachtet werden muss, die fertig gerenderten Objekte, sehen dafür allerdings äußerst beeindruckend aus.

The Vanishing of Ethan Carter - Fast fotorealistisch dank Photogrammetrie - GameStar


Wie ein Indie-Game ein AAA-Spiel mit Multi-Millionenbudget deklassiert - News - gulli.com

"Indie" ist kein Spielgenre wie "First Person Shooter", "Action-RPG" oder sonstwas und bringt daher auch nicht zwingend "Pixel-Grafik" mit sondern kann, wie in den 2 Fällen oben erläutert, sogar grafisch alle AAA-Titel in den Schatten stellen. Und das gleiche bezieht sich so nunmal auf das Gameplay. Weil es kein "Genre" ist, kann man nicht verallgemeinern, das Indie-Spiele immer ein schlechteres Gameplay haben als AAA-Titel.

[s.dizioli]

Killzone/Destiny würde ich wohl nur dank PS+ spielen..weil Shooter und so. Liegt eben persönlich an mir..wenn es kommt würd ich es aber auch nicht weg schubsen.
"Richtige" AC Fans haben AC4 bereits mit Sicherheit. Infamous könnte bald kommen da ja First Light schon drin war.

Auch wenn ich AC4 bereits gespielt habe würde ich es begrüssen, wenn es in PS+ käme. Ganz einfach weil es eben ein gutes AC ist und auch völlig unabhängig von den Vorgängern. Das wäre ein gutes Spiel für die Leute die vielleicht gerne mal ein AC spielen möchten, aber es nicht kaufen wollten. Aber vermutlich ist es für Ubisoft einfach zu wenig lukrativ es ins PS+ aufzunehmen, da Unity z.B. schon seine ganz eigene "PR" gemacht hat. Aber ganz auszuschliessen ist es nicht, dass es irgendwann einmal kommt.

Über beispielsweise Knack, The Order und Thief waren die Meinungen zu Release gespalten. Und auch wenn diese im PSN+ kommen wird sich da die Meinung eines einzelnen nicht ändern.
Anderes Beispiel ist Rayman Legends. Ist ein 2D Sidescroller..da würden aber angeblich auch weniger meckern weil Ubisoft drauf steht.

Da würde sich unser örtlicher Mediamarkt aber freuen wenn The Order im PS+ käme. Die haben so gewaltige Massen eingekauft dass heute noch das halbe PS4 Regal damit gefüllt ist. ^^

Rayman Legends ist nach Origins eines der besten und wenigen echten 2D Jump n' Run Spiele die es heute noch gibt, zumal es auch kein Remake oder Retro Spiel in dem Sinne ist, sondern komplett etwas eigenes. Das Ding ist einfach der absolute Brüller und man muss es gespielt haben, sofern man mit Jump n' Run etwas anfangen kann. Rayman ist halt das Maskottchen von Ubisoft und entsprechend sorgsam wird auch damit umgegangen.

Indie ist - was viele wohl übersehen - kein Genre. Sondern die Bezeichnung das ein kleines bis mittelgroßes Studio dran gesessen hat und nicht unbedingt third Party sondern auch first Party sein kann.
Viele meinen auch Valiant Hearts und Strider Indies wären..nur weil es 2D Scroller sind. Diese gehören aber zu Ubisoft und Capcom. Also stecken viele Leute einfach spezifische Genre in die Indie Schublade. Warum? Fehlendes erkundigen oder allgemein die Annahme "Nur geile 3D Grafik fetzt". Deswegen kommt es auch noch zu dislikes und so weiter. Obwohl man da oft AA oder sogar AAA Titel vor sich hat.

Ich sag nichts dagegen das man auch mal größere Titel will..bzw Titel wo mal 60€ drauf standen. Aber sobald es darum geht das Spiele neu erscheinen werden sie zerrissen aber "Für PS+ nehm ich sie gern". Oder es kommt das "Nischen-denken" hervor das Indie alles ist was 2D ist oder einen anderen Stil hat. Was nicht stimmt.

Der Begriff "Indie" ist von Independent abgeleitet, was soviel bedeutet wie Unabhängig. Ein Indie Entwickler ist also ein Entwickler der unabhängig von einem Publisher wie EA oder Ubisoft ist und somit in der Regel auch keine Finanzspritzen von grossen Konzernen bekommt und sich selber vermarkten muss. Sie haben aber auch die Möglichkeit ihre Spiele so zu machen wie sie wollen und können auch ungewöhnliche Konzepte entwickeln die vermarktungstechnisch sehr riskant sind. Das ergibt eine grosse Vielfalt an unterschiedlichen Konzepten und mittlerweile sind auch die grossen Publis (EA, Ubisoft, Capcom) auf den Geschmack gekommen ungewöhnliche Spiele zu entwickeln, resp. entwickeln zu lassen, oder einen Entwickler mit einem interessanten Konzept unter ihre Fittiche zu nehmen. Diese Entwickler sind dann aber eben nicht mehr Independent sondern werden nachgefüttert und vermarktet.

Auf dem PC gibt es auch richtige Grafikkracher von unabhängigen Entwicklern. Da hat man aber auch sehr viele Tools die teils völlig kostenlos sind und Hardwareressourcen bis zum Abwinken. Sobald man sich als Indie aber auf die Konsolen zu bewegt, macht man sich automatisch ein Stück abhängig, weil man da halt nicht mehr ganz so frei agieren kann wie auf dem PC. Man hat die Hardware, die Tools und den Store und alles hat so seine Grenzen und Regeln, die u.U. etwas enger gesteckt sind als auf dem PC. Daher ähneln sich viele Indie Spiele auf den Konsolen sehr, weil die nicht so viel Optimierungsarbeit benötigen wie ein Spiel das viel Hardware frisst.

Zumindest erkläre ich es mir so, dass man auf Konsolen vorzugsweise Pixelige Retrospiele, oder Comicartige 2D Spiele veröffentlicht. Bei XBox live gibt es zwar schon seit 2005 einen Markt für Indies, aber momentan ist "Indie" schon recht krass zu einem Modebegriff mutiert für technisch nicht ganz so imposante Retro Titel, was ich sehr schade finde.

[RikuValentine]

Aber ganz auszuschliessen ist es nicht, dass es irgendwann einmal kommt.

Ja was dagegen hätte ich auch nicht. Da ich AC4 auch nur auf PS3 gespielt habe.
An sich geht es mir aber nur darum das dann diese "älteren" Games ins PS+ kommen (diese haben wohl auch die größeren Chancen) und dann wird am Ende trotzdem im Internet darüber geschimpft.
Nehmen wir mal Styx was vor kurzem drin war. Da habe ich auch teilweise gelesen das es schlecht sei und deswegen nichts im PS+ verloren hätte. Aber da haben wir eben einen AA Titel. Der aber trotzdem ausgeschimpft wird.

Rayman Legends ist nach Origins eines der besten und wenigen echten 2D Jump n' Run Spiele die es heute noch gibt

Da stimme ich voll zu und würde mich über einen PS+ Auftritt freuen. Da ging es mir aber wieder mal um die Aussage das 2D und Pixelspiele nicht auf PS4 gehören. Das wird nicht nur hier so gesagt sondern auch auf anderen Plattformen. Dennoch ist Rayman da immer im Gespräch obwohl auch Indie 2D Games sehr gut sein können und auch sind. Nur weil eben das Indie damit in Verbindung gebracht wird ist automatisch Durchzug und der Finger auf "Daumen nach unten". Bei Rayman weiß man "Von Ubisoft" und "Das war mal teuer.". Weiter steckt da nichts hinter.

Der Begriff "Indie" ist von Independent abgeleitet, was soviel bedeutet wie Unabhängt. Ein Indie Entwickler ist also ein Entwickler der unabhängig von einem Publisher wie EA oder Ubisoft ist und somit in der Regel auch keine Finanzspritzen von grossen Konzernen bekommt und sich selber vermarkten muss.

So sollte es in der Regel sein ja. Aber es kommt jetzt eben oft vor das Sony, MS oder sonst wer auf solche Studios zugehen (wenn sie schonmal abgeliefert haben) und sichern sich die Rechte am nächsten Spiel. Dennoch wird es weiterhin Indie genannt..auch wenn am Ende etwas raus kommt was im Laden locker für 60€ weggehen würde. Ori and the blind Forest, Dust, das kommende Rime und auch Bastion und Transistor. Da haben dann schon diese Firmen mit geholfen zu verwirklichen..dennoch schwirrt dort das Wort "Indie" umher. Was ich dann schon als eine Art Third Party sehe. Im Fall von Ori ist das Studio sogar zum First Party von Microsoft geworden.

[Dark Gamer]

Ist absolut ok, nur bestätigst du damit, dass es dein ganz persönliches "Problem" ist bzgl. bestimmten Spielen und überhaupt nicht an den Spielen liegt.

natürlich liegt das an den Spielen, die meisten Leute spielen ein Game nicht das so ein Gameplay hat wie Broken Age. Games wie Viewtiful Joe erscheinen schließlich immer seltener auf dem richtigen Gaming-Markt, gerade bei Nin gibt es noch mehr solcher freakigen Spiele (welche sich aus eben diesem Grund nicht gut verkaufen) aber ansonsten bekommt man immer mehr normale Spiele im AAA Sektor wie Batman, The Witcher, Infamous oder AC

Du immer mit deiner "Pixel-Grafik". Ich erweitere mal deinen Horizont:

Diese Games haben auch ganz klar Indie-Gameplay und selbst wenn die Grafik nicht so schlimm aussieht wie bei vielen anderen erscheinen im PS+ trotzdem nur die ganzen Pixel-Indies oder welche mit einer Optik wie Broken Age und um PS+ geht es hier.

[s.dizioli]

So sollte es in der Regel sein ja. Aber es kommt jetzt eben oft vor das Sony, MS oder sonst wer auf solche Studios zugehen (wenn sie schonmal abgeliefert haben) und sichern sich die Rechte am nächsten Spiel. Dennoch wird es weiterhin Indie genannt..auch wenn am Ende etwas raus kommt was im Laden locker für 60€ weggehen würde. Ori and the blind Forest, Dust, das kommende Rime und auch Bastion und Transistor. Da haben dann schon diese Firmen mit geholfen zu verwirklichen..dennoch schwirrt dort das Wort "Indie" umher. Was ich dann schon als eine Art Third Party sehe. Im Fall von Ori ist das Studio sogar zum First Party von Microsoft geworden.

Eben, das meinte ich damit dass "Indie" mittlerweile eher ein Modebegriff ist. Indie ist halt in, Indie bedeutet Freiheit. Indie bedeutet dass ein Entwickler nach Lust und Laune an seinem Spiel herumbasteln und es überall veröffentlichen kann. Indies sind die Hipster der heutigen Spieleindustrie. ^^

Sobald sich die grossen Publis einmischen und einen "Indie" anfangen zu unterstützen und zu vermarkten ist es halt kein Indie mehr, auch wenn es ein Low Butget Projekt ist dass ein Publisher aus der Portokasse bezahlt. Einerseits ist das gut weil sich der Entwickler so einen Namen machen kann, andererseits wird er, wenn er mal zu einem Publisher gehört, nicht mehr auf ewig völlig freie Hand haben in seinen Projekten. Zumindest dürften die wenigsten Entwickler diesen Luxus geniessen, weil die Spiele schlussendlich Gewinn einfahren müssen.

Konsolen sind ein ziemlich hartes Pflaster für unabhängige Entwickler.

[steever]

natürlich liegt das an den Spielen, die meisten Leute spielen ein Game nicht das so ein Gameplay hat wie Broken Age. Games wie Viewtiful Joe erscheinen schließlich immer seltener auf dem richtigen Gaming-Markt, gerade bei Nin gibt es noch mehr solcher freakigen Spiele (welche sich aus eben diesem Grund nicht gut verkaufen) aber ansonsten bekommt man immer mehr normale Spiele im AAA Sektor wie Batman, The Witcher, Infamous oder AC.

Ich muss jetzt doch mal nachfragen:
- Was sind Indie-Spiele?
- Was sind denn Lieblingsspiele?

[Dark Gamer]

Ich muss jetzt doch mal nachfragen:
- Was sind Indie-Spiele?
- Was sind denn Lieblingsspiele?

Independent-Game-Entwickler sind Spieleentwickler, die typischerweise kleinere Computerspiele entwickeln, sogenannte Indie-Games, da sie im Normalfall ohne finanzielle Unterstützung und Abhängigkeit von anderen Firmen/Publishern arbeiten. Meist stecken nur einzelne Personen oder kleinere Interessensverbände hinter den Spielen, manchmal über Crowdfunding auch größere Spieleenthusiastengruppen (z. B. über die Kickstarter-Plattform).

Die Indie-Spiele setzen häufig auf innovative aber vermarktungstechnisch riskante Spielkonzepte, ein Ansatz der bei größeren, Publisher-finanzierten Spielen eher vermieden wird. Indie-Entwickler können also auch als Reaktion auf den durch Publisher für bessere Vermarktbarkeit an möglichst breite Kundenschichten erzwungenen Trend in Richtung Casual-Games und „Streamlining“ von Spielen gesehen werden. Um den Selbstkostenpreis und damit das finanzielle Risiko für die kleinen Entwickler so niedrig wie möglich zu halten, setzen die Entwickler daher meist auf den digitalen Vertrieb, den Verkauf über Online-Plattformen im Internet durch Downloads (Digitale Distribution), bei dem die physikalischen Distributionskosten entfallen.[2]

https://de.wikipedia.org/wiki/Independent

das beschreibt es soweit ganz gut, da wird auch auf das vermarktungstechnisch riskante Spielekonzept eingegangen.

Was meinst du mit "Was sind denn Lieblingsspiele?"

[steever]

https://de.wikipedia.org/wiki/Independent

das beschreibt es soweit ganz gut, da wird auch auf das vermarktungstechnisch riskante Spielekonzept eingegangen.

Was meinst du mit "Was sind denn Lieblingsspiele?"

Und auf der anderen Seiten haben wir dann also massenkompatible Casual-Games...

Indie-Entwickler können also auch als Reaktion auf den durch Publisher für bessere Vermarktbarkeit an möglichst breite Kundenschichten erzwungenen Trend in Richtung Casual-Games und „Streamlining“ von Spielen gesehen werden.

Deiner Meinung nach so viel besser?

Aber worum es mir eigentlich geht: Die Definition wiederspricht also nicht, dass Indie-Spiele sehr gut aussehen UND sehr gutes Gameplay haben können? Oder wo siehst du da die Punkte in der Definition, als das man sagen könnte, dies würde auf alle Indie-Spiele zutreffen? Da wären wir dann wieder bei dem Punkt, dass wenn du allen Indie-Spielen gutes Gameplay absprichst, es nur an dir und deiner Sicht der Dinge liegt.

Mit Lieblingsspielen meinte ich eben die Spiele, die du gerne spielst, du gut findest. Sind es wirklich nur massentaugliche Spielekonzepte, die vermarktungstechnisch kaum Risiken bieten oder sind doch auch etwas ausgefallenere Spiele dabei?

Für mich gibt es Spiele die mir mehr gefallen und Spiele die mir weniger gefallen. Ob da ein großer Publisher dahintersteckt oder nicht, das ist mir persönlich schnuppe.

[Dark Gamer]

Deiner Meinung nach so viel besser?

Aber worum es mir eigentlich geht: Die Definition wiederspricht also nicht, dass Indie-Spiele sehr gut aussehen UND sehr gutes Gameplay haben können? Oder wo siehst du da die Punkte in der Definition, als das man sagen könnte, dies würde auf alle Indie-Spiele zutreffen? Da wären wir dann wieder bei dem Punkt, dass wenn du allen Indie-Spielen gutes Gameplay absprichst, es nur an dir und deiner Sicht der Dinge liegt.

Was ich meine ist das ich keine Indie-Spiele kenne welche wie Witcher, Batman oder auch gerne Dark Souls sind, sowas gibt es in der Indie-Branche einfach nicht, den meisten Indie-Spielen merkt man einfach an was sie sind.

Mit Lieblingsspielen meinte ich eben die Spiele, die du gerne spielst, du gut findest. Sind es wirklich nur massentaugliche Spielekonzepte, die vermarktungstechnisch kaum Risiken bieten oder sind doch auch etwas ausgefallenere Spiele dabei?

Für mich gibt es Spiele die mir mehr gefallen und Spiele die mir weniger gefallen. Ob da ein großer Publisher dahintersteckt oder nicht, das ist mir persönlich schnuppe.

Aus der aktuellen Gen wären es halt Spiele wie Batman, Until Dawn, Bloodborne, Dark Souls oder die Storm-Teile. Außerdem warte ich noch auf Battlefront, Fallout 4 und Xenoblade Chronicles X, jedes einzelne ist weit von einem Indie-Game entfernt. Auch 2016 habe ich nur solche Games im Visier.

[steever]

Was ich meine ist das ich keine Indie-Spiele kenne welche wie Witcher, Batman oder auch gerne Dark Souls sind, sowas gibt es in der Indie-Branche einfach nicht, den meisten Indie-Spielen merkt man einfach an was sie sind.

Wobei gerade Dark Souls ja genau auf die oben genannten Definition eines Indie-Spieles passt

innovative aber vermarktungstechnisch riskante Spielkonzepte

Wären sie damals nicht das Risiko mit Demons Souls eingegangen, ein absolutes nischiges vermarktungstechnisch riskantes Spielkonzept herauszubringen, das sich in erster Linie an Freaks richtet, wären alle anderen grandiosen Titel wie Dark Souls und Bloddborne nie erschienen.

Aber nochmal: Du sagtest ja

(...)nur gibt es kein einziges Indie-Game bei dem ich sagen könnte das Gameplay ist gut (...)

wie erklärst du dir das? Wie passt das mit der von dir genannten Definition von Indie-Spiele zusammen? Ich erkläre es mir so, dass es an dir liegt, sagst es ja selbst, dass du keine Indie-Spiele kennst, von denen du behaupten könntest, dass das Gameplay nicht gut sei. Es liegt also nicht allgemein an den Spielen, sondern an dir und deiner Einstellung. Ich wiederhole mich, ich weiß aber da du es noch nicht beantwortest hattest: Wenn es nicht an dir liegt, an deiner subjektiven (und völlig legitimen) persönlichen Sicht der Dinge, sondern an den Spielen liegt... welches sind die Punkte, die Indie-Spiele generell, allgemein und objektiv schlecht machen? Wie kommt es dazu?

Aus der aktuellen Gen wären es halt Spiele wie Batman, Until Dawn, Bloodborne, Dark Souls oder die Storm-Teile. Außerdem warte ich noch auf Battlefront, Fallout 4 und Xenoblade Chronicles X, jedes einzelne ist weit von einem Indie-Game entfernt. Auch 2016 habe ich nur solche Games im Visier.

Die finde ich auch alle klasse. Wäre aber eines dieser Spiele, z.B. Until Dawn ein Kickstarter finanzierte Indie-Titel (Gameplay ist ja nun wirklich nicht überragend und könnte von dir als "Indie-Gameplay" abgestempelt werden (was auch immer "Indie-Gameplay" sein soll)), dann würde es dir - laut deiner Aussage - also nicht mehr gefallen? Fände ich schade.

[Kreizi]

Independent Wikipedia

Independent-Game-Entwickler sind Spieleentwickler, die typischerweise kleinere Computerspiele entwickeln, sogenannte Indie-Games, da sie im Normalfall ohne finanzielle Unterstützung und Abhängigkeit von anderen Firmen/Publishern arbeiten. Meist stecken nur einzelne Personen oder kleinere Interessensverbände hinter den Spielen, manchmal über Crowdfunding auch größere Spieleenthusiastengruppen (z. B. über die Kickstarter-Plattform).

Die Indie-Spiele setzen häufig auf innovative aber vermarktungstechnisch riskante Spielkonzepte, ein Ansatz der bei größeren, Publisher-finanzierten Spielen eher vermieden wird. Indie-Entwickler können also auch als Reaktion auf den durch Publisher für bessere Vermarktbarkeit an möglichst breite Kundenschichten erzwungenen Trend in Richtung Casual-Games und „Streamlining“ von Spielen gesehen werden. Um den Selbstkostenpreis und damit das finanzielle Risiko für die kleinen Entwickler so niedrig wie möglich zu halten, setzen die Entwickler daher meist auf den digitalen Vertrieb, den Verkauf über Online-Plattformen im Internet durch Downloads (Digitale Distribution), bei dem die physikalischen Distributionskosten entfallen.[2]

Die Anzahl der Indie-Entwickler ist gemeinsam mit den Indie-Games erst Ende des ersten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts stark angestiegen durch die immer vielfältigeren Möglichkeiten des digitalen Vertriebs, wie z. B. durch Steam oder das Humble Indie Bundle.[3] Während Indie-Games aufgrund der offenen Entwicklungsplattform des PCs ihren Ursprung im Computerbereich haben, wurde im Spielkonsolenbereich erst viel später dieser Markt den Entwicklern zugänglich. So hat beispielsweise der Spielkonsolenhersteller Microsoft mit seiner Online-Plattform Xbox Live den eigenen Markt 2005 dadurch geöffnet, dass den Entwicklern ein spezielles Softwaretool zur Verfügung gestellt wurde. Einige Indie-Entwicklerstudios konnten bereits kommerziell sehr erfolgreiche Spiele entwickeln, wie z. B. das Spiel Minecraft.

quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Independent

[Dark Gamer]

Wären sie damals nicht das Risiko mit Demons Souls eingegangen, ein absolutes nischiges vermarktungstechnisch riskantes Spielkonzept herauszubringen, das sich in erster Linie an Freaks richtet, wären alle anderen grandiosen Titel wie Dark Souls und Bloddborne nie erschienen.

Aber nochmal: Du sagtest ja

Allein die Details und die Gameplay-Mechanik selbst hebt Titel wie Bloodborne allerdings von den Indie-Games ab.

wie erklärst du dir das? Wie passt das mit der von dir genannten Definition von Indie-Spiele zusammen? Ich erkläre es mir so, dass es an dir liegt, sagst es ja selbst, dass du keine Indie-Spiele kennst, von denen du behaupten könntest, dass das Gameplay nicht gut sei. Es liegt also nicht allgemein an den Spielen, sondern an dir und deiner Einstellung. Ich wiederhole mich, ich weiß aber da du es noch nicht beantwortest hattest: Wenn es nicht an dir liegt, an deiner subjektiven (und völlig legitimen) persönlichen Sicht der Dinge, sondern an den Spielen liegt... welches sind die Punkte, die Indie-Spiele generell, allgemein und objektiv schlecht machen? Wie kommt es dazu?

Nein moment, die frage war ob es Indie-Games gibt welche wie Witcher, Bloodborne, Batman oder Battlefront sind, du hast die Frage nicht beantwortet also gehe ich mal davon aus das es sowas nicht gibt und da wären wir dann auch an dem Punkt warum ich Indie-Spiele als "minderwertig" ansehe, sie bieten nicht ein derartiges Gameplay wie solche Titel die ich als richtige Games bezeichne. Das Gameplay von richtigen Games ist also in den meisten Fällen viel aufwendiger gestaltet.

Die finde ich auch alle klasse. Wäre aber eines dieser Spiele, z.B. Until Dawn ein Kickstarter finanzierte Indie-Titel (Gameplay ist ja nun wirklich nicht überragend und könnte von dir als "Indie-Gameplay" abgestempelt werden (was auch immer "Indie-Gameplay" sein soll)), dann würde es dir - laut deiner Aussage - also nicht mehr gefallen? Fände ich schade.

Until Dawn hat allerdings eine Grafik und einen technischen Aufwand wie es nur wenige Games haben, wäre Until Dawn ein Indie-Game geworden hätte man einiges streichen müssen und somit hätte es aus Atmosphäre eingebüßt.
So gut wie mir Until allerdings auch gefallen hat muss man sagen das es nur ein Filmspiel ist und somit mehr was für zwischendurch im Gegensatz zu den anderen Games die ich genannt habe.

[s.dizioli]

Entschuldigung, eigentlich wollte ich mich in diesen Teil der Diskussion ja nicht einmischen. Aber aber wer die sozusagen "Creme de la Creme" der Spieleindustrie als "normal, oder Durchschnitt" bezeichnet und sowas regelmässig gratis spielen möchte (Geht ja hier um PS+ hast mal gesagt) hat ziemlich unrealistische Vorstellungen.
Auch wenn es mit dem Spielspass nicht zwingend etwas zu tun hat, gehören die genannten Tripple A Titeln zu den aufwändigsten Projekten die es gibt, mit einem Millionen Butget im Rücken. By the Way ist/war erstmal nahezu ausnahmslos alles verbugt, aber die finanziellen Mittel für diese Klasse von Spielen kann kaum mal ein Durchschnittsentwickler aufbringen, geschweige denn ein Indie, der das möglicherweise als Abschlussarbeit seiner Studienzeit oder so macht.

Irgendwo muss man halt einfach mal zugeben, dass man nur auf "High-Class" Spiele steht und gar nichts anrührt was sich nicht in allen Bereichen auf einem abnormen Nivau befindet.

[steever]

(...)Nein moment, die frage war ob es Indie-Games gibt welche wie Witcher, Bloodborne, Batman oder Battlefront sind, du hast die Frage nicht beantwortet also gehe ich mal davon aus das es sowas nicht gibt und da wären wir dann auch an dem Punkt warum ich Indie-Spiele als "minderwertig" ansehe, sie bieten nicht ein derartiges Gameplay wie solche Titel die ich als richtige Games bezeichne. Das Gameplay von richtigen Games ist also in den meisten Fällen viel aufwendiger gestaltet.

Du hattest nicht danach gefragt. Aber nee, ein Open World Spiel wie The Witcher 3 z.B., sowas kenne ich nicht aus dem Indiebereich. Sind Indie-Spiele deswegen allgemein schlechter? Nein. Du magst eben solche Spiele (wie eben Witcher 3, Batman und Co.) und nur solche Spiele, das ist dein persönlicher völlig subjektiver Spielgeschmack. Mehr nicht.

Star Citizen wird z.B. auch riesig, komplex, sehr teuer und sehr gutaussehend... und dennoch ist es ein Indie-Titel.

Jetzt aber du und ich wiederhole meine Frage: Wenn es nicht an dir liegt, an deiner subjektiven (und völlig legitimen) persönlichen Sicht der Dinge, sondern an den Spielen liegt... welches sind die Punkte, die Indie-Spiele generell, allgemein und objektiv schlecht machen? Wie kommt es dazu?

Welche Gameplaymechaniken einem mehr zusagen: Völlig subjektiv, ist etwas sehr indivuelles, persönliches.

Ich würde aber gerne eine Antwort haben - sofern es geht und daran habe ich meine Zweifel - wieso es nicht an deinem Spielgeschmack liegt, also an dir, wenn du Indie-Spiele schlecht findest, sondern angeblich an den Spielen? Würde es an den Spielen liegen, könnte man diese Spiele nicht gut finden. Es haben aber sehr viele Leute mit diesen Titeln Spaß, eben da es an einem selbst liegt, ob man es mag oder eben nicht, es gut oder schlecht findet... und nicht automatisch an den Spielen, da ein großer Publisher dahintersteckt oder nicht.

Until Dawn hat allerdings eine Grafik und einen technischen Aufwand wie es nur wenige Games haben, wäre Until Dawn ein Indie-Game geworden hätte man einiges streichen müssen und somit hätte es aus Atmosphäre eingebüßt.
So gut wie mir Until allerdings auch gefallen hat muss man sagen das es nur ein Filmspiel ist und somit mehr was für zwischendurch im Gegensatz zu den anderen Games die ich genannt habe.

Ethan Carter wurde oben schon gepostet. Ein Indie-Titel, das mMn grafisch besser aussieht als Until Dawn und hat obendrein eine tolle Atmosphäre. Du meintest, dass das Gameplay bei Ethan Catrer dafür aber eher mau wäre (Indie-Gampelay), das könnte man auf Until Dawn wohl erst recht behaupten. Und dennoch machen beide Spiele sehr viel Spaß...