Die Grafik/Leistung der Playstation 4

[KUV1977]

Aber, aber, aber die Cloud!

[Onimusha]

Aber, aber, aber die Cloud!

[koktus]

Bei Spielkonsolen kann man davon ausgehen,dass ungefähr das doppelte der Leistung im Vergleich zu vergleichbaren Pc-Komponenten "herausgeholt" wird. Bei der Ps4 also ungefähr die Grafikleistung einer Amd 7950 Gpu.

[medeman]

Bei Spielkonsolen kann man davon ausgehen,dass ungefähr das doppelte der Leistung im Vergleich zu vergleichbaren Pc-Komponenten "herausgeholt" wird. Bei der Ps4 also ungefähr die Grafikleistung einer Amd 7950 Gpu.

Wenn das mal reicht...

[Counterweight]

Hmm, bis jetzt überzeugen mich die Konsolen nicht wirklich. Gucke mir zur Zeit verschiedene Videos und Interviews an, jetzt gerade eben Killzone 4. Grafisch ist's irgendwie standard und dann nur 30FPS? Von der Story her hatte mich Killzone nie überzeugt, aber zumindest waren die ersten 3 Teile irgendwo immer sehr hübsch für den jeweiligen Release-Zeitpunkt.
Suche nämlich gerade nach Gründen mir früher oder später eine PS4 anzuschaffen, aber bis auf "The Division" sieht das alles nicht gerade prickelnd aus. In erster Linie ist zwar das Gameplay wichtig, aber bei einer Next-Gen erwarte ich dann irgendwo auch einen grafischen Sprung. Und verglichen mit PC Titeln ist der momentan gar nicht da, im Gegenteil. Für The Witcher 3 wurden ja die Tage zusätzliche Effekte für den PC gegenüber der PS4/XBone bestätigt. Dice sieht den PC für Battlefield weiterhin klar im Vorteil und irgendein Entwickler sagte, finde das Interview leider gerade nicht, dass man nun den Vorteil hat eine "vollständige Version" für den PC zu entwickeln und diese wegen der Architektur leicht an die Konsolen herunter anpassen kann.
Klingt für mich nicht gerade rosig. Letztendlich werden wohl die Exklusives entscheiden.

[RNY]

@Counterweight
Es ist eben so dass die GPU beider kommenden Konsolen eher Mittelmässig ist, das sind Grafikchips für Laptops! Ich denke aber dass die Entwickler da schon genug rauskitzeln können, damit es geil ausschaut.
Immerhin kann man bei einer Konsole von einer Standard Hardware ausgehen, was beim PC nur teilweise möglich ist.

Ich fand das gezeigte PS4 Killzone auch nicht gerade krass, auch wenn die Fans immer wieder betonen dass es auf weniger Ram und einem alten Devi Kit gemacht wurde.

Aber z.b Battlefield 4 sieht doch schick genug aus um sich eine neue Konsole zu holen! Ausser man ist da überzeugter PC Spieler.

[narutofan1]

Gleiche hier das einzige was mich bis jetzt beeindruckt hat war Qunatum Break und das wird mit sicherheit wie auch Alan Wake später zu PC kommen.
Killzone Shadowfall hat mich überhaupt nicht beeindruckt besonders das letze Gameplay war grafisch recht entäuschend.
Wenn ich mir eine Ps4 hole dann erst in ein paar jahren und dann auch nur für die Exclusiv Spiele und für PS+ Bezahl ich schon einmal garnicht.

Aber z.b Battlefield 4 sieht doch schick genug aus um sich eine neue Konsole zu holen! Ausser man ist da überzeugter PC Spieler.

Wer ,aber wie ich schon ein PC hat der BF4 auf Ultra schaffen wird ,wird es sich nicht für die Konsole holen da die Pc version immer noch die bessere bleibt.

Wenn Naughtydog mit einem neuen Spiel kommt für die PS4 werde ich sie mir sowie so kaufen müssen.

[medeman]

Hmm, bis jetzt überzeugen mich die Konsolen nicht wirklich. Gucke mir zur Zeit verschiedene Videos und Interviews an, jetzt gerade eben Killzone 4. Grafisch ist's irgendwie standard und dann nur 30FPS? Von der Story her hatte mich Killzone nie überzeugt, aber zumindest waren die ersten 3 Teile irgendwo immer sehr hübsch für den jeweiligen Release-Zeitpunkt.
Suche nämlich gerade nach Gründen mir früher oder später eine PS4 anzuschaffen, aber bis auf "The Division" sieht das alles nicht gerade prickelnd aus. In erster Linie ist zwar das Gameplay wichtig, aber bei einer Next-Gen erwarte ich dann irgendwo auch einen grafischen Sprung. Und verglichen mit PC Titeln ist der momentan gar nicht da, im Gegenteil. Für The Witcher 3 wurden ja die Tage zusätzliche Effekte für den PC gegenüber der PS4/XBone bestätigt. Dice sieht den PC für Battlefield weiterhin klar im Vorteil und irgendein Entwickler sagte, finde das Interview leider gerade nicht, dass man nun den Vorteil hat eine "vollständige Version" für den PC zu entwickeln und diese wegen der Architektur leicht an die Konsolen herunter anpassen kann.
Klingt für mich nicht gerade rosig. Letztendlich werden wohl die Exklusives entscheiden.

Naja, "den PC" gibt es ja nicht. Klar kann man auf Top-Grafikkarten mehr Effekte aktivieren. Aber das heißt doch nicht gleich, dass der Durchschnitts-Gaming-PC alle Spiele auf maximalen Einstellungen flüssig abspielen kann. Außerdem sind die Konsolen noch nicht mal draußen. x86-Architektur hin oder her, es ist noch lange nicht alles aus den Konsolen herausgeholt.

Verglichen mit PC-Titeln gibt es selbstverständlich keinen Sprung, wieso sollte in Multi-Plattform-Titel auf PS4/Xbone besser aussehen als auf einem teuren PC mit guter/guten Grafikkarte(n)? PC-Komponenten entwickeln sich kontinuierlich weiter, Konsolen springen dann quasi wieder auf. Natürlich nicht auf GTX Titan-Niveau, die Karte alleine kostet mehr als doppelt so viel wie die PS4 und dann fehlt noch passender CPU, RAM und so weiter...

[RNY]

Wer ,aber wie ich schon ein PC hat der BF4 auf Ultra schaffen wird ,wird es sich nicht für die Konsole holen da die Pc version immer noch die bessere bleibt.

Klar, das würde ich auch nicht machen. Aber für mich gibt es da noch mehr als Battlefield 4 (Was übrigens mein ersten BF auf Konsole wird!).

- Elder Scrolls Online
- Fifa 14
- The Division
- Mirrors Edge 2
- The Witcher
- Destiny
- Evil Within

Das sind immerhin schon ein paar Games die für mich interessant sind. Egal ob auf PS4 oder ONE.

[narutofan1]

- Mirrors Edge 2

Kommt hundert pro für PC das erste kam auch für PC und das sogar damals als eines der ersten Spiele mit PhysX.

- Elder Scrolls Online

Kommt auch für PC

- The Witcher

Bekommt PhysX auf PC und da ich ein Nvidia GPU ist ja klar für welche Plattform ich es kaufen werde.


Destiny währe wirklich ein Kaufgrund.
Für ein Fifa Fan währe FIFA 14 auch ein Kaufgrund da die Ignite Engine erstmal nicht zum PC kommt.
Es gibt viele gute Spiele rechtfertigt bei mir ,aber noch keine 400€ zumal das meisten Interessanten Spiele erst 2014 kommen.
Ich warte erstmal und lass mehr Spiele kommen damit sich es für mich Lohnt da es für mich nur die 2te Plattform währe wie für viele Ps3/Xbox360 Spieler die Wii oder die WIIU ist.

[medeman]

Kommt hundert pro für PC das erste kam auch für PC und das sogar damals als eines der ersten Spiele mit PhysX.

...

Kommt auch für PC

Erst später, Beta ist zeitlich PS4-exklusiv...Wie so vieles für PC erst später kommt...

Bekommt PhysX auf PC und da ich ein Nvidia GPU ist ja klar für welche Plattform ich es kaufen werde.

Und auf Konsole das gleiche in "rot" ;-)

Destiny währe wirklich ein Kaufgrund.
Für ein Fifa Fan währe FIFA 14 auch ein Kaufgrund da die Ignite Engine erstmal nicht zum PC kommt.
Es gibt viele gute Spiele rechtfertigt bei mir ,aber noch keine 400€ zumal das meisten Interessanten Spiele erst 2014 kommen.
Ich warte erstmal und lass mehr Spiele kommen damit sich es für mich Lohnt da es für mich nur die 2te Plattform währe wie für viele Ps3/Xbox360 Spieler die Wii oder die WIIU ist.

...

[Counterweight]

Erst später, Beta ist zeitlich PS4-exklusiv...Wie so vieles für PC erst später kommt...

Das blicke ich auch interessiert drauf. MMOS sind bisher PC Land gewesen und nun eine zeitlich exklusive Beta für eine Konsole? Ziemlich komisch. Zumal mich das Spiel allgemein mal interessiert, wie das denn auf einer Konsole aussehen soll, wenn die Komplexität von MMOS eingehalten werden soll. Ein Controller hat ja nichtmal im Ansatz soviele Buttons. Wenn ich da mal bei einem Kumpel WoW sehe. Der hat mindestens 50 Skills unten in einer Leiste, das bekommst man ja nichtmal mit Doppelbelegung hin.
Das Warten ist irgendwo schon doof, aber in 95% der Fälle lohnt es sich eigentlich. Zumal die meisten Titel sowieso zeitgleich erscheinen. Teilweise gibt es ja noch Extra-Content dazu, den es dann auf Konsolen entweder gar nicht gibt oder nachgekauft werden muss.

Und auf Konsole das gleiche in "rot" ;-)

Verstehe ich nicht ganz? Wie meinst du das genau? GPU PhysX, sprich Simulation von Fell, Haaren, Mänteln usw. wird es auf den Konsolen nicht geben. Gab es die Tage einen Artikel bei PCGH zu.

Es ist eben so dass die GPU beider kommenden Konsolen eher Mittelmässig ist, das sind Grafikchips für Laptops! Ich denke aber dass die Entwickler da schon genug rauskitzeln können, damit es geil ausschaut.
Immerhin kann man bei einer Konsole von einer Standard Hardware ausgehen, was beim PC nur teilweise möglich ist.

Das stimmt wohl. Finde es jetzt im Nachhinein aber doch recht zum Schmunzeln, wie aus der ganzen Euphorie um die "Super-Hardware" mit GDDR5 und und und Hardware wird, mit der bei Spielen dies und jenes Detail nicht möglich ist. Gut, PR eben.

[iVhyn]

Verstehe ich nicht ganz? Wie meinst du das genau? GPU PhysX, sprich Simulation von Fell, Haaren, Mänteln usw. wird es auf den Konsolen nicht geben. Gab es die Tage einen Artikel bei PCGH zu.

PhysX ist eine Technik von Nvidia und kommt normalerweise nicht bei AMD-Grafikkarten zum Einsatz. Die PS4 unterstützt sehr wohl PhysX, nur nicht basierend auf dem Grafikchip wie bei Nvidia üblich sondern über die CPU. Darüberhinaus gibt es mit TressFX von AMD sowieso eine eigene Software um Haare besser darzustellen.

PS4: Nvidia bestätigt PhysX-Unterstützung - PCGH fragt nach

[medeman]

TressFX von AMD sowieso eine eigene Software um Haare besser darzustellen.

Das meinte ich mit "das gleiche in rot". Nur weil es PhysX für Nvidia gibt, heißt das nicht das sich etwas ähnliches nicht auf AMD-Karten realisieren lässt...

Das blicke ich auch interessiert drauf. MMOS sind bisher PC Land gewesen und nun eine zeitlich exklusive Beta für eine Konsole? Ziemlich komisch. Zumal mich das Spiel allgemein mal interessiert, wie das denn auf einer Konsole aussehen soll, wenn die Komplexität von MMOS eingehalten werden soll. Ein Controller hat ja nichtmal im Ansatz soviele Buttons. Wenn ich da mal bei einem Kumpel WoW sehe. Der hat mindestens 50 Skills unten in einer Leiste, das bekommst man ja nichtmal mit Doppelbelegung hin.
Das Warten ist irgendwo schon doof, aber in 95% der Fälle lohnt es sich eigentlich. Zumal die meisten Titel sowieso zeitgleich erscheinen. Teilweise gibt es ja noch Extra-Content dazu, den es dann auf Konsolen entweder gar nicht gibt oder nachgekauft werden muss.




Das stimmt wohl. Finde es jetzt im Nachhinein aber doch recht zum Schmunzeln, wie aus der ganzen Euphorie um die "Super-Hardware" mit GDDR5 und und und Hardware wird, mit der bei Spielen dies und jenes Detail nicht möglich ist. Gut, PR eben.

Pff, GDDR5 wird schon was bringen denke ich. Man muss den Entwicklern natürlich etwas Zeit lassen mehr aus den Konsolen herauszuholen. Vergleiche z.B. Uncharted 1 mit Uncharted 3 oder The Last Of Us, da hat sich sehr viel verbessert. In dieser Generation wird es nicht anders sein (ja, obwohl es x86 ist). Kein aktuell angekündigtes Spiel nutzt z.B. den gesamten verfügbaren RAM aus. Die meisten Spiele geben sich mit der Hälfte zufrieden. Also ist da schon mal viel Luft nach oben, und wenn die Luft eng wird wird optimiert was das Zeug hält.

[Counterweight]

Deswegen ja GPU PhysX. Das sind zusätzliche Effelte, die von der GPU eben bearbeitet werden. Die gibt es bei AMD nicht, da es dort über die CPU laufen müsste und die FPS dann wohl irgendwo bei 0-5 landen würden. Wenn du GPU PhysX mit einer AMD Karte nutzen willst, musst du dir eine NVidia GPU dazuholen. PhysX selber geht bis zu einem gewissen Grad auf AMD Karten, ja, aber keine GPU PhysX Effekte wie es bei The Witcher 3 eben bei Haaren, Fellen, Kleidung usw. der Fall sein soll. TressFX gibt es soweit ich weiß sowieso nur bei Tomb Raider und wird in nächster Zeit auch in keinem anderen Titel zum Einsatz kommen.

The Witcher 3: Wild Hunt - Technische Besonderheiten der PC-Fassung im Video erklärt

TressFX läuft auch auf NVidia Karten. Ist aber noch unausgereift, bei Tomb Raider zappeln die Haare zu sehr herum und liegen nicht auf den Schultern auf, sondern hängen in der Luft herum. Hatte es bei mir sehr schnell abgestellt, da ich es als störend empfunden habe.

Pff, GDDR5 wird schon was bringen denke ich. Man muss den Entwicklern natürlich etwas Zeit lassen mehr aus den Konsolen herauszuholen. Vergleiche z.B. Uncharted 1 mit Uncharted 3 oder The Last Of Us, da hat sich sehr viel verbessert. In dieser Generation wird es nicht anders sein (ja, obwohl es x86 ist). Kein aktuell angekündigtes Spiel nutzt z.B. den gesamten verfügbaren RAM aus. Die meisten Spiele geben sich mit der Hälfte zufrieden. Also ist da schon mal viel Luft nach oben, und wenn die Luft eng wird wird optimiert was das Zeug hält.

Optimiert wird sicherlich, bleibt ja nicht aus bei fester Hardware. Mit dem RAM bin ich noch skeptisch. Ich vermute mal mehr, dass der einfach effizienter ist, was Verbrauch und Spannung angeht, von der Leistung her wird sich da denke ich nicht viel tun. War ja beim letzten Generationswechsel des Rams auch so, messbar war es, aber selber merken tut man es kaum bis gar nicht. Da wird eine RAM Disc wie bereits gesagt sehr, sehr viel schneller sein. Und kosten tut RAM ja heute nix mehr.

[KUV1977]

Und was meinste wie PhysX auf der nVidia läuft? Die haben da einen speziellen Haarchip drin und einen für Kleidung? Das macht auch die GPU. nVidia gibt es nur nicht zur Verwendung auf AMD frei. Die AMD-GPU könnte das genau so berechnen wie die nVidia-GPU auch. TresFX läuft aus genaum dem Grund auch auf nVidia. Weil AMD es freigegeben hat. Wenn es jetzt also zwischen SONY und nVidia diese Vereinbarung gibt, bin ich nicht sicher, warum das auf der PS4 auf einmal die GPU nicht machen sollte.

[narutofan1]

Und was meinste wie PhysX auf der nVidia läuft? Die haben da einen speziellen Haarchip drin und einen für Kleidung? Das macht auch die GPU. nVidia gibt es nur nicht zur Verwendung auf AMD frei. Die AMD-GPU könnte das genau so berechnen wie die nVidia-GPU auch. TresFX läuft aus genaum dem Grund auch auf nVidia. Weil AMD es freigegeben hat. Wenn es jetzt also zwischen SONY und nVidia diese Vereinbarung gibt, bin ich nicht sicher, warum das auf der PS4 auf einmal die GPU nicht machen sollte.

Nein bei Fackt hat AMD PhysX abgelehnt ,weil sie selber ein Physchs Engine machen wollten was sie bis jetzt noch nicht Geschaft haben.
Hätte sich AMD nicht damals quer gestellt wäre die komplette Spielebranche schon viel weiter mit Physics.

Und auf Konsole das gleiche in "rot" ;-)

Nein GPU physX wird nicht von Konsolen Supported nur CPU PhysX.
In einem Interview hat Nvidia gesagt das die Ps4/XboxOne CPU physX bekommen und Nvidia Karten noch Extra Effeckte über GPU PhysX.
Nvidia wird GPU PhysX niemals hergeben genau so wie SONY niemals Last of US auf PC bringen wird.

[Counterweight]

Und was meinste wie PhysX auf der nVidia läuft? Die haben da einen speziellen Haarchip drin und einen für Kleidung? Das macht auch die GPU. nVidia gibt es nur nicht zur Verwendung auf AMD frei. Die AMD-GPU könnte das genau so berechnen wie die nVidia-GPU auch. TresFX läuft aus genaum dem Grund auch auf nVidia. Weil AMD es freigegeben hat. Wenn es jetzt also zwischen SONY und nVidia diese Vereinbarung gibt, bin ich nicht sicher, warum das auf der PS4 auf einmal die GPU nicht machen sollte.

Die haben eine spezielle Einheit dafür, ja. Nennt sich aber nicht Haarchip, sondern CUDA. Die Alternative, OpenCL, ist bis zu 50% langsamer. Wenn ich als Firma etwas Effektiveres entwickle, würde ich es auch nicht unbedingt der Konkurrenz geben. Es ist ja nicht so, als könnte AMD nichts dagegen tun.

[medeman]

Nein GPU physX wird nicht von Konsolen Supported nur CPU PhysX.
In einem Interview hat Nvidia gesagt das die Ps4/XboxOne CPU physX bekommen und Nvidia Karten noch Extra Effeckte über GPU PhysX.
Nvidia wird GPU PhysX niemals hergeben genau so wie SONY niemals Last of US auf PC bringen wird.

Ich rede NICHT von PhysX. Ich rede von Alternativen zu PhysX die das gleiche auf AMD-GPUs tun. Ist ja nicht so als gäbe es keine Physik-Engines ohne PhysX. Ihr tut ja gerade so als ob PhysX der Heilbringer und das non-plus-ultra wäre...

Die haben eine spezielle Einheit dafür, ja. Nennt sich aber nicht Haarchip, sondern CUDA. Die Alternative, OpenCL, ist bis zu 50% langsamer.

Komisch nur das Bitcoin Mining z.B. viel schneller auf AMD Karten ist...OpenCL ist der offene Standard und wird von viel mehr Anwendungen unterstützt (dabei geht es ja weniger um Spiele). Apple hat in den neuen Mac Pro nicht ohne Grund auf AMD-Karten gesetzt. Nicht für Spielleistung, sondern für Computing. Das das bei den Konsolen eher nebensache ist ist klar, aber AMD-Karten können Physik sicherlich (mindestens) genau so gut berechnen wie Nvidia-Karten...

[Counterweight]

Habe die Angaben von Wikipedia, dort steht 5-50% langsamer. Comp.Base hatte da auch mal einen Artikel drüber. Natürlich gibt es auch andere Engines. Allerdings hat mich persönlich in Spielen keine so beeindruckt wie PhysX. Zum Beispiel in Batman oder Borderlands, da fliegen teilweise riesen Mengen an Objekten herum. Das habe ich so mit anderen Engines noch nicht gesehen, erst recht nicht in Spielen.