PS3 Festplatte austauschen / wechseln

[SaschaMZ]

Nee des nicht, bin sehr zufrieden damit! Mir gehts eigentlich nur darum das ich von anderen auch mal hör das 100%ig meine Benutzerkonten erhalten bleiben und wegen der Datensicherung folgendes:
Wenn ich da auf Systemeinstellungen -> Datensicherung gehe, was für Daten speichert er denn dann?
Da gibts nen Ordner mit Spielständen, dann noch einen anderen wo von jedem Spiel nochma ne Datei drin ist.. Ich blick da nicht so ganz durch...will halt nur nicht das ich irgendwelche Daten nicht übernehmen kann..u know?

[nico2409]

Nee des nicht, bin sehr zufrieden damit! Mir gehts eigentlich nur darum das ich von anderen auch mal hör das 100%ig meine Benutzerkonten erhalten bleiben und wegen der Datensicherung folgendes:
Wenn ich da auf Systemeinstellungen -> Datensicherung gehe, was für Daten speichert er denn dann?
Da gibts nen Ordner mit Spielständen, dann noch einen anderen wo von jedem Spiel nochma ne Datei drin ist.. Ich blick da nicht so ganz durch...will halt nur nicht das ich irgendwelche Daten nicht übernehmen kann..u know?

dann informiere dich halt im netz. einfach googlen "ps3 datensicherung" eingeben und schon hast du 100te infos dazu. durch aktives suchen nach lösungen lernt man auch viel dazu anstatt passiv auf fragen zu warten.

geh auf systemeinstellung->datensicherung und mach eine sicherung deiner HD auf deine externe festplatte (wird als symbol angezeigt). du kannst nur die komplette HD deiner PS3 sichern. einzelne ordner kannst du nicht auswählen! es wird alles gesichert! demos, spielstände usw.! alles! accounts, freundesliste bleibt erhalten weil sich das nicht auf deiner PS3 HD befindet sondern im flash-speicher deiner PS3!

[amazing_blazing]

Frage:
wenn ich nur meine spielstände auf einen 2Gb USB stick speichere(sichere) und eine neue festplatte rein "baue",bleiben meine US,japanischer und deutscher account ohne das ich email und passwort erneut eingeben muss erhalten?

ps:diese Frage wurde sicher schon 100x gestellt, habe aber keine Lust alle seiten durch zu lesen...

Danke im voraus für die Antwort

[hajduk74]

Alles bleibt dann so wie es auf dem Stick Gesichert ist, keine Sorge.

[Maen1980]

Als ich meine Platte gewechselt habe ohne zu sichern (ich war jung und brauchte den Platz) waren meine Profile danach sofort wieder da. Die werden anscheinend nivht auf der Platte gespeichert.

[nico2409]

Als ich meine Platte gewechselt habe ohne zu sichern (ich war jung und brauchte den Platz) waren meine Profile danach sofort wieder da. Die werden anscheinend nivht auf der Platte gespeichert.

4 posts oberhalb hab ich schon geschrieben das alle accounts bestehen bleiben weil das der flash-speicher der PS3 speichert! einfach mal lesen bevor man postet.

update:

hab heute an ThreeSpeech (halboffzieller sony blog für europa) die frage gestellt, wieso bei einer 250GB HD nach der formatierung nur 204/237GB in der systemeinstellung angezeigt werden.
ein gewisser paul byrne, der wirklich freundlich war, konnte mir leider auch nichts konkretes dazu sagen. hier seine antwort:

"Well my first point of call may well be to call the PlayStation Careline is:
08705 99 88 77.

But I also asked my resident expert and his thoughts were as follows:-

Not sure why its only showing 204GB, but the reason it only shows 237GB
(instead of 250gb) is due to the fact that hard drive manufacturers see a
kilobyte as 1,000 bytes, whereas the PS3 operating system sees a kilobyte as
1,024 bytes (its the same in Windows), so factor that up to 250GB and
there's your missing 13GB. But as for the rest, some of it is used for the
operating system - maybe some is also reserved for games to use, or to make
sure there is enough space when they upgrade the OS. Not 100% sure though,
he'd probably be best contacting PlayStation support."

wie ihr erkennt, wissen die gleich viel wie wir bzw. zu dem "204/237GB"-problem konnten sie gar nix dazu sagen!

[henry fan]

Ich habe mal ne Frage ich habe ne neue hdd gekauft und eingebaut (160gb)
Als ich dann die alte noch mal einbaute, hat es nicht mehr gefunzt...???
Jetzt habe ich die neue drin und alles funktioniert wieder jedoch sind meine Spielstände futsch wenn ich keine Lösung finde ...
Gibt es irgendein Kabel oder irgendeine Möglichkeit die HDD in einen PC einzubauen ??? oder mit nem Kabel zu verbinden???
Sonst kann ich tschüs zu spielständen von Oblivion,Motorstorm,Ressistance,FIFA08,The eye of judgement und assassisins creed =((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((

[nico2409]

komisch das deine alte HD nicht mehr funktioniert. deine alte ist 2,5" groß, die passt nur in einen laptop aber nicht in einen desktop (...denke ich jetzt mal). du könntest dir um 10 euro ein USB-festplattengehäuse für 2,5" HD kaufen und dann an den PC anschließen.
Amazon.de: usb gehäuse 2,5" sata - Elektronik, Foto & PC: Elektronik

[MP2005]

Ich habe mal ne Frage ich habe ne neue hdd gekauft und eingebaut (160gb)
Als ich dann die alte noch mal einbaute, hat es nicht mehr gefunzt...???

Kann eigentlich nicht sein,versuch das am besten nochmals und guck mal nach ob Du Dir einen Pin an der Festplatte verbogen hast.Wenn die Platte defekt ist,ziemlich unwahrscheinlich,kannst Du Deine Spielstände eh vergessen.

[KUV1977]

Du könntest die HD auch im PC ganz normal anschließen, da es ja eine SATA-Platte ist und der Anschluss identisch ist. Der einzige Unterschied an der Platte ist ja der Formfaktor. Wenn dein Mainboard natürlich noch auf PATA ausgelegt ist brauchst du zusätzliche Hardware und da wäre dann Sokrates' Vorschlag schon der Günstigste. Ich persönlich hab sowas hier: PEARL c-enter Adapter IDE/SATA auf USB2.0 f.IDE-/SATA-Festplatten weil man da immer mal gut jede Platte überall ranhängen kann. Bau aber auch oft an so kram rum - macht sonst nicht so viel Sinn.

Da die Platte SATA ist und nicht PATA ist es auch höchst unwahrscheinlich, dass er irgendwelche Pins verbogen hat.

EDIT: aso zum endgültigen Einbauen in den PC benötigst du natürlich spezielle Winkel, da hat Sokrates schon recht. Ansonsten ist die Platte einfach zu schmal. Aber so 60Gig portabel macht eh mehr her

[Iruwen]

4 posts oberhalb hab ich schon geschrieben das alle accounts bestehen bleiben weil das der flash-speicher der PS3 speichert! einfach mal lesen bevor man postet.

update:

hab heute an ThreeSpeech (halboffzieller sony blog für europa) die frage gestellt, wieso bei einer 250GB HD nach der formatierung nur 204/237GB in der systemeinstellung angezeigt werden.
ein gewisser paul byrne, der wirklich freundlich war, konnte mir leider auch nichts konkretes dazu sagen. hier seine antwort:

"Well my first point of call may well be to call the PlayStation Careline is:
08705 99 88 77.

But I also asked my resident expert and his thoughts were as follows:-

Not sure why its only showing 204GB, but the reason it only shows 237GB
(instead of 250gb) is due to the fact that hard drive manufacturers see a
kilobyte as 1,000 bytes, whereas the PS3 operating system sees a kilobyte as
1,024 bytes (its the same in Windows), so factor that up to 250GB and
there's your missing 13GB. But as for the rest, some of it is used for the
operating system - maybe some is also reserved for games to use, or to make
sure there is enough space when they upgrade the OS. Not 100% sure though,
he'd probably be best contacting PlayStation support."

wie ihr erkennt, wissen die gleich viel wie wir bzw. zu dem "204/237GB"-problem konnten sie gar nix dazu sagen!

Wer weiß was für ein krankes Dateisystem Sony da benutzt und wieviel Speicherplatz für Parity/Journalling/Superuser Reserved Blocks/Encryption draufgeht...

[Crashbeast]

Hi!

Ich habe jetzt mal eine ganz andere Frage:
Macht eine Hybrid-HDD in der PS3 Sinn? Ich habe diese hier gefunden
HDD Samsung HM16HJI SATA 160GB 2.5" 9.5mm 5400UM 8MB Cache, Hybrid (Link gibt´s leider keinen). Sie ist preislich genauso teuer, wie die "normale" HM160HI. Die "Mean Time Between Failures" werden allerdings, im Gegensatz zur HM160HI (330.000 Stunden MTBF) mit satten 600.000 Stunden angegeben...

Zur welcher würdet Ihr mir raten? Die "normale" HM160HI oder doch die Hybrid-Platte? Wie gesagt, sind beide gleich teuer und mit 69,90 € noch bezahlbar (ja, 160 GB reichen völlig aus! ).

[KUV1977]

Also ich würde schon aus Neugier die Hybrid nehmen. Neue Technologie gefällt mir immer sehr. Kann man aber auch auf die Nase fallen damit.

Die Hybrid sollte ja schneller (wegen quasi-Cache), leiser und stromsparender sein. Also abgesehen von der Betriebszeit nur Vorteile.... und 330000 Stunden sind auch über 37 jahre (wenn ich mich nicht verrechnet hab). Unwahrscheinlich, dass es deshalb zu Problemen kommt.

[devastators]

soweit ich das mitbekommen habe, muss das Betriebssystem die Hybrid-Platten auch unterstützen um in den Flash-Bereich auch die wichtigen Daten zu lagern. (muss NV-Cache-Feature unterstützen)
Von daher würde ich erstmal sagen, Nutzlos an der PS3.


Erste Tests haben auch gezeigt, dass der Leistungsunterschied minimal ist (unter Vista!)

[Crashbeast]

Also ich würde schon aus Neugier die Hybrid nehmen. Neue Technologie gefällt mir immer sehr. Kann man aber auch auf die Nase fallen damit.

So denke ich auch! Aber riesige Unterschiede zur HM160HI gibt´s nicht... Seht selbst:

HM160HI Non-Hybrid (also normale HDD):

Allgemein
Gerätetyp: Festplatte - intern
Breite: 7 cm
Tiefe: 10 cm
Höhe: 9.4 mm
Gewicht: 100 g

Festplatte
Formfaktor: 2.5" x 1/8H
Kapazität: 160 GB
Schnittstellen Typ: Serial ATA-150
Puffergröße: 8 MB
Merkmale: Fluid-Dynamic-Bearing-(FDB)-Motor, Lade/Entladetechnologie, SilentSeek-Technik, Native Command Queuing (NCQ)
Produktzertifizierungen: S.M.A.R.T.

Leistung
Übertragungsrate Laufwerk: 150 MBps (extern) / 66.3 MBps (intern)
Positionierungszeit: 12 ms (Durchschnittlich) / 22 ms (Max)
Spur-zu-Spur-Positionierungszeit: 2 ms
Mittlere Wartezeit: 5.6 ms
Spindelgeschwindigkeit: 5400 rpm

Zuverlässigkeit
MTBF: 330,000 Stunde(n)
Nicht-korrigierbare Datenfehler: 1 pro 10^14
Start-/Stoppzyklen: 600,000


HM16HJI Hybrid-Platte:

Allgemein
Gerätetyp: Festplatte - Hybrid-Festplatte
Breite: 7 cm
Tiefe: 10 cm
Höhe: 9.4 mm
Gewicht: 100 g

Festplatte
Kapazität: 160 GB
Nicht selbstlöschende Cache-Kapazität: 256 MB
Schnittstellen Typ: Serial ATA-150
Puffergröße: 8 MB
Merkmale: Fluid-Dynamic-Bearing-(FDB)-Motor, Lade/Entladetechnologie, Native Command Queuing (NCQ)

Leistung
Übertragungsrate Laufwerk: 150 MBps (extern) / 66.3 MBps (intern)
Positionierungszeit: 12 ms (Durchschnittlich) / 22 ms (Max)
Spur-zu-Spur-Positionierungszeit: 2 ms
Mittlere Wartezeit: 5.6 ms
Spindelgeschwindigkeit: 5400 rpm

Zuverlässigkeit
MTBF: 600,000 Stunde(n)
Nicht-korrigierbare Datenfehler: 1 pro 10^14
Start-/Stoppzyklen: 600,000


Also auf den ersten Blick sind beide Platten fast identisch... Aber da beide gleich viel kosten, würde ich es gerne mal mit der Hybrid-Platte versuchen, aber sooooo sicher bin ich mir ehrlich gesagt nicht...

[KUV1977]

soweit ich das mitbekommen habe, muss das Betriebssystem die Hybrid-Platten auch unterstützen um in den Flash-Bereich auch die wichtigen Daten zu lagern. (muss NV-Cache-Feature unterstützen)
Von daher würde ich erstmal sagen, Nutzlos an der PS3.


Erste Tests haben auch gezeigt, dass der Leistungsunterschied minimal ist (unter Vista!)

Das wär natürlich ärgerlich. ich war eigentlich davon ausgegangen, dass bei der Arbeitweise, das eher eine Steuerelektronik in der Platte selbst übernimmt und für das OS nicht unbedingt die Notwendigkeit zum Handeln besteht. Bin aber da leider auch nicht so in der Materie.

Selbst bei mangelndem Geschwindigkeitsvorteil ist doch immer noch der Stromverbrauch deutlich besser und das bei keinen echten Nachteilen. Ausserdem denke ich mal, dass das auch auf die jeweilige Arbeitsweise ankommt. Könnte mir vorstellen, dass bei vielen kleinen Dateien da durchaus Vorteile entstehen, wobei das Handlen von vielen großen Dateien (wie etwa Photoshop Files) quasi 0 profitieren sollte. Hast du da nen Link zu nem Test? Wobei, könnt auch googlen
Für einige ist sicherlich noch der Geräuschfaktor ein orteil, wobei man meine neueren Platten eh schon kaum hört...


@Crashbeast
Die Daten sind ja quasi identisch... Vermutlich beziehen die sich nur auf das echte HDD-Verhalten ohne FlashSpeicher und da wäre das ja auch so zu erwarten...


EDIT: Ist zwar schon vom letzten Jahr, aber vielleicht dennoch interessant:

Hybrid-Festplatten

Zur Hybrid-Festplatte lässt sich im Gegensatz zur SSD-HD leider noch nicht viel sagen. Hersteller waren auf der Cebit noch voll des Lobes was die Hybrid-Technologie angeht. Wenige Wochen später ruderten die Verantwortlichen schnell zurück. Nicht ohne Grund: In der Praxis zeigten sich die Laufwerke als wenig kompatibel. Mir ist kein Test bekannt, der problemlos verlaufen ist. Bleibt abzuwarten, was die nächsten Wochen bringen.

Computer Greenhorn - Treffpunkt für PC-Einsteiger in Köln - Nachfolger von S-ATA & Co: Festplatten mit Flash-Speicher

hab ich nur zufällig gesehn... also vielleicht doch noch bissl warten, oder sicherheitshalber ne normale nehmen... vielleicht isses ja auch schon gelöst...

[devastators]

Der Unterschied im Stromverbrauch ist nur minimal, da dennoch ein normaler Spindelmotor läuft.
Ich habe nur den Test bei Tomshardware gelesen, da lief ein Notebook mit HybridPlatte ganze 2 minuten länger...

Eine (IDE) Festplatte ist ein dummes Stück hardware die alleine garnichts gebacken bekommt.
Die Logik kommt erst durch den Controler bzw. der CPU die diesen betreibt.

SCSI Platten und Controler können eigenständig arbeiten und entlasten die CPU.

Der Puffer den Du vielleicht im kopf hattest ist der kleine OnBoard Cache (meist 8-16 MB) der aber flüchtig ist und auch wirklich nur als Cache dient!
Auf dem Flash-Teil einer HybridPlatte werden jedoch Daten permanent gespeichert! Dies ist kein redundanter Cache mehr!

Wenn Du einen Sprung spüren möchtest, dann bau Dir eine SSD-Platte ein

[KUV1977]

Bei Notebooks wurde damals, als die Technologie angekündigt wurde von Stromeinsparungen von 70-90% gesprochen. Das das übertrieben war ist mir schon klar, aber wenn das Notebook wirklich nur 2 Minuten länger lief, halte ich das eher für unausgereifte Software. Außerdem ist die Festplatte ja auch nicht der einzige Stromverbraucher - das Display wird wohl durchaus mehr Strom brauchen. NACHTRAG: Jetzt wo ich den TOMS Test gelesen hab, wundert mich das auch überhaupt nicht mehr. Die Benchmark-Programme scheinen mir allesamt nicht sonderlich geeignet zu sein, so etwas wirklich vernünftig zu testen. Gibt auch schon einen entsprechenden kommentar dabei . So wie es aussieht gibt es noch keinen vernünftigen Test dafür. Einige Reviews, die im Grunde alle sagen, dass beide Laufwerke beinahe identisch viel Strom brauchen, schreiben aber auch dazu, dass der ideale Benchmark für die 'real-Life-Funktionalität wohl noch nicht da ist.

Das mit dem Flash-Speicher ist auch nicht richtig. Ich meinte schon nicht den Cache. Der Flash Speicher kann(!) permanent mit 'wichtigen' Daten gefüllt werden, muss er aber nicht. Im Regelfall soll der ja durchaus als Cache dienen. Natürlich ist er nicht flüchtig (selbst bei TomsHardware steht Nicht-flüchtiger-CACHE) - das ist ja auch der Vorteil an der Sache. Wenn man aber den kompletten Flash-Speicher permanent voll knallt mit statischen Daten ist es ja nur logisch, dass es erstens außerhalb dieser Daten keine Beschleunigung und darüber hinaus auch keine Stromersparnis gibt, da die Platte ja dennoch ständig dreht. Verwendet man den Speicher aber als 'Cache' und ist er ausreichend groß, muss die normale HDD deutlich seltener andrehen und spart ja eben dadurch Strom.

Selbst bei TomsHardware steht:

Je mehr Flash Memory Sie auf ihrem Hybrid-Laufwerk zur Verfügung haben, desto mehr Anwendungsdaten können darauf gepinnt werden. Das ist besonders für OEMs interessant, da diese Wert darauf legen, dass Sie auf einige Programme jederzeit mit maximalem Tempo zugreifen können. Die verbleibende Kapazität wird für das Cachen von Anwendungsdaten und SuperFetch verwendet.

Nicht-flüchtiger Cache (NV-Cache) : Was bringen Hybrid-Festplatten?
(bin nicht sicher ob das der selbe Artikel war den du meinst, aber die Chancen stehen ja gut )

Was den Controller angeht hast du wohl recht. Was das angeht hab ich auch zu wenig Ahnung und bisher noch nix drüber gelesen. Hätte halt gedacht/gehofft das bei SATA da schon was am Start ist.

Bei Toms Hardware steht auch explizit: 'Letztlich muss das Betriebssystem diesen Zusatzspeicher auch unterstützen'. Also würde ich wohl in die Playsi nach dieser Lektüre keine FlashHDD mehr probieren - Schade eigentlich.

Und eine SSD bekomme ich wo zum vernünftigen Preis?

NACHTRAG2: Der Dauertest am Ende von Toms schien dann doch ganz vernünftig. Allerdings steht da auch, dass die Spindel im Betrieb mehr Strom braucht, als eine normale. Da ist es ja auch klar, dass der Flash-Vorteil sich wieder verliert. Warum Samsung sowas macht, ist mir allerdings nicht ganz klar. Wohl noch Kinderkrankheiten in der Technik... Allerdings sieht man deutlich, dass das Booten von Vista um ca. 28% beschleunigt werden konnte durch die Hybrid-HD. Das find ich schon sehr ordentlich.

[ToRoDaN]

ich frage mal so hier. ehm kann man externe festpladden bei anschließen???? ich hatte schonmal von ein freund eine ausgeliehen und wollte es mal ausprobieren. als ich die festplatte angeschlossen hab da kam son in hintergrund son ein krieseln und er hat es auch nch anerkannt.

[devastators]

Allerdings sieht man deutlich, dass das Booten von Vista um ca. 28% beschleunigt werden konnte durch die Hybrid-HD. Das find ich schon sehr ordentlich.

Ich muß mir das nochmal anschauen, habs nur auf der Arbeit nebenbei gelesen.
Aber wieso sollte man langsamen Flash speicher verwenden (der übrigens in jedem Fall nicht flüchtig ist) um darin nur zu cachen?
Dann kann ich auch direkt nochmal erheblich schnelleren RAM benutzen.

Auch ist mir nicht klar, wieso der Windows Start beschleunigt wird, wenn der 256MB FlashBereich beim SystemStart erst neu gefüllt werden muß

Für mich macht es jedenfalls in einem Windows System überhaupt keinen Sinn "teuren" und langsamen Flash-Speicher als Cache zu verwenden, wenn das Betriebssystem noch 1-2 Gigabyte Ram zur Verfügung hat.
Wenn Hybrid-Platte, dann nur zum permanenten speichern der Daten die man am häufigsten benötigt.
Gerade das SuperFetch bremst den VistaStart m.E. ziemlich erheblich, da die 500 - 1000 MByte direkt nach dem Start erstmal geladen werden.
Mit 256 MByte Cache glaube ich nicht, dass VIsta da ohne "Andrehen" der Platte klarkommt, von daher auch sicherlich ein Großteil des nicht erbrachten Stromvorteils.
Wenn man ausserdem bedenkt, dass eine schnelle 7200U/Min HD seltens >10 Watt verbraucht sollte man sowieso woanders die Stromsparer ausbessern.
Bei der PS3 ist das jedenfalls absolut kein Kaufargument

Wieviel Sinn 256MByte "Cache" bei einer Festplatte im "PS3 Betrieb" macht, kann ich auch nicht sagen.
Das Betriebssystem scheint ja weitgehend sowieso nicht auf der HD zu liegen und die allermeißten Spieledaten kommen von der BluRay.





*natürlich kann man externe Platten anschließen, das Dateiformat muss nur als FAT32 vorliegen (gehen diverse Linux Formate eigentlich auch?)