Fw 2.42

[herg`]

Lol... vielen dank für diesen Hinweis. Ich hab noch keinen Fernseher oder Monitor mit einem SEITENVERHÄLTNISS von 16:9 mit einer AUFLÖSUNG von 1680*1050 gesehen. Vielleicht sollte dir mal bewusst werden, dass das SEITENVERHÄLTNISS ebenfalls an die AUFLÖSUNG gekoppelt ist. Sonst müssten ja die Pixel schmaler werden um 16:9 mit der genannten Auflösung hinzubekommen und was hat man dann? Richtig genau den selben Effekt wie vorher auch.

Genau =). 16:10 ist eben nunmal 1680x1050...
Aber mal ehrlich hier redet definitiv jeder genau soviel Mist wie der Andere...

Freut euch doch über eure PS3, ob die nun an einem 22" TFT hängt oder an einem 42" Plasma/LCD das ist doch SCHEIßEGAL... oder nid? Hauptsache wir können damit spielen

Manche Leute versteh ich nid...

PS: Es gibt auch Menschen unter uns, die haben eben nicht das Geld für sich einen 22" TFT an den PC zu hängen, ne PS3 ins Rack zu stellen und einen 42" drauf... denkt mal drüber nach. Das kostet schließlich was...

[DerPi]

@DerPi: Es ist nunmal FAKT, dass es in Zukunft auf der PS3 nicht machbar sein wird ansprechende Grafik wie in Uncharted in FULL-HD auszugeben! Von daher braucht man aktuell eigentlich gar kein Full-HD Fernseher. HD-Ready würde vollkommen zum zocken und fernschauen reichen. Zumal das PAL-Signal bei Full-HDs auch deutlich gestreckt werden muss. Ich kaufe mir Full-HD, da ich denke das mein Fernseher gute 10 Jahre bei mir stehen wird. In 3-4 Jahren können wir dann nochmal über Full-HD reden.

hehe freunde werden wir beide wohl auch nicht mehr xD
und ob full hd oda hd rdy is eh latte aber ob 22" tft oda hd rdy 4x" mach schon ein unterschied und von sony jetzt zufordern das sie die ps3 so baun das auch "800x600" oda ähnliches ausgeben kann...auf der eine seite wolln alle fett grafik ergebnisse auf nehm guten lcd hd und jetzt auf einmal c64 auflösung...komm mir langsam so vor als denkste du wärst sonys mitarbeiter des jahres xD (sry ich musste das mal sagn) also nicht gleich wieder an die decke gehn

[xdagobert117x]

1. Wann hab ich denn gesagt dass 1680*1050 ein 16:9 Verhältnis ist?
2. Du bestätigst doch nur meine Aussage, dass Du ein Gerät gekauft hast das die Auflösung von deiner restlichen Hardware nicht unterstützt! Warum soll Sony nun darauf reagieren??
3. Es ist eine shice Hardware um sie an ne PS3 zu hängen!! Es ist vielleicht keine shice Hardware um sie an einem PC zu betreiben, aber darum gehts hier nicht!!

Gruß
Tom

P.S. Benny, hast Du mal nen Film in 1080p auf nem 42" Panel geguckt?? Ich könnte wetten "nein" sonst würdest nicht son Quatsch blubbern. Die PS3 ist nämlich mehr als ne Spielekonsole, nur ums mal so nebenher angesprochen zu haben.

P.P.S. Es geht auch nicht darum wer sich was leisten kann oder nicht ... es darum dass Du ein Gerät gekauft hast von dem Du wusstest, dass es nicht das kann was Du erwartest und dafür bist nur Du verantwortlich und nicht der Hersteller des Geräts

[DerPi]

1. Wann hab ich denn gesagt dass 1680*1050 ein 16:9 Verhältnis ist?
2. Du bestätigst doch nur meine Aussage, dass Du ein Gerät gekauft hast das die Auflösung von deiner restlichen Hardware nicht unterstützt! Warum soll Sony nun darauf reagieren??
3. Es ist eine shice Hardware um sie an ne PS3 zu hängen!! Es ist vielleicht keine shice Hardware um sie an einem PC zu betreiben, aber darum gehts hier nicht!!

Gruß
Tom

P.S. Benny, hast Du mal nen Film in 1080p auf nem 42" Panel geguckt?? Ich könnte wetten "nein" sonst würdest nicht son Quatsch blubbern. Die PS3 ist nämlich mehr als ne Spielekonsole, nur ums mal so nebenher angesprochen zu haben.

P.P.S. Es geht auch nicht darum wer sich was leisten kann oder nicht ... es darum dass Du ein Gerät gekauft hast von dem Du wusstest, dass es nicht das kann was Du erwartest und dafür bist nur Du verantwortlich und nicht der Hersteller des Geräts

dito

[Benny]

rofl ihr beiden. Also ich versteh nicht wie man so engstirnig sein kann. Ihr beide spiegelt die Servicewüste Deutschland wieder.

Dagobert liest meine Texte nicht richtig will hier aber die ganze Zeit mit mir diskutieren und DerPi hat überhaupt keinen Plan worum es überhaupt hier geht.

Die definition von scheiß Hardware solltest du der Fachpresse und seriösen Testergebnissen überlassen. Was ich nun davon an meine PS3 hänge kann dir ebenso Wurst sein nur soll es halt nur unterstützt werden.

Und nochmal für euch beiden ganz speziell:

ICH habe meine PS3 an einer Röhre. ICH kaufe mir erst dann einen TFT wenn ich es für richtig halte und die Technik soweit ist. ICH habe mir sehr wohl darüber Gedanken gemacht. ICH verstehe die Technik dahinter und auch die Wünsche die hier geäussert werden. UND NOCHMAL GANZ KLIPP UND KLAR: MICH BETRIFFT DIESES PROBLEM NICHTMAL DENNOCH BIN ICH DERSELBEN MEINUNG WIE DIE DIE ES BETRIFFT! Denn sowas kann nicht sein und sollte unterstützt werden.

So eine Ingoranz und Inkompetenz habe ich selten erlebt. Wirklich.

[Thorges]

also hier gehts ja ab......... junge junge..... jetzt muss ich noch einmal was loswerden, dann klincke ich mich hier endgültig aus

also unsere heißgeliebte eierlegendewollmilchsau soll also wirklich alles optimal unterstützen...? denn wenn ihr es für tft monitore fordert, die hauptsächlich für den pc bereich gedacht sind, müsstet ihr bei anderen perepheriegeräten ähnlich denken.... also am besten noch drucker, scanner, sämtlche web-cams, smartcardleser, joysticks, gamepads...... hallo ? es gibt pc's... zum teil schon recht günstig.

es geht um eine konsole mit home-entertainment funktionen der 1. klasse. sie ist nunmal hauptsächlich für diese art der nutzung gedacht.

was man hier alles liest....... lan-party.....? sicher.... nimm ne psp als display mit.

.... daddelzimmer..... wenn die technik soweit ist........ wie weit???? was ist dir denn noch nicht weit genug?

full-hd bei einem 32" ...? du bist mit absoluter sicherheit ein mitarbeiter von mediamarkt..... die verkaufen genau so ..... mehr geht nicht.


also der unterhaltungswert dieser diskussion ist echt bemerkenswert... und das bei der arbeit mit ü. 30° C... das grenzt an seelischer grausamkeit.

[xdagobert117x]

Zum Glück sitze ich hier klimatisiert :-)

Gruß
Tom

[Benny]

es gibt nun 2 möglichkeiten:

1. Ich red spanisch
2. Ihr nörgler lest meine Beiträge nicht richtig.

Ich tippe auf zweiteres denn zum Thema 32'' Full-HD sagte ich, dass es Schwachsinn ist, da Full-HD erst ab einer Größe von 40'' zu unterscheiden ist. Zum Thema Unterstützung: Das Anzeigegerät ist nunmal das wichtigste Element und wenn dies schon nicht richtig funktioniert, kann ich mich auch noch nicht über andere Dinge beklagen. Dein Vergleich mit anderen Geräten hinkt im übrigen Gewaltig. Monitore werden nicht für die PS3 gebaut. Die PS3 wurde für Monitore gebaut. Also tut mir doch bitte den Gefallen wenn ihr hier mitdiskutieren wollt, dass ihr wenigstens anständig die Beiträge lest und nicht einfach nur irgendwas hinschreibt, um mal dabei gewesen zu sein. Danke.

P.S.: Der Unterhaltungswert dieser Diskussion wird eigentlich nur durch die Ingoranz einiger User gefördert

[Denker]

Könnte mir bitte einer diese zwei Fragen plausibel und ohne Polemik, Beleidigungen etc. erläutern:

1.) Wenn die Unterstützung anderer Auflösungen wie z.B. 1680x1050 so unsinnig sein soll, warum setzt das Microsoft dann beim neuesten FW-Update für die Xbox360 um?
2.) Warum sollte ein 32" Bildschirm mit Full-HD Auflösung keinen Sinn machen? Es gibt doch auch schon lange 24"-Schirme mit 1920x1200 und neuerdings auch 21,5" und 24" Schirme mit Full-HD-Auflösung. Natürlich ist's ziemlich egal, wenn ich fünf Meter weg sitze, aber wenn der variabel gestalbar ist und zwar zwischen ca. 50 cm und 4 m?

Ich weiß nicht, wie's bei Euch ist, aber ich hab Familie und wir haben ein großes Wohnzimmer mit Beamer für Heimkino und gewöhnliches Fernsehschauen. Das hat alleine optische Gründe, weil wir keinen TV mitten im Zimmer stehen haben wollen und keine passende Wand haben. Gezockt wird dort aber nicht, sondern in einem anderen Zimmer. Warum sollte man in so einem Fall mehr als 1000€ für 'nen riesen LCD-TV ausgeben, wenn man für viel weniger Geld vergleichbare Leistung bekommt, mit dem einzigen Unterschied, dass man näher an den Bildschirm muss? Brauche ich wirklich nur einen 42" TV, um damit prahlen zu können?

[blood_god]

Mein Gott......Was den hier los????
Kommt mal wieder runter und zu den anderen, Erst RICHTIG und BEWUSST lesen, dann erst SCHREIBEN.

Es ist doch egal wer was an seine PS3 hängt. Sei es zum Datteln oder zum Filme schaun etc.
Jeder hat doch seine bestimmten wünsche oder nicht???
Stellt euch vor wir wären alle gleich und gäben uns mit dem 1. was man vor die Füsse bekommt zufrieden (Nein ich spreche nicht von den Frauen )
Dann wären wir wahrscheinlich immer noch bei Fw 1.26
Also es wird vielleicht noch etwas kommen womit man dann noch eventuell etwas beliebiger mit der Auflösung spielen kann.
Also Leute immer schön locker bleiben und nicht direkt immer zoffen

Spricht mir nach : GUSSFRABBAAAAAAA (Reine Nervensache )

Euer Bloodgod

[Thorges]

@benny sorry war wohl etwas unverständlich, aber du warst mit dem full-hd und 32" nicht gemeint. ich habe deinen beitrag schon ordentlich gelesen.

und zu deinem letzten beitrag: natürlich werden monitore nicht für ps3's gebaut, aber neben einem standolone bluerayplayer und premiere-hd das einzige gerät das hierzulande den kauf eines hd-tv's begründet. es gibt ja sonst noch keine hd-quelle. also in der tat für viel-normalo-tv-seher eher röhre zu empfehlen.

@denker es gibt so einige grundregeln die sich in unzähligen tests usw. rausgestellt haben... grob erläutert: die größe des anzeigegerätes hängt u.a. an dem abstand zum betrachter... nach adam-riese sollte die größe demnach ca. 1/4 des abstands betragen. wenn mann diese einfache formel einhält (und einhalten will, was gesundheitlich zu empfehlen wäre) ist bei einer größe von unter 40" (also bei ca. 4m sitzabstand) ein unterschied zwischen hd und full-hd für das menschliche auge nicht wahrnembar.

deshalb sind tv geräte unter 40" und in full-hd einfach nur geldschneiderei und was für leute, die im großen kinosaal gerne in der 1. reihe sitzen.


und nochmal zum abschluß: ich habe nichts gegen zusätzliche auflösungen und breiterer hardware unterstützung..... nur dieses ewige rumgezeter nach jedem update nervt langsam.

flasche leer.... ich habe fertig

[Denker]

@Thorges:
Leider gibt Deine Antwort aber keine plausible Erklärung dafür ab, warum ein 32" LCD-TV keinen Sinn macht, wenn man stattdessen eben nicht 4m weg sitzt sondern eben proportional (nach Strahlensatz) näher dran. Auch Laptops mit 1920x1200 Auflösung machen durchaus Sinn, auch wenn die Bildschirmgröße nur 19" beträgt, weil man entsprechend nah dran sitzt.

Hier mal eine vereinfachte Abschätzung:
Bei einem 32"er (= ca. 80 cm Diagonale) dürfte man nach Deiner Angabe max. 80cm *4 = 320 cm vom Gerät wegsitzen, damit Full HD sinnvoll ist. Wo ist das Problem? Ich kann auch bis auf 50 cm ran?

Was ich sagen will: Wenn Du bei einem 40" Full HD 4m entfernt sitzt und einen qualitativen Unterschied zwischen 1080p und 720p erkennst, dann schaffst Du das auch bei (Fehlsichtigkeiten mal ausgeschlossen) einem 20" Full HD Schirm in 2m Entfernung. Hier herrscht doch ein linearer Zusammenhang über den Strahlensatz. Die Größe der Pixel auf Deiner Netzhaut und die Größe des Schirms ist in beiden Fällen doch identisch.

Probleme gibt's bei den kleinen Schirmgrößen doch nur, wenn man mit mehreren Leuten schauen will. Die außen sitzenden Personen müssen dann aufgrund der näheren Position zum Schirm viel steiler drauf blicken, so dass qualitative Einbußen bei den dort gebräuchlichen LCD-Typen nicht zu vermeiden sind.

[Thorges]

@denker na ich habs eigentlich schon erwähnt aber gern nochmal. es ist nicht gesund an einem 32" tv gerät dauerhaft näher als 3m - 3,2m abstand zu halten. wie dir eventuell schon mal aufgefallen ist, ist in jedem game-handbuch eine epilepsie-warnung, und das zurecht. bei einem zu geringem abstand steigt u.a. die epilepsiegefährdung enorm, da du die augen reizüberflutest. dein nervensystem ist nicht in der lage soviel, so schnell zu verarbeiten. den effekt kannst du, gesunde augen vorrausgesetzt mal testen. setz dich (oder tust du das eh immer...?) in einem großraumkino in die erste reihe mittig und sehe dir einen effektvollen actionfilm 3 stunden an.... danach wirst du merken wie es dir geht..... mit sicherheit nicht quickfidel und voller elan sonder extrem erschöpft und gestresst.

das heist... hälst du ein gesunden abstand zur bildquelle, macht full-hd erst ab 40" sinn.... auf kleineren planels eben nur wenn du dicht sitzt.... fertig.

dr. schiwago hat gesprochen

[DerPi]

rofl ihr beiden. Also ich versteh nicht wie man so engstirnig sein kann. Ihr beide spiegelt die Servicewüste Deutschland wieder.

lol servicewüste was soll man zudem shice noch sagn...lächerlich
ich sag lieber nix in dem theard mehr sonst bricht noch das geheule richtig los

[Denker]

Sorry, aber das ist Unsinn, denn wie ich ja schon erwähnt habe, ist die Größe eines Pixels und auch die Breite des Bildschirms auf Deiner Netzhaut in erster Näherung exakt gleich groß, egal ob Du einen 40" Full HD in 4m Abstand betrachtest oder einen 20" Full HD in 2m Abstand. Probier's doch selbst aus und markier die Hälfte Deines Schirms mit einem Tesaband, setz Dich 4 m weg, mess die Größe Deines vollen Schirms mit ausgestreckter Hand und merk Dir die Breite. Dann setz Dich 2m weg und mach genau das gleiche, mit dem Unterschied, dass Du nun vom Rand bis zum Tesaband misst. Die Breite muss genau gleich sein. Die Größe des Netzhautbildes ist gleich! Du musst auch den Kopf nicht mehr bewegen, nur eben statt auf 4m fokusieren nun auf 2m, aber das ist kein Problem. Unangenehm wird's eigentlich erst unter 25-40 cm, dann strengt man tatsächlich seine Augen sehr an.

Wenn ich also einen 32" statt einen 40er kaufe, um mir Geld zu sparen, muss ich mich eben statt 4 m, 4m*32/40 = 3,2 m weg sitzen, und ich kann wieder Full HD von nicht Full HD unterscheiden. Aber bzgl. Epilepsie ist's egal, denn statt auf 4m auf 3,2m zu fokusieren ist für's Auge/Hirn kein relevanter Unterschied.

Wie kommst Du drauf, dass es hier Unterschiede geben soll? Bitte Quelle nennen.

[DerPi]

Sorry, aber das ist Unsinn, denn wie ich ja schon erwähnt habe, ist die Größe eines Pixels und auch die Breite des Bildschirms auf Deiner Netzhaut in erster Näherung exakt gleich groß, egal ob Du einen 40" Full HD in 4m Abstand betrachtest oder einen 20" Full HD in 2m Abstand. Probier's doch selbst aus und markier die Hälfte Deines Schirms mit einem Tesaband, setz Dich 4 m weg, mess die Größe Deines vollen Schirms mit ausgestreckter Hand und merk Dir die Breite. Dann setz Dich 2m weg und mach genau das gleiche, mit dem Unterschied, dass Du nun vom Rand bis zum Tesaband misst. Die Breite muss genau gleich sein. Die Größe des Netzhautbildes ist gleich! Du musst auch den Kopf nicht mehr bewegen, nur eben statt auf 4m fokusieren nun auf 2m, aber das ist kein Problem. Unangenehm wird's eigentlich erst unter 25-40 cm, dann strengt man tatsächlich seine Augen sehr an.

Wenn ich also einen 32" statt einen 40er kaufe, um mir Geld zu sparen, muss ich mich eben statt 4 m, 4m*32/40 = 3,2 m weg sitzen, und ich kann wieder Full HD von nicht Full HD unterscheiden. Aber bzgl. Epilepsie ist's egal, denn statt auf 4m auf 3,2m zu fokusieren ist für's Auge/Hirn kein relevanter Unterschied.

Wie kommst Du drauf, dass es hier Unterschiede geben soll? Bitte Quelle nennen.

es ging doch im prinzip nur darum das einer/mehrer wollen das sony/entwickler einfach mehrer auflösungen bringt damit die auf auf einen normal tft(zb.22")guckn...nicht das einer nen 32" hd lcd hat oda ein 70"....now back to topic plx....keine lust mich hier weiter mit den albert einsteins der ps3 scene rum zuärgern

[Denker]

Lies doch den Thread mal genau durch. Es ging auch um den Sinn von Full HD bei 32" LCD TVs.

Ich ärgere mich oft über die große Menge an unqualifizierten Kommentaren, die man hier zu hören bekommt. Das verwirrt nur die Leute, die sich informieren wollen.

Darum nochmal:
Auch auf einem 22" macht im Übrigen Full HD Sinn (bei Anwendung der Formel von Thorges), sofern man weniger als 4m * 22/40 = 2,2 m vom Schirm weg sitzt. Auch das normalerweise kein Problem für die Augen (höchstens für die Leute, die in Mathe 5. Klasse und Grundlagen der Optik nicht aufgepasst haben - mit Einstein hat das wenig zu tun). Wer's besser weiß, soll's mir erklären, aber nicht mit "1. Reihe Kino" kommen, denn das was damit gemeint ist, ist eben falsch.

[DerPi]

Lies doch den Thread mal genau durch. Es ging auch um den Sinn von Full HD bei 32" LCD TVs.

Ich ärgere mich oft über die große Menge an unqualifizierten Kommentaren, die man hier zu hören bekommt. Das verwirrt nur die Leute, die sich informieren wollen.

Darum nochmal:
Auch auf einem 22" macht im Übrigen Full HD Sinn (bei Anwendung der Formel von Thorges), sofern man weniger als 4m * 22/40 = 2,2 m vom Schirm weg sitzt. Auch das normalerweise kein Problem für die Augen (höchstens für die Leute, die in Mathe 5. Klasse und Grundlagen der Optik nicht aufgepasst haben - mit Einstein hat das wenig zu tun). Wer's besser weiß, soll's mir erklären, aber nicht mit "1. Reihe Kino" kommen, denn das was damit gemeint ist, ist eben falsch.

zuletzt ging es nur darum das einer wollte das die auflösung für low tft besser gemacht wird damit die auch lan party machn können in guter quali und nicht dein komisches gelaber über ob full hd lcd einen sind macht in 400" oda 22"

[Denker]

(Warum so unhöflich? "komisches gelaber" ist beleidigend und gegen die Forumsregeln!)

Welchen Inhalt willst Du eigentlich rüber bringen? Ich denke nicht, dass es jemanden interessiert, dass Du Dich nicht mehr "rum zuärgern" willst.

[Papstmann]

ich soll ne psp als bildschirm nehmen? und rege mich auf weil die ps3 keine auflösung von 800x600 kann? was schreibt ihr für ne absolute scheisse?????
wie im kindergarten hier. ich meine z.b ne auflösung von 1600x1200 oder ähnliches.
also ich kann nur benny zustimmen das ihr alle wörter rumdreht.
ach ja wer macht den hier auf ps3 einsteins??

ach ja und zu seitens sony pralen rum das die ps3 zwei fullhd signale wiedergeben kann und kriegen es nicht hin das die spiele in full hd laufen nativ