Thema: Modern Military Shooter X - muss das sein?

vieraeugigerZyklop

Da muss ich mal kurz widersprechen. BF3 bekam eine völlig neue Engine und Spielbarkeit. Fühlt sich etwas anders an als 2 oder Bad Company.

BF3 ist aber kein neues KOnzept sondern hat schon ne riesen Fanbase.
Da ist es klar das man sich traut dafür ne neue Engine zu entwickeln.
Man würde aber keine neue Engine für ein Spielkonzept machen wo man nicht sicher ist wie das Spiel überhaupt ankommt.

vieraeugigerZyklop

Da muss ich mal kurz widersprechen. BF3 bekam eine völlig neue Engine und Spielbarkeit. Fühlt sich etwas anders an als 2 oder Bad Company.

BF3 arbeitet mit der Frostbite Engine die bereits 2008 bei BC 1 zum Einsatz kam. Sie wurde eben nur weiterentwickelt. Auch wenn bspw. dann die UE3 Engine bei BC2 benutzt wurde, heißt das nicht, dass für das Spiel Unmengen neuer Code geschrieben wurde. Es macht ja auch gar keinen Sinn, z. B. eine K.I o.ä jedes mal neu zu programmieren. Das gilt für alle Bereiche abseits der Engine-Programmierung - die nur einen Teil ausmacht. Sowieso wäre es viel zu teuer für jedes Spiel eine eigene neue Engine zu programmieren, da die Entwicklung einer Engine viel teurer ist (und länger dauert !) als die Entwicklung der damit programmierten Spiele. Deshalb kaufen Spielehersteller entweder Engine Lizenzen, worauf sie arbeiten (z. B. eben UE3) oder sie entwickeln eine eigene Engine und pflegen diese über Jahre.

Nur weil es sich anders anfühlt, heißt das nicht, das alles neu ist.

Aurel-

BF3 arbeitet mit der Frostbite Engine die bereits 2008 bei BC 1 zum Einsatz kam. Sie wurde eben nur weiterentwickelt. Auch wenn bspw. dann die UE3 Engine bei BC2 benutzt wurde, heißt das nicht, dass für das Spiel Unmengen neuer Code geschrieben wurde. Es macht ja auch gar keinen Sinn, z. B. eine K.I o.ä jedes mal neu zu programmieren. Das gilt für alle Bereiche abseits der Engine-Programmierung - die nur einen Teil ausmacht. Sowieso wäre es viel zu teuer für jedes Spiel eine eigene neue Engine zu programmieren, da die Entwicklung einer Engine viel teurer ist als die Entwicklung der damit programmierten Spiele. Deshalb kaufen Spielehersteller entweder Engine Lizenzen, worauf sie arbeiten (z. B. eben UE3) oder sie entwickeln eine eigene Engine und pflegen diese über Jahre.

Nur weil es sich anders anfühlt, heißt das nicht, das alles neu ist.

Mag sein das sie auf der ersten Version basiert. Dennoch ist sie eine starke weiterentwicklung. Wenn man dagegen die Emgine von CoD anguckt die seit Jahren stagniert dann sehe ich das bei BF3 weit weniger kritisch. Dabei verkauft sich CoD besser als BF also könnten die Entwickler da sich mal was trauen. Das kann man nicht verallgemeinern.

vieraeugigerZyklop

Mag sein das sie auf der ersten Version basiert. Dennoch ist sie eine starke weiterentwicklung. Wenn man dagegen die Emgine von CoD anguckt die seit Jahren stagniert dann sehe ich das bei BF3 weit weniger kritisch. Dabei verkauft sich CoD besser als BF also könnten die Entwickler da sich mal was trauen. Das kann man nicht verallgemeinern.

Man sollte auch generell die Spielentwicklung nicht auf die Engine beschränken. Klar spielt das natürlich auch eine große Rolle, aber letztendlich benutzt man die Engine um ein Spiel zu entwickeln - nicht mehr und nicht weniger. So gesehen ist die Entwicklung der Engine ein separates Projekt und diese lässt sich auch für andere Spiele nutzen. Und da komme ich wieder zu meiner Ursprünglichen Aussage zurück: BF und COD verfolgen immer die selben Konzepte, bestehender Code wird nahe zu 1zu1 weiter verwendet. Dann ein anderes, besseres 3D Design und fertig ist das neue Spiel. Die Entwicklungskosten sind im Vergleich zu Spielen wie Skyrim deutlich geringer und dadurch auch das Absatzrisiko. Und ja - das lässt sich sehr wohl verallgemeinern, denn so funktioniert Softwareentwicklung nunmal , auch außerhalb der Spieleentwicklung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiederverwendbarkeit

Aurel-

Man sollte auch generell die Spielentwicklung nicht auf die Engine beschränken. Klar spielt das natürlich auch eine große Rolle, aber letztendlich benutzt man die Engine um ein Spiel zu entwickeln - nicht mehr und nicht weniger. So gesehen ist die Entwicklung der Engine ein separates Projekt und diese lässt sich auch für andere Spiele nutzen. Und da komme ich wieder zu meiner Ursprünglichen Aussage zurück: BF und COD verfolgen immer die selben Konzepte, bestehender Code wird nahe zu 1zu1 weiter verwendet. Dann ein anderes, besseres 3D Design und fertig ist das neue Spiel. Die Entwicklungskosten sind im Vergleich zu Spielen wie Skyrim deutlich geringer und dadurch auch das Absatzrisiko. Und ja - das lässt sich sehr wohl verallgemeinern, denn so funktioniert Softwareentwicklung nunmal , auch außerhalb der Spieleentwicklung.
http://de.wikipedia.org/wiki/Wiederverwendbarkeit

Das Problem ist aber auch das anscheinend ne Menge Spieler nicht bereit sind für neue Franchises. Siehe Okami, Enslaved oder Mirrors Edge. Alles sehr tolle, gut bewertete Spiele aber kaum verkauft. Da meint als Entwickler bzw Publisher auch "Lieber auf's gewohnte Pferd setzen".

Habe hier mal durchgeputzt. Bitte beim Thema bleiben.

Kaeptn Hook

Habe hier mal durchgeputzt. Bitte beim Thema bleiben.

Unser Beweisstück hätetst du ruhig hierlassen können, das hat perfekt zum Thema gepasst.
Trotzdem Danke^^

Ich behaupte einfach nochmal, dass es nicht an den Produzenten, sondern an den Käufern liegt. Das neuste Call of Duty hat sich zum Beispiel besser verkauft und mehr eingebracht als fast jedes andere Videospiel in der Geschichte, und trotzdem war es praktisch dasselbe Spiel wie immer, nur mit leichten Veränderungen. Das zeigt ja, dass es funktioniert, gleich zu bleiben. Ich zweifle gar nicht daran, dass der Multiplayer echt Spaß machen kann (wenn man die ganzen Kleinkinder auf "Stumm" stellt), aber irgendwie verwundert es mich trotzdem, dass ein Spiel, was doch eigentlich schon 3 Mal existiert, sich soviel besser verkauft als manche komplett neue Idee.

Ich sehe da grundsätzlich zwei Probleme der aktuellen Zeit: Innovationslosigkeit und Trivialisierung.

Innovationslos sind die meisten Spiele in Punkto Story (immer die gleiche 0815-Schablonen-Story), Setting (WKII und "moderne Terroristenjagd" - beides einfach nur *gähn*) und Gameplay (exakt die gleiche Spielmechanik in einem riesen Stapel von Spielen).

Und wenn sich - insbesondere am Gameplay - mal etwas ändert, dann kommt meist eher Trivialisierung zum Zuge. Sprich es wird dem Spieler immer einfacher gemacht: Bloß nicht nachdenken lassen. Bloß keine Mechanik bringen die es nicht schon 100 mal gab - es könnte den Spieler ja überfordern. Bloß immer in jeder Situation alle Ziele klar auf dem Bildschirm anmakern, damit keine Sekunde gesucht werden muss. Bloß bei unterschiedlichen Waffen keine unterschiedlichen Taktiken erfordern, lieber das selbe rattaratta mit anderem 3D-Modell. Andere/alternative Wege erforschen lassen? Auf keinen Fall.

Es sind schon Genres insbesondere an der Innovationslosigkeit zugrunde gegangen. Interessant finde ich die Frage, warum das bei Shootern offenbar (zumindest bisher) nicht auch geschieht. Dabei ist das Phänomen nicht einmal neu: Wie viele Klone von Doom es damals gab, kann ich sogar in Binärschreibweise an den Fingern gar nicht abzählen.

Warum die Studios das so produzieren kann ich nachvollziehen: Weil es einfacher ist (alles schon da, nur paar neue Modelle und paar Namen in der Story austauschen, fertig), weil es risikoloser ist (was einmal gut ankommt, kommt mit großer Wahrscheinlichkeit auch nochmal gut an), und weil die Menge es kauft wie blöd.

Gerade Letzteres ist das, was ich NICHT nachvollziehen kann. Warum wird das so gut verkauft? Dieselbe Grütze, immer und immer wieder? Ich verstehe es nicht.

Zum Glück gibt es auch nicht NUR diese Spiele, sondern eigentlich in jedem Bereich hin und wieder auch mal ein paar Perlen, die sich von eben jener Grütze absetzen. Mal ein tolles, weniger ausgetretenes Setting, mal ein wirklich anderes Gameplay, mal die Besinnung auf alte Stärken. Mal mehrere Dinge zusammen. Das Einzige was man wirklich machen kann ist, auf die Grütze zu verzichten und sich wirklich nur auf die Perlen zu konzentrieren.

Denn so lange die Masse trotz allem diese 0815-Spiele konsumiert wie geschnitten Brot, so lange gehen den Publisher solche "Protest"-Videos völlig am Allerwertesten vorbei. Es wird produziert was das meiste Geld bringt, das ist wenig überraschend. Also ist es an den Käufern, dort entsprechende Zeichen zu setzen. Ich bezweifel nur mittlerweile, dass die Käufer dies wirklich wollen. Sie scheinen mit der Situation leider im Allgemeinen recht zufrieden zu sein. Bis auf die paar Persönchen, die sich wie wir hier hin und wieder irgendwo zusammenfinden um mehr oder minder ungehört zu maulen.

Eine kleine Chance bietet mittlerweile ja Kickstarter, dort wurden nun schon einige Sachen finanziert, an die sich größere Publisher lange nicht mehr herangewagt haben. Star Citizen ist hier ein überaus erfolgreiches Beispiel, auch wenn da natürlich am Ende auch erst einmal geliefert werden muss. Der ganze Independent-Bereich ist gerade in einer Art Aufstieg, während die Publisher teilweise ziemliche Verluste einfahren oder gar pleite gehen (THQ - obwohl sich hier des öfteren sogar mal an Innovation versucht wurde, daher kein perfektes Beispiel). Ich finde es spannend zu beobachten, was da am Ende bei herauskommen wird.

Und Modern Warfare 4.

Darauf gibt es nur eine adäquate Reaktion: