Thema: Konsole vs. PC

--> Wasserkühlung ?

deinen rechner kannst dann in das wassersystem des hauses einbeziehen. dann musst die ölheizung nicht mehr anmachen.

Manitu

Naja, dass geht vielmehr in Richtung Modding Szene.
Praktischer Nutzen ist in der Tat so gut wie nicht vorhanden und beim Thema Preis/Leistung ist eh ein Strick zum aufhängen angebracht. So ein System hat wie viele andere Extremhobbys in erster Linie vor allem Irrationale Beweggründe^^.

Sowas benutzt Pixars vielleicht um ihre Filme zu Rendern

Counterweight

Wenn man will bekommt man auch so ein System in die Knie. Crysis 2 mit allen DX11 Patches, High-Res Grafikmods, übertriebenes AA und Downsampling und auch so ein System geht in Rauch auf

Crysis 2 würde es nicht schaffen eine GTX 690 ins Knie.
Ich hab eine GTX670 OC auf 1200Mhz und spiele Crysis 2 mit DX11 + MODS und das Droped nie unter 45.
Eine GTX690 ist auch nicht annähernd so Laut wie die GTX590 oder die HD6990 die waren ja richtig schlimm.

Klar, aber downsample das ganze Ding nochmal ordentlich, dann sieht's schon anders aus. Normal mit DX11 und Mods kann ich's auch spielen.

Counterweight

Klar, aber downsample das ganze Ding nochmal ordentlich, dann sieht's schon anders aus. Normal mit DX11 und Mods kann ich's auch spielen.

Anstatt Downsampling einfach Anti-Aliasing. Ich weiß gar nicht was an Downsampling so toll sein soll. Bei Spielen ohne AA-Unterstützung hilft es vielleicht, aber das Bild wird viel weicher ("blurry"). Meiner Meinung nach sinnlose Leistungsverschwendung und schlechteres Ergebnis.

Blurry? Ne ne, das Bild sieht schon besser aus: http://www.chip.de/ii/8/2/3/4/0/2/8/...34c3fc81b6.png (Rechts Downsampling)
Du meinst bestimmt FXAA? Das blurt nämlich ganz ordentlich.

Manitu

So ein System hat wie viele andere Extremhobbys in erster Linie vor allem Irrationale Beweggründe^^.

Sehr schön gesagt.

Counterweight

Hatte mal eine GTX590, das war mir aber schon zu laut. Will gar nicht wissen, was 2 GTX 690 da an Krach produzieren, da kannst deinen Rechner ja nach 22Uhr gar nicht mehr anmachen, weil du sonst deine ganze Nachbarschaft aus den Betten kloppst.

Das sollte doch dank den 22nm Chips Hitzetechnisch klargehen, oder?? Dann müsste das Ding nicht allzulaut werden. Außerdem glaub ich das so ein System dann eh nur mit Wasserkühlung läuft... Wer 2000€ für GraKas über hat, der wird auch noch die paar 100er für die Wasserkühlung zu verteilen haben. Ansonsten bekommst du schon in dem besten Case enorme Hitzeverteilungsprobleme. Denk ich mal.

Alternativ gibt es auch das hier:

Da wird auch jeder im Haus wach.
Und in dem daneben.
Und in dem neben dem Haus.

hayate.sama

--> Wasserkühlung ?

deinen rechner kannst dann in das wassersystem des hauses einbeziehen. dann musst die ölheizung nicht mehr anmachen.

YAAAAAYYY!!! Im winter lässt man dann einfach Cryteks nächstes Spielzeug ohne Konsolenport auf Full Specs in der Demo durchlaufen.

Counterweight

Blurry? Ne ne, das Bild sieht schon besser aus: http://www.chip.de/ii/8/2/3/4/0/2/8/...34c3fc81b6.png (Rechts Downsampling)
Du meinst bestimmt FXAA? Das blurt nämlich ganz ordentlich.

Das rechte Bild ist mehr blurry, und das andere Bild hat mehr Kanten, weil offensichtlich kein oder nur sehr schwaches Anti-Aliasing verwendet wurde. Ich meine nicht FXAA.

Hmm okay, habe ich so noch nie gehört und sehe ich erlich gesagt auch nicht. Downlsampling ist ja "nur" eine höhere Auflösung als maximal normalerweise möglich ist.

Na ja, eigentlich ist das Konzept "in sehr hoher Auflösung rendern und dann herunter skalieren" (aka Supersampling) bezüglich AA gar nicht so doof (und ja, die rechte Variante auf dem obigen Bild sieht auch definitiv deutlich besser aus als die linke, das kann ja wohl keiner anzweifeln). Es kommt aber natürlich auch auf die Umsetzung an, d.h. wie denn das Downsampling nun genau durchgeführt wird. Varianten welche sich für den Echtzeit-Betrieb eignen ohne gleich noch deutlich mehr Leistung zu kosten liefern da wohl einfach nicht immer so gute Ergebnisse wie die Skalierungsvarianten die man z.B. im Photoshop hat.

Nichtsdestotrotz geht es offenbar auch anders. Als aktuelles Beispiel hätte ich da Guild Wars 2. Das bietet FXAA und zusätzlich die Möglichkeit, Subsampling oder Supersampling zu betreiben. FXAA bringt natürlich die bekannten Nachteile mit sich. Das Supersampling dagegen erzeugt sogar ein deutlich schärferes Bild. Beides in Kombination sieht dann einfach erstklassig aus (vor allem auch in Bewegung). Kein Flimmern, keine Unschärfe, einfach ein schönes klares Bild. Allerdings geht mein Rechner dabei dann doch schon etwas zu sehr in die Knie um es in der Praxis so laufen zu lassen.

Es mag also mal vorkommen, dass es zu einer gewissen Unschärfe führt. Muss aber nicht die Regel sein.

Kelshan

Na ja, eigentlich ist das Konzept "in sehr hoher Auflösung rendern und dann herunter skalieren" (aka Supersampling) bezüglich AA gar nicht so doof (und ja, die rechte Variante auf dem obigen Bild sieht auch definitiv deutlich besser aus als die linke, das kann ja wohl keiner anzweifeln). Es kommt aber natürlich auch auf die Umsetzung an, d.h. wie denn das Downsampling nun genau durchgeführt wird. Varianten welche sich für den Echtzeit-Betrieb eignen ohne gleich noch deutlich mehr Leistung zu kosten liefern da wohl einfach nicht immer so gute Ergebnisse wie die Skalierungsvarianten die man z.B. im Photoshop hat.

Nichtsdestotrotz geht es offenbar auch anders. Als aktuelles Beispiel hätte ich da Guild Wars 2. Das bietet FXAA und zusätzlich die Möglichkeit, Subsampling oder Supersampling zu betreiben. FXAA bringt natürlich die bekannten Nachteile mit sich. Das Supersampling dagegen erzeugt sogar ein deutlich schärferes Bild. Beides in Kombination sieht dann einfach erstklassig aus (vor allem auch in Bewegung). Kein Flimmern, keine Unschärfe, einfach ein schönes klares Bild. Allerdings geht mein Rechner dabei dann doch schon etwas zu sehr in die Knie um es in der Praxis so laufen zu lassen.

Es mag also mal vorkommen, dass es zu einer gewissen Unschärfe führt. Muss aber nicht die Regel sein.

Naja, dann ist das wohl Geschmackssache mit dem Super-Sampling. Meiner Meinung nach resultiert das in den meisten Fällen (auch je nachdem, wie hoch die SS-Auflösung im Verhältnis zur nativen Auflösung ist) in einem schwammigeren Bild.

Ja, das Bild rechts sieht alles in allem besser aus, aber mit mehr MSAA auf dem linken Bild würde es auch keine Kantenbildung mehr geben. Und das Bild wäre nicht so weich (wobei zu viel AA m.M.n. auch schadet: Why you want to use 8xAA instead of 16xAA or 32xMSAA (Comparison) - Steam Users' Forums (leider sind die Bilder nicht mehr da)).

Deswegen bevorzuge ich bei den meisten Spielen 4xMSAA oder maximal 8xMSAA. Das braucht weniger Leistung als hohes SS und liefert - meiner Meinung nach - bessere Ergebnisse.

medeman

Deswegen bevorzuge ich bei den meisten Spielen 4xMSAA oder maximal 8xMSAA. Das braucht weniger Leistung als hohes SS und liefert - meiner Meinung nach - bessere Ergebnisse.

SSAA und MSAA sind im Grunde das gleiche nur das bei SSAA das komplette Bild bearbeitet wird und nicht nur die Kanten.
Und 4xSSAA bringt immer ein besseres Bild als 4xMSAA weil es genau die gleiche technik ist nur das SSAA mehr bearbeitet und deshalb auch mehr Leistung Kostet.
Wollte eigentlich grade Sreenshots von Crysis 2 mit Mods hochladen ,aber leider lässt sich das Format der Bilder nicht Hochladen

narutofan1

SSAA und MSAA sind im Grunde das gleiche nur das bei SSAA das komplette Bild bearbeitet wird und nicht nur die Kanten.
Und 4xSSAA bringt immer ein besseres Bild als 4xMSAA weil es genau die gleiche technik ist nur das SSAA mehr bearbeitet und deshalb auch mehr Leistung Kostet.
Wollte eigentlich grade Sreenshots von Crysis 2 mit Mods hochladen ,aber leider lässt sich das Format der Bilder nicht Hochladen

Das änder' das Format doch^^ (konvertieren)

4xMSAA macht das nur für die Kanten, mehr oder weniger richtig ja...

Aber gerade deswegen wird das Bild nicht so weich und es sieht - meiner Meinung nach (!) - viel besser aus.

medeman

Aber gerade deswegen wird das Bild nicht so weich und es sieht - meiner Meinung nach (!) - viel besser aus.

Dafür werden ,aber viele stellen nicht geglättet.
TXAA ist richtig gut das wird grade von Nvidia eingeführt das macht ein besseres Bild als 4xMSAA macht das Bild nicht unscharf und kostet kaum mehr Leistung.
Danke für den Tipp mit dem Konvertieren hier sind ein paar Pics:

narutofan1

Dafür werden ,aber viele stellen nicht geglättet.
TXAA ist richtig gut das wird grade von Nvidia eingeführt das macht ein besseres Bild als 4xMSAA macht das Bild nicht unscharf und kostet kaum mehr Leistung.
Danke für den Tipp mit dem Konvertieren hier sind ein paar Pics:

Hmm okay, hat mir jetzt noch nichts gesagt das neue AA.

Naja...Sind alle Bilder mit SS? Wenn ja, wie stark (SS-Auflösung)? Und zum Vergleich würde da noch das 8xMSAA Gegenstück fehlen. Wenn nein, welche sind MS und welche SS? (Sorry gerade am mobilen Gerät deswegen schwer erkennbar)

medeman

Naja...Sind alle Bilder mit SS? Wenn ja, wie stark (SS-Auflösung)? Und zum Vergleich würde da noch das 8xMSAA Gegenstück fehlen. Wenn nein, welche sind MS und welche SS? (Sorry gerade am mobilen Gerät deswegen schwer erkennbar)

Nein kein SSAA weiß nicht mal welches AA verwendet wird da es bei Crysis 2 keine Option fürs AA gibt.
Und wenn ich SSAA über die Nvidia Systemsteuerng bei Crysis 2 anmache lässt sich das Spiel nicht starten.

Sorry für Doppelt post ,aber es lässt sich nicht mehr im anderen Beitrag reinmachen
Ich will mal einen optischen vergleich der Grafikkarte die in der PS3 ist und die in einem jetztigen PC dann wird auch der letzte verstehen das die jetzigen Konsolen ssssseeeeeehhhhr veraltet sind.
Hier die Grafikkarte die in der Ps3 verwendet wird.


Und hier eine jetzige Grafikkarte:


Und noch zum vergleich die erste Grafikkarte hat eine 90nm Architektur die heutigen 28nm.

narutofan1

Sorry für Doppelt post ,aber es lässt sich nicht mehr im anderen Beitrag reinmachen
Ich will mal einen optischen vergleich der Grafikkarte die in der PS3 ist und die in einem jetztigen PC dann wird auch der letzte verstehen das die jetzigen Konsolen ssssseeeeeehhhhr veraltet sind.
Hier die Grafikkarte die in der Ps3 verwendet wird.


Und hier eine jetzige Grafikkarte:


Und noch zum vergleich die erste Grafikkarte hat eine 90nm Architektur die heutigen 28nm.

Und was soll der optische Vergleich nun aussagen? Man findet auch heute noch problemlos brandneue Grafikkarten die aussehen wie deine angeblichen PS3-Beispiele, und es gab auch 2006 schon Grafikkarten die aussehen wie deine "aktuellen" Beispiele. Muss man da nun unnötig überall den fetten Lüfter draufpacken wie auf den anderen abgebildeten Karten, damit es dir "neu" erscheint? Noch dazu ist in der PS3 gar keine der gezeigten Varianten, da dort gar keine richtige Grafikkarte drin ist sondern ein integrierter Chip. Sorry, aber ohne die Konsolen verteidigen zu wollen: Der Vergleich ist schlicht so unnütz wie lächerlich.

Was die Strukturgröße angeht mag es stimmen, obwohl ich nicht sicher bin, ob der Chip nach den etlichen Shrinks wirklich noch in 90nm gefertigt wird. Aber auch das sagt nicht unbedingt viel über die Leistung aus.

Der Grafikchip ist schlicht veraltet, da er noch aus dem Jahr 2006 stammt. Da muss man keine merkwürdigen optischen Vergleiche aus dem Hut zaubern, das IST einfach so.

Man sollte vor allem auch nicht den Fehler machen eine PC Grafikkarte in direkten Bezug zu einer Konsole zu setzen. Denn das kann man aufgrund vollkommen unterschiedlicher Anpassungen der Spiele an die Hardware gar nicht 1:1 vergleichen.

Auf dem PC wird aus Gründen der Kompatibilität und weit gefächerten Systemen gezwungenermaßen seeehr viel Leistung der Hardware verschwendet. Hätte man die Möglichkeit PC Spiele derart fein auf die Hardware abstimmen wie das mit einem Konsolentitel passiert...eine 3 Jahre alte Mittelklasse GraKarte würde für Crysis 2 in allen Details und höchsten Auflösungen mitsamt allem was es an AntiAliasing gibt problemlos ausreichen.

Kurzum, der Vergleich der Karten bringt nicht nur optisch rein gar nichts.

Manitu

Man sollte vor allem auch nicht den Fehler machen eine PC Grafikkarte in direkten Bezug zu einer Konsole zu setzen. Denn das kann man aufgrund vollkommen unterschiedlicher Anpassungen der Spiele an die Hardware gar nicht 1:1 vergleichen.

Auf dem PC wird aus Gründen der Kompatibilität und weit gefächerten Systemen gezwungenermaßen seeehr viel Leistung der Hardware verschwendet. Hätte man die Möglichkeit PC Spiele derart fein auf die Hardware abstimmen wie das mit einem Konsolentitel passiert...eine 3 Jahre alte Mittelklasse GraKarte würde für Crysis 2 in allen Details und höchsten Auflösungen mitsamt allem was es an AntiAliasing gibt problemlos ausreichen.

Kurzum, der Vergleich der Karten bringt nicht nur optisch rein gar nichts.

Was genau müsste man dafür eigentlich machen?? Ich hör immer nur anpassen, aber wie genau wird das gemacht??

hayate.sama

--> Wasserkühlung ?
deinen rechner kannst dann in das wassersystem des hauses einbeziehen. dann musst die ölheizung nicht mehr anmachen.

Nebenbei, ich heiz mein Zimmer mit meinem Rechner. Selbst wenn ich die Heizung in meinem Kellerzimmer ausmache, ist es hier +22°C.

die hier wäre auch ganz oben mit dabei:

Oral B Sonic Compl

Nebenbei, ich heiz mein Zimmer mit meinem Rechner. Selbst wenn ich die Heizung in meinem Kellerzimmer ausmache, ist es hier +22°C.

meiner fungiert eher als staubmagnet und nest für spinnen