Thema: Konsole vs. PC

Mittlerweile einen i7 3770k, stark übertaktet, aber nix mit Mulit-CPU. Konsolenport halt, trifft jetzt aber nur auf Dark Souls zu. Bei BF & Co dreht der schon was höher.

Counterweight

Mittlerweile einen i7 3770k, stark übertaktet, aber nix mit Mulit-CPU. Konsolenport halt, trifft jetzt aber nur auf Dark Souls zu. Bei BF & Co dreht der schon was höher.

Ich habe letztens gemerkt, dass der Prozessor bei einigen Spielen wichtiger wird. Zum Beispiel bei ArmA II: Meine Grafikkarte hat auf relativ hohen Einstllungen "nur" 70% Auslastung (9600 GT!), aber der Prozessor (2x2,7 GhZ) ist 100% ausgelastet. Ich spiele mit 25-60 FPS (stark schwankend, Durchschnitt 30) - aber so wie's aussieht liegt das erst mal am Prozessor.

Counterweight

Mittlerweile einen i7 3770k, stark übertaktet, aber nix mit Mulit-CPU. Konsolenport halt, trifft jetzt aber nur auf Dark Souls zu. Bei BF & Co dreht der schon was höher.

Hab ähnliches mein cpu wird meist nur höchstens 25% hab ein i5 3570k.
Und mein GPU wird bis jetzt bei keinem spiel wirklich ausgereizt (GTX670) freu mich schon richtig auf Crysis 3 das sieht mal nicht nach einem Konsolen Port aus.

narutofan1

Hab ähnliches mein cpu wird meist nur höchstens 25% hab ein i5 3570k.
Und mein GPU wird bis jetzt bei keinem spiel wirklich ausgereizt (GTX670) freu mich schon richtig auf Crysis 3 das sieht mal nicht nach einem Konsolen Port aus.

Die Engine von Cryisis 3 ist dieselbe wie bei Crysis 2 und diese war ja sehr Mod freundlich. So ließ sich die Grafik um ein vielfaches verbessern.

Crysis 2: Die besten Mods

Apropos Mods und PC Vs. Konsole. SO kann Skyrim auch aussehen.:

(Unter anderem eine Witcher Mod^^)

Kann ich nur bestätigen.. Meine CPU dümpelt auch nur bei 15% Auslastung vor sich hin. Grafikkarte langweilt sich auf 600MHz. Bei BF3 ist bei mir alles halbwegs ausgelastet. (CPU@ 5GHz, Graka@ 1200MHz)

Manitu

Die Engine von Cryisis 3 ist dieselbe wie bei Crysis 2 und diese war ja sehr Mod freundlich. So ließ sich die Grafik um ein vielfaches verbessern.

Crysis 2: Die besten Mods

Apropos Mods und PC Vs. Konsole. SO kann Skyrim auch aussehen.:

(Unter anderem eine Witcher Mod^^)

Jap, habe mein Skyrim auch heftigst umgebaut. Auf Konsole wollte ich das nichtmal geschenkt haben.

Manitu

Crysis 2 und diese war ja sehr Mod freundlich. So ließ sich die Grafik um ein vielfaches verbessern.

Crysis 2: Die besten Mods

Danke für den Tipp mach grade den Blackfire 2 und Maldo Texture Mod drauf bin mal gespannt aufs ergebniss

mit was lest ihr die auslastung der grafikkarte aus ? mit gpu shark ?

na zumindest kommt meine gtx 570 zu ihrem spaß (z.b. bei max payne3)

hayate.sama

mit was lest ihr die auslastung der grafikkarte aus ? mit gpu shark ?

na zumindest kommt meine gtx 570 zu ihrem spaß (z.b. bei max payne3)

Ich lass' die Stats von GPU-Z mitloggen. Dann lässt sich nachher schön ein Durchschnitt ausrechnen...

Aber ja, bis auf wenige Ausnahmen werden CPUs in Spielen nicht wirklich beansprucht. Weshalb ich auch nicht verstehe, wieso Zocker oft so fette CPUs haben oder sie gar übertakten, obwohl viele nichts CPU-intensives machen...

medeman

Aber ja, bis auf wenige Ausnahmen werden CPUs in Spielen nicht wirklich beansprucht. Weshalb ich auch nicht verstehe, wieso Zocker oft so fette CPUs haben oder sie gar übertakten, obwohl viele nichts CPU-intensives machen...

Versteh ich auch nicht.

hayate.sama

na zumindest kommt meine gtx 570 zu ihrem spaß (z.b. bei max payne3)

Hab Max Payne 3 nicht denke aber das dort mein GPU mal warm wird.
Ich Spiel zb.Crysis 2 auf Ultra mit DX11,Texture Patch und MaldosHD Texture Mod und bekomme Trotzdem noch 70-50.
Deshalb freu ich mich schon auf Crysis 3 den da kann ich mal richtig die Karte ausreizen.

hayate.sama

mit was lest ihr die auslastung der grafikkarte aus ? mit gpu shark ?

Ich nutze EVGA PrecisionX. Mann kann aber auch MSI Afterburner verwenden.

medeman

Aber ja, bis auf wenige Ausnahmen werden CPUs in Spielen nicht wirklich beansprucht. Weshalb ich auch nicht verstehe, wieso Zocker oft so fette CPUs haben oder sie gar übertakten, obwohl viele nichts CPU-intensives machen...

Filme umwandeln, rendern, Dinge packen/entpacken.

Außerdem braucht man für Mods schon teilweise stärkere CPU's. Ein gemoddetes Doom3 beansprucht auch heutige Prozessoren noch extrem. Kommt halt darauf an, was man draus macht. Auch wenn die reinen Spiele selber oft kaum die CPU's beanspruchen, würde ich niemals jemandem raten am Minimum rumzueiern. Dann kann man auch gleich auf eine Konsole ausweichen.

Counterweight

Filme umwandeln, rendern, Dinge packen/entpacken.

Außerdem braucht man für Mods schon teilweise stärkere CPU's. Ein gemoddetes Doom3 beansprucht auch heutige Prozessoren noch extrem. Kommt halt darauf an, was man draus macht. Auch wenn die reinen Spiele selber oft kaum die CPU's beanspruchen, würde ich niemals jemandem raten am Minimum rumzueiern. Dann kann man auch gleich auf eine Konsole ausweichen.

Vom Minimum ist nicht die Rede. Filme konvertieren machen vergleichsweise wenige Leute - und beim entpacken schafft selbst meine CPU es bis zum HDD-Speed-Limit (klar, je nach Format - RAR, 7Z, BZIP2 etc.). Aber generell entpackt man selten mal eine Datei größer als 150 MB, und bis zu der Größe gibt's da keinen merkbaren Unterschied zwischen Dual Core und Quad Core. Den fetten CPU braucht man nur selten - bzw. wenn man ein paar Sekunden länger warten kann dann gar nicht.

Was ich allerdings noch weniger verstehe ist, warum viele ihren ohnehin nur zu 25% ausgelasteten Prozessor übertakten. Um in irgendwelchen Benchmarks einen höheren "Score" zu bekommen oder wie? Genau so wenig verstehe ich, wieso gerade Zocker oft sagen Intel wäre das gelbe vom Ei und AMD total Schrott. Die Preis/Leistung stimmt und zum Zocken genügen aktuelle AMD-Prozessoren und auch alte Modelle (mit einem 3 GhZ X3 sollte fast alles perfekt laufen). Also kompletter Quatsch mit den fetten CPUs, reine Geldverschwendung wenn man (fast) nur spielt und Alltagsaufgaben (entpacken?, surfen, Multimedia etc.) macht.

Mit Minimum meine ich in diesem Fall gerade ausreichend Leistung, um die Spiele spielen zu können. Ich selber betreibe keine HDD mehr sondern eine SSD und da ich häufig und vor allem viel mit größeren Archieven zu zun habe, zahlt sich da ein schneller 4 Kern Prozi schon aus. Wer sowas nicht macht, braucht dann natürlich auch keine CPU für 300€.

Übertakten deswegen, weil es sich merkbar auf die benötigte Zeit zum Rendern auswirkt. Ansonsten kann man noch bei Spielen mehr Leistung für hardwarefressende Mods rausholen.

Intel deswegen, weil die gebotene Leistung von AMD für den Preis viel zu teuer ist. Kann gerade nicht frei herumsurfen, aber gucke mal nach Benchmarks zwischen den Bulldozer CPU's und den Intel CPU's. Die hinken in manchen Anwendungen mehr als 60% langsamer hinterher und werden noch von den alten Lynnfield CPU's abgezogen. Die Pleite hat sich AMD aber auch selbst eingestanden.

Ich dachte die AMDs wären bei intensivem Multitasking besser?? 8 reale Kerne vs. 4 echte und 4 ... was denn nun eigentlich?? virtuelle Kerne??
Egal, ich war immer davon ausgegangen das die da alle ihr Gebiet haben wo sie glänzen...

Jetzt wo ich dieses Video von Skyrim sehe... :S Ich hab nie ans modden gedacht. sollte ich mal tun.

Oral B Sonic Compl

Jetzt wo ich dieses Video von Skyrim sehe... :S Ich hab nie ans modden gedacht. sollte ich mal tun.

Solltest du definitiv nachholen! Mein Liebling im Bezug auf Modding ist immer noch GTA4.

Counterweight

Solltest du definitiv nachholen! Mein Liebling im Bezug auf Modding ist immer noch GTA4.

Wobei man bei GTA4 Fairerweise sagen muss das die Engine sehr undankbar ist und vor allem im Bezug auf Anti Aliasing quasi für 90% der User unspielbar sein wird wenn man diese Hochglanzoptik haben will. Hat schon seinen Grund warum in den ganzen Fotorealistischen GTA4 ENB Series Grafikwunder Videos meist nur schön langsam durch die Gegend gcruist wird. Damit es wirklich flüssig und auch in hektischen Kampfsituationen spielbar bleibt, braucht man noch einen NASA Rechner.

Aber besser wie GTA5 sieht es auch schon aus wenn man AntiAliasing und ein paar andere Effekte weg lässt.

Counterweight

Solltest du definitiv nachholen! Mein Liebling im Bezug auf Modding ist immer noch GTA4.
...

Wobei man bei GTA4 Fairerweise sagen muss das die Engine sehr undankbar ist und vor allem im Bezug auf Anti Aliasing quasi für 90% der User unspielbar sein wird wenn man diese Hochglanzoptik haben will. Hat schon seinen Grund warum in den ganzen Fotorealistischen GTA4 ENB Series Grafikwunder Videos meist nur schön langsam durch die Gegend gcruist wird. Damit es wirklich flüssig und auch in hektischen Kampfsituationen spielbar bleibt, braucht man noch einen NASA Rechner.

Aber besser wie GTA5 sieht es auch schon aus wenn man AntiAliasing und ein paar andere Effekte weg lässt.

Jup, AA kostet extrem viel Leistung. Mit MP3 hat R* aber gezeigt, dass die auch besseres können. Ohne geht es aber, wenn man sich mal auf YouTube umguckt, spielen das welche mit einer GTX260, die ist fast 5 Jahre alt.

Counterweight

Mit Minimum meine ich in diesem Fall gerade ausreichend Leistung, um die Spiele spielen zu können. Ich selber betreibe keine HDD mehr sondern eine SSD und da ich häufig und vor allem viel mit größeren Archieven zu zun habe, zahlt sich da ein schneller 4 Kern Prozi schon aus. Wer sowas nicht macht, braucht dann natürlich auch keine CPU für 300€.

Übertakten deswegen, weil es sich merkbar auf die benötigte Zeit zum Rendern auswirkt. Ansonsten kann man noch bei Spielen mehr Leistung für hardwarefressende Mods rausholen.

Intel deswegen, weil die gebotene Leistung von AMD für den Preis viel zu teuer ist. Kann gerade nicht frei herumsurfen, aber gucke mal nach Benchmarks zwischen den Bulldozer CPU's und den Intel CPU's. Die hinken in manchen Anwendungen mehr als 60% langsamer hinterher und werden noch von den alten Lynnfield CPU's abgezogen. Die Pleite hat sich AMD aber auch selbst eingestanden.

Mag ja sein, dass DU einen teuren CPU "brauchst". Aber wenige bearbeiten ("rendern") Filme.

Gerade AMD, weil die Preis/Leistung einfach sehr viel besser ist. Viele der AMD-Prozessoren lassen sich auch sehr gut übertakten. Ein 8-Kern CPU von AMD ist besser als viele i7-Prozessoren. Was manche Benchmarks sagen sollte man nicht so ernst nehmen, diese entsprechen nur selten genau der Wirklichkeit (und bei 1-Kern-Benchmarks gewinnt ein i7 wahrscheinlich wegen dem "Turbo-Boost" für einen Kern).