Thema: Konsole vs. PC

PC_gamer

Evolutionsbremsen.

Ich vermute du meinst Entwicklungsbremse, eine Evolution findet nämlich bei technischen Geräten nicht statt

PC_gamer

Gäbe es keine Konsolen, wäre der PC Spielemarkt schon deutlich weiter in der Spieleentwicklung als jetzt. Das liegt zu 100% daran, dass alle Spieleentwickler ihre Spiele auf die Konsole zuschneiden.
Darunter hat der PC dann eben zu leiden.

Was wäre wenn hätte ...
Natürlich ist es so, das wenn die Videospiele Entwickler nur noch auf dem PC Entwickeln würden, das dafür vieles besser und ausgereifter laufen würde.
Das ist aber nicht der Fall und das hat bestimmte Gründe die gravierend sind.
Die saubere Entwicklung für Konsolen oder Geräten mit festen "Komponenten" ist wesentlich einfacher und sicherer. Bei einem PC ist der Aufwand es auf diversen Rechnern zum laufen zu bringen enorm groß und selbst dann treten noch viele Fehler auf.
Auf der Konsole muss ein Fehler zum Beispiel nur einmal gefunden und behoben werden, die Konsole unterscheidet sich schließlich nicht von den anderen.
Darüber hinaus will die Allgemeinheit kaum noch Geld für Videospiele auf dem PC ausgeben, statt dessen bekommen die Konsole immer mehr zuwachs.
Und das liegt natürlich daran das die Konsole darauf zugeschnitten sind um mit Videospielen zu unterhalten.

Wenn ich alleine daran denke welch lästige Probleme ich immer wieder am PC hatte wenn ich Spiele spielen wollte. Wie oft vergehen Stunden wenn ich eben schnell was spielen will. Bestes Beispiel ist Risen 2. Ich warte schon ewig auf diesen Titel. Der erste Teil war auf PC viel besser, auf Konsole fürn *****. Ich hoffe beim zweiten Teil wird es anders. Denn Risen 2 konnte ich auf meinem Rechner nicht spielen weil das Spiel wieder mal einen Fehler hatte der auf nur bestimmten Grafikkarten aufgetreten ist. So etwas könnte auf der Konsole nicht passieren.

Und nach diesem Motto geht es vielen Videospielern. Es sind nicht alles Hardcore Zocker die nur Battle of Duty spielen.

PC_gamer

Thema Aufrüsten: Das ist heute überhaupt kein Problem mehr. Die meisten Spiele brauchen fast garnichts an Leistung. Ausnahmen gibt es natürlich ein paar.

Und da fängt es an. Fast alle guten Spiel sind doch die Ausnahme, oder sehe ich das falsch? Also muss ich mir hin und wieder einiges aufrüsten um ein aktuelles Spiel zu spielen.

PC_gamer

Konsolenspiele sind übrigends überteuert.

Neupreis Titel sind es oft. Aber allgemein bekommt man immer recht flott Spiele für 20€ und weniger und immer mehr Spiele bekommen sogar zum Start Preise im 40er Bereich. Der PC Markt hat eben kaum noch abnehmer die nicht auf Raubkopien laufen.

PC_gamer

Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen - aber ich spiele BF3 auf 1920x1080 bei 4x AA / 16x AF mit einer GTX570 auf Ultra, und zwar mit durchschnittlichen 45-50FPS.

Wo ist die Grafik von Battlefield denn bitte übertrieben? Eigendlich ja kein stückchen.

2K, es war von 2K die Rede, nicht 1920x1080 - und 45-50 FPS, da sollte man von einer aktuellen Grafikkarte schon mehr erwarten (60?). 2K sind fast doppelt so viele Pixel wie 1080p.

narutofan1

Du kannst Battlefield doch nicht grafisch mit Uncharted vergleichen.
Battlefield hat schärfere Texturen,Echtzeit Licht,weiche shatten,MSAA,HBAO,Terrain Tesslation,Rauch erzeugt schatten und racuh effekte können von anderen schatten überdeckt werden,den Besten Sound in einem Spiel,
und die animation werden mit der gleichen Technik wie in FIFA, nicht zu vergessen das die Maps 20mal größer sind als bei Uncharted.
Selbst eine gtx560ti kann auf ultra spielen zwar mit 30FPS aber es ist noch spielbar.
Und mit einer GTX670 kannst du es sogar auf Ultra in 1600p spielen und das mit 45FPS oder in 3D mit 45FPS.

Schärfere Texturen? Na dann...Wenn du das so siehst...Selbst wenn, die in Uncharted sind schöner und abwechslungsreicher (nicht 10x den gleichen Container auf verschiedenen Maps, gleicher Boden usw.). In Uncharted 3 sieht der Sand echt super aus, da hat BF3 nichts entgegenzusetzen. Der ganze andere Kram ist eigentlich Quatsch, es kommt nicht auf die Specs an sondern auf das was dabei rauskommt, das ist bei Uncharted 3 (falls du das schonmal gespielt hast) einfach besser. Und du willst doch nicht ernsthaft behaupten, dass die Animationen in FIFA gut sind, oder? Das mit dem Sound ist auch kompletter unsinn, aber du hast anscheinend nur von DICE und EA abgelesen...

Das die 670 es "sogar" auf Ultra in 2K schafft mit "ganzen" 45 FPS (oder in 3D) ist doch hoffentlich zu erwarten (und eigentlich zu schwach), wenn man über 300€ für die Karte ausgibt, oder?

medeman

2K, es war von 2K die Rede, nicht 1920x1080 - und 45-50 FPS, da sollte man von einer aktuellen Grafikkarte schon mehr erwarten (60?). 2K sind fast doppelt so viele Pixel wie 1080p.

2K sind bei 16:9 auch "nur" 2048x1152, der Unterschied zu FullHD 1080p ist zu vernachlässigen.

Mal ne Frage: Wer spielt bitte in 2k? Das ist doch Käse. Mit genügend Downsampling und AA Modi kriegst du auch eine GTX 680 bei Counter Strike in die Knie. 1080p ist zZ die Auflösung, mit der zu 95% gezockt wird. Konsolen stellen übrigens größtenteils die Spiele nichtmal in 720p da. Es wird einfach hochskaliert, weswegen die Texturen dann auf dem PC ein Haufen Matsche sind. Noch stärker als auf den Konsolen.

Sorry, mit 2K meinte ich 2560x1440 oder 2560x1600, stimmt mit der Definition wohl nicht überein...

Ich weiß, dass die meisten Konsolenspiele in 720p laufen, und der Rest in 640p oder 1080p (mit einigen Ausnahmen).

medeman

Sorry, mit 2K meinte ich 2560x1440 oder 2560x1600, stimmt mit der Definition wohl nicht überein...

Ich weiß, dass die meisten Konsolenspiele in 720p laufen, und der Rest in 640p oder 1080p (mit einigen Ausnahmen).

Aber kein echtes 720P bei vielen.
Hier mal ein Intresannter Thread:
Augen auf: So Anti-HD sind unsere Spiele wirklich (+ Liste)

Ich finde Konsole besser, warum?

- Ich spiele lieber mit einem Controller
- Ich Spiele lieber auf einen schönen Großen FullHD TV als auf einem Monitor
- online finde ich zb. Xbox live Interessanter
- Ich muss nicht immer mein PC aufrüsten und Geld bezahlen um auf den aktuellsten Stand zu bleiben u.s.w

Sn@keEater

Aber kein echtes 720P bei vielen.
Hier mal ein Intresannter Thread:
Augen auf: So Anti-HD sind unsere Spiele wirklich (+ Liste)

Den Thread kenn' ich, dennoch laufen die meisten Spiele in nativem 720p. An BluRay-Titeln die in 720p laufen habe ich hier liegen: Brink, Starhawk, de Blob 2, Skyrim, Uncharted, Uncharted 2, Uncharted 3, Sonic Generations & Bad Company; GT5 läuft mit 1280x1080 Pixeln im Spiel, 1920x1080 Pixeln im Menü. Civilization Revolution läuft in 1080p, GoldenEye in 640p hochskaliert auf 1080p. Die meisten Spiele, die ich auf der Festplatte hab' laufen auch nativ in 720p.

medeman

Schärfere Texturen? Na dann...Wenn du das so siehst...Selbst wenn, die in Uncharted sind schöner und abwechslungsreicher (nicht 10x den gleichen Container auf verschiedenen Maps, gleicher Boden usw.). In Uncharted 3 sieht der Sand echt super aus, da hat BF3 nichts entgegenzusetzen. Der ganze andere Kram ist eigentlich Quatsch, es kommt nicht auf die Specs an sondern auf das was dabei rauskommt, das ist bei Uncharted 3 (falls du das schonmal gespielt hast) einfach besser.

Ich hab sehr viel Uncharted1-3 gespielt war sogar mein erstes PS3 Spiel
Guck dir mal die schatten bei Battleifeld an die die sind weich ohne kleinste kanten.
HBAO macht schatten auch bei kleinen Details wie Dosen oder Ziegel die auf dem Boden liegen und das macht die gesamt Optik viel Realistischer.
Und durch schatten auf Partikel Effekten wirkt alles nochmals realistischer den wenn in einem Raum rauch entsteht ist er dann nicht hell als würde er in der Sonne stehen.

medeman

2K, es war von 2K die Rede, nicht 1920x1080 - und 45-50 FPS, da sollte man von einer aktuellen Grafikkarte schon mehr erwarten (60?). 2K sind fast doppelt so viele Pixel wie 1080p.

Eben nicht da Battlefield auf Ultra so viel Sachen zu berechnen und das auf 2km Maps mit 64Spielern.
Und nicht zu vergessen die Zerstörung
Bei Uncharted hat man nur mini Maps mit kaum Spielern und DX9 das die Leistung viel geringer macht.
Deshalb ist der vergleich mit dem Spiel einfach nur müll da muss man es schon mit der Ps3 Version von Battlefield vergleichen.
Ein PC heutzutage hat einfach 10 mal mehr Leistung.
Der PC hat auch mehr als 20 mal mehr Ram und könnte auch somit 20 mal mehr Texturen machen.

- Ich spiele gerne am PC mit meinen Xbox 360 Controller.
- Steam ist eher was für mich.
- Muss nicht wechseln wenn ich mal ins Internet schauen muss, schnell raus und schauen.
- Brauch keine teure Laufwerke mir kaufen.
- Und vieles mehr.

gamer4everONLINE

- Ich spiele gerne am PC mit meinen Xbox 360 Controller.
- Steam ist eher was für mich.
- Muss nicht wechseln wenn ich mal ins Internet schauen muss, schnell raus und schauen.
- Brauch keine teure Laufwerke mir kaufen.
- Und vieles mehr.

Bei mir ist es
-Erste Ps3 ist Laut wie ein Föhn.
-Die Spiele kosten zwichen 10-30euro billiger das auf dauer mir 300-400euro mehr gekostet hat.
-Die Runtergeschraubten Spiele sind zum Kotzen nicht nur Grafisch sondern auch vom gameplay.
-Und ich habe Mods

narutofan1

Ich hab sehr viel Uncharted1-3 gespielt war sogar mein erstes PS3 Spiel
Guck dir mal die schatten bei Battleifeld an die die sind weich ohne kleinste kanten.
HBAO macht schatten auch bei kleinen Details wie Dosen oder Ziegel die auf dem Boden liegen und das macht die gesamt Optik viel Realistischer.
Und durch schatten auf Partikel Effekten wirkt alles nochmals realistischer den wenn in einem Raum rauch entsteht ist er dann nicht hell als würde er in der Sonne stehen.


Eben nicht da Battlefield auf Ultra so viel Sachen zu berechnen und das auf 2km Maps mit 64Spielern.
Und nicht zu vergessen die Zerstörung
Bei Uncharted hat man nur mini Maps mit kaum Spielern und DX9 das die Leistung viel geringer macht.
Deshalb ist der vergleich mit dem Spiel einfach nur müll da muss man es schon mit der Ps3 Version von Battlefield vergleichen.
Ein PC heutzutage hat einfach 10 mal mehr Leistung.
Der PC hat auch mehr als 20 mal mehr Ram und könnte auch somit 20 mal mehr Texturen machen.

PS3, DirectX 9? LOL. Wir reden von Multiplayer? Achso...Ich dachte Sinlge Player, da hat Uncharted finde ich auch relativ große Umgebungen, die von der BluRay gestreamt werden. Im Multiplayer gibt es einige interaktive Maps in UC3, z.B. die mit den 2 fahrenden Zügen die dann irgendwann crashen, richtig gut gemacht. Schatten sind in echt auch nicht immer weich, je nach Sonnenstand.

Wow, die ultra-realistische Zerstörung!!! (Achtung Ironie!)

10x mehr Leistung ist auch Quatsch, weder bei RAM, CPU oder GPU ist die Leistung 10x so hoch. 20x mehr Texturen, wenn nicht gestreamt werden würde (Texture Streaming). Also spielt das keine so große Rolle.

Wenn du 64 Spieler viel findest, MAG hat 256 Spieler auf einer Map (PS3 exklusiv).

medeman

Wenn du 64 Spieler viel findest, MAG hat 256 Spieler auf einer Map (PS3 exklusiv)

Mag hat nur soviel Spieler ,weil die Grafik so schlecht ist hääte es bessere Grafik wäre es nicht möglich.

medeman

Wow, die ultra-realistische Zerstörung!!! (Achtung Ironie!)

Es geht nicht um Realismus sondern das es einfach sehr viel Power zieht.

medeman

PS3, DirectX 9?

Das hab ich als Maßstab genommen die Ps3 hat natürlich OpenGL2.1.
Und Battlefield 3 kann man nicht mit Uncharted 3 vergleichen da es einfach viel weniger Leistung kostet.

narutofan1

Mag hat nur soviel Spieler ,weil die Grafik so schlecht ist hääte es bessere Grafik wäre es nicht möglich.


Es geht nicht um Realismus sondern das es einfach sehr viel Power zieht.

Das hab ich als Maßstab genommen die Ps3 hat natürlich OpenGL2.1.
Und Battlefield 3 kann man nicht mit Uncharted 3 vergleichen da es einfach viel weniger Leistung kostet.

Weil effizienter programmiert?!

Und nein, das zieht nicht viel Power (und ist auf PS3 und Xbox genauso vorhanden).

Ja, MAG sieht schlecht aus, aber ob das zwingend an der Spielerzahl liegt (laut DICE schon, ja^^)?

Ich habe MAG nicht gespielt und weiß auch nicht, wie das da mit dem Server Hosting aussieht. Aber wenn eine PS3 eines Spielers als Server herhält, dann müssen wegen der Anzahl der Spieler grafische Abstriche gemacht werden, da eine PS3 ja dann den Datenaufwand von allen Spielern verarbeiten muss. Aber wie gesagt, von dem Spiel habe ich keine Ahnung und will hier jetzt auch nicht unbedingt falsche Behauptungen in den Raum werfen.

Der Uncharted/Battlefield Vergleich hinkt aber auch. Battlefield hat klar die stärkeren Texturen und Effekte (PC) während das Gesamtbild bei Uncharted harmonischer und glatter ist. Wenn man aber nach sowas geht, dann steht das ältere Stalker aber noch weit über diesen beiden Spielen, zumal bei diesem die Texturen mit Mods wirklich knackscharf sind.

Für richtige Vergleiche sollte man aber bei einem Spiel bleiben. Bei Metro 2033 zB sieht man wo man beim PC dran ist und bei den Konsolen eben nicht. Oder Batman bzw Max Payne 3.

medeman

Weil effizienter programmiert?!

Mir kommt es so vor als willst du die Wahrheit nicht wahrhaben.
Uncharted sieht nicht nur gut aus wegen der guten Programmierung sondern wegen den kleinen Maps.

medeman

Ja, MAG sieht schlecht aus, aber ob das zwingend an der Spielerzahl liegt (laut DICE schon, ja^^)?

Das sagt nicht nur Dice es ist bei den meisten Shootern so selbst bei Call of Duty.
Denn für mehr Spieler braucht man auch mehr Power.
Und jetzige Pc haben mehr als 10 mal mehr Power.
Battlefield 3 auf Konsolen entspricht nicht mal die Pc Version auf Low mit 720p und das schaft schon eine 50euro Grafikkarte.
Die Hardware der Ps3 ist einfach alt und das ist Fakt und fast jedes Entwickler Studio beschwert sich über die mangelnde Hardware.

Counterweight

Für richtige Vergleiche sollte man aber bei einem Spiel bleiben. Bei Metro 2033 zB sieht man wo man beim PC dran ist und bei den Konsolen eben nicht. Oder Batman bzw Max Payne 3.

Ganz genau man kann Battleifeld einfach nicht mit Unchartred vergleichen.
Metro 2033 ist da ein viel besseres beispiel.

Ist Metro immer noch das bestaussehende Spiel bzw das mit den höchsten Anforderungen wenn man alles auf MAX stellt?

Bestaussehend würde ich nicht sagen, wobei es in DX11 teilwiese schon derbe geil aussieht, aber das Spiel mit dem größten Hardwarehunger, ja. Aber ist ja typisch der Ostblock, mit Performance haben die es nicht so. Metro Last Light soll bei besserer Optik ja weniger Ansprüche an die Hardware stellen. Was draus wird bleibt abzuwarten.

narutofan1

Mir kommt es so vor als willst du die Wahrheit nicht wahrhaben.
Uncharted sieht nicht nur gut aus wegen der guten Programmierung sondern wegen den kleinen Maps.

Wieso kleine Maps?! Multiplayer, ok, aber die Single Player Welten sind bei Uncharted ziemlich groß bzw. nicht kleiner als die von BF3.

narutofan1

Das sagt nicht nur Dice es ist bei den meisten Shootern so selbst bei Call of Duty.
Denn für mehr Spieler braucht man auch mehr Power.
Und jetzige Pc haben mehr als 10 mal mehr Power.
Battlefield 3 auf Konsolen entspricht nicht mal die Pc Version auf Low mit 720p und das schaft schon eine 50euro Grafikkarte.
Die Hardware der Ps3 ist einfach alt und das ist Fakt und fast jedes Entwickler Studio beschwert sich über die mangelnde Hardware.

Wieso braucht man für mehr Spieler mehr Power bei dedizierten Servern?

BF3 sieht auf PS3 aus wie PC-Low, aber das ist einfach ein schlechter Port (wie leider viele Spiele auf der PS3). Bei der Grafikkarte müsste man schon eher 70 Euro ausgeben, und natürlich den Rest vom PC kaufen, womit man dann wieder weit über den Preis der Xbox 360 bzw. PS3 hinausschießt.

Ja, mittlerweile sind die ganzen Entwickler nur noch am schreien und meckern, anstatt sich intensiv mit der aktuellen Generation zu befassen und ihren Code besser optimieren anstatt halbfertige Spiele auf die Kunden los zu lassen.

narutofan1

Ganz genau man kann Battleifeld einfach nicht mit Unchartred vergleichen.
Metro 2033 ist da ein viel besseres beispiel.

Metro ist einfach grottenhaft programmiert, auch auf dem PC. Damit sollte überhaupt kein Vergleich angestellt werden.

Nein, die beiden Spiele kann man nicht vergleichen, weil das Gesamtpaket in Uncharted 3 (Grafik, Sound, Animationen, Gameplay) einfach viel besser ist.

medeman

Nein, die beiden Spiele kann man nicht vergleichen, weil das Gesamtpaket in Uncharted 3 (Grafik, Sound, Animationen, Gameplay) einfach viel besser ist.

Nein weil es einfach vom umfang gigantische Unterschiede sind und Uncharted ist sehr Linier und alles andere als groß mehr als 500m wird im ganzen spiel nicht berechnet.
Man kann so viel programmieren wie man will die PS3 hat einfach keine Power mehr der Cell ist das einzige starke in der PS3 ,aber selbst er reicht an heutige Desktop Prozzesoren nicht mehr ran.
Die Grafik Karte ist Grauenhaft und der Cell macht fast die Ganze Arbeit.
Und der Ram ist einfach Lächerlich selbst mein 9 Jahre alte Pc der nicht mal Minecraft schafft hat mehr Ram.
Und wer erzählt das Uncharted besseren Sound hat als Battlefield ist nicht mehr zu helfen da muss man schon wirklich noch nie das Spiel gespielt haben selbst Bad Company 1 hat besseren Sound als jedes andere Spiel.

medeman

Wieso braucht man für mehr Spieler mehr Power bei dedizierten Servern?

Weil der Server damit nichts zu tun hat die Ps3 muss nämlich jede einzelne Person berechnen kann man zb. am Pc sehen wenn man mit 64Spielern spielt bekommt man weniger FPS.

Und es geht hier um PC vs Konsole nicht um Battlefield vs Uncharted.

medeman

BF3 sieht auf PS3 aus wie PC-Low, aber das ist einfach ein schlechter Port (wie leider viele Spiele auf der PS3). Bei der Grafikkarte müsste man schon eher 70 Euro ausgeben, und natürlich den Rest vom PC kaufen, womit man dann wieder weit über den Preis der Xbox 360 bzw. PS3 hinausschießt.

Ja, mittlerweile sind die ganzen Entwickler nur noch am schreien und meckern, anstatt sich intensiv mit der aktuellen Generation zu befassen und ihren Code besser optimieren anstatt halbfertige Spiele auf die Kunden los zu lassen.

Und Dice hat viel Ahnung von der Ps3 sonst würden sie nicht jedem Kern des Cells andere aufgaben geben um so den schwachen GPU zu entlassten
Wir leben in 2012 und nicht in 2005 und heutige Spiele brauchen mehr Power da sie auch mehr Polygone usw. benutzen und alles in Echtzeit berechnen in Uncharted ist fast alles Script vom Licht bis zu Schatten.