Thema: Konsole vs. PC

PC_gamer

Evolutionsbremsen. Gäbe es keine Konsolen, wäre der PC Spielemarkt schon deutlich weiter in der Spieleentwicklung als jetzt. Das liegt zu 100% daran, dass alle Spieleentwickler ihre Spiele auf die Konsole zuschneide

Naja, aber es hätte wohl auch nachteile ohne Konsolen, Die Technik wird schnell besser ja, aber die folge wären, schnellere Hardware die weiter entwickelt wird und schneller rausgehauen wird, daher wäre alles an Hardware Teuer.

Hardware die ca 3 Jahre alt wäre, sind heute noch zu gebrauchen, dank der "Konsolenbremse" , ansonsten müsste man schon austauschen.

Keine änderung wäre ohne Negativ Folgen.^^

Konsolen Spiele sind auch teuer, weil die Hersteller Lizenzgebühren zahlen müssen, an Sony , M$ und Nintendo. PC Software ist es nicht der fall, außer mit Partnerschaft und Knebelverträge mit M$.

PC_gamer

Die Disskusion hatten wir doch vor exakt 4 Jahren schonmal.

Meine Meinung zu den (aktuellen) Konsolen:

Evolutionsbremsen. Gäbe es keine Konsolen, wäre der PC Spielemarkt schon deutlich weiter in der Spieleentwicklung als jetzt. Das liegt zu 100% daran, dass alle Spieleentwickler ihre Spiele auf die Konsole zuschneiden.
Darunter hat der PC dann eben zu leiden.

Thema Aufrüsten: Das ist heute überhaupt kein Problem mehr. Die meisten Spiele brauchen fast garnichts an Leistung. Ausnahmen gibt es natürlich ein paar.

Konsolenspiele sind übrigends überteuert.

Das stimmt nicht da die Spiele dann viel mehr Leistung bräuchten bei einem schlechteren Ergebnis.
Denn durch die Konsolen finden die Entwickler neue arten ein Spiel gut aussehen zu lassen mit wenig Hardware.
Und zb. Battlefield 3 hätte auf Pc besser aussehen können ,aber man konnte es nicht ,weil es ein Multiplayer Spiel ist und der unterschied zu Low und Ultra nicht zu groß sein darf damit es fair bleibt.
Und das trift bei fast allen Spielen zu.

Der Unterschied bei BF3 von Low auf Ultrahigh mit AA etc. ist aber gewaltig.
Die Spiele würden dann mehr Leistung brauchen - ist doch klar. Aber würden auch viel realistischer aussehen.

PC_gamer

Der Unterschied bei BF3 von Low auf Ultrahigh mit AA etc. ist aber gewaltig.

Ja aber er währe noch viel viel größer DICE hat selbst gesagt das sie das viel mehr Gras usw.einfügen hätten können das den Realismus erhöht hätte das ging aber nicht ,weil bei der anzahl von Objekten oder der Detail
grad von Büschen ist nicht verändern darf.
Kann man sich ja vorstellen wenn sich dann der auf Ultra ins Gras legt und der auf Low sieht in dann ,weil bei Ihm kein gras ist.
Frostbite 2 kann bis zu 10.000 Objekte darstellen und davon ist Ultra noch weit entfernt.

PC_gamer

Die Spiele würden dann mehr Leistung brauchen - ist doch klar. Aber würden auch viel realistischer aussehen.

Nein weil es dann kein MSAA,FXAA usw. geben würde da hätte man auch kein besseres Ergebnis als jetzt ,weil man nur doppelt so viel Leistung braucht für das gleiche Ergebnis.

Da hast du recht. Das habe ich garnicht bedacht.

Ich verstehe nicht richtig wieso so viele Leute behaupten, die Konsolen würden die "Grafikevolution" ausbremsen.

Es gibt sehr wenige Grafikkarten die Battlefield 3 auf Ultra (1920x1080) mit konstanten 60 FPS darstellen können, ganz zu schweigen von höhreren Auflösungen. Battlefield 3 wurde von Grund auf für den PC entwickelt, aber wäre die Grafik "noch besser" geworden, gäbe es wahrscheinlich keine Grafikkarte, die 60 FPS schaffen würde. Meiner Meinung nach sieht BF3 auch garnicht so gut aus wie beworben.

PC-Versionen von Spielen haben oft Extra-Effekte die auf den Konsolen fehlen. Natürlich kann man argumentieren, dass die Entwickler ja nicht alles aus den PCs rausholen würden, aber das gleiche kann auch für die PS3 als Argument verwendet werden.

Außerdem sind Grafikkarten garnicht so viel stärker geworden, wenn man z.B. die 9800 GX2 und die 560 Ti von Nvidia vergleicht.

medeman

Außerdem sind Grafikkarten garnicht so viel stärker geworden, wenn man z.B. die 9800 GX2 und die 560 Ti von Nvidia vergleicht.

Man darf ,aber auch nicht vergessen das die 560 Ti schon von der letzten Grafikkarten gen ist und dort nicht grade eine sehr starke karte war.
Eine GTX670 ist zb. mehr als doppelt so schnell wie die 560 ti.
Und die 9800 GX2 geht bei Sachen wie MSAA,Tesllation usw. sofort in die Knie.
Und 40Fps reichen doch schon völlig um flüssig zu spielen da brauch man wirklich keine 60FPS.
Ich bevorzuge den Pc ,weil ich ihn immer aktuell halten kann und dann nicht so runtergeschraubte Spiele spielen muss.
Aber Konsolen bremsen den Pc wirklich nicht aus.

Sehr clever ein ehemaliges Multi GPU Flaggschiff mit einer heutigen Mittelklassekarte zu vergleichen. Wenn, dann müsstest du die 9800GX2 mit der GTX690 vergleichen.

Außerdem ist BF3 schon lange auf Ultra mit mehr als 60FPS spielbar. Aktuelle Karten schaffen auf Ultra mit 4xMSAA fast 160FPS, sprich gute 100FPS über den 60. Selbst eine GTX670, eine aktuelle Mittelklasse Grafikkarte, ist in Full HD auf Ultra mit 4xMSAA im Durchschnitt bei 70FPS.

Benchmarks: Battlefield 3 (DX 11) : Nvidias GeForce GTX 670 im Test: Königsmörderin aus den eigenen Reihen?

narutofan1

Man darf ,aber auch nicht vergessen das die 560 Ti schon von der letzten Grafikkarten gen ist und dort nicht grade eine sehr starke karte war.
Eine GTX670 ist zb. mehr als doppelt so schnell wie die 560 ti.
Und die 9800 GX2 geht bei Sachen wie MSAA,Tesllation usw. sofort in die Knie.
Und 40Fps reichen doch schon völlig um flüssig zu spielen da brauch man wirklich keine 60FPS.
Ich bevorzuge den Pc ,weil ich ihn immer aktuell halten kann und dann nicht so runtergeschraubte Spiele spielen muss.
Aber Konsolen bremsen den Pc wirklich nicht aus.

Da kannste auch gleich mit 30 FPS zocken, wenn dir 40 FPS reichen lol.

30FPS sind eh Müll, 60 sind eigentlich Pflicht. Siehe hier: http://boallen.com/fps-compare.html

medeman

Ich verstehe nicht richtig wieso so viele Leute behaupten, die Konsolen würden die "Grafikevolution" ausbremsen.

Weil es so ist.

Es gibt sehr wenige Grafikkarten die Battlefield 3 auf Ultra (1920x1080) mit konstanten 60 FPS darstellen können, ganz zu schweigen von höhreren Auflösungen. Battlefield 3 wurde von Grund auf für den PC entwickelt, aber wäre die Grafik "noch besser" geworden, gäbe es wahrscheinlich keine Grafikkarte, die 60 FPS schaffen würde. Meiner Meinung nach sieht BF3 auch garnicht so gut aus wie beworben.

Doch. Alle Karten ab der GTX570 bzw 6970 können alles auf höchster Grafikeinstellung wiedergeben. Also GTX570, 580, 590, 670, 680, 690, 6970, 7870, 7950, 7970. Zudem gibt es auch die Option 2,3 oder 4 Grafikkarten in seinen PC zu kloppen. Und BF3 sieht definitiv Bombastisch aus. Was man von den Konsolenversionen wohl nicht behaupten kann.

PC-Versionen von Spielen haben oft Extra-Effekte die auf den Konsolen fehlen. Natürlich kann man argumentieren, dass die Entwickler ja nicht alles aus den PCs rausholen würden, aber das gleiche kann auch für die PS3 als Argument verwendet werden.

Und weswegen haben sie das? Weil die Hardware eines PC's stark genug ist, um solche Extra-Effekte zu händeln. Habe mir von einem Kumpel sagen lassen, dass die PS3 öfter mal hängt beim BF3 Spielen. Die Hardware der PS3 ist einfach am Ende.

Außerdem sind Grafikkarten garnicht so viel stärker geworden, wenn man z.B. die 9800 GX2 und die 560 Ti von Nvidia vergleicht.

Dazu wurde schon alles gesagt.

narutofan1

Aber Konsolen bremsen den Pc wirklich nicht aus.

Natürlich tun die das. Beispiele hier wurden schon genug genannt.

Eigentlich sind es ja die Hersteller selber die den PC ausbremsen , weil die Hersteller nur schnelle billige Konsolen Spiele Portieren, mit Metro 2033 wurde ja gezeigt wie es geht, Kein vergleich zu der 360 Version, 4Kerner und eine High End GraKa war da schon pflicht. Schade das es nur so selten gemacht wird.

Jetzt in Jahre 2012 hört sich recht normal an, aber vor 2 Jahren , war die Hardware Welt noch etwas anders, etwas wie damals bei Crysis.

D3ADend

Eigentlich sind es ja die Hersteller selber die den PC ausbremsen , weil die Hersteller nur schnelle billige Konsolen Spiele Portieren, mit Metro 2033 wurde ja gezeigt wie es geht, Kein vergleich zu der 360 Version, 4Kerner und eine High End GraKa war da schon pflicht. Schade das es nur so selten gemacht wird.

Genau an den Konsolen liegt es nicht sondern an den Entwicklern ,aber die können die spiele nicht nur für Pc bringen ,weil sie sonst die Entwicklungs kosten nicht wieder rein bekommen.
Wie soll zb. Crytek die 50-100Millionen Entwicklungs kosten für Crysis bezahlen ,wenn sie auf dem pc nur die hälfte rein bekommen ,also müssen sie es auch für Konsolen bringen.
Der eigentliche Grund das die Grafik nicht so weit ist sind die Entwicklungskosten.
Vor 10 Jahren hat man für die meisten spiele nicht mehr als 100.000 gebraucht jetzt braucht man zwichen 50-100Millionen.

Mal abwarten was die Grafik für einen Sprung macht, wenn die neuen Konsolengenerationen mit starker Hardware rauskommen. Dann werden wir sehen an was es gelegen hat.
M.m.n liegt es an den Konsolen, da alles auf sie zugeschnitten ist. Da die Hardware nichts drauf hat, müssen klare abstriche gemacht werden.

PC_gamer

Weil es so ist.



Doch. Alle Karten ab der GTX570 bzw 6970 können alles auf höchster Grafikeinstellung wiedergeben. Also GTX570, 580, 590, 670, 680, 690, 6970, 7870, 7950, 7970. Zudem gibt es auch die Option 2,3 oder 4 Grafikkarten in seinen PC zu kloppen. Und BF3 sieht definitiv Bombastisch aus. Was man von den Konsolenversionen wohl nicht behaupten kann.



Und weswegen haben sie das? Weil die Hardware eines PC's stark genug ist, um solche Extra-Effekte zu händeln. Habe mir von einem Kumpel sagen lassen, dass die PS3 öfter mal hängt beim BF3 Spielen. Die Hardware der PS3 ist einfach am Ende.



Dazu wurde schon alles gesagt.

Keine 570 schafft BF3 auf Ultra, 4xAA bei 2K. Ja zwei vielleicht, aber die Grafikkarte allein (eine) ist fast so teuer wie eine PS3.

Uncharted 3, The Last Of Us, Killzone 3...Uncharted 3 "Best Graphics" VGA 2011...Battlefield 3 sieht nicht "bombastisch" aus (ja ich weiß wie die PC-Version auf Ultra aussieht). Es ist einfach nur übertriebenes Licht und übertriebenes alles. Uncharted dagegen hat auch super Licht, aber nicht übertrieben. Und bei den Animationen kann BF3 einfach einpacken.

Sie haben diese Extra-Effekte, weil es leichter ist, diese "Leistung" aus den PC-Karten "rauszukitzeln". DICE ist einfach schlecht und lügt viel, und ich habe Battlefield auf dem PC öfter crashen sehen als auf der PS3.

Uncharted hat übertrieben starken Kontrast und aus der Nähe nahezu nur Matschtexturen, habe alle 4 gespielt.

medeman

Keine 570 schafft BF3 auf Ultra, 4xAA bei 2K. Ja zwei vielleicht, aber die Grafikkarte allein (eine) ist fast so teuer wie eine PS3.

Uncharted 3, The Last Of Us, Killzone 3...Uncharted 3 "Best Graphics" VGA 2011...Battlefield 3 sieht nicht "bombastisch" aus (ja ich weiß wie die PC-Version auf Ultra aussieht). Es ist einfach nur übertriebenes Licht und übertriebenes alles. Uncharted dagegen hat auch super Licht, aber nicht übertrieben. Und bei den Animationen kann BF3 einfach einpacken.

Sie haben diese Extra-Effekte, weil es leichter ist, diese "Leistung" aus den PC-Karten "rauszukitzeln". DICE ist einfach schlecht und lügt viel, und ich habe Battlefield auf dem PC öfter crashen sehen als auf der PS3.

Tut mir leid, dich enttäuschen zu müssen - aber ich spiele BF3 auf 1920x1080 bei 4x AA / 16x AF mit einer GTX570 auf Ultra, und zwar mit durchschnittlichen 45-50FPS.

Wo ist die Grafik von Battlefield denn bitte übertrieben? Eigendlich ja kein stückchen.

Er meint bestimmt die Lichteffekte, die gefallen mir auch nicht sonderlich. Aber dann auf ein Uncharted mit "best graphics" verweisen, naja.

Du kannst Battlefield doch nicht grafisch mit Uncharted vergleichen.
Battlefield hat schärfere Texturen,Echtzeit Licht,weiche shatten,MSAA,HBAO,Terrain Tesslation,Rauch erzeugt schatten und racuh effekte können von anderen schatten überdeckt werden,den Besten Sound in einem Spiel,
und die animation werden mit der gleichen Technik wie in FIFA, nicht zu vergessen das die Maps 20mal größer sind als bei Uncharted.
Selbst eine gtx560ti kann auf ultra spielen zwar mit 30FPS aber es ist noch spielbar.
Und mit einer GTX670 kannst du es sogar auf Ultra in 1600p spielen und das mit 45FPS oder in 3D mit 45FPS.