Thema: Ist onlinegaming fair?

Ist onlinegaming fair, diese Frage stellten sich die Leute von Eurogamer. The Lag Effect: PSN and Xbox Live Analysed • Articles • Eurogamer.net
In diesem Bericht stellen sie nochmal die derzeitigen Networktechniken (P2P z.B. Uncharted), dedicated Server (z.B. BF3) und client/server (z.B. Modern Warfare 3).
Sie testen hier wie es mit der Zeitverzögerung bei den unterschiedlichen Systemen (Latenzen) tatsächlich aussieht. Hierzu spielen 2 Leute aus UK mit Standard ADSL-Leitungen, einr aus TelAViv mit ner Standard ADSL-Leitung, ein UK-Spieler mit ner Glasfaseranbindung und dasselbe nochmal bei einem Spielr aus Moskau.

Jeder Spieler nimmt sein Spielerlebnis mit 60fps auf Video auf, anschließend wird alles auf einem Rechner zusammengepappt und framegenau verglichen. AUf diese Weise erhalten sie den tatsächlichen Zeitunterschied dann in ms ausgedrückt. Gemessen wird dabei dann hin und zurück, außerdem muss das Ergebns gemittelt werden, da es oft schwankt.

Es gibt auch schöne Videos dazu.

Test bei MW3 über XBOXlive:
Die beiden UK mit ADSL, der UK mit Glasfaseranschluss und der TelAviv mit ADSL spielen in einer Lobby: Tel Aviv zur ADSL-UK-Leitung ergibt eine 416ms Latenzzeit. (UK 5 grüne Balken, Tel Aviv 3 Balken) Das bedeutet, dass der UK Spielr den TelAviv Spieler im direkten Duell nicht mal mehr schießen sieht, obwohl dieser das Feuer erwiedert.
Zwischen den beidne UK-ADSL-Spielern wird immer noch een Latenzzw. 266ms und 300 ms festgestellt (was immer noch sehr heftig ist, wen man bedenkt, dass die meisten Waffen innerhalb von ca. 200ms killen (wenn alle Schüsse treffen).
Zwischen den UK ADSL-Spielrn und dem Glasfaser-UK-Spielr sind es immer noch 233ms Latenz. Glasfaser UK zu ADSL Telaviv sind immer noch 300ms.
Außerdem zeigen sie im Test, dass die Killcam in der Regel genau die Realität des Spiels wiedergibt. Wenn es im Spiel für Euch anders ausgesehen hate, ist dies auf diese Latenzzeiten zurückzuführen.

Nun wird B3 übers PSNgetestet:
Hier wurde ein Serverübers Matchmaking ausgewählt. Die Latnzzeit zw. den UK-Spielern betrug 166 ms. Also ein Spielr hat imer 166 ms Vorteil gegenüber einem anderen. Beim Vergleich TelAViv zu UK war es hier aber mit 500-533 ms deutlich schlimmer.

Dan wird noch Gran Turismo und Uncharted getestet. Die Ergebnisse sind ähnlich. Bei Uncharted (P2P-System) stelt man außerdem noch fest, dass Gruppen (Lobbies) aus Spielern aus einer geographsichen Region insgesmat einen Vorteil erhalten. (So kenne ich das auch von MW2 und Black Ops).
Leider gehen sie bei dem Bericht nicht weiter isn Detail.

Als Fazit dürfen wir aber alle behalten, onlinespielen in solchen Spielen, in denen es um Reaktion und Schnelligkeit geht, sind im Grunde genommen ein reines Lotteriespiel. (zumindest wenn sich ebenbürtige Gegner gegenüberstehen)
Fütr MW3 empfehlen die Reporter, dass man bei 3 Balken in der PingANzeige am besten wieder aus dem Spielk rausgeht.

Das Fazitaus meiner Sicht, wobe ich das eigentlich schon vorher wusste, wer wirklich wissen will ob er in einem Onlineshooter besser als ein anderer ist muss dies im LAN-Spiel herausfinden.

Interessanter Test!

Genau die Erfahrungen hab ich aktuell bei MW3 auf der PS3 gemacht, manche Spiele sind echt schlimm, wobei es hier deutlich mehr Unterschied als nur eine halbe Sekunde ist. Hab gestern ein Spiel gehabt da war der Gegner minimum 1 Sekunde vorraus, in manchen Killcams hab sah es komplett anders aus!

Also heute war es bei Black Ops auf der 360 wirklich schlimm ich dachte mit meiner 32.000 ADSL wäre etwas besser.
Jedoch sehen die Kill Cams inder tat gantz anders aus das der Gegner nichts abekommen hat obwohl man doch gantz deutlich dieses Treffer geräusch wargenommen hat.

Das hat mit der Geschwindigkeit vom Dsl garnix zu tun sondern mitm Ping und der ist bei ISDN sogar besser als bei DSL

Ja nur, dass dein Ping, sagen wir mal zu nem Server in Deiner Nähe, auch nichts reissen kann, wenn andere Spielr mit schlechtem Ping in einem Match sind, da das Spiel sich die Latenzzeiten der eimnzelnen Clients quasi selbst zurecht rechnet.
Das ist zumindest dahingehend gut, dass es keinen Hostvorteil gibt, führt aber eben in sehrvielen Situatrionen einfach nur zu einem Lotteriespiel.
Habs gerade wiederbei BF3 gemerkt, man denkt die Gegner mit ihren MPs killen einen mit einem Schuss, dabei balert der aus seiner Sicht ganz normal seine 5 bis 6 Treffer in dich rein und braucht dazu auch seine 300ms bis 2 2 Sekunden. Aber für Dichselbst fühlts sich an wie mit einem Schuss tot. Da hilft nur Server bzw. Lobbywechsel.

Wenn ich bei MW3 jedesmal das Spiel wechseln würde wenn ich nur drei Balken hab würd ich den ganzen Abend nur mit suchen zubringen und nicht ein einziges Spiel spielen können, denn ich hab von den ca. 20 Spielen am Abend vielleicht einmal volle Balken und selbst dann ist das kein Garant für ein gutes Spiel.
Wir wurden mit voller Verbindung auch schon Leuten weggemacht die nur nen roten Punkt haben, wo man sich eigentlich fragt wie er das schafft wo man doch eigentlich ne bessere Verbindung hat.
Im grossen und ganzen geb ich nicht mehr viel auf diese Ping/Verbindungsanzeigen, ich hab schon mit gelber Verbindung super Spiele gehabt und mit vollen Balken hat das Spiel gelaggt wie die Hölle.
Und wo bitte ist ADSL standard?
In England vielleicht oder auch in Israel, aber in Deutschland ist das fern ab jeder Realität, hierzulande kann man schon froh sein wenn man überhaupt Internet hat.

Naja das ist es ja. Wenn er nen gelben Balken zu jemand mit vollen Balken hat beträgt der Latenzunterschied was um die 400ms... reines Glücksspiel, wem der Server nun den Vorteil zuspricht. Und wenn es in D so schlimm ist wie Du sagst, ich geh mal davon aus, dass Du auf dem Dorf wohnst. Dann sollen die doch wenigstens die Server bzw. das Matchmaking so gestalten, dass nur Leute mit kuren Pings in einem Spiel sind nd auf der anderen Seite nur leute mit mit Mitelalter-Internet zusammen in ein Spiel kommen. Jednfalls sollte man diese Auswahlmöglichkeit haben.

Komme gerade wieder frustriert von ein paar Runden BF3. Sinnlos zu spielen um die Zeit. Man wird gefühlt von egal welchem Noob immer mit einem Schuss getötet und hat nichtmal die Chance überhaupt anzuvisieren. Ist immer das gleiche, Vormittags, wenn immer mehr Leute onlinekommen udn sich die Server langsam füllen läufts absolut sauber. Abends bzw. Nachts, wenn ständig Leute von den Servern runtergehen, steckt einen das Matchmaking in jeden x-beliebigen Server haupotsache, da wird nochmal ne Runde mit Spielrn voll. WIe die Latenzunterschiede sind, scheint da keine Rolle mehr zu spielen. Italiener, Finnen, Briten, Amis, Russen.... alles auf einem Server vertreten.

Ko... mich an der Quatsch. Entweder man räumt die Gegner weg wie nix, wo man sich echt fragt so komisch kann man doch gar nicht spielen (ich bin im Latenzvorteil) oder genau umgekehrt.

ccommander81

Ko... mich an der Quatsch. Entweder man räumt die Gegner weg wie nix, wo man sich echt fragt so komisch kann man doch gar nicht spielen (ich bin im Latenzvorteil) oder genau umgekehrt.

Genau aus diesem Grund lache ich immer wieder Leute aus, die mit Ihrer K/D Ratio kommen denn ne K/D Ratio ist mit Glück geprägt, wie du es sagst!

Spätestens merkt man es, wenn man hinter der Deckung stirbt.

Kann es auch möglich sein, dass durch die Latenzzeitunterschiede Fehler ergibt? Habe immer wieder der Fall, dass ich sterbe, aber dann kommt einfach "Bad Luck", obwohl man verschossen wurde...

Also für das Ergebnis brauchte es nun wahrlich keinen Test.

Mich würde einzig mal interssieren, was ein voller Balken bei Battlefield3 (Xbox) bedeutet bzw. wie der Ping in Zahlen aussieht und wo die Grenze zu einem Balken darunter liegt.

Ich meine, ein Spieler kann einen Ping von 15 haben und der andere eben einen von 50, aber beide bekommen einen vollen Balken angezeigt. Das der Spieler mit einem Ping von 15 ein ganz klaren Vorteil hat, sollte jedem klar sein. Aber leider ist der Ping bei den Konsolen nicht einzusehen.

Aber der Test hat doch gezeigt, dass die Latenzzeiten viel hoeher sind, als manes eigentlich erwartet haette. Das ist ja das interessante. Wenn zwei UK Spieleer auf nem EU server nen Latenzunterschied von ueber 200ms haben ist das schon verwunderlich. Selbst der Glasfaser UKspieler hat noch 166ms zu den anderen UKboys.
Die software scheint zu versuchen die Pingunterschiede auszugleichen. Denke der Grund liegt hier daran, dass der TelAvivspieler mit auf dem server ist.
Das erklaert auch das Phaenomen, dass es Nachts, so nach 24 uhr haeufig richtig schlecht laeuft. Die server leeren sich und das Matchmaking steckt dann sPieler mit mehr willkuer auf irgend nen Server, damit das Spiel dort nicht wegen Spielernabgel eingeht.
Dadurch sind dann viele Spieler mit starken Pingunterschieden zusammen, was zu einem negativen Spielerlebnis auf Grund dieses Ausmittelns fuehrt.
Schade, dass die den Test ni weiter ausgereizt haben.
Viele kennen das ja aus COD an einem Tag raeumt man alles ab und am naechsten geht gar nix, immer im Wechsel.
Ich vermute hier schon laenger, dass es da ne Art Skilllevels4tem, aenhlich Battlefield, gibt was Spielern, die ztuletzt nen hohen Skilllevel hatten kuenstlcih nen Latenznachteil gibt.
Sowas haette man mit dem Test rausbekommen koennen und der Skandal waere perfekt gewesen.

Das die Latenzzeit viel höher ausfällt, wusste man doch vorher auch schon.

Freunden und mir ist das schon lange aufgefallen. Vielleicht liegt es daran, dass man mehr PC-Spieler ist und sich einfach mehr damit auseinandersetzt bzw. einen das besser auffällt. Die Konsolen "vertuschen" halt den Ping, indem sie "nur" einen Balken anzeigen. Ich denke, dass einigen die Lust am spielen vergehen würde, wenn sie ihren Ping sehen würden.

Ich meine, jeder PC-Spieler guckt nach Servern wo der Ping annehmbar ist und sucht sich sicher keinen Server aus, wo man mit einen 200 Ping dabei ist. Die Konsoleros müssen nicht nur damit Leben, sondern ihnen wird der Ping gleich ganz vorenthalten. Sie werden einfach wahllos auf einen Server geschmissen und fertig ist das Ganze. Die Hauptsache ist, der Konsolero hat einen vollen Balken. Das der Balken zwar dennoch fürn ***** ist, spielt keine Rolle. Außerdem haben die meisten Konsoleros sowieso keine ahnung davon.

Quantität (Konsolen) vs. Qualität (PC).

Naja, das ganze wird hier jetzt schon sehr ins Negative gezogen.

Ich muss da jetzt schon mal sagen, auch wenn ich genau die angesprochenen Probleme auch kenne, es größtenteils doch sehr gut läuft (MW3 auf PS3 aktuell).

Und so wie es die meisten jetzt hier darstellen, dass alles nur Glück ist, ist einfach falsch, es gibt manche die würden es nichtmal mit 1 Sekunde Vorsprung hinbekommen Dieses Glück kommt im Grunde nur zum tragen wenn man sich direkt gegenüber steht, wenn man aber im normalen Spielverlauf kämpft ist das eher ein geringer Teil der Kills die so passieren, sehr oft verfolgt man doch einen Gegner oder sprengt ihn von wo raus, da sind die 200ms jetzt nicht mehr so tragisch.

Ich will das ganze jetzt nicht gutreden, aber übertreiben sollte mans auch nicht mit dem Meckern, weil so schlimm ist es nun auch nicht.

Bzgl. Lobbywechseln meine ich das das garnicht so gut ist, ich habe das Gefühl das je länger die Lobby besteht es immer besser wird, ist aber nur subjektiv, kann sein das es wirklcih nur Zufall war bisher!

Echt erbärmlich, das manche Leute vergessen haben das es bei einem Spiel um Spaß geht.
Ob der eine eine KD von 10 oder 20 hat ist doch total uninteressant.
Habe das Gefühl,dass Leute nicht mehr zocken würden, wenn es keine Belohnungen,wie Aufsätze Perks etc. gibt.

Interessanter Test. Trotzdem ist es mir völlig egal, dass manche einen Vorteil haben, denn es geht um Spaß und nicht um die Statistiken. Habe den einen oder anderen Kollegen der MW3 spielt und so schöne Games wie Alan Wake, Portal gar nicht spielt. Klar es gibt ja nix freizuschalten. Für mich sind solche Leute keine leidenschaftliche Gamer sondern Zocker die täglich ein und das selbe Spiel spielen. (MW3 BF3 usw.) Hab zwar auch Battlefield aber ich spiele auch gut gemachte Spiele wie AC, Portal usw. Ich gebe auch unbekannten Spielen wie Alan Wake eine Chance. Ergebniss: Das Spiel hat mich um gehauen

Und das alle sind jetzt mit dem Test rechfertigen, dass sie nicht zocken können ist ja mal geol Mal hat der eine eine schlechte Leitung mal der andere. Finde es gleich sich aus. Trotzdem soll ein spiel spaß machen. Nur weil einer mal bei Mw3 eine Nuke hin bekommt, sollte man sich nicht so aufspielen. Ich prall auch nicht mit Geld oder, dass ich die Note in Fach y hab. Viele steigern sich zu viel dort rein. Es gibt Clans die würden sich in rl töten. Spielt doch Mario wenn euch das spiel so verrückt. ( Passt jetzt nicht zum Thema aber so sind die Leute, die heutzutage zocken)

Edit und zu sagen, dass Leute mit einer guten KD glück haben ist ja mal total lächerlich
Endweder hat man Skill oder man ist ein Bob. Ganz einfach


Gruß

Naja ich denke das ist einfach so und bisher hab ich nichts nerviges festgestellt.Ich bin ein relativ großer Veteran was onlien Shooter auf der Ps3 angeht .(hatte in Mw 2 prestige 5 in Killzone 2un3 level 45 und in bf3 bin ich jetzt level 51).

Gut ich spiele taktischer und man muss einfach antizipieren ,so das man einen gegner in die flanke fällt .Oder halt für alle die nicht gut zielen können empfehle ich imemr,das sie doch den bauch als ziel nehmen und dne joystick nach oben setzten,so das man auch die Brust und den Kopf trifft.

Mir macht es nunmal am meisten Spas in Shootern die Gegner face to face zu besiegen. Hierbei spielt es nunmal aber eine entscheidende Rolle, dass nicht einer von beiden einen zu grossen Latenzvorteil hat.
Zu dem Offtopicthema, spiele €achen nur sPass, wenns was freizuspielen gibt und wenn man Statistiken einsehen kann.
Mag sein dass manche Leute diese Spieler nicht als leidenschaftliche Gamer bezeichnen. Dann sind das eben leidenschaftliche Wettstreiter. Das ist eigentlich fast das einzige, was mich beim Gamen noch reizt, der Wettbewerb mit anderen Spielern auf der ganzen Welt. Da ist es eben Schade, wenn dieser Wettstreit aufgrund von Latenzlotto ein Stueck weit zum Gluecksspiel wird.

Saphiron

Echt erbärmlich, das manche Leute vergessen haben das es bei einem Spiel um Spaß geht.
Ob der eine eine KD von 10 oder 20 hat ist doch total uninteressant.
Habe das Gefühl,dass Leute nicht mehr zocken würden, wenn es keine Belohnungen,wie Aufsätze Perks etc. gibt.

dann sag mir, wo bleibt der spaß, wenn man durchgehend krepiert und nichts reißen kann?
wenn ich als erster auf nen gegner schieße, sogar den kopf treffe (!!!) aber dennoch teils mit 2,3 schüssen krepiere...mit spaß hat das nichts mehr zu tun
ich habe erst gestern nen feind ca 0,7-1sek vorher angefangen zu treffen...bin aber dennoch zuerst abgekratzt...
spaß empfinde ich erst, wenns auch fair zugeht!

Insomnium

dann sag mir, wo bleibt der spaß, wenn man durchgehend krepiert und nichts reißen kann?
wenn ich als erster auf nen gegner schieße, sogar den kopf treffe (!!!) aber dennoch teils mit 2,3 schüssen krepiere...mit spaß hat das nichts mehr zu tun
ich habe erst gestern nen feind ca 0,7-1sek vorher angefangen zu treffen...bin aber dennoch zuerst abgekratzt...
spaß empfinde ich erst, wenns auch fair zugeht!

Es gibt unterschiedliche Waffe usw. Vielleicht hat er mehr dmg gemacht oder einfach besser geschossen. Klar fair soll es sein aber mich nerven die Leute für die es wichtiger ist eine gute KD zu haben als spaß zu haben und teamspiel zu spielen. Kann ja sein dass es unfair war. Aber einige in dem Thread meinen alle die gut wären hätten Luck. Skill gehört auch dazu. Die sollen diese Statistik nicht aus nutzen um so zu tun, als wäre alles andere schuld anstatt zu sagen, dass man schlecht ist. Wenn ich socwas schon lese, dass es wie ein Glücksspiel sei.

Vollkommen richtig, sobald man mal ein gutes Spiel abliefert ist man ein "Noob" An dieser absurden Aussage sieht man ja schon das es einfach der Neid bzw. das "Nicht-Verlieren-Können" ist.

Sicher gibt es auch die beschriebenen Unfairheiten wo man einfach Chancenlos ist egal wie gut man spielt, aber einige tun hier so als wäre dies permanent der Fall. Sollte das bei jemanden wirklich IMMER so sein, dann sollte sich derjenige echt mal sein eigenes Netzwerk ansehen und eventuell momentan nicht gebrauchte Geräte die ebenfalls am Netzwerk hängen abdrehen.

Ich merke es z.b. sehr wohl wenn ich gerade spiele und meine Freundin am Laptop surft, die Verbindung ist dann definitiv schlechter. Habs mal auf die Spitze getrieben und eine ganze Stange Dowloads laufen lassen damit meine Bandbreite ordentlich ausgenutzt ist, und siehe da, ich habe nichtmal ein Spiel suchen können, es wurde kein Spiel für mich gefunden.

Ergo, zuerst mal bei sich selbst alles in Ordnung bringen, dann erst schimpfen das alles Kacke ist, aber meistens wirds dann niemanden mehr geben der was zu schimpfen hat

Angeregt von dem Eurogamersbeitrag, hab ich gerade mal mein neustes Youtubevideo in meiner Bearbeitungssoftware genauer unter die Lupe genommen und mal Framegenau analysiert, hab allerdings nur mit 30 fps aufgenommen.
Ergebnis: Wirkklich immer werden die ersten 4 Treffer (Fadenkreuz ist exakt auf dem Gegner auch aus naechster Naehe) nicht gewertet. Erst die naechsten 4 Treffer werden gewertet, so dass ich also immer mindetens 8 Treffer brauche (wenn i daneben schiess natuerlich mehr). 4 Treffer braucht das M16 aus naechster Naehe von seinen Schadenswerten her. Wenn also erstmal die ersten 4 Schuesse in den Weiten des Internets verpuffen entspraeche dies einer Latenzzeit von etwa 230-250 ms, was sich ja dann auch mit dem Eurogamerbericht deckt.
Bloed wirds immer dann, wenn einen der Gegner genau in diesen ersten 250ms erledigt. Dass ich in dem SPiel dennoch gerockt habe ist denke ich zu sehen, dabei waren aber die meisten Kills von hinten od. der Seite. Obwohl ich offenbar nen Latenznachteil hatte, was auch an 2 Deaths zu sehen ist, die ich eingesteckt hab obwohl bereits hinter ne Deckung.
Es bleibt damit jedoch erstmal festzuhalten, dass man seinen Skill was die Reaktionszeit angeht nur bis zu einer Grenze von ca. 200 ms, ausspielen kann. Will heissen wenn der eine Spieler in 100ms reagiert und der andere in 300ms, macht das im Game in vielen Faellen keinen Unterschied.
Jetzt hab ich mir gerade noch ein anderes Vid angesehen, in dem ich versucht habe zu Quickscopen. Um in die Scopesights zu gehen braucht es ca. 200-233 ms. Der Gegner schiesst mit der M16 aus naechster Naehe und braucht fuer die 4Treffer genausolange + nochmal genausolange um in die Sights zu gehen, mein erster Schuss wird nicht gewertet, trotz dass das Fadenkreuz exakt auf ihm drauf ist, ich falle tot um. Selbe Szene in nem anderen Spiel, Treffer wird gewertet, Gegner lebt noch aber ich habe genug Zeit noch einen Pistolentreffer nachzusetzen (da er durch den Treffer neu anvisieren musste).

Denke, deshalb campen auch soviele in den Spielen,

auch son ding ist, es wird sogar noch angezeigt, dass man mehrfach getroffen hat, aber in der killcam hat der dennoch 100%...