Thema: EA "wieder" das schlechteste Unternehmen Nordamerikas

Eisuke261990

IGN hat mal seine Meinung dazu geäußert
Worst Company in America: Warum EAs Sieg schlecht für uns ist

Der Artikel trifft es genau.

ja stimmt was im artikel steht. beweist mir grade, dass auch ich nicht weit genug gedacht habe. bringt mir aber zugleich die frage, ob mir tatsächlich bewusst war, dass bei dem preis eigentlich äpfel mit birnen verglichen werden. aber wenn ich mal um die ecke gedacht hätte, hätte es mir bewusst sein müssen.
man müsste die unternehmen eigentlich branchenspezifisch betrachten um tatsächlich eine anständige bewertung erzeugen zu können. soweit habe ich aber in meinem urteil ehrlich gesagt nicht gedacht.

Gilligan

ja stimmt was im artikel steht. beweist mir grade, dass auch ich nicht weit genug gedacht habe. bringt mir aber zugleich die frage, ob mir tatsächlich bewusst war, dass bei dem preis eigentlich äpfel mit birnen verglichen werden. aber wenn ich mal um die ecke gedacht hätte, hätte es mir bewusst sein müssen.
man müsste die unternehmen eigentlich branchenspezifisch betrachten um tatsächlich eine anständige bewertung erzeugen zu können. soweit habe ich aber in meinem urteil ehrlich gesagt nicht gedacht.

Der Artikel ist entweder Propaganda zum Vorteil der Videospielindustrie oder einfach nur dämlich weil der Autor und der Rest der IGN Crew nicht verstanden hat worum es bei der Umfrage geht. Die Umfrage trägt nämlich den Namen "The Consumerist worst company in America" und nicht "Worst company in America".

Es geht um subjektive Erfahrungen die ein Mensch mit einer Firma gemacht hat und nicht was andere Menschen durchmachen mussten. Die Bank of America ist vermutlich das schlechteste Unternehmen Amerikas, aber das kann ich persönlich doch nicht behaupten, da ich noch nie mit ihnen zu tun gehabt habe, aber viele scheinen nicht zu verstehen dass man für denjenigen votet den man persönlich nicht mag. Ich bin mir sicher dass niemand hier mit der Bank of America zu tun gehabt hat, oder die Jungs von IGN Deutschland. Auch bin ich mir sicher dass betroffene Bank of America Kunden um ihre Existenz und ihr Recht kämpfen als die Zeit bei einer sinnlosen Umfrage zu verschwenden, die bei BoA Gewinn nicht mal für ein Denkzettel hätte ausreichen können. Und trotzdem werden im Artikel die Videopsieler als "verzogene Kinder" bezeichnet, weil uns die Symphatie der Menschen da draußen nicht interessiert. Dabei vergisst IGN dass alle Welt bescheid weiß, was bei BoA und Co. abläuft. Was dringeng notwendig ist, ist ganz sicher keine Symphatie, davon kann der Mensch nicht seine Famillie ernähren, oder hat dadurch sein altes Leben wieder zurück. Der einzige der helfen kann ist die Regierung, die verstärkt eingreifen müsste und die BoA zwingt sich zu ändern. Das hat man nichtmal vor Gericht geschafft aber eine AA Trophäe soll laut IGN Perspektive zeigen, ja dann guten Appetit.

Noch ein Zitat aus dem Drecksartikel: "anstatt mit Klicks mit unserem Geldbeutel wählen und so dafür sorgen, dass sie diese Ausrede nicht bekommen."

Wissen diese Leute eigentlich wie es um EA steht? Sicher doch möchte man meinen, oder? Sind doch Videospieljournalisten, die mit harten Fakten auf den Tisch knallen und nicht von Spielepublishern abhängig sind, richtig....?

Igitt, ich geh nochmal duschen.

Erbsenzählerei

Dereen

Es geht um subjektive Erfahrungen die ein Mensch mit einer Firma gemacht hat und nicht was andere Menschen durchmachen mussten. Die Bank of America ist vermutlich das schlechteste Unternehmen Amerikas, aber das kann ich persönlich doch nicht behaupten, da ich noch nie mit ihnen zu tun gehabt habe, aber viele scheinen nicht zu verstehen dass man für denjenigen votet den man persönlich nicht mag.

ich brauche nicht wirklich mit einem unternehmen zu tun gehabt zu haben um zu erkennen, dass es moralisch scheiße gebaut hat. und das wird schon richtig dargestellt. denn es gibt etliche banken die wegen zockereien an den finanzmärkten und/oder immobilienmärkten direkt vermögen vernichtet haben und somit existenzen verbaut oder vernichtet haben. das das moralisch scheiße ist, liegt auf der hand, dafür muss ich nicht erst betroffen sein. dabei kann man sogar subjektivität ausschließen, denn es ist objektiv moralisch schlecht z.b. mit grundnahrungsmitteln, oder generell mit existenzgütern, zu zocken.

Dereen

Auch bin ich mir sicher dass betroffene Bank of America Kunden um ihre Existenz und ihr Recht kämpfen als die Zeit bei einer sinnlosen Umfrage zu verschwenden, die bei BoA Gewinn nicht mal für ein Denkzettel hätte ausreichen können.

genau das ist ja das problem, welches auch im artikel beschrieben wird. die spielekonsumenten sind die, die einen besseren bezug zum internet haben, als die, die jetzt auf der straße sitzen, weil sie sich in deren situation wohl auch kein internet mehr leisten. deshalb hat die umfrage auch keinen repräsentativen charakter. dafür bedarf es einer vielschichtigeren grundgesamtheit die an der umfrage teilnimmt.

was du uns mit dem zitierten teil sagen willst erschließt sich mir übrigens nicht.

es ist nun mal offensichtlich oberflächlich und viel zu kurz gedacht, wenn man sich darüber schikaniert, dass ein "luxusgut" (videospiel) mit serverproblemen daher kommt, oder damit, dass für den vollen inhalt des spiels nochmal 20 eur in DLCs gepumpt werde müssen, während auf der anderen seite finanzhaie den weizenpreis in die höhe treiben, sodass sich menschen auf der welt nichts mehr zufressen kaufen können, oder bewohnte immobilien aufgekauft werden, saniert werden und dann zu horrenden mietpreisen angeboten werden, die sich dann die ursprünglich sesshaften mieter nicht mehr leisten können und auf der straße sitzen. ob das alles nun auf BoA zutrifft weiß ich nicht. spielt aber keine rolle. denn all das ist schlimmer als der DLC-wahn in der konsolenwelt.

nicht desto trotz ist es scheiße was u.a. EA veranstaltet. deshalb muss man in so einer umfrage, wie ich bereits sagte, nach branchen unterscheiden. was meint ihr wie viele stimmen in der umfrage von leuten getätigt wurden, die alleine auf grund ihrer interessen und ihres alters keine ahnung von den geschäftsfeldern der anderen zur auswahl stehenden unternehmen haben?

resumee lautet also: EA ist kacke und baut kacke, aber das ist nicht so schlimm wie die verbrechen manch anderer unternehmen welche da zur auswahl standen. und das voting ist somit völlig realitätsfern. realitätsfern alleine schon wegen der mixtur der auswahlmöglichkeiten, die keinerlei abgrenzungen bezogen auf ihre tätigkeitsbereiche haben. das ist so, als wenn man äpfel mit birnen vergleicht. ich kann auch keine aussage über die qualität der produkte eines fahrradherstellers und eines autoherstellers ziehen, wenn ich nur deren produkte vergleiche. realitätsfern aber auch deshalb, weil sie auf grund der grundgesamtheit der stimmen nicht repräsentativ ist.

Danke Gilligan, dass du dich mit meinem Post auseinandergesetzt hast, anstatt ihn mit einem Einzeiler abzuwälzen.
Leider bist du aber komplett am Thema "The Consumerist worst company in America" und somit meinem Beitrag vorbeigedriftet.

Die Firmen in der Umfrage stehen zur keiner Relation zueinander. Das verlangt die Umfrage und es wird auch deutlich wenn du, da wir darüber diskutieren, EA mit BoA und etc. vergleichst, nämlich als Konsument und das ist das entscheidende.
Natürlich brauchst du nicht mit einem Unternehmen zu tun gehabt haben um zu erkennen, dass es moralisch unvertretbar ist, aber darüber geht es in der Umfrage nicht. Es geht nur um den öffentlichen Konsum und dessen Kunden persönliche Erfahrung, deshalb wird nicht nach Branche unterschieden.

Sieh mal. Niemand glaubt wirklich, dass EA das schlimmste Unternehmen Amerikas ist. Das ist mehr eine Message die man EA mitteilen wird, da Unternehmen wie BoA und Monsanto ihn sowieso komplett ignorieren werden. Die würden nichtmal mitkriegen dass es solch eine Umfrage überhaupt gibt.

EA existiert ausschließlich aufgrund des öffentlichen Konsums. Öffentlicher Konsum bedeutet dass man einen Anschein guten Willens zwischen dem Unternehmen und der Öffentlichkeit, die ihre Produkte kaufen, hält. Diese Unternehmen finden keine alternativen Käufer für ihre Waren, wenn sie niemand mehr kauft. Andere Unternehmen dagegen können ihre Preise nur senken und verkaufen an Unternehmen oder Regierungen.

Um das mal zu verdeutlichen also folgendes Beispiel.

Kein öffentlicher Konsument kauft Monsanto Waren mehr. Monsanto beschließt aufgrunddessen nun ihre Waren zu einem niedrigeren Preis zu verkaufen, und zwar an Gefängnisse, Regierungen, Hilfsorganisationen usw.

Kein öffentlicher Konsument kauft EA Waren mehr. EA verschwindet auf der Stelle komplett, mit dramatischeren Worten erklärt, die Firma explodiert.

Deshalb hat solch eine Umfrage wie diese, eine Bedeutung für EA und nicht für Monsanto oder irgendwelchen Multimilliarden schweren Banken. EA braucht uns als Konsumenten, die anderen können ohne uns weiterleben. Wenn es anders wär, wäre BoA schon vor vielen Jahren vom Erdboden verschwunden. Deshalb, sage ich jetzt auch zum dritten mal, dass solch eine AA Trophäe keine Bedeutung für ein Unternehmen wie BoA, Monsanto usw. hat. "The Consumerist Worst Company in America"


Achja, noch was. Und zu sehen, dass die Videospielfachpresse um EAs Verteidigung hetzen ist traurig, peinlich und vorhersehbar zugleich. Die sind immer nur auf der Seite der Publisher. Der IGN Artikel ist falsch.

Es war nicht nur ein Einzeiler sondern ein Einwörtler