„Linie überschritten“ Nordkorea droht den USA mit Atomangriff ins

PsychoGamer · 15.08.2017, 17:46

Cao Cao

Wird nur nichts bringen. Du kannst keinen Bauer mal eben einen Crashkurs geben um Soldat zu werden, zumal es eher für Kim Jong Un ein Risiko darstellt jeden Bürger mit Waffen auszurüsten.

https://de.wikipedia.org/wiki/Koreanische_Volksarmee

Die Armee mag riesig sein, aber zusammengerechnet bei dem was die NATO an Militärwaffen, Soldaten und ein Budget aufbringt, auch nicht mehr wirklich beeindruckend.
Zumal man auch berücksichtigen sollte, wieviele NATO-Länder selbst über Nuklearwaffen verfügen.

In Nordkorea herrscht die Wehrpflicht. Und das nicht für 6 Monate, sondern für volle 10 Jahre. Also ja, "jeder Bauer" hatte in der Tat einen "Crashkurs".

Ob die NATO nun 2 Mio, 4 Mio oder 8 Mio Soldaten auf die Beine stellt, ist völlig egal. In dem Fall wäre die Welt wohl schutzlos ausgeliefert, weil sich alle in Nordkorea befinden. Zahlenmäßig bleiben sie trotzdem unterlegen. Und was das Budget betrifft, liegt Nordkorea mit $7,5 Mrd im Jahr zwischen Norwegen & der Türkei. Weit hinter Ländern wie Kolumbien, Afghanistan oder Algerien. Dafür musst du auch nicht die NATO ranziehen, denn selbst die 10 größten Mitglieder kombiniert, kommen nicht mal in die Nähe der USA.

Großbritannien: $45,7 Mrd.
Deutschland: $39,2 Mrd.
Frankreich: $35,0 Mrd.
Italien: $34,0 Mrd.
Kanada: $15,5 Mrd.
Spanien: $11,6 Mrd.
Niederlande: $9,8 Mrd.
Polen: $9,4 Mrd.
Türkei: $8,2 Mrd.
Norwegen: $7,0 Mrd.
----------------------------------------
Top-10 NATO: $215,4 Mrd.
USA: $587,7 Mrd.

Dasselbe Spiel mit den Nuklearwaffen. Denkst du, die knapp 500 Atomsprengköpfe Frankreichs/Englands machen den Braten fett, wenn die USA an die 7000 haben?

Cao Cao

Würden sie wohl nicht, aber das täten sie auch nicht indem sie Nordkorea davon abhalten einen dritten Weltkrieg auszulösen. In diesen Fall wäre es aus Eigeninteresse. Maximal würden sie wohl wirklich dann "nur" die Füße still halten, so lange kein Krieg gegen diese Nationen erhoben werden.

Natürlich wollen auch Russland/China keinen Weltkrieg, daher auch die kleinen Sanktionen und "Verurteilungen". Und Nordkorea würde diese mit Sicherheit nicht angreifen, wenn diese Länder sich heraushalten. Wie gesagt, es wären die amerikanischen Atomwaffen die an deren Grenze explodieren würden, nicht die nord-koreanischen.

Cao Cao

Gerade im Pazifik dürfte das sehr schwierig sein. Ist ja nicht so das dieser Ozean von mehreren Nationen überwacht wird. Unerlaubtes Eindringen in fremde Terretorien würde einer Kriegserklärung gleichkommen, und lassen wir sie mal von ihren Terrain aus eine Rakete abfeuern, so wird das Echo ziemlich schnell zurück zum Absender kommen.
Natürlich wäre 9/11 gegen einen Nuklearsprenkörper ein Witz, aber es macht schon ein Unterschied ob sie irgendwo in der Pampa von Alaska oder in NYC eine Atombombe hinschicken. Dazu müssten sie aber näher ran und wie gesagt: Betreten von fremden Hoheitsgebieten wäre eher kontraproduktiv. Die werden so schnell versenkt, bevor die überhaupt reagieren können.

Quatsch. Die können solange im internationalen Ozean fahren, wie sie wollen. Und auch in fremde Hoheitsgewässer kommt man relativ problemlos. Die Russen machen es vor, die sind auch schon direkt an die US-Küste geschwommen, um deren U-Boot Basis zu begutachten. Wie schon gesagt, Nordkorea hat die meisten U-Boote der Welt, lass die mal alle überwachen. Auch ein Satellit kann nicht durch die Wasseroberfläche schauen.

Ein Abschuss aus dem Ozean hat eben den Vorteil dass du es spät bemerkst. Das Teil hat eine deutlich kürzere Flugzeit, du siehst keine Vorbereitungen, die du z.B. an Land hättest. Und wenn du es siehst, ist das U-Boot schon wieder weg. Gar kein Problem.

Cao Cao

Das gute am Schwarzmarkt ist, das die Preise für solche Geräte ziemlich hoch sind. Zu teuer für irgendwelche Terrormilizen und zu riskant für den jeweiligen Händler diese in Deutschland zu vertreiben. Die Waffen werden wahrscheinlich schon längst über mehrere Grenzen hinweg sein, oder irgend ein Opa hat die bei sich nun im Keller irgendwo in Bayern

Sag mal, hast du getrunken, als du diesen Beitrag geschrieben hast? Die haben Öl, die haben Millionen. Da werden sich 40.000€ (oder lass es für den Schwarzmarkt, das zehnfache sein) locker auftreiben lassen. Es müssen ja nichteinmal unsere Waffen sein. Russische Exemplare sind viel weiter verbreitet. Die bekommst du an manchen Orten hinterhergeworfen. Und wenn du ein M16 oder ganze Autos in's /oder aus dem Land schmuggeln kannst, dann auch 'ne Stinger.

Cao Cao

Und genau deshalb wäre vielleicht ein Kampf gegen Nordkorea die einzige Möglichkeit diesen Teufelskreis zu durchbrechen. Leider haben sie sich ein wenig zu viel Zeit gelassen und Länder wie Russland und China scheinen damals auch nicht gerade schockiert über die Mentalität der nordkoreanischen Bevölkerung zu sein.
Hat schon was von Mao´s Regierung, wobei diese noch um ganze Ecken schlimmer gewesen ist.

Mao war schlimmer? Klar, bei der Bevölkerung und dem Killcount schon. Allerdings wäre ich lieber gestorben, als in einem NK Arbeitslager (KZ) zu landen. Folter bleibt Folter, und in Nordkorea herrscht davon die schlimmste Stufe. Schlimmer geht es NICHT.

Cao Cao

Sicherlich, weil Europa nicht solche großen Länder wie China, ein Teil von Russland, Indien, etc. hat. Dort wäre ein Einfallen schon schwieriger, wobei Japan es damals ja geschafft hat China eine Zeit lang einzunehmen. Ansonsten wäre es aber dennoch nicht einfach für Nordkorea zumindest nicht gegen Großbritannien und Frankreich. Selbst die Schweiz wäre ein größeres Problem aufgrund ihrer geografischen Lage. Deutschland richtet sich je nach gesellschaftlicher Stimmung, wie effektiv sie gegen Nordkorea vorgehen. Das heutige Deutschland hat es da wohl eher schlecht. Das dritte Reich hingegen, hätte den Nordkoreanern ziemliche Kopfschmerzen verbreitet.

Zu den Atombomben: Wenn Nordkorea auf amerikanischen Boden eine zündet, wird wahrscheinlich auch zur Antwort auf Nordkorea eine landen. China und Russland werden sich hüten einzugreifen, weil es kein Krieg wäre wo man im Anschluss noch was aufbauen könnte.

Großbritannien wäre schon schwer, und in Relation gesehen ist Nordkorea's Luftwaffe nicht besser als eine angeschlagene Deutsche aus dem WK2. Frankreich würde aber total überrannt werden. Hab so das Gefühl, dass Nordkorea und das dritte Reich sehr Gut miteinander ausgekommen wären.

Cao Cao

Zu den Atombomben: Wenn Nordkorea auf amerikanischen Boden eine zündet, wird wahrscheinlich auch zur Antwort auf Nordkorea eine landen. China und Russland werden sich hüten einzugreifen, weil es kein Krieg wäre wo man im Anschluss noch was aufbauen könnte.

Ja. Und? Außer Pyongyang gibt es dort kaum Ziele. In den USA gibt es viele, viele Ziele wo man Millionen von Menschen ausradieren könnte. Und nochmal, die USA hätten nichts von Kollateralschäden & Kim juckt es nicht, wenn 90% seines Volkes sterben. Auf der anderen Seite ist Nordkorea wie ein Terrorist. Die wollen soviele Leute mit in den Tod reißen wie sie können. Da wird nicht auf die Armee gezielt (auch wenn er jetzt vorgibt, Andersen Airbase auf der Insel Guam anzugreifen) sondern auf Großstädte.

Der Schaden wäre für die USA weitaus größer als für Nordkorea. Ähnlich bei dem Trauerspiel 9/11. Da sterben 3000 Menschen und es entsteht ein Trauma für das ganze Land. Währenddessen vernichten sie diese wöchentlich im nahen Osten. Wer hat jetzt mehr gelitten?

Cao Cao

Alleine wäre Nordkorea da wohl auch schon längst pleite. Ich frag mich wie die sich alleine finannzieren sollten und überhaupt in wie weit die Russen mit ihnen handeln, wenn ihr Geld vielleicht gar nichts mehr wert ist. Nord-Korea ist ein Scheinstaat. Er wird genau so wenig seinen Haushalt selbst aufrecht erhalten können, wie die DDR damals. Diese haben damals Finnanzspritzen von Russland und später auch von Deutschland bekommen.

Nordkorea braucht kein Geld. Die Leute sind froh, wenn sie etwas zu Essen bekommen. Ist ja auch nicht erst seit gestern so, das funktioniert schon seit Jahren. In den USA verschlingt ein einziges Flugzeug (F-22) schon über $67 Milliarden. Das ist doppelt soviel wie Frankreich pro Jahr für die komplette Armee und deren Entwicklung zur Verfügung hat. In den USA verdienen diese Wissenschaftler gutes Geld. In Nordkorea arbeiten sie, weil sie sonst umgebracht werden.

Der typische US-Soldat im niedrigsten Rang verdient im Monat $1600. Das sind im Jahr knapp $19.200. Verzeih mir mein miserables Mathe, aber der Dreisatz muss her.

1 Soldat = $19.200
10 Soldaten = $192.000
100 Soldaten = $1.920.000
1000 Soldaten = $19.200.000
10.000 Soldaten = $192 Mio.
100.000 Soldaten = $1,92 Mrd.
1 Mio Soldaten = $19,2 Mrd.

Die Soldaten bekommen privat so Jahr soviel Geld wie Nordkorea's komplette Armee in 3 Jahren. Und das ist der unterste Dienstgrad, keine zivilen Angestellten, Generäle oder ähnliches. In Nordkorea bekommen sie eine handvoll Reis. Da siehst du also wie das Budget verteilt ist.

Cao Cao

Man hat ja über die Jahrzehnte sicherlich Möglichkeiten gefunden dementsprechend zu reagieren. Bunker Buster gibts auch nicht erst seit gestern.

Nein, hat man eben nicht. Was kennst du denn so für tolle Bunker Buster? Die neueste deutsche Waffe, die übrigens gerade an Südkorea verkauft wird, durchdringt gerade einmal lächerliche 4m Stahlbeton.

Cao Cao

Dann wird eine Bombe von der einer Zarbombe ausreichen, wobei:

-Die Anwendung einen erheblichen Schaden auf die ganze Welt hat
-Man überlegen muss wie man das Teil nach Nordkorea bringen will

Letzteres hattest du aber selbst oben schon geschrieben.

Eben nicht.

Anzeige

Schau dir mal diesen Bereich an. Dort ist für jeden was dabei!

Jonny Knox · 15.08.2017, 18:28

Als würde ein Krieg in NK hauptsächlich mit Fußsoldaten geführt... Wenn, dann kommen da Bombn und Raketen zum Einsatz, die aus sicherer Entfernung abgefeuert werden können. Zuerst wird immer die Lufthoheit hergestellt (wobei in der heutigen Zeit vermutlich erst die Informationskanäle geblockt werden: also Internet, Fernsehstationen, Strom lahmlegen).

Dann wird gezielt die Führung NKs augeschaltet. Was meint ihr, wie tapfer und mutig die kleinen Nordkoreaner noch kämpfen, wenn es keinen Führer mehr gibt?

Cao Cao · 15.08.2017, 19:21

PsychoGamer

In Nordkorea herrscht die Wehrpflicht. Und das nicht für 6 Monate, sondern für volle 10 Jahre. Also ja, "jeder Bauer" hatte in der Tat einen "Crashkurs".

Gut, da muss ich mich korrigieren. Es war wohl nur bei den Frauen so. Letzendlich würde es nur nicht viel bringen, da sie mit ihrer Masse ohnehin nichts ausrichten können. Bevor die fremden Boden betreten würden sie massakriert werden, insofern der Gegner weiß das sie einfallen werden.

PsychoGamer

Ob die NATO nun 2 Mio, 4 Mio oder 8 Mio Soldaten auf die Beine stellt, ist völlig egal. In dem Fall wäre die Welt wohl schutzlos ausgeliefert, weil sich alle in Nordkorea befinden. Zahlenmäßig bleiben sie trotzdem unterlegen. Und was das Budget betrifft, liegt Nordkorea mit $7,5 Mrd im Jahr zwischen Norwegen & der Türkei. Weit hinter Ländern wie Kolumbien, Afghanistan oder Algerien. Dafür musst du auch nicht die NATO ranziehen, denn selbst die 10 größten Mitglieder kombiniert, kommen nicht mal in die Nähe der USA.

Großbritannien: $45,7 Mrd.
Deutschland: $39,2 Mrd.
Frankreich: $35,0 Mrd.
Italien: $34,0 Mrd.
Kanada: $15,5 Mrd.
Spanien: $11,6 Mrd.
Niederlande: $9,8 Mrd.
Polen: $9,4 Mrd.
Türkei: $8,2 Mrd.
Norwegen: $7,0 Mrd.
----------------------------------------
Top-10 NATO: $215,4 Mrd.
USA: $587,7 Mrd.

Sie müssen nicht unbedingt an die USA herankommen um mit Ländern wie Nordkorea zu konkurieren. Die USA wäre schon zu viel für Nordkorea.
Nordkorea steht laut GFL-Index "gerade" mal auf Platz 23 in diesen Jahr:

2017 Military Strength Ranking

PsychoGamer

Dasselbe Spiel mit den Nuklearwaffen. Denkst du, die knapp 500 Atomsprengköpfe Frankreichs/Englands machen den Braten fett, wenn die USA an die 7000 haben?

Es spielt keine Rolle ob 500 Atomsprengköpfe oder 7000, da diese Länder durch die NATO vereint sind. Die einzige Frage wäre nur ob man sie trotz des Verbotes nutzen würde. So gesehen ist jedes NATO-Land das über solche Waffen verfügt eine potenzielle Gefahr für Nordkorea. Und das witzige an der Sache ist noch, das die Amis sogar noch Atomwaffen nicht nur in ihren eigenen Ländern haben

PsychoGamer

Natürlich wollen auch Russland/China keinen Weltkrieg, daher auch die kleinen Sanktionen und "Verurteilungen". Und Nordkorea würde diese mit Sicherheit nicht angreifen, wenn diese Länder sich heraushalten. Wie gesagt, es wären die amerikanischen Atomwaffen die an deren Grenze explodieren würden, nicht die nord-koreanischen.

Was Nord-Korea sich dann selbst zuzuschreiben hat, SOLLTEN diese zuerst einen atomaren Schlag ausführen. Da können China und Russland es noch so toll finden das in der Nähe Nuklearwaffen einschlagen. Davon mal abgesehen liegt Alaska auch nicht allzuweit von Russland entfernt, wenn man mal auf die Weltkarte schaut. Die nuklearen Einschläge würden sie nicht toll finden, aber Ende werden sie sich da raus halten. Anders wäre es denke ich mal wenn Trump zuerst auf den Knopf drücken würde und das könnte ich dann sogar verstehen wenn dies Länder dann einschreiten.

PsychoGamer

Quatsch. Die können solange im internationalen Ozean fahren, wie sie wollen. Und auch in fremde Hoheitsgewässer kommt man relativ problemlos. Die Russen machen es vor, die sind auch schon direkt an die US-Küste geschwommen, um deren U-Boot Basis zu begutachten. Wie schon gesagt, Nordkorea hat die meisten U-Boote der Welt, lass die mal alle überwachen. Auch ein Satellit kann nicht durch die Wasseroberfläche schauen.

Sollte kein Problem sein, mit der Größe der US-Marine.
Wann sollen die Russen denn "unbemerkt" zu einer US-U-Boot Basis geschwommen sein? Die Zeiten wo der Ozean militärisch noch nicht gut beherrscht wurden, sind vorbei.

PsychoGamer

Ein Abschuss aus dem Ozean hat eben den Vorteil dass du es spät bemerkst. Das Teil hat eine deutlich kürzere Flugzeit, du siehst keine Vorbereitungen, die du z.B. an Land hättest. Und wenn du es siehst, ist das U-Boot schon wieder weg. Gar kein Problem.

Über solche Möglichkeiten verfügt nicht nur Nord-Korea um es mal direkt anzusprechen. Nur tragen die U-Boote der USA dann keine 40KT Nuklearsprengköpfe, sondern 475KT Nuklearsprengköpfe. Genau so verfügen diese Nationen auch über die Möglichkeiten U-Boote aufzuspüren und zu versenken.

PsychoGamer

Sag mal, hast du getrunken, als du diesen Beitrag geschrieben hast? Die haben Öl, die haben Millionen. Da werden sich 40.000€ (oder lass es für den Schwarzmarkt, das zehnfache sein) locker auftreiben lassen. Es müssen ja nichteinmal unsere Waffen sein. Russische Exemplare sind viel weiter verbreitet. Die bekommst du an manchen Orten hinterhergeworfen. Und wenn du ein M16 oder ganze Autos in's /oder aus dem Land schmuggeln kannst, dann auch 'ne Stinger.

Hätten sie die Möglichkeiten wirklich, wäre es schon lange hierzulande dazu gekommen und nicht nur bei diesen "kleineren" Anschlägen geblieben. Stattdessen werden diese Waffen in den jeweiligen IS-Terretorien angewendet. Warum ist das so?

PsychoGamer

Mao war schlimmer? Klar, bei der Bevölkerung und dem Killcount schon. Allerdings wäre ich lieber gestorben, als in einem NK Arbeitslager (KZ) zu landen. Folter bleibt Folter, und in Nordkorea herrscht davon die schlimmste Stufe. Schlimmer geht es NICHT.

Dafür müsste man die restlichen Länder und ihre Methoden kennen, aber am Ende sind es alles Diktaturen die eine gewisse Ähnlichkeit besitzen. Und das Nordkorea da ziemlich krank ist, ist denke ich mal kein Geheimnis.

PsychoGamer

Großbritannien wäre schon schwer, und in Relation gesehen ist Nordkorea's Luftwaffe nicht besser als eine angeschlagene Deutsche aus dem WK2. Frankreich würde aber total überrannt werden. Hab so das Gefühl, dass Nordkorea und das dritte Reich sehr Gut miteinander ausgekommen wären.

Ist ja nicht so das die Franzosen aus der Invasion im zweiten Weltkrieg nichts gelernt hätten, aber gut. Es ist natürlich auch ein Unterschied ob man direkt Nachbar des jeweiligen Landes ist, oder nicht. In diesen Fall ist die Positionierung keine unwichtige Rolle. Ich frage mich eher ob die nordkoreanische Armee in der Lage ist so abgerichtet zu werden wie die Wehrmacht damals, sprich: Das sie wirklich für ihr Land sterben würden. Um das zu beweisen, müssen die erst einmal einen richtigen Krieg geführt haben anstatt sich immer hinter den Mauern zu verstecken. Kampfsimulation ist und bleibt nur eine Simulation.

PsychoGamer

Ja. Und? Außer Pyongyang gibt es dort kaum Ziele. In den USA gibt es viele, viele Ziele wo man Millionen von Menschen ausradieren könnte. Und nochmal, die USA hätten nichts von Kollateralschäden & Kim juckt es nicht, wenn 90% seines Volkes sterben. Auf der anderen Seite ist Nordkorea wie ein Terrorist. Die wollen soviele Leute mit in den Tod reißen wie sie können. Da wird nicht auf die Armee gezielt (auch wenn er jetzt vorgibt, Andersen Airbase auf der Insel Guam anzugreifen) sondern auf Großstädte.

Die USA hat nichts von Kollateralschäden, aber es wäre irrsinnig anzunehmen die reagieren nicht auf einen Atompilz in Alaska.
Davon mal abgesehen: Mehr Ziele mit Atomwaffen anzusteuern, würde voraussetzen das NK mehr Boote schicken muss, sowie mehrere Routen einschlagen muss. Sobald sie allerdings einen nuklearen Schlag angewendet haben, dürfte das ein schwieriges Unterfangen werden. Es sei denn sie haben sich vorher schon alle positioniert, aber eine solche Bewegung bleibt eben nicht unbemerkt. Während NK mehrere Ziele angreifen MUSS, würde es seitens der USA fast ausreichen wenige Punkte in Nordkorea zu zerbomben. Welchen Vorteil hat Nordkorea denn? Amerika muss nicht mal von ihren eigenen Land aus angreifen, die haben Stützpunkte weltweit.

PsychoGamer

Der Schaden wäre für die USA weitaus größer als für Nordkorea. Ähnlich bei dem Trauerspiel 9/11. Da sterben 3000 Menschen und es entsteht ein Trauma für das ganze Land. Währenddessen vernichten sie diese wöchentlich im nahen Osten. Wer hat jetzt mehr gelitten?

Das wäre er sicherlich, nur wäre Amerika danach erstmal wieder am regenerieren, während Nord-Korea gar nichts mehr machen kann außer zu kapitulieren oder unterzugehen.
Im Grunde leidet dann Nordkorea sogar mehr weil die USA gibt es danach noch. Nordkorea nicht.

PsychoGamer

Nordkorea braucht kein Geld. Die Leute sind froh, wenn sie etwas zu Essen bekommen. Ist ja auch nicht erst seit gestern so, das funktioniert schon seit Jahren. In den USA verschlingt ein einziges Flugzeug (F-22) schon über $67 Milliarden. Das ist doppelt soviel wie Frankreich pro Jahr für die komplette Armee und deren Entwicklung zur Verfügung hat. In den USA verdienen diese Wissenschaftler gutes Geld. In Nordkorea arbeiten sie, weil sie sonst umgebracht werden.

Demnentsprechend ist dafür aber auch die Qualität..... exklusive Technik, besonders wenn es um Kriegswaffen betrifft. Gerade die USA hat dort doch das technisch versierteste Know How.

PsychoGamer

Der typische US-Soldat im niedrigsten Rang verdient im Monat $1600. Das sind im Jahr knapp $19.200. Verzeih mir mein miserables Mathe, aber der Dreisatz muss her.

1 Soldat = $19.200
10 Soldaten = $192.000
100 Soldaten = $1.920.000
1000 Soldaten = $19.200.000
10.000 Soldaten = $192 Mio.
100.000 Soldaten = $1,92 Mrd.
1 Mio Soldaten = $19,2 Mrd.

Darum ging es mir beim Budget nicht. Es ging mir mehr um die Möglichkeiten sich dieser Schlacht anzupassen, indem man einfach mehr Kriegsgeräte baut (Wobei die USA mehr als genug hat). Du sagtest ja NK hat die meisten U-Boote, oder? Was hindert die USA daran mal eben genau so viele zu produzieren? Bei der industriellen Technik von heute dürfte ein U-Boot in wenigen Monaten fertig sein. Vielleicht sogar früher?
Im direkten Konflikt zwischen den Soldaten ist es ohnehin egal ob der eine nur Reis bekommt und der andere seine tausend Dollar. Hier zählt nur das überleben, oder für sein Land zu sterben.

PsychoGamer

Die Soldaten bekommen privat so Jahr soviel Geld wie Nordkorea's komplette Armee in 3 Jahren. Und das ist der unterste Dienstgrad, keine zivilen Angestellten, Generäle oder ähnliches. In Nordkorea bekommen sie eine handvoll Reis. Da siehst du also wie das Budget verteilt ist.

Wie gesagt: Es ging mir mehr darum was sich diese Nationen an Kriegswaffen noch leisten können. U-Boote lassen sich nicht durch Reiseinnahmen bauen. Produzieren sie selbst, oder lassen sie liefern?

PsychoGamer

Nein, hat man eben nicht. Was kennst du denn so für tolle Bunker Buster? Die neueste deutsche Waffe, die übrigens gerade an Südkorea verkauft wird, durchdringt gerade einmal lächerliche 4m Stahlbeton.

Meinst du die Taurus-Flugkörper?
Was spricht dagegen das diese nicht ausreichen sollten? Was ist denn mit der GBU-28?

PsychoGamer

Eben nicht.

Wenn das Ding am Boden detonieren würde, dann schon.
Realistisch betrachtet, wäre es allerdings ein wahnsinniges Unterfangen eine solche Bombe durch die Gegend zu fliegen. Überhaupt ein solches Teil zu bauen, wäre irrsinnig. Davon mal abgesehen war es ja eh eine Waffer der Russen. Die größte Bombe welche die Amis je getestet haben war die Castle Bravo und die war in etwa 4 mal kleiner. Die Möglichkeiten allerdings zum Bau solcher Bomben sind heute weit fortschrittlicher.

PsychoGamer · 16.08.2017, 00:10

Jonny Knox

Als würde ein Krieg in NK hauptsächlich mit Fußsoldaten geführt... Wenn, dann kommen da Bombn und Raketen zum Einsatz, die aus sicherer Entfernung abgefeuert werden können. Zuerst wird immer die Lufthoheit hergestellt (wobei in der heutigen Zeit vermutlich erst die Informationskanäle geblockt werden: also Internet, Fernsehstationen, Strom lahmlegen).

Dann wird gezielt die Führung NKs augeschaltet. Was meint ihr, wie tapfer und mutig die kleinen Nordkoreaner noch kämpfen, wenn es keinen Führer mehr gibt?

Eben. Die Anzahl der Soldaten der NATO ist irrelevant. Kein Land der Erde schickt auch nur 5% seiner Armee nach Nordkorea. Erst Recht nicht solche belanglosen Länder wie Norwegen, Belgien oder Portugal. Internet gibt es in Nordkorea (außer für die Elite) ohnehin nicht. Strom ist Mangelware, selbst in Pyongyang. Den Führer ausschalten? Das ist eher leichter gesagt, als getan. Anders als Trump/Putin/etc. hat der Dicke keinen festen Aufenthaltsort.

Cao Cao

Gut, da muss ich mich korrigieren. Es war wohl nur bei den Frauen so. Letzendlich würde es nur nicht viel bringen, da sie mit ihrer Masse ohnehin nichts ausrichten können. Bevor die fremden Boden betreten würden sie massakriert werden, insofern der Gegner weiß das sie einfallen werden.

Auch die haben Wehrpflicht, bzw. "Zivildienst". Der Süden würde komplett überrannt werden, da können auch die paar US-Soldaten an der Grenze nix ausrichten. Seoul wäre wohl das allererste Opfer des Krieges, mit vielen, vielen Toten. Ob da Atomwaffen zum Einsatz kommen, oder nicht.

Cao Cao

Sie müssen nicht unbedingt an die USA herankommen um mit Ländern wie Nordkorea zu konkurieren. Die USA wäre schon zu viel für Nordkorea.
Nordkorea steht laut GFL-Index "gerade" mal auf Platz 23 in diesen Jahr:

Toll. Schade, dass es das zu Vietnam-Zeiten noch nicht gab. Die wären da wahrscheinlich Platz 40 gewesen. Hat übrigens nix zu sagen. Ein reines Spiel mit Zahlen, Panzer sind dort Panzer. Egal ob das hochmoderne Panzer im Einsatz sind, oder irgendwelche Rostlauben in der Halle seit 1960. Dasselbe Spiel bei Flugzeugen & U-Booten.

Cao Cao

Es spielt keine Rolle ob 500 Atomsprengköpfe oder 7000, da diese Länder durch die NATO vereint sind. Die einzige Frage wäre nur ob man sie trotz des Verbotes nutzen würde. So gesehen ist jedes NATO-Land das über solche Waffen verfügt eine potenzielle Gefahr für Nordkorea. Und das witzige an der Sache ist noch, das die Amis sogar noch Atomwaffen nicht nur in ihren eigenen Ländern haben

Das ist mein Punkt. Es spielt doch überhaupt keine Rolle ob die NATO dabei ist, oder nicht.

Cao Cao

Was Nord-Korea sich dann selbst zuzuschreiben hat, SOLLTEN diese zuerst einen atomaren Schlag ausführen. Da können China und Russland es noch so toll finden das in der Nähe Nuklearwaffen einschlagen. Davon mal abgesehen liegt Alaska auch nicht allzuweit von Russland entfernt, wenn man mal auf die Weltkarte schaut. Die nuklearen Einschläge würden sie nicht toll finden, aber Ende werden sie sich da raus halten. Anders wäre es denke ich mal wenn Trump zuerst auf den Knopf drücken würde und das könnte ich dann sogar verstehen wenn dies Länder dann einschreiten.

Kann man so stehenlassen.

Cao Cao

Sollte kein Problem sein, mit der Größe der US-Marine.
Wann sollen die Russen denn "unbemerkt" zu einer US-U-Boot Basis geschwommen sein? Die Zeiten wo der Ozean militärisch noch nicht gut beherrscht wurden, sind vorbei.

Wenn EIN deutsches U-Boot, schon unbemerkt an eine US-Trägerflotte ranschwimmen kann, dann willst du nicht wissen, was 70+ U-Boote aus Nordkorea können. Finde es gerade nicht, war aber aufjedenfall in den letzten 10 Jahren. Auch 2012 waren sie im Golf von Mexiko, knapp 200km von der Küste entfernt.

http://www.quetzal-leipzig.de/wp-content/uploads/Land/Mexiko/mexico_karte_quelle_university_of_texas_at_austin.gif

https://themoscowtimes.com/articles/...or-weeks-17040

Cao Cao

Über solche Möglichkeiten verfügt nicht nur Nord-Korea um es mal direkt anzusprechen. Nur tragen die U-Boote der USA dann keine 40KT Nuklearsprengköpfe, sondern 475KT Nuklearsprengköpfe. Genau so verfügen diese Nationen auch über die Möglichkeiten U-Boote aufzuspüren und zu versenken.

Sag bloß. Das ist doch alles nichts neues. Die Trident-Rakete wurde vor knapp 40 Jahren in Dienst gestellt, und kann einen Mehrfachsprengkopf mit bis zu 1,4mt tragen. Die Trident II aus dem Jahre 1990 schafft sogar über 6,6mt. Und nun? Ob ich dir jetzt 100x mit dem kleinen Hammer oder 100x mit dem großen Hammer auf den Kopf schlage, ist doch sowas von scheißegal.

http://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/technik-motor/umwelt-technik/2147712800/1.3030490/article_multimedia_overview/grosser-vorschlaghammer-oder.jpg

Natürlich ist es im Prinzip möglich, dass man U-Boote aufspürt. Das ist aber bei jedem einzelnen eine Höchstleistung, und eine 100%ige Garantie, dass dir bei 70+ mindestens eines durch die Lappen geht.

Cao Cao

Hätten sie die Möglichkeiten wirklich, wäre es schon lange hierzulande dazu gekommen und nicht nur bei diesen "kleineren" Anschlägen geblieben. Stattdessen werden diese Waffen in den jeweiligen IS-Terretorien angewendet. Warum ist das so?

Weil sie dort bedroht sind. In Konstanz wurde vor kurzem mit einem M16, einer Kriegswaffe geschossen. Wie kam das denn hier rein, und kann der IS das auch?

Cao Cao

Dafür müsste man die restlichen Länder und ihre Methoden kennen, aber am Ende sind es alles Diktaturen die eine gewisse Ähnlichkeit besitzen. Und das Nordkorea da ziemlich krank ist, ist denke ich mal kein Geheimnis.

Folter ist Folter, und die in NK ist auf dem obersten Level. Das kann man schlicht einfach nicht übertreffen. Und kein Land kann KZ's mit der Fläche von Washington DC verstecken. Also ja, Nordkorea ist mit absoluter Sicherheit, das schlimmste was dir passieren kann.

Cao Cao

Ist ja nicht so das die Franzosen aus der Invasion im zweiten Weltkrieg nichts gelernt hätten, aber gut. Es ist natürlich auch ein Unterschied ob man direkt Nachbar des jeweiligen Landes ist, oder nicht. In diesen Fall ist die Positionierung keine unwichtige Rolle. Ich frage mich eher ob die nordkoreanische Armee in der Lage ist so abgerichtet zu werden wie die Wehrmacht damals, sprich: Das sie wirklich für ihr Land sterben würden. Um das zu beweisen, müssen die erst einmal einen richtigen Krieg geführt haben anstatt sich immer hinter den Mauern zu verstecken. Kampfsimulation ist und bleibt nur eine Simulation.

Wäre Nordkorea in Europa, hätten sie kein Problem, Millionen von Soldaten nach Frankreich zu schicken. Ein Blick reicht, und du weißt, dass Frankreich mit 112.000 Soldaten dann ziemlich im Hintertreffen wäre. Es würde mich wundern, wenn die bei diesem Nationalstolz irgendwie weniger für ihr Land sterben wollten als die Wehrmacht damals. Pure Spekulation. Und den Koreakrieg scheinst du vergessen zu haben.

Cao Cao

Die USA hat nichts von Kollateralschäden, aber es wäre irrsinnig anzunehmen die reagieren nicht auf einen Atompilz in Alaska.
Davon mal abgesehen: Mehr Ziele mit Atomwaffen anzusteuern, würde voraussetzen das NK mehr Boote schicken muss, sowie mehrere Routen einschlagen muss. Sobald sie allerdings einen nuklearen Schlag angewendet haben, dürfte das ein schwieriges Unterfangen werden. Es sei denn sie haben sich vorher schon alle positioniert, aber eine solche Bewegung bleibt eben nicht unbemerkt. Während NK mehrere Ziele angreifen MUSS, würde es seitens der USA fast ausreichen wenige Punkte in Nordkorea zu zerbomben. Welchen Vorteil hat Nordkorea denn? Amerika muss nicht mal von ihren eigenen Land aus angreifen, die haben Stützpunkte weltweit.

Natürlich können sie reagieren, aber wie gesagt, das endet wie 9/11. Das nordkoreanische Atomprogramm ist noch lange nicht vorbei. Wie lange wird es dauern, bis sie ebenfalls MIRV's haben? Bis dahin müssen eben viele Boote herhalten, und die hat Nordkorea nuneinmal. Ob die jetzt alle dazu fähig sind, mal außen vorgelassen. Nordkorea würde einen Guerilla-Krieg führen, wie Vietnam. Scheiß auf hohe Verluste, Atomschlag, und anstatt verstecken im Dschungel aus Bäumen, der Großstadtdschungel in Seoul. Da schmeißen die Amis mit Sicherheit keine Bombe hin.

Natürlich haben die USA die Oberhand. Natürlich kann Nordkorea keinen Krieg "gewinnen". (Tolles Wort, was gewinnt man denn, angenommen die vernichten sich beide fast komplett?) - die Frage ist eben nur, ist es das aus US-Sicht wert? Geht man das Risiko ein zum ersten Mal seit dem zweiten Weltkrieg ein, hunderttausende Leben zu verlieren? Oder gibt es tatsächlich einen Atomschlag, und verlieren sie soviel wie nie in der Geschichte? Oder opfert man den Bruder, Südkorea?

Cao Cao

Das wäre er sicherlich, nur wäre Amerika danach erstmal wieder am regenerieren, während Nord-Korea gar nichts mehr machen kann außer zu kapitulieren oder unterzugehen.
Im Grunde leidet dann Nordkorea sogar mehr weil die USA gibt es danach noch. Nordkorea nicht.

Nordkorea KANN doch überhaupt nicht die USA/NATO besiegen. Das wäre nichteinmal David vs Goliath. Das Volk würde leiden, klar. Das koreanische Volk (sorry dafür) interessiert jedoch keine Sau. Nochmal der Vergleich mit 9/11. Der Verlust von 3000 Leuten bleibt eine Riesennummer in den Geschichtsbüchern. Die hunderttausenden im nahen Osten, die die Rache zu spüren bekommen, sind eine Randnotiz. Eine Zahl, mehr nicht.

Cao Cao

Demnentsprechend ist dafür aber auch die Qualität..... exklusive Technik, besonders wenn es um Kriegswaffen betrifft. Gerade die USA hat dort doch das technisch versierteste Know How.

Mag sein, aber der Punkt war ja ein anderer.

Cao Cao

Darum ging es mir beim Budget nicht. Es ging mir mehr um die Möglichkeiten sich dieser Schlacht anzupassen, indem man einfach mehr Kriegsgeräte baut (Wobei die USA mehr als genug hat). Du sagtest ja NK hat die meisten U-Boote, oder? Was hindert die USA daran mal eben genau so viele zu produzieren? Bei der industriellen Technik von heute dürfte ein U-Boot in wenigen Monaten fertig sein. Vielleicht sogar früher?
Im direkten Konflikt zwischen den Soldaten ist es ohnehin egal ob der eine nur Reis bekommt und der andere seine tausend Dollar. Hier zählt nur das überleben, oder für sein Land zu sterben.

Natürlich ging es dir nicht darum. Ich wollte nur aufzeigen warum das Budget so hoch ist, wie es ist, und wie es verschwendet wird. Schau dir das chinesische Budget an. Ich weiß es nicht, nehme aber mal an, das die auch nicht mehr Sold bekommen als US-Soldaten. Im Gegenteil. Da sparen sie sich gleich mal das komplette Budget von Frankreich+Deutschland. Genau wie Nordkorea es tut, bloß halt in kleineren Maßen.

Gerade heute ist die Technik doch schon so kompliziert, dass man das nicht mal eben zusammenschweißt. Von der jahrzehntelangen Entwicklung mal abgesehen, dauert der Bau als auch die Testphase jedes einzelnen Bootes auch gefühlt ewig. Von der Bestellung bis zur Indienststellung kann man mit 10 Jahren rechnen. Und billig sind die auch nicht, die liegen im Milliardenbereich (pro Stück)

Und die Amis verweigern doch glatt den Dienst, wenn sie nicht bezahlt werden. Die wollen doch auch so schon nicht nach Nordkorea. Da will kaum noch jemand für sein Land sterben.

Cao Cao

Wie gesagt: Es ging mir mehr darum was sich diese Nationen an Kriegswaffen noch leisten können. U-Boote lassen sich nicht durch Reiseinnahmen bauen. Produzieren sie selbst, oder lassen sie liefern?

Wie gesagt, die sparen dadurch ordentlich. Und soweit man weiß, bauen die selbst.

Cao Cao

Meinst du die Taurus-Flugkörper?
Was spricht dagegen das diese nicht ausreichen sollten? Was ist denn mit der GBU-28?

Ja. Gegen normale Bunker, natürlich. Gegen den Führerbunker, natürlich nicht. Wie schon gesagt, die Metros in Moskau & Pyongyang sind nicht umsonst so tief gelegen. Und in der Tiefe ein Atomschutzbunker, da kommt nix hin. Was soll mit der kleinen, süßen GBU-28 sein? Die durchdringt nur 30m Erde, bzw. 6m Stahlbeton. Überhaupt nichts besonderes. Muss ich mich tatsächlich nochmal selbst zitieren?

PsychoGamer

Die stärkste jemals getestete US-Atomwaffe hat einen 76m Krater gerissen. In Erde. Der stärkste Bunkerbrecher weltweit, nur 60m. Die Pyongyang Metro ist über 110m tief. Und von dort geht es wohl in Kims Bunker, der nochmal unter vielen Metern Stahlbeton (40m Felsgestein = 8m 10.000psi Stahlbeton) verstärkt ist.

Cao Cao

Wenn das Ding am Boden detonieren würde, dann schon.
Realistisch betrachtet, wäre es allerdings ein wahnsinniges Unterfangen eine solche Bombe durch die Gegend zu fliegen. Überhaupt ein solches Teil zu bauen, wäre irrsinnig. Davon mal abgesehen war es ja eh eine Waffer der Russen. Die größte Bombe welche die Amis je getestet haben war die Castle Bravo und die war in etwa 4 mal kleiner. Die Möglichkeiten allerdings zum Bau solcher Bomben sind heute weit fortschrittlicher.

Erstens tut sie das nicht (hätte, wenn, aber) und auch selbst dann nicht. Castle Bravo wurde übrigens auf dem Boden getestet, und hat einen nur 76m tiefen Krater gerissen. Das wären etwa 13m Stahlbeton. Die kleine GBU-28 bohrt sich in den Boden, durchdringt 30m Erde, 6m Stahlbeton. Jetzt kannst du dir selbst ausrechnen, dass die größte bunkerbrechende Bombe, die GBU-57 weitaus geeigneter ist, da sie sich tief eingräbt, und nicht an der Oberfläche, oder gar über der Oberfläche explodiert.

Schon damals entwickelte sich die Technik, bzw. wenn wir hier von der Sprengkraft reden, die Sprengkraft rasend schnell.

Der erste nukleare Test in 1945 war Trinity mit 20kt. Die Yoke in 1948 war dann schon 49kt. George in 1951 dann 225kt. 1952 dann schon die erste Wasserstoffbombe, Ivy Mike mit 10.400kt (10,4mt) und 1954 die Castle Bravo mit 15mt.

1945 = 20kt
1948 = 49kt
1951 = 225kt
1952 = 10.400kt (10,4mt)
1954 = 15.000kt (15,0mt)

Bei den Russen war die Entwicklung in ähnlich großen Schritten. 1949 der erste Test mit 22kt.

1949 = 22kt
1952 = 42kt
1953 = 400kt
1955 = 1.600kt (1,6mt)
1957 = 2.900kt (2,9mt)
1961 = 50.000kt (50,0mt)

Man hat jedoch erkannt, dass solche Bomben nicht mehr zeitgemäß waren. Bomber waren zu langsam & hatten eine zu geringe Reichweite, waren leicht abzuschießen. Seitdem liegt der Fokus auf kleineren Sprengköpfen, die man auf Raketen montieren kann.

Cao Cao · 16.08.2017, 01:21

PsychoGamer

Auch die haben Wehrpflicht, bzw. "Zivildienst". Der Süden würde komplett überrannt werden, da können auch die paar US-Soldaten an der Grenze nix ausrichten. Seoul wäre wohl das allererste Opfer des Krieges, mit vielen, vielen Toten. Ob da Atomwaffen zum Einsatz kommen, oder nicht.

Dieses Land eignet sich nicht für Kriege in anderen Ländern sondern eigent sich lediglich für eine Verteidigung. Wobei auch hier das gleiche Spiel wie bei den Großmächten gillt. Durch Massenvernichtungswaffen erübrigt sich die Masse.
Mal aber vom Szenario angenommen Nord-Korea würde in benachbarte Länder einmaschieren, so verlieren sie auf ihren Weg der Eroberung schon sehr viele Soldaten. Die Frage ist gar nicht ob Nord-Korea ein Land erobern kann, sondern wie weit sie lediglich kommen würden. Wenn die wie die Ameisen versuchen eine Stadt einzunehmen, wird man sich der Lage recht schnell anpassen.

PsychoGamer

Toll. Schade, dass es das zu Vietnam-Zeiten noch nicht gab. Die wären da wahrscheinlich Platz 40 gewesen. Hat übrigens nix zu sagen. Ein reines Spiel mit Zahlen, Panzer sind dort Panzer. Egal ob das hochmoderne Panzer im Einsatz sind, oder irgendwelche Rostlauben in der Halle seit 1960. Dasselbe Spiel bei Flugzeugen & U-Booten.

Es sagt zumindest den Durchschnitt der Armee aus. Außerdem hat Vietnam sich auch lediglich "nur" verteidigt.

PsychoGamer

Das ist mein Punkt. Es spielt doch überhaupt keine Rolle ob die NATO dabei ist, oder nicht.

Es spielt für Nord-Korea schon eine Rolle, immerhin ermöglicht ein Eingreifen der NATO auch mehr Möglichkeiten für die USA in Form von erweiterten Strategien.
Genau so würde das der Fall sein wenn China und Russland Nord-Korea unterstützen. Es sind plötzlich andere Möglichkeiten gegeben. Das fängt bei der geografischen Lage und Bereitschaft der Armeen an.

PsychoGamer

Wenn EIN deutsches U-Boot, schon unbemerkt an eine US-Trägerflotte ranschwimmen kann, dann willst du nicht wissen, was 70+ U-Boote aus Nordkorea können. Finde es gerade nicht, war aber aufjedenfall in den letzten 10 Jahren. Auch 2012 waren sie im Golf von Mexiko, knapp 200km von der Küste entfernt.

http://www.quetzal-leipzig.de/wp-content/uploads/Land/Mexiko/mexico_karte_quelle_university_of_texas_at_austin.gif

https://themoscowtimes.com/articles/...or-weeks-17040

Ändert nur nichts daran das sie da nichts bemerkt haben sollen. Sie haben ihnen lediglich keinen Grund zum Angriff gegeben, oder anders gesagt: Wäre es klug die Russen aufgrund dieses "Vergehens" anzugreifen? Bei Nord-Korea denken die da schon ein wenig anders, wenn man mal die jüngsten Tage berücksichtigt. Hier gehen ja offene Drohungen gegenüber der USA raus. Gerade jetzt dadurch wird die Alarmbereitschaft auch noch steigen.

PsychoGamer

Sag bloß. Das ist doch alles nichts neues. Die Trident-Rakete wurde vor knapp 40 Jahren in Dienst gestellt, und kann einen Mehrfachsprengkopf mit bis zu 1,4mt tragen. Die Trident II aus dem Jahre 1990 schafft sogar über 6,6mt. Und nun? Ob ich dir jetzt 100x mit dem kleinen Hammer oder 100x mit dem großen Hammer auf den Kopf schlage, ist doch sowas von scheißegal.

http://media0.faz.net/ppmedia/aktuell/technik-motor/umwelt-technik/2147712800/1.3030490/article_multimedia_overview/grosser-vorschlaghammer-oder.jpg

Es kommt drauf an, wo diese Bomben verwendet werden.
Würde man die Hauptstadt von Nordkorea oder sagen wir mal von den vereinigten Staaten angreifen, macht es Sinn eine Nuklearwaffe zu nehmen die einen Radius von bsp. 5 Quadratkilometer abdeckt oder eine die einen Radius von 15km abdeckt. ? Je mehr du triffst, desto besser und bei einer Nuklearwaffe hast du schon den Vorteil das du nicht großartig zielen muss.

Schmeiß eine Davy Crockett auf Hamburg und nur ein kleiner Teil der Stadt wird vernichtet. Schmeiß eine Castle Yankee auf Hamburg und fast die ganze Stadt ist den Erdboden gleich gemacht. Das ist aber jetzt nur sehr grob geschätzt. Die Größe der Kernwaffenexplosion ist aus strategischer Sicht nicht unbedeutend, es sei denn du hast Interesse das Land nachher noch zu nutzen.

PsychoGamer

Natürlich ist es im Prinzip möglich, dass man U-Boote aufspürt. Das ist aber bei jedem einzelnen eine Höchstleistung, und eine 100%ige Garantie, dass dir bei 70+ mindestens eines durch die Lappen geht.

Das ist richtig, es gibt nie einen 100% Schutz. Beruht eben nur auf beiden Seiten.

PsychoGamer

Weil sie dort bedroht sind. In Konstanz wurde vor kurzem mit einem M16, einer Kriegswaffe geschossen. Wie kam das denn hier rein, und kann der IS das auch?

Wenn man die jeweiligen dubiosen Kreise innerhalb des Landes hat, ist es durchaus möglich an solchen Waffen zu kommen. Nur werden es IS Sympathisanten schwer haben, diese hier zu bekommen. Anders gewisse Rockerbanden, Nazi-Vereine und sonstige heimische Gruppen.

PsychoGamer

Folter ist Folter, und die in NK ist auf dem obersten Level. Das kann man schlicht einfach nicht übertreffen. Und kein Land kann KZ's mit der Fläche von Washington DC verstecken. Also ja, Nordkorea ist mit absoluter Sicherheit, das schlimmste was dir passieren kann.

Es ist lediglich die Masse und das "System" was dahinter steckt, was an sich schon schlimm ist. Grausamkeit überbietet i.d.R. keine andere Grausamkeit. Vielleicht ist NK lediglich eines der letzten Länder welche sich dieser bedienen. Das macht sie aber nicht zur Nummer 1 diesbezüglich.

PsychoGamer

Wäre Nordkorea in Europa, hätten sie kein Problem, Millionen von Soldaten nach Frankreich zu schicken. Ein Blick reicht, und du weißt, dass Frankreich mit 112.000 Soldaten dann ziemlich im Hintertreffen wäre. Es würde mich wundern, wenn die bei diesem Nationalstolz irgendwie weniger für ihr Land sterben wollten als die Wehrmacht damals. Pure Spekulation. Und den Koreakrieg scheinst du vergessen zu haben.

Den Koreakrieg habe ich tatsächlich vergessen. Rückblickend allerdings frag ich mich: War das alles?

PsychoGamer

Natürlich können sie reagieren, aber wie gesagt, das endet wie 9/11. Das nordkoreanische Atomprogramm ist noch lange nicht vorbei. Wie lange wird es dauern, bis sie ebenfalls MIRV's haben? Bis dahin müssen eben viele Boote herhalten, und die hat Nordkorea nuneinmal. Ob die jetzt alle dazu fähig sind, mal außen vorgelassen. Nordkorea würde einen Guerilla-Krieg führen, wie Vietnam. Scheiß auf hohe Verluste, Atomschlag, und anstatt verstecken im Dschungel aus Bäumen, der Großstadtdschungel in Seoul. Da schmeißen die Amis mit Sicherheit keine Bombe hin.

Nur leider bedarf diese Entwicklung auch seine Zeit und bevor man sich versieht haben die US-Streitkräfte selbst schon wieder aufgerüstet.
Vietnam kann man allgemein schlecht mit Nordkorea vergleichen. Nordkorea bietet keine wirklichen strategischen Vorteile was die geografische Lage betrifft. Vietnam hingegen profitierte durch die Wälder. Was meinst du denn warum es so schwer ist über Länder wie Afghanistan Herr zu werden? Berge, Höhlen, etc. und die Einheimischen kennen sie.
Im Normalfall würde selbst Nordkorea gegen Vietnam verlieren, würden sie dort einmaschieren. Was macht man also um solche uneinnehmbaren Länder zu erledigen?
Man verwendet Massenvernichtungswaffen.

Auf Seoul werden sie keine Bombe werfen, auf Pjöngjang hingegen schon.

PsychoGamer

Natürlich haben die USA die Oberhand. Natürlich kann Nordkorea keinen Krieg "gewinnen". (Tolles Wort, was gewinnt man denn, angenommen die vernichten sich beide fast komplett?) - die Frage ist eben nur, ist es das aus US-Sicht wert? Geht man das Risiko ein zum ersten Mal seit dem zweiten Weltkrieg ein, hunderttausende Leben zu verlieren? Oder gibt es tatsächlich einen Atomschlag, und verlieren sie soviel wie nie in der Geschichte? Oder opfert man den Bruder, Südkorea?

Das ist halt die Frage. Es liegt in den Händen derjenigen die so dumm sind eine Nuklearwaffe auf ein anderes Land zu werfen.
Sollte dies der Fall sein, bezweifle ich das die USA darauf mit einen Lächeln reagiert um den Weltfrieden zu sichern. Gerade die USA weiß nicht wann Schluss ist und ein Angriff auf ihr eigenes Land nehmen sie besonders übel: Sah man schon was Pearl Harbor anging.

Am Ende soll Kim von mir aus seine Bomben bauen und sein Volk weiter belügen das er der mächtigste Mann der Welt sei. So lange er die Waffen nicht verwendet ist das bestenfalls ein Unterhaltungsfaktor für die 12 Uhr Nachrichten. Gleiches gilt für den Clown aus Washington, D.C. Sollte dieser Idiot anfangen Nordkorea anzugreifen hat er die volle Konsequenz gefälligst alleine zu tragen.

PsychoGamer

Nordkorea KANN doch überhaupt nicht die USA/NATO besiegen. Das wäre nichteinmal David vs Goliath. Das Volk würde leiden, klar. Das koreanische Volk (sorry dafür) interessiert jedoch keine Sau. Nochmal der Vergleich mit 9/11. Der Verlust von 3000 Leuten bleibt eine Riesennummer in den Geschichtsbüchern. Die hunderttausenden im nahen Osten, die die Rache zu spüren bekommen, sind eine Randnotiz. Eine Zahl, mehr nicht.

Im Krieg sind Verluste letzendlich alles nur Zahlen, aber ja. Das wird sie auf jeden Fall erstmal mitnehmen. Allerdings werden sie auch schnell darauf eine Antwort haben.

PsychoGamer

Natürlich ging es dir nicht darum. Ich wollte nur aufzeigen warum das Budget so hoch ist, wie es ist, und wie es verschwendet wird. Schau dir das chinesische Budget an. Ich weiß es nicht, nehme aber mal an, das die auch nicht mehr Sold bekommen als US-Soldaten. Im Gegenteil. Da sparen sie sich gleich mal das komplette Budget von Frankreich+Deutschland. Genau wie Nordkorea es tut, bloß halt in kleineren Maßen.

Ok, das ist ein sehr gutes Argument wie ich finde. Halte die Leute bei Laune, gib ihnen aber nur genug zum Leben und habe genug um die Kriegswirtschaft voranzutreiben.

PsychoGamer

Gerade heute ist die Technik doch schon so kompliziert, dass man das nicht mal eben zusammenschweißt. Von der jahrzehntelangen Entwicklung mal abgesehen, dauert der Bau als auch die Testphase jedes einzelnen Bootes auch gefühlt ewig. Von der Bestellung bis zur Indienststellung kann man mit 10 Jahren rechnen. Und billig sind die auch nicht, die liegen im Milliardenbereich (pro Stück)

10 Jahre? Ok, dann kann das ein wenig dauern. Wie viele U-Boote hat NK und die USA denn? Bzw. wie groß ist der Unterschied?

PsychoGamer

Und die Amis verweigern doch glatt den Dienst, wenn sie nicht bezahlt werden. Die wollen doch auch so schon nicht nach Nordkorea. Da will kaum noch jemand für sein Land sterben.

Spricht was dagegen das sie zwangseingezogen werden?

Aber ja, die Mentalität ist natürlich eine andere.

PsychoGamer

Wie gesagt, die sparen dadurch ordentlich. Und soweit man weiß, bauen die selbst.

Und wie ist ihre Qualität?

PsychoGamer

Ja. Gegen normale Bunker, natürlich. Gegen den Führerbunker, natürlich nicht. Wie schon gesagt, die Metros in Moskau & Pyongyang sind nicht umsonst so tief gelegen. Und in der Tiefe ein Atomschutzbunker, da kommt nix hin. Was soll mit der kleinen, süßen GBU-28 sein? Die durchdringt nur 30m Erde, bzw. 6m Stahlbeton. Überhaupt nichts besonderes. Muss ich mich tatsächlich nochmal selbst zitieren?

Wozu verkaufen die die Deutschen überhaupt die Dinger, wenn Südkorea damit ohnenin nicht viel anfangen kann?

PsychoGamer

Erstens tut sie das nicht (hätte, wenn, aber) und auch selbst dann nicht. Castle Bravo wurde übrigens auf dem Boden getestet, und hat einen nur 76m tiefen Krater gerissen. Das wären etwa 13m Stahlbeton. Die kleine GBU-28 bohrt sich in den Boden, durchdringt 30m Erde, 6m Stahlbeton. Jetzt kannst du dir selbst ausrechnen, dass die größte bunkerbrechende Bombe, die GBU-57 weitaus geeigneter ist, da sie sich tief eingräbt, und nicht an der Oberfläche, oder gar über der Oberfläche explodiert.

Die Tsarbombe? Die würde einen weit größeren Krater verursachen als die Castle Bravo. Das sind noch mal deutlich mehr Megatonnen an Sprengkraft.
Wie die dick sollen die Bunker in NK denn sein was Stahlbeton an geht? Normaler Beton wird von manchen Bunkerbrechern gut 50 bis 60 Meter durchschlagen.

PsychoGamer

Schon damals entwickelte sich die Technik, bzw. wenn wir hier von der Sprengkraft reden, die Sprengkraft rasend schnell.

Das stimmt natürlich.

PsychoGamer

Der erste nukleare Test in 1945 war Trinity mit 20kt. Die Yoke in 1948 war dann schon 49kt. George in 1951 dann 225kt. 1952 dann schon die erste Wasserstoffbombe, Ivy Mike mit 10.400kt (10,4mt) und 1954 die Castle Bravo mit 15mt.

1945 = 20kt
1948 = 49kt
1951 = 225kt
1952 = 10.400kt (10,4mt)
1954 = 15.000kt (15,0mt)

Bei den Russen war die Entwicklung in ähnlich großen Schritten. 1949 der erste Test mit 22kt.

1949 = 22kt
1952 = 42kt
1953 = 400kt
1955 = 1.600kt (1,6mt)
1957 = 2.900kt (2,9mt)
1961 = 50.000kt (50,0mt)

Wobei die Tests am Ende auch nur Vorführungen waren und in der Praxis für den Echtfall eher schlecht umzusetzen sind in ihrer Anwendung. Es sei denn man lässt eine Bombe von der Kraft der Castle Bravo im feindlichen Land in Ruhe verbuddeln

PsychoGamer

Man hat jedoch erkannt, dass solche Bomben nicht mehr zeitgemäß waren. Bomber waren zu langsam & hatten eine zu geringe Reichweite, waren leicht abzuschießen. Seitdem liegt der Fokus auf kleineren Sprengköpfen, die man auf Raketen montieren kann.

Ja, wobei eben diese kleineren Sprengköpfe auch schon so ihre halbe MT haben können. China soll meine ich sogar welche mit 2MT haben. Muss ich allerdings noch mal nachhaken.

PsychoGamer · 16.08.2017, 18:08

Cao Cao

Dieses Land eignet sich nicht für Kriege in anderen Ländern sondern eigent sich lediglich für eine Verteidigung. Wobei auch hier das gleiche Spiel wie bei den Großmächten gillt. Durch Massenvernichtungswaffen erübrigt sich die Masse.
Mal aber vom Szenario angenommen Nord-Korea würde in benachbarte Länder einmaschieren, so verlieren sie auf ihren Weg der Eroberung schon sehr viele Soldaten. Die Frage ist gar nicht ob Nord-Korea ein Land erobern kann, sondern wie weit sie lediglich kommen würden. Wenn die wie die Ameisen versuchen eine Stadt einzunehmen, wird man sich der Lage recht schnell anpassen.

Woran machst du das fest? An der Geografie? An der Größe der Armee? Technischem Fortschritt?

Cao Cao

Es sagt zumindest den Durchschnitt der Armee aus. Außerdem hat Vietnam sich auch lediglich "nur" verteidigt.

Nein, auch das nicht. Es sind einfach nur Zahlen, mehr nicht. Ich kann meinen eigenen Inselstaat gründen, 5 Mio Flüchtlinge rüberholen, und diese als "Soldaten" einstellen. Dazu 20.000 Panzer aus Pappe, und ich bin die #1 auf GFP. Die Ausbildung der Soldaten oder der Fortschritt der Waffen sind bei GFP irrelevant.

Cao Cao

Es spielt für Nord-Korea schon eine Rolle, immerhin ermöglicht ein Eingreifen der NATO auch mehr Möglichkeiten für die USA in Form von erweiterten Strategien.
Genau so würde das der Fall sein wenn China und Russland Nord-Korea unterstützen. Es sind plötzlich andere Möglichkeiten gegeben. Das fängt bei der geografischen Lage und Bereitschaft der Armeen an.

Nein. Das Ergebnis ist das gleiche, egal ob mit NATO oder ohne. Genauso wie bei deinem Atomwaffen-Beispiel. 4000, oder 4500. Das macht keinen Unterschied. Fahre ich mit einem Mini Cooper S gegen einen Ferrari, oder fahre ich einen Opel Corsa?

Cao Cao

Ändert nur nichts daran das sie da nichts bemerkt haben sollen. Sie haben ihnen lediglich keinen Grund zum Angriff gegeben, oder anders gesagt: Wäre es klug die Russen aufgrund dieses "Vergehens" anzugreifen? Bei Nord-Korea denken die da schon ein wenig anders, wenn man mal die jüngsten Tage berücksichtigt. Hier gehen ja offene Drohungen gegenüber der USA raus. Gerade jetzt dadurch wird die Alarmbereitschaft auch noch steigen.

Ich versteh den Satz nicht, aber vielleicht bin ich auch einfach nur zu müde. Die Russen wurden nicht entdeckt, und hätten überhaupt nicht angegriffen werden können.

Cao Cao

Es kommt drauf an, wo diese Bomben verwendet werden.
Würde man die Hauptstadt von Nordkorea oder sagen wir mal von den vereinigten Staaten angreifen, macht es Sinn eine Nuklearwaffe zu nehmen die einen Radius von bsp. 5 Quadratkilometer abdeckt oder eine die einen Radius von 15km abdeckt. ? Je mehr du triffst, desto besser und bei einer Nuklearwaffe hast du schon den Vorteil das du nicht großartig zielen muss.

Schmeiß eine Davy Crockett auf Hamburg und nur ein kleiner Teil der Stadt wird vernichtet. Schmeiß eine Castle Yankee auf Hamburg und fast die ganze Stadt ist den Erdboden gleich gemacht. Das ist aber jetzt nur sehr grob geschätzt. Die Größe der Kernwaffenexplosion ist aus strategischer Sicht nicht unbedeutend, es sei denn du hast Interesse das Land nachher noch zu nutzen.

Dann hast du die Zivilbevölkerung auf dem Gewissen, und davon hast du bekanntlich nichts. Kleinere, präzisere Sprengköpfe sind da wichtiger. So kann man die Armeebasis mit einem Schlag auslöschen, und die Stadt am Rande noch stehenlassen. Am Ende bombst du die Oberfläche Pyongyangs wech, und verstrahlst diese. Zugriff gibt es auch für dich nicht mehr. Blöd nur, dass der Kim weiter unten im Bunker sitzt, und sicher ist. Den kriegst du so auch nicht mehr.

Cao Cao

Das ist richtig, es gibt nie einen 100% Schutz. Beruht eben nur auf beiden Seiten.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Torwart von 70 Elfmetern, alle 70 hält? Richtig.

Cao Cao

Wenn man die jeweiligen dubiosen Kreise innerhalb des Landes hat, ist es durchaus möglich an solchen Waffen zu kommen. Nur werden es IS Sympathisanten schwer haben, diese hier zu bekommen. Anders gewisse Rockerbanden, Nazi-Vereine und sonstige heimische Gruppen.

Die Waffen kommen aus dem Ausland. Und im Ausland hat der IS die Kontakte. Die sind doch am Geschehen dran, haben Leute in der irakischen Armee, etc.

Cao Cao

Es ist lediglich die Masse und das "System" was dahinter steckt, was an sich schon schlimm ist. Grausamkeit überbietet i.d.R. keine andere Grausamkeit. Vielleicht ist NK lediglich eines der letzten Länder welche sich dieser bedienen. Das macht sie aber nicht zur Nummer 1 diesbezüglich.

Genau, und doch. In welchem anderen Land werden noch KZ's geführt, und Menschenexperimente durchgeführt? In China/Russland? Das wüsste man. Im nahen Osten? Nee. Wo sonst? In Afrika? Auch nicht.

Cao Cao

Den Koreakrieg habe ich tatsächlich vergessen. Rückblickend allerdings frag ich mich: War das alles?

An einem Sonntag gleich mal eine US-Basis attackiert, und am Montag die ersten südkoreanischen Städte erobert. Dienstag war trotz US-Unterstützung halb Korea in der Hand des Norden. Mittwoch war dann Seoul gefallen. Kurz gesagt, in 3 Jahren starben über 35.000 US-Soldaten. Zum Vergleich, in 20 Jahren Vietnam sind "nur" 58.000 Soldaten gefallen.

Cao Cao

Nur leider bedarf diese Entwicklung auch seine Zeit und bevor man sich versieht haben die US-Streitkräfte selbst schon wieder aufgerüstet.
Vietnam kann man allgemein schlecht mit Nordkorea vergleichen. Nordkorea bietet keine wirklichen strategischen Vorteile was die geografische Lage betrifft. Vietnam hingegen profitierte durch die Wälder. Was meinst du denn warum es so schwer ist über Länder wie Afghanistan Herr zu werden? Berge, Höhlen, etc. und die Einheimischen kennen sie.
Im Normalfall würde selbst Nordkorea gegen Vietnam verlieren, würden sie dort einmaschieren. Was macht man also um solche uneinnehmbaren Länder zu erledigen?
Man verwendet Massenvernichtungswaffen.

Auf Seoul werden sie keine Bombe werfen, auf Pjöngjang hingegen schon.

Leider? Das wird noch eine Weile dauern, und dass die USA bis dahin DIE Lösung gegen Atomraketen gefunden haben, bezweifel ich mal ganz stark.

Cao Cao

Das ist halt die Frage. Es liegt in den Händen derjenigen die so dumm sind eine Nuklearwaffe auf ein anderes Land zu werfen.
Sollte dies der Fall sein, bezweifle ich das die USA darauf mit einen Lächeln reagiert um den Weltfrieden zu sichern. Gerade die USA weiß nicht wann Schluss ist und ein Angriff auf ihr eigenes Land nehmen sie besonders übel: Sah man schon was Pearl Harbor anging.

Am Ende soll Kim von mir aus seine Bomben bauen und sein Volk weiter belügen das er der mächtigste Mann der Welt sei. So lange er die Waffen nicht verwendet ist das bestenfalls ein Unterhaltungsfaktor für die 12 Uhr Nachrichten. Gleiches gilt für den Clown aus Washington, D.C. Sollte dieser Idiot anfangen Nordkorea anzugreifen hat er die volle Konsequenz gefälligst alleine zu tragen.

Genau.

Cao Cao

Im Krieg sind Verluste letzendlich alles nur Zahlen, aber ja. Das wird sie auf jeden Fall erstmal mitnehmen. Allerdings werden sie auch schnell darauf eine Antwort haben.

Ja, aber das Trauma wird wie bei 9/11 trotz Rache bleiben. Wenn du den Mörder deiner Mutter killst, macht sie das auch nicht wieder lebendig.

Cao Cao

10 Jahre? Ok, dann kann das ein wenig dauern. Wie viele U-Boote hat NK und die USA denn? Bzw. wie groß ist der Unterschied?

Die USA haben 34 Jäger U-Boote der alten Los Angeles-Klasse ($2,2 Mrd das Stück) - dazu 11 Stück des Nachfolger, der Virginia-Klasse (je $2,7 Mrd) und 3 Stück der noch teureren Alternative, der Seawolf-Klasse. (durchschnittlich $3,2 Mrd das Stück). Und dann eben noch die 18 U-Boote der Ohio-Klasse, welche Atomraketen verschießen können. Macht ingesamt 66 U-Boote. Nordkorea soll mindestens 76 Stück besitzen, und der Unterschied ist gewaltig.

Cao Cao

Und wie ist ihre Qualität?

Das wissen nur die Nordkoreaner.

Cao Cao

Wozu verkaufen die die Deutschen überhaupt die Dinger, wenn Südkorea damit ohnenin nicht viel anfangen kann?

Na, für Geld. Die sind ja sehr nützlich gegen normale Bunkeranlagen, aber eben nicht für einen Atomschutzbunker, der unter der tiefsten Metro der Welt liegt.

Cao Cao

Die Tsarbombe? Die würde einen weit größeren Krater verursachen als die Castle Bravo. Das sind noch mal deutlich mehr Megatonnen an Sprengkraft.
Wie die dick sollen die Bunker in NK denn sein was Stahlbeton an geht? Normaler Beton wird von manchen Bunkerbrechern gut 50 bis 60 Meter durchschlagen.

Groß ja, tief nein. Nicht genug, auch wenn die mitten auf dem Boden explodieren würde. Wie schon gesagt, die GBU-28 durchdringt nur 30m Erdreich, und circa 6m ordinären Stahlbeton. Gegen eine gehärtete Anlage aus 10.000 psi Stahlbeton würde die keinen Meter weit kommen.

Cao Cao · 16.08.2017, 18:51

PsychoGamer

Woran machst du das fest? An der Geografie? An der Größe der Armee? Technischem Fortschritt?

In erster Linie an der geografischen Lage. Was hat Nordkorea denn um sich zu verschanzen, zu verstecken? Viel offenes Areal, nicht wie Vietnam wo viel Gehölz liegt, oder Afghanistan wo viele Gebirgsketten und Höhlensysteme sind. Sie haben durchaus auch Gebirge, aber halt auch sehr viel offene Fläche. Dann kommt noch hinzu das sie vom Meer umgeben sind. Die einzigen beiden Länder die an Nordkorea direkt grenzen sind Südkorea und China.

PsychoGamer

Nein, auch das nicht. Es sind einfach nur Zahlen, mehr nicht. Ich kann meinen eigenen Inselstaat gründen, 5 Mio Flüchtlinge rüberholen, und diese als "Soldaten" einstellen. Dazu 20.000 Panzer aus Pappe, und ich bin die #1 auf GFP. Die Ausbildung der Soldaten oder der Fortschritt der Waffen sind bei GFP irrelevant.

Zahlen spielen gerade im Krieg eine relevante Rolle. Wo wäre denn NK deiner Meinung nach?

PsychoGamer

Nein. Das Ergebnis ist das gleiche, egal ob mit NATO oder ohne. Genauso wie bei deinem Atomwaffen-Beispiel. 4000, oder 4500. Das macht keinen Unterschied. Fahre ich mit einem Mini Cooper S gegen einen Ferrari, oder fahre ich einen Opel Corsa?

Inwiefern soll das Ergebnis das gleiche sein? Dadurch das mehr Länder beteiligt sind hat die USA auch mehr Möglichkeiten sich strategisch zu positionieren.
Was die Atomwaffen betrifft, habe ich es ja selbst gesagt: Es spielt keine Rolle ob 4000 oder 4500. Die 500 würden alleine schon ein Problem darstellen. Ob man da nur wirklich mehr braucht, ist natürlich bei solchen Waffen sinnfrei.

PsychoGamer

Die Russen wurden nicht entdeckt, und hätten überhaupt nicht angegriffen werden können.

Gut, dann lassen wir es einfach mal dazu kommen. Gerade nach dieser Warnung seitens Kim Jong, wird der Ami doch nicht seine "lasche" Verteidigung beibehalten.

PsychoGamer

Dann hast du die Zivilbevölkerung auf dem Gewissen, und davon hast du bekanntlich nichts. Kleinere, präzisere Sprengköpfe sind da wichtiger. So kann man die Armeebasis mit einem Schlag auslöschen, und die Stadt am Rande noch stehenlassen. Am Ende bombst du die Oberfläche Pyongyangs wech, und verstrahlst diese. Zugriff gibt es auch für dich nicht mehr. Blöd nur, dass der Kim weiter unten im Bunker sitzt, und sicher ist. Den kriegst du so auch nicht mehr.

Absolut. In erster Linie sollte es ja auch danach gehen militärisch oder industriell wichtige Orte den Erdboden gleich zu machen. Allerdings befindet sich in der Hauptstadt NK ein nicht kleiner Teil der Armee. Das diese kontaminierten Gebiete so erstmal dann auch nicht betreten werden können ist klar, nur gillt das in diesen Fall auch für die Bewohner des Landes. Am Ende hätte keine Seite was davon, aber man muss die mögliche übereilte Reaktion des Amis schon ein wenig berücksichtigen.

PsychoGamer

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Torwart von 70 Elfmetern, alle 70 hält? Richtig.

Wenn es ein guter Torwart ist, vielleicht sogar alle

Erhöhte Wachsamkeit, mehr Kontrollen vor den Küstenregionen, etc. könnten das Risiko vermindern.

PsychoGamer

Die Waffen kommen aus dem Ausland. Und im Ausland hat der IS die Kontakte. Die sind doch am Geschehen dran, haben Leute in der irakischen Armee, etc.

Das ist richtig, es ging mir jetzt auch eher darum ob diese Leute hierzulande an eine Flugabwehrwaffe kommen könnten, die z.B. aus einen Waffenlager der Bundeswehr entwendet wurde. Und das meinte ich ist schwierig, eben weil diese IS-Typen hierzulande keine wirklichen Möglichkeiten haben und unsere Schwarzhändler auch zu Wucherpreisen verkaufen. Da wird der IS nicht so viel Geld ausgeben damit der Typ hierzulande eine solche Waffe bekommt.
Achja und wegen den vielen Geld was der IS hat. Die hatten finannziell auch schon bessere Zeiten gehabt.

PsychoGamer

Genau, und doch. In welchem anderen Land werden noch KZ's geführt, und Menschenexperimente durchgeführt? In China/Russland? Das wüsste man. Im nahen Osten? Nee. Wo sonst? In Afrika? Auch nicht.

Ich bezog mich auf die Grausamkeit an sich, nicht lediglich auf die Größenordnung wie sie vollzogen wird. Von der Größenordnung sagen wir mal Nordkorea.
Von der Grausamkeit selbst, ist es wie gesagt zweifelhaft. Die orientalischen Länder bieten durchaus auch Potenzial.

PsychoGamer

An einem Sonntag gleich mal eine US-Basis attackiert, und am Montag die ersten südkoreanischen Städte erobert. Dienstag war trotz US-Unterstützung halb Korea in der Hand des Norden. Mittwoch war dann Seoul gefallen. Kurz gesagt, in 3 Jahren starben über 35.000 US-Soldaten. Zum Vergleich, in 20 Jahren Vietnam sind "nur" 58.000 Soldaten gefallen.

Dieser Krieg war ohnehin schwer zu werten, da beide Nationen ausreichend Unterstützung erhielten. Wo war da die Dominanz der einzelnen Nation?

PsychoGamer

Leider? Das wird noch eine Weile dauern, und dass die USA bis dahin DIE Lösung gegen Atomraketen gefunden haben, bezweifel ich mal ganz stark.

Zumindest haben sie schon einen Grundstein gelegt:

https://de.wikipedia.org/wiki/National_Missile_Defense

PsychoGamer

Ja, aber das Trauma wird wie bei 9/11 trotz Rache bleiben. Wenn du den Mörder deiner Mutter killst, macht sie das auch nicht wieder lebendig.

Absolut, aber das Gefühl den Mörder erledigt zu haben wird mir zumindest eine Form der Genugtuung geben. Die Schäden bleiben natürlich bestehen, aber wie soll man sich das auch vorstellen: Irgendeine Seite muss ja überhaupt erstmal den Schaden anrichten, damit das ganze in Gang kommt. So lange Trump denke ich mal Nordkorea ignoriert und nicht selbst angreift, haben wir nichts zu befürchten. Kim Jong halte ich nicht für so dumm diesen Schritt zu machen.

PsychoGamer

Die USA haben 34 Jäger U-Boote der alten Los Angeles-Klasse ($2,2 Mrd das Stück) - dazu 11 Stück des Nachfolger, der Virginia-Klasse (je $2,7 Mrd) und 3 Stück der noch teureren Alternative, der Seawolf-Klasse. (durchschnittlich $3,2 Mrd das Stück). Und dann eben noch die 18 U-Boote der Ohio-Klasse, welche Atomraketen verschießen können. Macht ingesamt 66 U-Boote. Nordkorea soll mindestens 76 Stück besitzen, und der Unterschied ist gewaltig.

Nun gut, der Unterschied richtet sich ja dann noch nachdem wie gut diesee U-Boote sind. Aber wenn wir die Technik aus NK nicht genau kennen, können wir ohnehin nur mutmaßen wer da am längeren Hebel sitzt.

PsychoGamer

Das wissen nur die Nordkoreaner.

Eben.

PsychoGamer

Na, für Geld. Die sind ja sehr nützlich gegen normale Bunkeranlagen, aber eben nicht für einen Atomschutzbunker, der unter der tiefsten Metro der Welt liegt.

Hmm.. rausgeschmissenes Geld letzendlich.

PsychoGamer

Groß ja, tief nein. Nicht genug, auch wenn die mitten auf dem Boden explodieren würde. Wie schon gesagt, die GBU-28 durchdringt nur 30m Erdreich, und circa 6m ordinären Stahlbeton. Gegen eine gehärtete Anlage aus 10.000 psi Stahlbeton würde die keinen Meter weit kommen.

Dann sollten die sich mal langsam in Gang setzen und für solche Ausnahmefälle auch die richtigen Gegenmittel entwickeln.

PatrickGER · 16.08.2017, 18:53

PsychoGamer

Nein. Das Ergebnis ist das gleiche, egal ob mit NATO oder ohne. Genauso wie bei deinem Atomwaffen-Beispiel. 4000, oder 4500. Das macht keinen Unterschied. Fahre ich mit einem Mini Cooper S gegen einen Ferrari, oder fahre ich einen Opel Corsa?

Wenn du schon ne billige Karre als vergleich nehmen wolltest, dann nimm doch bitte den Opel Karl dafür, aber nicht den Corsa, denn dieser ist hochwertiger als so manch anderer kleinwagen...

PsychoGamer · 16.08.2017, 22:06

Cao Cao

In erster Linie an der geografischen Lage. Was hat Nordkorea denn um sich zu verschanzen, zu verstecken? Viel offenes Areal, nicht wie Vietnam wo viel Gehölz liegt, oder Afghanistan wo viele Gebirgsketten und Höhlensysteme sind. Sie haben durchaus auch Gebirge, aber halt auch sehr viel offene Fläche. Dann kommt noch hinzu das sie vom Meer umgeben sind. Die einzigen beiden Länder die an Nordkorea direkt grenzen sind Südkorea und China.

Und wie sieht das in Deutschland aus? Hat doch damals ganz ordentlich geklappt. Stehen die USA etwa besser da? Oder Südkorea?

Cao Cao

Zahlen spielen gerade im Krieg eine relevante Rolle. Wo wäre denn NK deiner Meinung nach?

Nordkorea hat die zahlenmäßig größte Armee, mit China.

Cao Cao

Inwiefern soll das Ergebnis das gleiche sein? Dadurch das mehr Länder beteiligt sind hat die USA auch mehr Möglichkeiten sich strategisch zu positionieren.
Was die Atomwaffen betrifft, habe ich es ja selbst gesagt: Es spielt keine Rolle ob 4000 oder 4500. Die 500 würden alleine schon ein Problem darstellen. Ob man da nur wirklich mehr braucht, ist natürlich bei solchen Waffen sinnfrei.

Hat deine 12jährige Cousine gegen Klitschko eine größere Chance als gegen Klitschko und seine drei Freunde?

Cao Cao

Gut, dann lassen wir es einfach mal dazu kommen. Gerade nach dieser Warnung seitens Kim Jong, wird der Ami doch nicht seine "lasche" Verteidigung beibehalten.

Komischerweise werden bei Übungen dennoch immer der eine oder andere Flugzeugträger + Begleitflotte versenkt. Die Australier haben es gemacht, die Holländer, die Deutschen, die Schweden und die Franzosen. Gegen U-Boote kann man sich nur schwer verteidigen, relativ egal wie modern die sind. Die französische S602 Saphir hat z.B. die USS Theodore Roosevelt + Eskorte auf dem Gewissen. Das war 2015. Genau dasselbe ist der holländischen S802 Walrus im Jahre 1999 gelungen. Beide U-Boote waren auf dem Stand von 1979.

Cao Cao

Absolut. In erster Linie sollte es ja auch danach gehen militärisch oder industriell wichtige Orte den Erdboden gleich zu machen. Allerdings befindet sich in der Hauptstadt NK ein nicht kleiner Teil der Armee. Das diese kontaminierten Gebiete so erstmal dann auch nicht betreten werden können ist klar, nur gillt das in diesen Fall auch für die Bewohner des Landes. Am Ende hätte keine Seite was davon, aber man muss die mögliche übereilte Reaktion des Amis schon ein wenig berücksichtigen.

Alles wichtige befindet sich ohnehin unterirdisch, bzw. in den Bergen.

https://www.thesun.co.uk/news/334558...e-much-harder/

Cao Cao

Ich bezog mich auf die Grausamkeit an sich, nicht lediglich auf die Größenordnung wie sie vollzogen wird. Von der Größenordnung sagen wir mal Nordkorea.
Von der Grausamkeit selbst, ist es wie gesagt zweifelhaft. Die orientalischen Länder bieten durchaus auch Potenzial.

Sehe ich nicht so. Es sind nichteinmal SO viele Menschen in den koreanischen Gefangenenlagern. In den USA oder China dagegen... die Grausamkeit ist eine 10/10, ohne Frage. Die lassen da keinen Stein auf dem anderen. In welchem orientalischen Land werden einem Chemiewaffen gespritzt? Wo wird man gezwungen seine eigene Familie zu steinigen? Wo schaut man dabei zu, wie seine 10jährigen Kinder vergast werden? Wo durchwühlen die Leute ihre eigene Scheiße nach unverdauter Nahrung? Wo werden Leichen ausgebuddelt, um da noch etwas essbares dran zu finden?

Cao Cao

Zumindest haben sie schon einen Grundstein gelegt:

Uii... das hat wie Oft bei Tests funktioniert?

Cao Cao

Nun gut, der Unterschied richtet sich ja dann noch nachdem wie gut diesee U-Boote sind. Aber wenn wir die Technik aus NK nicht genau kennen, können wir ohnehin nur mutmaßen wer da am längeren Hebel sitzt.

Komplett andere Technik, viel älter, mit Dieselantrieb. Große und kleine. Teilweise auch viel kleiner. Es sind auch Mini-U Boote dabei, mit etwa 5-6 Mann Besatzung. Zum Vergleich, unsere relativ kleinen U-Boote haben 28 Mann Besatzung, und die Ohio-Klasse, 155 Mann Besatzung.

Cao Cao

Hmm.. rausgeschmissenes Geld letzendlich.

Würde ich jetzt nicht unbedingt sagen. Jedoch ist das alles nix neues. Die Engländer/Franzosen haben mit der Storm Shadow seit 2002 eine sehr ähnliche Waffe im Dienst.

Cao Cao

Dann sollten die sich mal langsam in Gang setzen und für solche Ausnahmefälle auch die richtigen Gegenmittel entwickeln.

Dafür ist ja eigentlich die riesengroße GBU-57 gedacht. Und diese schnuckelige Bombe hier, sieht toll aus, nicht wahr? Durchdringt aber leider auch nur 2m Stahlbeton. Immernoch keine Waffe gegen Kim's Führerbunker.

Cao Cao · 16.08.2017, 23:00

PsychoGamer

Und wie sieht das in Deutschland aus? Hat doch damals ganz ordentlich geklappt. Stehen die USA etwa besser da? Oder Südkorea?

Deutschland hat ja zuerst den Krieg nicht im eigenen Land geführt, sondern in mehreren Ländern gleichzeitig. Im Nachhinein kennt man aber auch das Ende der Geschichte: Die Deutschen wurden zurückgeschlagen bis sie in ihren eigenen Land blieben. Sie versuchten sich zu retten indem sie u.a. Brücken zerstörten nur brachte es gegen die Masse an Gegnern nichts. Als sie von allen Seiten angegriffen worden sind, war das Schicksal des dritten Reiches besiegelt. Im Vergleich zu Nordkorea ist Deutschland ja fast nur von Ländern umgeben, ausgenommen die kleineren Zugänge von der Nordsee und Ostsee.

http://img.wetterkontor.de/karten/mc/deutschland_650.jpg

http://www.stepmap.de/landkarte/nordkorea-karte-115299.png

Deutschland konnte in anderen Ländern auch noch Posten aufstellen um ein Vormarsch in ihr eigenes Land zu erschweren. Bei Nordkorea würde das nur über die Route von Südkore gehen während ihre Schiffe und U-Boote damit beschäftigt werden die beiden Seiten zum Ozean freizuhalten.

Was die USA betrifft ist es allgemein recht schwierig zu beurteilen. Erstmal ist die USA um ein vielfaches größer als Deutschland, Nordkorea, etc. zusammen. Sie hat Wüstengebiete, Gebirge, Wälder, etc. und das nicht gerade im kleinen Stil.

Wobei: Wenn es bei der Feuerwehr brennt, hat sie ein Problem. Sprich ein Land wie die USA eignet sich wahrscheinlich auch so nicht zur Verteidigung, aber eher weil die nicht auf Krieg im eigenen Land vorbereitet sind, meine ich.

PsychoGamer

Hat deine 12jährige Cousine gegen Klitschko eine größere Chance als gegen Klitschko und seine drei Freunde?

Nochmal: Es geht nicht darum das die NATO selbst angreift, sondern den Platz zum Angriff von mehreren Punkten zur Verfügung stellt.
Es ist eher so als würde Klitschko einen Schlag abbekommen den er nicht kommen sah, weil der Ami seine Armee auch in anderen Ländern stationiert hat.

PsychoGamer

Komischerweise werden bei Übungen dennoch immer der eine oder andere Flugzeugträger + Begleitflotte versenkt. Die Australier haben es gemacht, die Holländer, die Deutschen, die Schweden und die Franzosen. Gegen U-Boote kann man sich nur schwer verteidigen, relativ egal wie modern die sind. Die französische S602 Saphir hat z.B. die USS Theodore Roosevelt + Eskorte auf dem Gewissen. Das war 2015. Genau dasselbe ist der holländischen S802 Walrus im Jahre 1999 gelungen. Beide U-Boote waren auf dem Stand von 1979.

Dann wird das ein ziemlich großer Spaß werden. U-Boote sind heutzutage nichts mehr besonderes im Krieg zur See.

PsychoGamer

Alles wichtige befindet sich ohnehin unterirdisch, bzw. in den Bergen.

https://www.thesun.co.uk/news/334558...e-much-harder/

Gut, das macht es dann wirklich komplizierter, wobei die Frage besteht. Was wollen die da unten machen wenn oberflächlich alles verstrahlt wäre? (Jetzt vom Extremszenario ausgegangen)

PsychoGamer

Sehe ich nicht so. Es sind nichteinmal SO viele Menschen in den koreanischen Gefangenenlagern. In den USA oder China dagegen... die Grausamkeit ist eine 10/10, ohne Frage. Die lassen da keinen Stein auf dem anderen. In welchem orientalischen Land werden einem Chemiewaffen gespritzt? Wo wird man gezwungen seine eigene Familie zu steinigen? Wo schaut man dabei zu, wie seine 10jährigen Kinder vergast werden? Wo durchwühlen die Leute ihre eigene Scheiße nach unverdauter Nahrung? Wo werden Leichen ausgebuddelt, um da noch etwas essbares dran zu finden?

In Ländern wo Krieg, Armut und Diktaturen herrschen wird man fündig. Du hast mir doch damals selbst einen Link bezüglich des Seglers geschickt der von IS-Anhängern enthauptet wurde. Dort findest du auch alles andere aus Ländern wie Indien, Bangladesch, Iran, Irak, Ägypten, Palästina, usw.

PsychoGamer

Uii... das hat wie Oft bei Tests funktioniert?

Ausreichend meine ich.

PsychoGamer

Komplett andere Technik, viel älter, mit Dieselantrieb. Große und kleine. Teilweise auch viel kleiner. Es sind auch Mini-U Boote dabei, mit etwa 5-6 Mann Besatzung. Zum Vergleich, unsere relativ kleinen U-Boote haben 28 Mann Besatzung, und die Ohio-Klasse, 155 Mann Besatzung.

Also würden diese U-Boote in direkter Konfrontation mit unseren bzw. die U-Boote der Amis eher im Nachteil sein? Wenn ja, erübrigt sich die Anzahl der U-Boote.

PsychoGamer

Würde ich jetzt nicht unbedingt sagen. Jedoch ist das alles nix neues. Die Engländer/Franzosen haben mit der Storm Shadow seit 2002 eine sehr ähnliche Waffe im Dienst.

Rausgeschmissen in Form von: Sie erreicht das Ziel nicht.

PsychoGamer

Dafür ist ja eigentlich die riesengroße GBU-57 gedacht. Und diese schnuckelige Bombe hier, sieht toll aus, nicht wahr? Durchdringt aber leider auch nur 2m Stahlbeton. Immernoch keine Waffe gegen Kim's Führerbunker.

Sind diese Geschosse präzise, bzw. zielgenau auszurichten?

PsychoGamer · 17.08.2017, 17:26

Cao Cao

Deutschland hat ja zuerst den Krieg nicht im eigenen Land geführt, sondern in mehreren Ländern gleichzeitig. Im Nachhinein kennt man aber auch das Ende der Geschichte: Die Deutschen wurden zurückgeschlagen bis sie in ihren eigenen Land blieben. Sie versuchten sich zu retten indem sie u.a. Brücken zerstörten nur brachte es gegen die Masse an Gegnern nichts. Als sie von allen Seiten angegriffen worden sind, war das Schicksal des dritten Reiches besiegelt. Im Vergleich zu Nordkorea ist Deutschland ja fast nur von Ländern umgeben, ausgenommen die kleineren Zugänge von der Nordsee und Ostsee. Deutschland konnte in anderen Ländern auch noch Posten aufstellen um ein Vormarsch in ihr eigenes Land zu erschweren. Bei Nordkorea würde das nur über die Route von Südkore gehen während ihre Schiffe und U-Boote damit beschäftigt werden die beiden Seiten zum Ozean freizuhalten.

Was die USA betrifft ist es allgemein recht schwierig zu beurteilen. Erstmal ist die USA um ein vielfaches größer als Deutschland, Nordkorea, etc. zusammen. Sie hat Wüstengebiete, Gebirge, Wälder, etc. und das nicht gerade im kleinen Stil.

Wobei: Wenn es bei der Feuerwehr brennt, hat sie ein Problem. Sprich ein Land wie die USA eignet sich wahrscheinlich auch so nicht zur Verteidigung, aber eher weil die nicht auf Krieg im eigenen Land vorbereitet sind, meine ich.

Und? Der Gegner kann ebenfalls nur durch Südkorea kommen. Macht es doch um einiges einfacher. Die USA sind größer, und nicht vorbereitet. Nordkorea wird den Krieg auch nicht zuerst im eigenen Land führen. Die Brücken kann man an einer Hand abzählen, und die wichtigsten Straßen/Tunnel sind mit Sprengladungen versehen. Da kommt kein einziger Panzer rein. Das Meer wäre ein Problem, aber die U-Boote werden die Flugzeugträger und Fregatten schon in Schach halten. Die wahre Bedrohung käme aus der Luft.

Cao Cao

Nochmal: Es geht nicht darum das die NATO selbst angreift, sondern den Platz zum Angriff von mehreren Punkten zur Verfügung stellt.
Es ist eher so als würde Klitschko einen Schlag abbekommen den er nicht kommen sah, weil der Ami seine Armee auch in anderen Ländern stationiert hat.

Du hast es also immernoch nicht verstanden. NATO oder nicht, das Endergebnis bleibt immernoch das gleiche. Und wieviele NATO-Länder sind schon in der Nähe Nordkoreas? Zähl mal auf.

Cao Cao

Dann wird das ein ziemlich großer Spaß werden. U-Boote sind heutzutage nichts mehr besonderes im Krieg zur See.

Genauso effektiv wie damals, wenn nicht noch mehr.

Cao Cao

Gut, das macht es dann wirklich komplizierter, wobei die Frage besteht. Was wollen die da unten machen wenn oberflächlich alles verstrahlt wäre? (Jetzt vom Extremszenario ausgegangen)

Die haben hunderte Tunnel, und viele enden in Südkorea. Und eine unterirdische Marinebasis mit Zuflucht zum Meer ist auch nicht ausgeschlossen.

Cao Cao

In Ländern wo Krieg, Armut und Diktaturen herrschen wird man fündig. Du hast mir doch damals selbst einen Link bezüglich des Seglers geschickt der von IS-Anhängern enthauptet wurde. Dort findest du auch alles andere aus Ländern wie Indien, Bangladesch, Iran, Irak, Ägypten, Palästina, usw.

Fehlen noch die KZ's und Chemiewaffen.

Cao Cao

Ausreichend meine ich.

1x.

Cao Cao

Also würden diese U-Boote in direkter Konfrontation mit unseren bzw. die U-Boote der Amis eher im Nachteil sein? Wenn ja, erübrigt sich die Anzahl der U-Boote.

Das weiß niemand.

Cao Cao

Rausgeschmissen in Form von: Sie erreicht das Ziel nicht.

Welches Ziel? Bunkeranlagen aus großer Entfernung zerstören? Solange die nicht tief unterirdisch sind, warum nicht?

Cao Cao

Sind diese Geschosse präzise, bzw. zielgenau auszurichten?

Kommt auf das System an.

Cao Cao

Was spricht dagegen das diese nicht ausreichen sollten? Was ist denn mit der GBU-28?

Die erreicht z.B. eine Zielgenauigkeit von +/- 1m.

Cao Cao · 17.08.2017, 18:20

PsychoGamer

Und? Der Gegner kann ebenfalls nur durch Südkorea kommen. Macht es doch um einiges einfacher. Die USA sind größer, und nicht vorbereitet. Nordkorea wird den Krieg auch nicht zuerst im eigenen Land führen. Die Brücken kann man an einer Hand abzählen, und die wichtigsten Straßen/Tunnel sind mit Sprengladungen versehen. Da kommt kein einziger Panzer rein. Das Meer wäre ein Problem, aber die U-Boote werden die Flugzeugträger und Fregatten schon in Schach halten. Die wahre Bedrohung käme aus der Luft.

Der Gegner kann von zwei Seiten übers Meer kommen. Nordkorea ist östlich und westlich komplett ungeschützt (Außer NK erhält Unterstützung durch Russland und China)
Ein weiterer Punkt wären dann noch mögliche Vorbereitungspunkte, zumal die USA auch Stützpunkte z.B in Japan unterhält.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_...ten_im_Ausland

Zu Wasser wird es für Nordkorea auch nicht gerade einfach, da ihr einziges Plus nun mal wirklich zur See bei der zahlenmäßig überlegenen U-Boot-Flotte besteht.

PsychoGamer

Du hast es also immernoch nicht verstanden. NATO oder nicht, das Endergebnis bleibt immernoch das gleiche. Und wieviele NATO-Länder sind schon in der Nähe Nordkoreas? Zähl mal auf.

In der Nähe Nordkorea ist keines soweit ich weiß, aber fast der ganze europäische Kontinent. Das heißt im Umkehrschluss das Raketen als Antwort nicht nur von der USA aus kommen, sondern potenziell auch aus Europa.

PsychoGamer

Genauso effektiv wie damals, wenn nicht noch mehr.

Wenn die Koreaner selbst mit eher alten Modellen anrücken, wird der technische Vorteil bei ihnen auf der Strecke bleiben.

PsychoGamer

Die haben hunderte Tunnel, und viele enden in Südkorea. Und eine unterirdische Marinebasis mit Zuflucht zum Meer ist auch nicht ausgeschlossen.

Die Tunnel, welche mit Sprengstoff versehen sind? Was hindert die Südkoreaner und andere Einheiten daran diese Tunnel vom Ausgang abzusichern? Der klare Nachteil liegt hier bei Nordkorea sollten sie die Tunnel nutzen und werden am Ende abgefangen. Und was die Zuflucht zum Meer betrifft wird das dann wohl auf eine reine Seelschacht auslaufen. Nordkorea hat an die 70-80 U-Boote, die USA 60, UK an die 10 genau so wie Frankreich. Türkei und Südkorea haben weit über 10.
Da kommt schon eine nette Summe zusammen, selbst wenn jeder nur einen Teil dieser U-Boote entbehren könnte.

Das war jetzt allerdings Stand 2014:

http://www.manager-magazin.de/images/image-725258-galleryV9-yqkg-725258.jpg

PsychoGamer

Fehlen noch die KZ's und Chemiewaffen.

Ein KZ selbst ist kein "Folterinstrument". Deren Grausamkeit erfolgt lediglich durch Experimente wie du selbst aufgezählt hattest und ich ergänzte lediglich die "industrielle Massenvernichtung". Ob du jetzt jemanden einzeln Menschenexperimente aussetzt oder das bei einer breiten Masse tust, ändert an der Grausamkeit nichts.
Bei Chemiewaffen hatten wir doch erst vor einiger Zeit das Giftgas was in Syrien abgeworfen wurde?

PsychoGamer

1x.

Baut man mehr um das Risiko zu reduzieren.

PsychoGamer

Das weiß niemand.

Ich frage mich nur was passiert wenn die ganzen mit Nuklearwaffen bestückten U-Boote von beiden Seiten nachher aufn Meeresgrund rumliegen.

PsychoGamer

Welches Ziel? Bunkeranlagen aus großer Entfernung zerstören? Solange die nicht tief unterirdisch sind, warum nicht?

Weil diese Anlagen dann wohl keine strategisch wichtige Relevanz haben, oder sind diese Standardbunker bereits Lager der Rüstungsindustrie?

PsychoGamer

Kommt auf das System an.

PsychoGamer

Die erreicht z.B. eine Zielgenauigkeit von +/- 1m.

Und wenn man wie mit der Hammer-Methode einfach noch mehrere Raketen nach und nach hinterherfeuert? Fehlt die Präzession würde das natürlich 0 funktionieren, aber so sollte man sich eigentlich nach und nach bis zum Kern vorarbeiten können.

PsychoGamer · 17.08.2017, 20:48

1. Nordkorea ist an den Seiten komplett ungeschützt... wäre da nicht die größte U-Boot Flotte der Welt.

2. Ist doch schon wieder irrelevant. Die Raketen können von überall kommen, mitten aus dem Ozean.

3. Wo war der technische Vorteil der U-Boote, die die Ami-Flugzeugträger versenkt haben? Die Masse macht es, und egal wie alt/neu, die U-Boote sind schwer zu orten, weil verdammt klein.

4. So kommen sie aber auch nicht in das Land. Und bei so vielen U-Booten verschiedener Nationen, welche nicht zusammen kommunizieren können, gäbe das ein riesiges Chaos.

5. Also, bis in die Ewigkeit eingesperrt zu sein, und Zwangsarbeit zu leisten, bis du verhungerst/vor Erschöpfung stirbst, ist schon grenzwertig. Und in Syrien ist das an der Tagesordnung? Nein.

6. Wenn die Technik nicht funktioniert, kann man soviele Raketen bauen wie man will.

7. Kann man mal versuchen. Hier ist die neueste südkoreanische Errungenschaft:

Cao Cao · 21.08.2017, 01:41

PsychoGamer

1. Nordkorea ist an den Seiten komplett ungeschützt... wäre da nicht die größte U-Boot Flotte der Welt.

So wie Amerika nicht die komplette Küstenregion überwachen kann, kann Nordkorea nicht ihre eigenen Küstenregion überwachen.
Die größte U-Boot-Flotte bei der wir nicht mal wissen ob sie in irgendeinerweise mit den modernen U-Booten konkurieren kann ist lediglich ein kleiner Risikofaktor.

PsychoGamer

2. Ist doch schon wieder irrelevant. Die Raketen können von überall kommen, mitten aus dem Ozean.

Durch die ganzen US-Stützpunkte doch auch

PsychoGamer

3. Wo war der technische Vorteil der U-Boote, die die Ami-Flugzeugträger versenkt haben? Die Masse macht es, und egal wie alt/neu, die U-Boote sind schwer zu orten, weil verdammt klein.

Heutzutage hat man allerdings auch U-Boot-Jäger.

PsychoGamer

4. So kommen sie aber auch nicht in das Land. Und bei so vielen U-Booten verschiedener Nationen, welche nicht zusammen kommunizieren können, gäbe das ein riesiges Chaos.

Wäre ja auch nur das Super-Szenario gewesen.

PsychoGamer

5. Also, bis in die Ewigkeit eingesperrt zu sein, und Zwangsarbeit zu leisten, bis du verhungerst/vor Erschöpfung stirbst, ist schon grenzwertig. Und in Syrien ist das an der Tagesordnung? Nein.

Die Koreaner hungern ja so schon zum Großteil. Im Grunde sind da die Verhältnisse nicht anders als China in seiner Zeit von Mao als es zu wenig Nahrung für das Volk gab.
Btw. ein Interessanter Punkt: Wie will eigentlich die breite Masse an Soldaten aktiv kämpfen, wenn dieses Land Probleme hat ihre Leute ausreichend zu ernähren?
Hunger ist einer der schimmsten Eigenschaften im Krieg.

PsychoGamer

6. Wenn die Technik nicht funktioniert, kann man soviele Raketen bauen wie man will.

Wenn die Technik nicht "ausreichend" funktioniert, wäre es ja schon gut stattdessen auf die Überzahl an Vetreidigungsmechanismen zu bauen.
Ein Stahlbügel bringt bei einen gewitzten Einbrecher auch nichts, aber je mehr du hast umso länger braucht er um durchzukommen.

PsychoGamer

7. Kann man mal versuchen. Hier ist die neueste südkoreanische Errungenschaft:

Ist da bei 0.18 ein Mensch der in der Bunkeranlage mit hoch geht?

daywalker2609 · 21.08.2017, 09:27

Zum Punkt Hunger: Natürlich ist es eine elementare Sache und viele Experten gehen aus, dass diese Versorgungslage von Nordkorea auch ein Grund sein dürfte, warum ein potenzieller Krieg sehr schnell entschieden wäre.

PsychoGamer · 29.08.2017, 00:09

NK Rakete flog über Japan, und 2700km weit.

vieraeugigerZyklop · 29.08.2017, 09:03

PsychoGamer

NK Rakete flog über Japan, und 2700km weit.

Also ein bisschen Angst macht mir sowas schon

daywalker2609 · 29.08.2017, 11:27

vieraeugigerZyklop

Also ein bisschen Angst macht mir sowas schon

Warten wir einfach mal ab, denn normalerweise dürfte Nordkorea da nur drohen. Die taktische Ausgangslage sieht halt katastrophal aus, ebenso auch die Frage ob sie sich einen Krieg leisten können, von der finanziellen Seite aus her? Denn Flugzeuge muss man ja betanken und die Soldaten ernähren können und ich glaube das es bei Nordkorea massive Probleme geben wird.

Cao Cao · 29.08.2017, 20:36

daywalker2609

Warten wir einfach mal ab, denn normalerweise dürfte Nordkorea da nur drohen. Die taktische Ausgangslage sieht halt katastrophal aus, ebenso auch die Frage ob sie sich einen Krieg leisten können, von der finanziellen Seite aus her? Denn Flugzeuge muss man ja betanken und die Soldaten ernähren können und ich glaube das es bei Nordkorea massive Probleme geben wird.

Das ist richtig, eben weil Nordkorea auch das ganze Öl aus China bezieht. Wenn die durchdrehen und China selbst nicht an einen wirtschaftlich nicht rentierenden Krieg interessiert ist, werden sie ihnen einfach die Versorgung unterbrechen. Der Nahrungsmangel wäre ein weiterer Punkt. Egal wie groß und motiviert die Armee ist. Hunger ist ein gefährlicher Feind. Es sei denn Kim Jong Un versorgt die Soldaten speziell mit ausreichend Nahrung.

Dazu gabs vor einigen Monaten mal einen Fall:

http://www.focus.de/finanzen/news/be...d_7035799.html

Ole2 · 30.08.2017, 17:32

Die 17:00 Uhr News von soeben, aber das sendete man auch schon zuvor - NK wird weitere Rak-Tests durchführen. Wie werden dann die Reaktionen sein? Was kann man da überhaupt noch machen?