Thema: YouTube nur noch ab 23 Uhr

Das mit dem erst ab 22 Uhr ist eine schwachsinns Idee,dann schaut man halt bei Sevenload etc.

Dir ist klar, das die "Künstlervideos" ich nenn jetzt mal speziell Bushido, eine Sperre für DE drin haben? Da sind zwar Videos von Drittanbietern trotzdem immer im "Angebot", weil man nicht alle kontrollieren kann, aber Youtube jetzt als einziges zur rechenschaft für soetwas zu ziehn, ist Idiotisch und wer sich ein Liedt Illegal besorgen will, wird dafür nicht Youtube benötigen. Man soll doch lieber mal Kinderpornos entfernen und die Leute zur Rechenschaft ziehen. Aber nein, unser Gesetzt, sieht es ja vor Raubkopierer härter zu tretten als Vergewaltiger.

PS: Lies dir mal durch was Billsux geschrieben hat bezüglich der Aufführung. Und eigentlich ist Youtube ja sogar dem Kauf förderlich, da Itunes direkt den Download anbietet. Also auch eine Werbeplattform.

Tut mir leid dass ich es so direkt ausdrücke, aber es ist doch idiotisch, wenn man bestimmte Straftaten anderen ausspielt. Als ob man auf einmal nur gegen Jugendschutz Verletzung, dann nur gegen Gewaltverbrechen, dann nur gegen gegen eine andere Straftat vorgegen kann.

Und es geht auch nicht darum, dass welche auf Youtube ihre Raubkopien holen, sondern dass wir ein Urheberrecht haben an dem sich AUCH Google zu halten hat. Es kann nicht sein, dass Google die Gesetze festlegt und an fremden Eigentum verdient. Auch kann man keinem Vorschreiben, wie jemand Werbung für sein Produkt gestaltet.

Aber du hast ja schon in einem anderen Threat gezeigt, wie du aus "objektiven Medien" dein "Wissen" holst... bezüglich Raubkopierer werden härter bestraft als Vergewaltiger
(unglaublich, wie sich so ein Schwachsinn so hartnäckig halten kann)

Patzenhofer

Tut mir leid dass ich es so direkt ausdrücke, aber es ist doch idiotisch, wenn man bestimmte Straftaten anderen ausspielt. Als ob man auf einmal nur gegen Jugendschutz Verletzung, dann nur gegen Gewaltverbrechen, dann nur gegen gegen eine andere Straftat vorgegen kann.

Jetzt mal gaaaaanz langsam: diese Fälle um die es hier in der Diskussion geht sind definitiv keine Straftaten. Bist du jetzt schon so verblendet, dass du glaubst, dass ein großen Unternehmen in Deutschland offensichtliche Straftaten durchführen könnte, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen?

Patzenhofer

Und es geht auch nicht darum, dass welche auf Youtube ihre Raubkopien holen, sondern dass wir ein Urheberrecht haben an dem sich AUCH Google zu halten hat. Es kann nicht sein, dass Google die Gesetze festlegt und an fremden Eigentum verdient. Auch kann man keinem Vorschreiben, wie jemand Werbung für sein Produkt gestaltet.

Auch hier kapierst du (ideologisch bedingt?) etwas nicht: Youtube tritt rechtlich nicht als Anbieter, sondern als Provider gem. Telemediengesetz auf und ist primär nicht verantwortlich dafür, was dritte über seine Dienste verbreiten (das ist ähnlich wie bei Internetforen wie Forumla, dort ist die Rechtsprechung allerdings nicht so eindeutig). Nur bei Kenntnis ist ein Provider verpflichtet bei Urheberrechtsverletzungen etc. einzuschreiten - was Youtube auch macht. Oder willst du jetzt auch die Telekom verklagen, wenn über deren DSL-Leitungen irgendwelche illegalen Dinge runtergeladen werden?
Wie verblendet muss man eigentlich sein, wenn man glaubt, dass eines der größten Medienunternehmen weltweit "Gesetze festlegt / bricht" ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden?
Nochmal langsam für dich zum mitschreiben: Die aktuelle Handhabe zum Thema Urheberrecht von Youtube entspricht der deutschen Rechtsprechung, nur vermutlich nicht deinen, bei manchen Themen, besonders dem "Urheberrecht", etwas komischen Ansichten.
Das Gezanke mit der Gema hat erstmal keine staatsjuristische Relevanz (und gehört so oder so nicht zu dem Thema in diesem Thread), das ist eine privatwirtschaftliche Auseinandersetzung zwischen einer Firma (Youtube) und einem Verein (Gema). Auch hier gilt: wäre die Lage so einfach wie du sie dir zusammenreimst, dann würde die Gema wohl kaum monatelang am Verhandlungstisch sitzen, sondern hätte schon lange die Anwälte und Richter auf Youtube gehetzt.

Ich währe für ne Art-Pass-Bestätigung. Weil ich ja schon 18 werde dieses Jahr von demher
Wenn überhaupt so ein blödsinn kommt

billsux

Jetzt mal gaaaaanz langsam: diese Fälle um die es hier in der Diskussion geht sind definitiv keine Straftaten. Bist du jetzt schon so verblendet, dass du glaubst, dass ein großen Unternehmen in Deutschland offensichtliche Straftaten durchführen könnte, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen?

Bestimmte Gewaltmedien dürfen in Deutschland Kindern nicht zugänglich gemacht werden und müssen durch geeignete Mechanismen geschützt werden. Macht das Google?
Außerdem ging es mir mehr um die dumme Aussage, "sie sollen mal lieber, als".

billsux

Auch hier kapierst du (ideologisch bedingt?) etwas nicht: Youtube tritt rechtlich nicht als Anbieter, sondern als Provider gem. Telemediengesetz auf und ist primär nicht verantwortlich dafür, was dritte über seine Dienste verbreiten (das ist ähnlich wie bei Internetforen wie Forumla, dort ist die Rechtsprechung allerdings nicht so eindeutig). Nur bei Kenntnis ist ein Provider verpflichtet bei Urheberrechtsverletzungen etc. einzuschreiten - was Youtube auch macht. Oder willst du jetzt auch die Telekom verklagen, wenn über deren DSL-Leitungen irgendwelche illegalen Dinge runtergeladen werden?

Was hat damit die Telekom zu tun? Kabel Deutschland ist auch nicht für das zuständig was die einzelnen Sender senden. RTL und Pro7 aber sehr wohl.
Und in Deutschland ist immer der Eigentümer verantwortlich, dass ist Google bzw. Youtube. Und Youtube vertreibt aber über seine Plattform die Videos und verdient damit Geld, folglich ist es auch der Anbieter. Wäre es anders, würde Youtube zB nicht mit der GEMA handeln müssen und dieser Abgaben zahlen.

billsux

Wie verblendet muss man eigentlich sein, wenn man glaubt, dass eines der größten Medienunternehmen weltweit "Gesetze festlegt / bricht" ohne dafür zur Rechenschaft gezogen zu werden?

Aha, dann hat also Google nicht Millionen Bücher gescannt und damit gegen das Urheberrecht verstoßen?

Patzenhofer

Bestimmte Gewaltmedien dürfen in Deutschland Kindern nicht zugänglich gemacht werden und müssen durch geeignete Mechanismen geschützt werden. Macht das Google?

Was hast du an der Formulierung: "Youtube / Google ist gem. Gesetz kein Anbieter sondern ein Provider" nicht verstanden? Und als Provider muss "Youtube" solche Videos erst nachdem es davon hat Kenntnis löschen - was Youtube auch macht. Google als Suchmaschine muss dagegen überhaupt nichts löschen, die hosten ja nicht einmal die Videos die sie finden. Ein Suchmaschinenbetreiber ist nicht zur Zensur verpflichtet (wo kämen wir denn da hin). Wenn es "illegale Videos" im Netz gibt, dann muss (wie Youtube") der Provider der die Videos hostet das Zeugs vom Server nehmen, evtl. gefolgt von einer Strafanzeige gegen den Einsteller. Aber dieses Prinzip hast du ja bereits bei der Diskussion um die von-der-Leyen-Sperre nicht verstanden.

Patzenhofer

Was hat damit die Telekom zu tun? Kabel Deutschland ist auch nicht für das zuständig was die einzelnen Sender senden. RTL und Pro7 aber sehr wohl.

Richtig! Und "youtube" ist nicht "Pro7"; "Youtube" ist "Kabel Deutschland" - Die User die das Zeugs hochladen sind "Pro7".

Patzenhofer

Und in Deutschland ist immer der Eigentümer verantwortlich, dass ist Google bzw. Youtube.

Falsch Falsch und nochmals Falsch! Siehe oben! Zudem sind die jeweiligen Uploader die Eigentümer der Videos!

Patzenhofer

Und Youtube vertreibt aber über seine Plattform die Videos und verdient damit Geld, folglich ist es auch der Anbieter.

Nein, Youtube vertreibt überhaupt nichts. Die bieten eine Plattform an, auf der jeder der Lust hat seine Filmchen veröffentlichen kann. Und das was du du folgerst muss noch lange nicht richtig sein.
p.s. die Telekom verdienst übrigens auch Geld mit ihren Leitungen, folgerst du daraus auch, dass die Anbieter von *******-Dateien sind?

Patzenhofer

Wäre es anders, würde Youtube zB nicht mit der GEMA handeln müssen und dieser Abgaben zahlen.

Muss youtube auch nicht. Das müssten nämlich die Leute machen, die ihre Filme hochladen. Nur würde das keine Sau machen und Youtube würde von der Bildfläche verschwinden, darum sponsert youtube seine Benutzer und bezahlt für sie.

Patzenhofer

Aha, dann hat also Google nicht Millionen Bücher gescannt und damit gegen das Urheberrecht verstoßen?

1. Kann Google erstmal alles legal scannen was es will. Nur wenn sie es veröffentlichen möchten, dann wird es problematisch
2. Darum veröffentlicht Google auch nur Bücher, deren Urheberrechte abgelaufen sind (ich weiß, das ist jetzt ein Schock für dich, dass Urheberrechte nach einer bestimmten Zeit ablaufen)
3. Von denen Büchern, deren Urheberrecht nicht abgelaufen ist (das ist nur ein minimaler Bruchteil aller Bücher), gibt es nur Auszüge zu sehen. Das ist der Punkt um dem es in den Streitigkeiten geht und der juristisch geprüft wird. Und dabei beruft sich Google auf das allseits bekannte "zitieren", ein im Urheberrecht verankertes Recht. Zudem beruft sich Google auf das im amerikanischen / internationalen Urheberrecht verankerte Prinzip des "fair use".
Sieh es endlich ein, dass deine kleine und einschränkte und extrem einseitige Weltanschauung nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat!

WOW stimmt. Genialer Post wird bewertet.

Eigenartig... da soll Google und Youtube keine Rechte verletzten und trotzdem werden sie ständig verklagt und trotzdem lassen sie sich auf Vergleiche ein (Google zB wegen eben den gescannten Büchern und Youtube weil sie das Urheberrecht verletzen)... Wenn Google im Recht ist, warum bieten sie dann Vergleiche in mehrstelligen Millionenbereiche an und streiten es nicht einfach aus? Sind deren Anwälte solche Versager?

Patzenhofer

Eigenartig... da soll Google und Youtube keine Rechte verletzten und trotzdem werden sie ständig verklagt

So, jetzt nenne mir doch mal eine große Firma die nicht ständig verklagt wird. Nicht die Anzahl der wie oft eine Firma verklagt wird ist entscheidend, sondern die Anzahl wie oft sie verurteilt wird! Und da wäre es doch mal interessant, wo denn Google zum Thema "Urheberrecht" mal verklagt wurde. Nun mal raus mit deinen anscheinend geheimen Fakten!

Patzenhofer

und trotzdem lassen sie sich auf Vergleiche ein (Google zB wegen eben den gescannten Büchern und Youtube weil sie das Urheberrecht verletzen)...

Sag mal Patzenhofer, kannst du lesen? Oder geht deine Masche schon wieder los, dass du dich bei Dingen die dir passen, mal wieder auf Durchzug stellst?
Bei Youtube ist der Streit mit der Gema (übrigens kein Vergleich) ein Entgegenkommen gegenüber den eigenen Nutzern, um die so vor Gema-Forderungen zu schützen.
Beim Thema Bücher solltest du dich nochmals schlau machen, das hast du komplett nicht verstanden. Vielleicht solltest du solche rechtlichen Spezialfälle dir nicht von Bild oder der Tagesschau erklären lassen, sondern von darauf spezialisierten Medien, in diesem Fall Justiz bzw. IT. Hättest du deine Scheuklappen gegenüber heise übrigens abgelegt (ich weiß, die sind in deinen Augen ja ein inkompetenter, politisch infiltriertes Schundblatt) wäre dir evtl. die Peinlichkeit erspart geblieben nun (mal wieder) von mir aufgeklärt zu werden:
Dein sog. "Vergleich" zwischen Google und den Rechteinhabern geht um Bücher, deren Urheberrecht noch nicht erloschen ist, die aber mit Genehmigung der Autoren, bzw. der Verwertungsgesellschaften in den USA digitalisiert wurden und die nun, da sie merken welches Ausmaß das hat, mehr Kohle sehen möchten. Wie immer halt.
Alle anderen Bücher (deren Urheberrecht abgelaufen ist) sind komplett, ohne den geringsten rechtlichen Zweifel, legal digitalisiert worden. Aber wenn das schon unsere ehem. Justizministerin Zypriss und der frz. Präsident nicht versteht, wie willst das dann du kapieren ...

Patzenhofer

Wenn Google im Recht ist, warum bieten sie dann Vergleiche in mehrstelligen Millionenbereiche an und streiten es nicht einfach aus? Sind deren Anwälte solche Versager?

Zum einen: siehe Absatz oben, zum anderen:
Gegenfrage: Wenn die Content-Inhaber so sicher sind, das Google illegales tut, warum lassen sie sich dann auf einen Vergleich ein und ziehen die Klage nicht durch? Richtig! Weil sie sich nicht sicher sind, ob sie Recht bekommen würden.

Und bei Google ist ja wohl auch klar, dass das (der Vergleich) eine strategische Entscheidung ist. Es ist kein Geheimnis, dass Google für die Zukunft plant, auch urheberrechtlich geschützte Werke in der Zukunft zu veröffentlichen und die auch zu vermarkten um Geld zu verdienen. Da wäre es nicht gut, es sich mit den Autoren / Verwertungsgesellschaften zu verscherzen, schließlich müssen die für diese Pläne ihr OK geben.

Nur Kurz:

Viacom hat Youtube auf 1 Milliarden verklagt und hat auch schon Teilerfolge erzielt.

Google und Bücher:
Nein, Google hat alle Bücher gescannt und auch Bücher veröffentlicht auf dem noch ein Urheberrecht besteht. Google rechtfertigt es, da diese Bücher vergriffen sind.
Wenn das alles Legal gewesen gäbe, gäbe es auch keinen Rechtsstreit und keinen Vergleich.

Warum Kläger auf einen Vergleich eingehen?
Das solltest du selber wissen. Rechtsstreit sind sehr teuer und dauert über Jahre. Der Streit um die Bücher hat den Verlagen fast 50 Millionen Dollar gekostet. So ein Vergleich ist im Prinzip ein "in die Kinie zwingen", denn würden sie nicht darauf eingehen, wissen die Kläger ganz genau, dass es weitere viele Jahre und Millionen beanspruchen würde.

Jetzt geht es aber auch mal wieder nach dem alt bewährten Prinzip... wir machen es mal, mal schaun ob sich jemand beklagt, denn jetzt kann in Amerika Google jedes Buch veröffentlichen solange keiner dies weigert.

Patzenhofer

Nur Kurz:

Viacom hat Youtube auf 1 Milliarden verklagt und hat auch schon Teilerfolge erzielt.

Wieder falsch (wie immer). Viacom hat Google tatsächlich auf 1Mrd verklagt - aber mit nichten Recht oder gar Geld bekommen. Das einzige was sie bekommen haben waren die Logfiles über die User, die die beanstandeten Daten auf Youtube hochgeladen haben. Und warum? Weil der Fall so liegt wie ich dir seit mehreren Posts erfolglos zu erklären versuche: Nicht Youtube ist für die potentiellen Urheberrechtsverletzungen verantwortlich, sondern die User!

Patzenhofer

Google und Bücher:
Nein, Google hat alle Bücher gescannt und auch Bücher veröffentlicht auf dem noch ein Urheberrecht besteht. Google rechtfertigt es, da diese Bücher vergriffen sind.
Wenn das alles Legal gewesen gäbe, gäbe es auch keinen Rechtsstreit und keinen Vergleich.

Der von dir beschriebene Fall ist richtig, betrifft zum einen aber nur einen winzigen Bruchteil der gesamten gescannten Bücher, zum anderen ist der Fall "Abandonware" zwar theoretisch rechtlich klar illegal, wird aber in der Praxis anders gehandhabt, da ist es nämlich üblich, dass bei nicht mehr veröffentlichten Werken ein Auge zugedrückt wird, bis ein Urheber etwas dagegen hat. Das ist fomell zwar nicht unbedingt 100% legal, entspricht aber der täglichen Praxis.
Mal abgesehen von der rechtlichen Lage: Wenn ein Verleger ein Buch nicht mehr veröffentlicht, weil er glaubt damit keine Kohle mehr machen zu können und Google dieses Buch veröffentlicht, warum ist er dann auf einmal so scharf darauf, dass Google dafür bezahlt? Richtig, weil er ein paar extra Kröten abstauben will, die er so oder so ohne Google nicht bekommen hätte. Ganz schön scheinheilig, oder?

Google hat bis dato erst einmal oder zweimal ne Klage verloren von Hunderten.....
War eine Klage wo Google meinte der Name ähnelt zu sehr doch die Richter meinten das ist nicht der Fall ^^.

billsux

Wieder falsch (wie immer). Viacom hat Google tatsächlich auf 1Mrd verklagt - aber mit nichten Recht oder gar Geld bekommen. Das einzige was sie bekommen haben waren die Logfiles über die User, die die beanstandeten Daten auf Youtube hochgeladen haben. Und warum? Weil der Fall so liegt wie ich dir seit mehreren Posts erfolglos zu erklären versuche: Nicht Youtube ist für die potentiellen Urheberrechtsverletzungen verantwortlich, sondern die User!

Die Herausgabe der Logfiles war nur ein Teilerfolg dieses Prozesses, denn natürlich machen sich auch diejenigen strafbar, die diese Videos hochladen. Aber in erster Linie wird Youtube vorgeworfen, dass sie nicht ausreichend Maßnahmen treffen. Deshalb wurden sie auf 1 Milliarden Schadenersatz verklagt. Wenn Viacom also tatsächlich recht bekäme, ist es somit ausgeschlossen, dass Google nicht mehr für den Inhalt keine Verantwortung hat. Viacom hat aber bis jetzt noch kein Recht bekommen, weil die Verhandlung noch läuft Aber in denn nächsten Wochen erwartet man (nach 3 Jahren) eine Urteilsverkündung.

billsux

Der von dir beschriebene Fall ist richtig, betrifft zum einen aber nur einen winzigen Bruchteil der gesamten gescannten Bücher, zum anderen ist der Fall "Abandonware" zwar theoretisch rechtlich klar illegal, wird aber in der Praxis anders gehandhabt, da ist es nämlich üblich, dass bei nicht mehr veröffentlichten Werken ein Auge zugedrückt wird, bis ein Urheber etwas dagegen hat. Das ist fomell zwar nicht unbedingt 100% legal, entspricht aber der täglichen Praxis.

Noch einmal: Google scannt alle Bücher (sofern sie Interesse haben), egal ob die Rechte erloschen sind oder nicht, und damit mein ich nicht nur Bücher, die nicht mehr vertrieben werden. Bücher bei denen ein anderer noch Rechte besitzt werden nur zum Teil angezeigt. Übrigens prüft auch das Kartellamt diese Pläne, denn Google hat somit alle Rechte über den digitalen Vertrieb (zumindest in Amerika, wegen dem zustande gekommenen Vergleich). Sie alleine haben das Recht sie zu verbreiten und sie können einen beliebigen Preis festsetzen. Auch finde ich, dass nicht Google darüber zu entscheiden hat, ob ein Buch auf dem Rechte bestehen wieder vertrieben werden. Denn evtl. will der Autor nicht mehr (aus welchen Gründen auch immer) dass es nicht mehr vertrieben wird. Und das Vertreiben von Abandonware wird nicht wirklich so liberal gehandhabt, wie du es hier darstellst. Es gibt zwar tatsächlich (in den USA) Sonderregelungen, die zählen aber nur für den privaten Gebrauch.

Patzenhofer

Die Herausgabe der Logfiles war nur ein Teilerfolg dieses Prozesses, denn natürlich machen sich auch diejenigen strafbar, die diese Videos hochladen. Aber in erster Linie wird Youtube vorgeworfen, dass sie nicht ausreichend Maßnahmen treffen. Deshalb wurden sie auf 1 Milliarden Schadenersatz verklagt. Wenn Viacom also tatsächlich recht bekäme, ist es somit ausgeschlossen, dass Google nicht mehr für den Inhalt keine Verantwortung hat. Viacom hat aber bis jetzt noch kein Recht bekommen, weil die Verhandlung noch läuft Aber in denn nächsten Wochen erwartet man (nach 3 Jahren) eine Urteilsverkündung.

Welch erstaunliche Erkenntnis! Und warum posaunst du dann überall rum, dass Google pöhse pöhse pöhse ist und ganz ganz ganz doll das Recht verletzt? Bist du jetzt der allwissende, gottgleiche, hellseherische Richter/Henker/Rechtsgelehrter der schon vor einem Urteilsspruch sagen kann wer im Recht ist? Vom Grundsatz In dubio pro reo hast du wohl noch nie was gehört, oder?

Patzenhofer

Noch einmal: Google scannt alle Bücher (sofern sie Interesse haben), egal ob die Rechte erloschen sind oder nicht, und damit mein ich nicht nur Bücher, die nicht mehr vertrieben werden.

Schreib keinen Müll. Bücher mit Copyright werden in den USA erst seit der Einigung mit den Verwertungsgesellschaften gescannt und komplett veröffentlicht, davor waren es nur Auszüge, die gem. amerikanischen Urheberrecht (fair use Prinzip) legal sind! Und In Europa werden nur Copyrightlose Bücher gescannt! Ich zitiere: Bücher im Internet: Ein Bibliothekar namens Google | Kultur | ZEIT ONLINE

http://www.zeit.de/online/2009/07/google-buchsuche?page=all

Ernsthaft? Bringen gescannte Bücher die Gesellschaft ins Wanken? Wohl kaum. Denn auch in Europa werden Bücher gescannt und im Internet veröffentlicht. Die EU gibt 120 Millionen Euro aus, um die virtuelle Bibliothek Europeana einzurichten. Überwacht von der Königlichen Bibliothek in Den Haag sammeln sich dort Filme, Bilder und auch Bücher, deren Urheberrechte erloschen sind. Jeder Internetnutzer kann sie kostenfrei anschauen.

In Europa macht Google bislang nichts anderes. Aus den Beständen von sechs Partnerbibliotheken werden nur Bücher ohne Copyright gescannt und anschließend veröffentlicht. Zudem kooperieren weltweit mehr als 20.000 Verlage mit Google und stellen ihre Inhalte der Volltextsuche zur Verfügung. Andere Verlage arbeiten lieber mit der deutschen Plattform Libreka.de zusammen. Das Portal bietet den gleichen Service wie die Google-Buchsuche, nur mit erheblich weniger Büchern.

Und jetzt genug OT über Googles Bücherscans, das Thema heißt "Youtube"

Es werden schon von Anfang an Bücher mit Urheberrecht gescannt. Deutsche Verlage sind deshalb schon sehr früh vor (deutsches) Gericht gegangen, allerdings wurde die Klage abgewiesen, weil deutsche Gerichte dafür nicht zuständig sind, weil die Bücher in den USA kopiert werden.

Und eine guter Artikel dazu:
Streit um Google Books: "Erst fragen, dann nutzen" - Kultur | STERN.DE

Das zeigt sehr gut Googles Firmenpolitik, wie sie es erst einmal machen, um später die Gesetze auszuweiten.

Patzenhofer

Es werden schon von Anfang an Bücher mit Urheberrecht gescannt.

Ich weiß, lesen und begreifen fällt dir schwer, darum nochmals für dich:

http://www.zeit.de/online/2009/07/google-buchsuche?page=all

Aus den Beständen von sechs Partnerbibliotheken werden nur Bücher ohne Copyright gescannt und anschließend veröffentlicht.

Und wie der Fall in den USA liegt, haben wir schon wunderbar geklärt (alle Bücher wurden gem. dortigen Fair-Use-Prinzip aus dem amerik. Urheberrecht gescannt). Deine Quelle untermauert übrigens in keinster Weise deine Aussagen, es wird kein Wort darüber verloren welche Bücher eingescannt werden.

Kann es sein, das du nicht begriffen hast, dass der "Bücher-Streit" in den USA komplett anders zu dem in Europa ist, weil in den beiden Territorien andere Rechte gelten?
Und da du ja auf einmal auf Quellen verweist und ich hoffe, dass du diese Eigenart beibehältst, habe ich auch noch was für dich:
Urheberrecht: Google wehrt sich gegen Merkel-Kritik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt hier sieht man seeeehr schön,dass nicht nur du, sondern auch unsere Bundeskanzlerin manchmal nicht so genau wissen wovon sie sprechen...

und noch ein paar:
Digital-Literatur: Wie Google die Buchverlage retten kann - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt
Google-Konkurrenz: Bundeskabinett will deutsche Digitalbibliothek - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt

Wenn du noch weiter über diesen Punkt diskutieren willst, solltest du vielleicht ein eigenes Thema aufmachen.

Du gehst immer von dem Zeitpunkt aus, nachdem Google einen Vergleich anbot. Davor wurden auch ungefragt Bücher mit Urheberrechten gescannt. Google gibt selber an, dass 75% Prozent der Urheberrechtlich geschützten Bücher vergriffen sind, von wegen fair-use (mal von der Frage abgesehen, ob man mit Gewinnabsichten noch von fair-use sprechen kann).

Google darf weiter deutsche Bücher scannen | tagesschau.de
(Und ja, die einstweilige Verfügung wurde zurückgezogen, aber bitte auch beachten warum)

billsux

Kann es sein, das du nicht begriffen hast, dass der "Bücher-Streit" in den USA komplett anders zu dem in Europa ist, weil in den beiden Territorien andere Rechte gelten?
Und da du ja auf einmal auf Quellen verweist und ich hoffe, dass du diese Eigenart beibehältst, habe ich auch noch was für dich:
Urheberrecht: Google wehrt sich gegen Merkel-Kritik - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Netzwelt hier sieht man seeeehr schön,dass nicht nur du, sondern auch unsere Bundeskanzlerin manchmal nicht so genau wissen wovon sie sprechen...

Die Sache ist eher, dass die Rechte anderer Territorien (also auch deutsches Recht) übergangen wird, da die Bücher in Amerika kopiert werden und so deutsches Recht nicht zuständig ist.
Und das wenige amerikanische Verlage über alle, auch deutsche Verlage entscheiden.