Thema: Wissenschaft: Urknall bald eine Theorie.

gamefreake89

Also kann die Bibel auch keine antwort darauf geben was davor war.Wieso kann man dann die Urknalltheorie als falsch bezeichen während die Bibel keine antworten liefert?

Ich habs doch zitiert, natuerlich hat die Bibel eine Antwort gegeben. Am Anfang war das Wort.
Gott ist aus Gott.

Jetzt bin ich kein Bibelforscher und kann dir da nicht alle Interpretationen erklaeren. Wenn du natuerlich dnekst, es gibt ein Zauberwort, wie etwa "Urknall", dann irsst du. Man betrachtet die Schoepfungsgeschichte nebenbei als Perioden.

erzaehler

Da ich nur ein Mensch bin, also nicht Gottgleich, kann ich eine echte Antwort, die dich befriedigen koennte, nicht geben, ich kann hoechstens einen Satz aus der Bibel zitieren:
"Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort".

Genau da fängt auch die Problematik an. Du bist ein Mensch, der keine Erklärung auf die Entstehung der Erde liefern kann. Das einzige, was du tust, sind Verse der Bibeln zitieren, die aber im 21. Jahrhundert so gut wie kein Gewicht mehr haben - wieso sollte man auch auf ein Buch vertrauen, dessen Schöpfung durch die Evolution einwandfrei widerlegt wurde? Abgesehen davon kategorisiere ich Bücher die sprechenden Schlangen beinhalten, eher in den Bereich der Märchen.
Was man aber machen kann, ist nach dem Ursprung aller Existenz zu forschen und mit der Urknalltheorie befinden wir uns sehr nah an diesem Punkt, so nah dass wir mittlerweile keinen Schöpfer mehr brauchen um das Universum zu erklären. Es gibt bereits kluge Köpfe, die darüber rätseln und forschen, wie der Urknall entstanden ist. Was aber klar sein muss: da vor dem Urknall weder Raum noch Zeit existierte, gab es auch keinen Platz für einen Schöpfer - diese Aussage stammt von einem der klügsten Menschen der Welt: Stephen Hawkings. Wenn Leute also behaupten, Gott sei für den Urknall verantwortlich, so beweisen sie immerhin, dass sie keine Ahnung von der naturwissenschaftlichen Materie haben.

Nimm es mir daher bitte nicht übel, aber deine Behauptung, irgendein Gott hätte den Urknall erschaffen, hat soviel Aussagekraft wie der von dir rezitierte Bibelvers.

erzaehler

"Am Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort"..

Hm, wenn das alles ist, was du aus der Bibel dazu zitieren kannst, dann weiß ich jetzt auch nicht, wie ich das bewerten soll. Der schier absolutistische Glaube Vieler in der Welt an DAS WORT hat gar schon zuviel Schaden angerichtet. Daher glaube ich eben NICHT an das mir allzu sehr anmutende evangelikale Wort und verlasse mich doch lieber auf wissenschaftliche Analysen und Erkenntnisse, auch wenn alle paar Jahre einige neue hinzukommen und ältere Annahmen widerlegt werden.

Jaycee

Genau da fängt auch die Problematik an. Du bist ein Mensch, der keine Erklärung auf die Entstehung der Erde liefern kann. Das einzige, was du tust, sind Verse der Bibeln zitieren, die aber im 21. Jahrhundert so gut wie kein Gewicht mehr haben - wieso sollte man auch auf ein Buch vertrauen, dessen Schöpfung durch die Evolution einwandfrei widerlegt wurde? Abgesehen davon kategorisiere ich Bücher die sprechenden Schlangen beinhalten, eher in den Bereich der Märchen.
Was man aber machen kann, ist nach dem Ursprung aller Existenz zu forschen und mit der Urknalltheorie befinden wir uns sehr nah an diesem Punkt, so nah dass wir mittlerweile keinen Schöpfer mehr brauchen um das Universum zu erklären. Es gibt bereits kluge Köpfe, die darüber rätseln und forschen, wie der Urknall entstanden ist. Was aber klar sein muss: da vor dem Urknall weder Raum noch Zeit existierte, gab es auch keinen Platz für einen Schöpfer - diese Aussage stammt von einem der klügsten Menschen der Welt: Stephen Hawkings. Wenn Leute also behaupten, Gott sei für den Urknall verantwortlich, so beweisen sie immerhin, dass sie keine Ahnung von der naturwissenschaftlichen Materie haben.

Nimm es mir daher bitte nicht übel, aber deine Behauptung, irgendein Gott hätte den Urknall erschaffen, hat soviel Aussagekraft wie der von dir rezitierte Bibelvers.

Das Probem ist, dass wissenschaftshoerige Menschen versuchen etwas Spirituelles mit Chemie oder Physik oder Biologie zu erklaeren und das geht nicht. Du kannst nicht einem Tauben den Schall erklaeren.
Und du denkst also, dieser Hawkings, den ich nicht fuer den "kluegsten der Welt" halte, weiss auf alles eine Antwort?
Wenn er behauptet vor dem Urknall habe es weder Raum noch Zeit gegeben, dann ist es Wahrheit?
Was denn? Beschreibe mal das Nichts.

Warum soll dann die Bibel nicht Wahrheit sein?
Sie hat vielleicht fuer dich keinen Wert aber fuer Milliarden andere.

Ole2

Hm, wenn das alles ist, was du aus der Bibel dazu zitieren kannst, dann weiß ich jetzt auch nicht, wie ich das bewerten soll. Der schier absolutistische Glaube Vieler in der Welt an DAS WORT hat gar schon zuviel Schaden angerichtet. Daher glaube ich eben NICHT an das mir allzu sehr anmutende evangelikale Wort und verlasse mich doch lieber auf wissenschaftliche Analysen und Erkenntnisse, auch wenn alle paar Jahre einige neue hinzukommen und ältere Annahmen widerlegt werden.

Schade dass du nur diesen einen Satz gesehen hast. Was ich ueber Wort und Klang schrieb hast du ueberlesen?

erzaehler

Das Probem ist, dass wissenschaftshoerige Menschen versuchen etwas Spirituelles mit Chemie oder Physik oder Biologie zu erklaeren und das geht nicht. Du kannst nicht einem Tauben den Schall erklaeren.
Und du denkst also, dieser Hawkings, den ich nicht fuer den "kluegsten der Welt" halte, weiss auf alles eine Antwort?
Wenn er behauptet vor dem Urknall habe es weder Raum noch Zeit gegeben, dann ist es Wahrheit?
Was denn? Beschreibe mal das Nichts.

Warum soll dann die Bibel nicht Wahrheit sein?
Sie hat vielleicht fuer dich keinen Wert aber fuer Milliarden andere.

Was bedeutet Spiritualität, wieso soll das Universum spirituell sein und wenn dem so sei, wieso soll es nicht möglich sein, sowas naturwissenschaftlich zu begründen? Ich habe außerdem auch nicht geschrieben, dass Stephen Hawking der klügste Mensch sei sondern einer der klügsten und ein Experte in seinem Gebiet. Du kannst dich also in der Regel auf seine Aussagen verlassen, denn er wird keine fällen, wenn er sie nicht begründen und vertreten könnte. Das ist mitunter der primäre Unterschied zwischen Wissenschaftlern und religiösen Menschen, die erste Gruppe sucht nach Evidenz während sich die zweite auf ein veraltetes und widerlegtes Buch verlässt, welches Metaphern ohne klare Aussage beinhaltet. Da gibt es natürlich Ausnahmen.

Gegenfrage: wieso soll die Bibel denn die Wahrheit sein? Die Anzahl derer, die der Bibel folgen beeinflusst in keiner Weise ihren Wahrheitsgehalt... meinetwegen könnte auch die Mehrheit der Menschheit christlich sein, das ist trotzdem kein valides Argument für irgendeine Einstellung sondern ein logischer Fehlschluss.

Würde ich versuchen, dir den Urknall zu erklären oder wieso vor der Entstehung des Universums kein Gott existieren konnte, würde das erfahrungsgemäß zu keinem Ergebnis führen. Die Zeit investiere ich lieber woanders. Ich kann dir aber einen Tipp geben: bevor du über Themen urteilst, deren Wissen dir fehlt, informiere dich darüber. Es gibt gute Bücher, die wissenschaftliche Theorien zugänglich erklären. Wenn du dich etwas eingelesen hast, du demnach also auch bereit bist, dich mit neuen Erkenntnissen konfrontieren zu lassen, können wir uns gerne darüber unterhalten. Aber dass du über Erkenntnisse urteilst, mit denen du dich keine zehn Minuten befasst hast, fasse ich als schlechtes Zeichen auf und da schone ich mich lieber.

Jaycee

Was bedeutet Spiritualität, wieso soll das Universum spirituell sein und wenn dem so sei, wieso soll es nicht möglich sein, sowas naturwissenschaftlich zu begründen? Ich habe außerdem auch nicht geschrieben, dass Stephen Hawking der klügste Mensch sei sondern einer der klügsten und ein Experte in seinem Gebiet. Du kannst dich also in der Regel auf seine Aussagen verlassen, denn er wird keine fällen, wenn er sie nicht begründen und vertreten könnte. Das ist mitunter der primäre Unterschied zwischen Wissenschaftlern und religiösen Menschen, die erste Gruppe sucht nach Evidenz während sich die zweite auf ein veraltetes und widerlegtes Buch verlässt, welches Metaphern ohne klare Aussage beinhaltet. Da gibt es natürlich Ausnahmen.

Gegenfrage: wieso soll die Bibel denn die Wahrheit sein? Die Anzahl derer, die der Bibel folgen beeinflusst in keiner Weise ihren Wahrheitsgehalt... meinetwegen könnte auch die Mehrheit der Menschheit christlich sein, das ist trotzdem kein valides Argument für irgendeine Einstellung sondern ein logischer Fehlschluss.

Würde ich versuchen, dir den Urknall zu erklären oder wieso vor der Entstehung des Universums kein Gott existieren konnte, würde das erfahrungsgemäß zu keinem Ergebnis führen. Die Zeit investiere ich lieber woanders. Ich kann dir aber einen Tipp geben: bevor du über Themen urteilst, deren Wissen dir fehlt, informiere dich darüber. Es gibt gute Bücher, die wissenschaftliche Theorien zugänglich erklären. Wenn du dich etwas eingelesen hast, du demnach also auch bereit bist, dich mit neuen Erkenntnissen konfrontieren zu lassen, können wir uns gerne darüber unterhalten. Aber dass du über Erkenntnisse urteilst, mit denen du dich keine zehn Minuten befasst hast, fasse ich als schlechtes Zeichen auf und da schone ich mich lieber.

"Kind Gottes", deine Arroganz einem alten Mann gegenueber ist schon ungeheuerlich. Ich habe wohl mehr wissenschaftliche Buecher in meinem langen Leben gelesen, als du aufzaehlen kannst.
Na dann beweise mir jetzt mit physkalischen Argumenten was Spiritualitaet ist und woher sie kommt, du Gescheiter du.

erzaehler

"Kind Gottes", deine Arroganz einem alten Mann gegenueber ist schon ungeheuerlich. Ich habe wohl mehr wissenschaftliche Buecher in meinem langen Leben gelesen, als du aufzaehlen kannst.
Na dann beweise mir jetzt mit physkalischen Argumenten was Spiritualitaet ist und woher sie kommt, du Gescheiter du.

Du behauptest das es etwas gibt ,also musst auch du die Beweise vorlegen.

Leute, das "Ich will Recht haben"-Gezanke führt zu nichts. Wenn es um die Frage geht, ob Religion und Wissenschaft dann geht hier hin:

Wissenschaft vs Glaube


Klugscheißermodus: OFF

erzaehler

"Kind Gottes", deine Arroganz einem alten Mann gegenueber ist schon ungeheuerlich. Ich habe wohl mehr wissenschaftliche Buecher in meinem langen Leben gelesen, als du aufzaehlen kannst.
Na dann beweise mir jetzt mit physkalischen Argumenten was Spiritualitaet ist und woher sie kommt, du Gescheiter du.

Statt mir Arroganz vorzuwerfen, hättest du auch meine Fragen beantworten können. Nur kurz: Alter schützt vor Torheit nicht und wie alt du bist, hat in dieser Diskussion keinen Bestand. Vielmehr würde mich interessieren, welche wissenschaftliche Literatur du denn gelesen hast?
Ich habe dich doch eben gefragt, was Spiritualität bedeutet und wieso du glaubst, unser Universum wäre spirituell und wie man das naturwissenschaftlich "begründen" soll. Diese Fragen an mich zurückzuwerfen, wo ich doch behaupte ich würde keine Spiritualität in unserem Dasein erkennen, ist etwas fragwürdig. Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass an unserer Existenz gar nichts spirituell ist, denn das einzige was spirituell sein kann, ist der Lebensweg eines Individuums aber kein System wie das Universum oder die Erde...

Jaycee

Statt mir Arroganz vorzuwerfen, hättest du auch meine Fragen beantworten können. Nur kurz: Alter schützt vor Torheit nicht und wie alt du bist, hat in dieser Diskussion keinen Bestand. Vielmehr würde mich interessieren, welche wissenschaftliche Literatur du denn gelesen hast?
Ich habe dich doch eben gefragt, was Spiritualität bedeutet und wieso du glaubst, unser Universum wäre spirituell und wie man das naturwissenschaftlich "begründen" soll. Diese Fragen an mich zurückzuwerfen, wo ich doch behaupte ich würde keine Spiritualität in unserem Dasein erkennen, ist etwas fragwürdig. Ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass an unserer Existenz gar nichts spirituell ist, denn das einzige was spirituell sein kann, ist der Lebensweg eines Individuums aber kein System wie das Universum oder die Erde...

Das kkoennen uch nur Narren glauben, dass ich alle Buecher, die ich im Lauf meines lebens las, von Deutschland mit nach Lateinamerika geschleppt haette. Ergo kann ich keines vorlegen.
Du knnst Deutsch? Dann solltest du auch lesen koennen.

Ich habe nicht behauptet das Universum sei spirituell, wie du hier faelschlich und aufgeblasen in die Runde wirfst, darum geb ich dir da auch keine Antwort, Soll ich auf Narreteien eingehen?
ich haber sehr sehr deutlich geschrieben in leichten einfachen Saetzen und einem verstaendlichem Deutsch:

"Das Probem ist, dass wissenschaftshoerige Menschen versuchen etwas Spirituelles mit Chemie oder Physik oder Biologie zu erklaeren und das geht nicht. Du kannst nicht einem Tauben den Schall erklaeren."

Das spirituelle ist etwa der Glaube an einen Gott und dass Gott die Welt erschuf.

Ich würde sagen, bleiben wir alle ein wenig tolerant und gönnen jedem seinen Glauben, dem einen seinen Irr- und dem anderen seinen Aberglauben.

Ehrlich gesagt, kann ich damit am meisten anfangen. Es lebt sich einfach so - solange es noch geht - im Frieden besser, als im Unfrieden. Irgend etwas sagt mir nämlich, dass die fetten Friedensjahre bald vorbei sein könnten, wenn es nicht einmal uns gelingt, im vernünftigen Streitgespräch sachlich zu bleiben.

Wir werden uns gegenseitig wohl nicht mehr überzeugen, welche Theorie oder welch bewiesene Tatsache beweist, dass mit dem Urknall alles begann. Ich ahne nur, dass es irgendwann einmal wieder einen ganz großen Knall geben könnte, aber vielleicht ist das auch nur Gras wachsen hören. Schön wäre es ja und abschließend noch ein hübsches Zitat von jemandem, der in die Geschichte als Nihilist eingegangen ist. Ich glaube, der glaubte gar nichts, was man ihm glauben machen wollte.

Friedrich Nietzsche

Überzeugungen sind gefährlichere Wahrheiten als Lügen.

Ich hörte etwas von einem Atom, mit dem alles begann, das sich dann etwas gewaltig ausdehnte. Ich glaube, dass das mit dem sich alles ausdehnen nicht ewig so weitergehen kann. Aber das glaubt mir eh niemand. Die Grenzen des Wachstums scheinen nämlich irgendwie hier und dort erreicht und dann und wann hat doch auch mal etwas ein Ende. Gern mache ich an dieser Stelle erst einmal Schluß.

@Ole2 da bist du nicht mal allein es gibt Theorien das unser Universum jederzeit wieder implodieren kann .
Nur um dann sich wieder mit einen Urknall auszubreiten. Dies könnte schon mehrmals vorgekommen sein.
Ich persönlich bezweifel diese Theorie aber und glaube eher an die alles entfernt sich von einander Theorie.

erzaehler

Das kkoennen uch nur Narren glauben, dass ich alle Buecher, die ich im Lauf meines lebens las, von Deutschland mit nach Lateinamerika geschleppt haette. Ergo kann ich keines vorlegen.
Du knnst Deutsch? Dann solltest du auch lesen koennen.

Du kannst keines vorlegen. Interessant. Somit kann ich deine Aussage auch nicht ernst nehmen. Denn wenn du wissenschaftliche Literatur gelesen hättest, würdest du auch verstehen, welches Gewicht eine wissenschaftliche Theorie hat.

Ich habe nicht behauptet das Universum sei spirituell, wie du hier faelschlich und aufgeblasen in die Runde wirfst, darum geb ich dir da auch keine Antwort, Soll ich auf Narreteien eingehen?

ich haber sehr sehr deutlich geschrieben in leichten einfachen Saetzen und einem verstaendlichem Deutsch:

"Das Probem ist, dass wissenschaftshoerige Menschen versuchen etwas Spirituelles mit Chemie oder Physik oder Biologie zu erklaeren und das geht nicht. Du kannst nicht einem Tauben den Schall erklaeren."

Halt. Das war eine Andeutung auf folgenden Satz:

erzaehler

Das Probem ist, dass wissenschaftshoerige Menschen versuchen etwas Spirituelles mit Chemie oder Physik oder Biologie zu erklaeren und das geht nicht. Du kannst nicht einem Tauben den Schall erklaeren.

Wenn du nun anschaust, welchen Titel dieses Thema trägt, ist eindeutig festzustellen, dass du mit "etwas Spirituelles" das Universum meintest, welches von der Wissenschaft mit den falschen Methoden - wie du meintest - untersucht wird...

Zu behaupten, die Wissenschaft wäre taub, ist in Anbetracht der Erkenntnisse, die mit ihren Methoden gewonnen wurde, vielsagend, was dein Verständnis von jeglichen wissenschaftlichen Theorien angeht...

Diskutiert ihr auch mal über das Thema oder beginnt hier gerade eine Fehde darüber, wer wie was falsch aufgefasst oder ausgedrückt hat? Diese ständige Rechthaberei geht bestimmt nicht nur mir auf die Nerven.
Und nein, auf meinen Beitrag erwarte ich keine Erwiderung. Es muss auch keiner diesbezüglich das letzte Wort haben.

Jaycee

Du kannst keines vorlegen. Interessant. Somit kann ich deine Aussage auch nicht ernst nehmen. Denn wenn du wissenschaftliche Literatur gelesen hättest, würdest du auch verstehen, welches Gewicht eine wissenschaftliche Theorie hat.
[...]

Würde ich versuchen, dir den Urknall zu erklären oder wieso vor der Entstehung des Universums kein Gott existieren konnte, würde das erfahrungsgemäß zu keinem Ergebnis führen. Die Zeit investiere ich lieber woanders. Ich kann dir aber einen Tipp geben: bevor du über Themen urteilst, deren Wissen dir fehlt, informiere dich darüber. Es gibt gute Bücher, die wissenschaftliche Theorien zugänglich erklären.

Um zu verstehen was es mit dem "Urknall" wirklich auf sich hat, kommst du ohne Thermodynamik nicht besonders weit und das versuch mal populärwissenschaftlich zu vermitteln - viel Erfolg, verstehen an der Uni schon die wenigsten.

Diese ganze Hypothese, Theorie, Theoremgeschichte interessiert übrigens an den Hochschulen im normalen Lehrbetrieb keine Sau, sich daran aufzuhängen wenn man nicht selbst publiziert oder/und forscht ist völlig unnötig. Es gibt auch Axiome, die eben nicht bewiesen werden können, das spielt aber überhaupt keine Rolle.

Bei der Stecknadel Theorie frage ich mich vor allem:
was war davor?
was liegt außerhalb des Universums?
Wie und warum entstand überhaupt etwas?
....der Ursprung von Allem ist meine größte Frage
Aber ich bezweifle, dass diese Frage jemals beantwortet werden kann.
In unserer Generation erst recht nicht

edit:
Bitte kein Mist ala "Gott wars"
Ich gebe einen schei* auf die Bibeltheorie
Die Theorie des Menschen ein höheres Wesen hätte alles geschaffen ist absolut keine zufrieden stellende Antwort.
Gläubige sollten sich auch fragen,
woher ihr "Gott" stammt...
ein plötzliches Wesen, das aus dem Nichts erscheint....naja

edit2:
An die Leute, die die Bibel zitieren:
Die Bibel wurde von Menschen geschrieben,
die meinten das Wort ihres "Gottes" niederzuschreiben.
Die Menschen zur damaligen Zeit waren so empfänglich für derartige Dinge,
dass es plausibel erschien.
Dass heute noch so etwas geglaubt wird,
liegt eben an der Suche nach einer Antwort auf alle Fragen.
Dass etwas Höheres die Ursache ist,
ist die einfachste Antwort.

So, genug davon....Wissenschaft vs Glaube gibts ja in anderen Themen ^^

Ja ist ein Streitthema, möglich wäre es das es ja um eine Fehlinterpretation seitens der Bibel Schreiber oder der Überlieferung handelt.

Und das Gott nicht die Erde sondern das Universum in Form des Urknall geschaffen hat. Und die entsprechenden passagen durch falsche Interpretationen bzw Überliefungen verfälscht wurden.

erzaehler

Warum soll dann die Bibel nicht Wahrheit sein? Sie hat vielleicht fuer dich keinen Wert aber fuer Milliarden andere.

Hier geht es nicht um den Wert der Bibel für Milliarden Menschen, sondern um das Wissen wie die Welt entstanden ist und da scheiden sich wohl die Geister. Ich kann mir nicht wirklich vorstellen, dass eine Milliarde Menschen nach der längst vergangenen Epoche der Aufklärung ernsthaft daran glaubt, dass ein Teil der Welt, in dem Falle die Erde, in 7 Tagen, s. Altes Testament, durch einen imaginären Schöpfer erschaffen worden sein soll. Genau diese Menschen müßten demzufolge dann ebenfalls noch daran glauben, dass die Erde eine Scheibe wäre, oder irrt man sich da? Irgendwie nicht recht zu begreifen, aber vielleicht muss man es sich nur etwas plastisch vorstellen, in etwa so, jemand formt mit Lehm Gegenstände, die man später greifen kann. Ist denen die Welt so erschaffen worden? Jemand da oben formte Erde und Figuren?

Hier geht es jedoch um etwas Anderes, um mehr als um eine Erde, um etwas, was man wissenschaftlich durchaus erklären, begreifen, kann. Aus Märchenbüchern wie dem AT allein lernt man nämlich nicht so viel.

Wie bereits gesagt, ist der Angelpunkt die Bibel, welche durch überlieferungen, Übersetzungen und Interpretationen eventuell falsch überliefert wurden kann. Vielleicht war der wirklich wortlaut anders (statt 7 Tage 7 Millionen Jahre, statt Erde das Universum usw.)