Thema: Wie ökologisch und gesund ist Bio?

Rosalina

Kannst du das näher erläutern?

Nehmen wir zB Kupfer, welches gespritzt wird. Das zerstört die Mikroorganismen und ist gar nicht abbaubar. Also gelangt es von den Feldern in die Meere und wieder zurück in den Nahrungskreislauf. Stattdessen sollte man doch auf gut abbaubare Spritzmittel setzen.
Dann sollte man sich im klaren sein, dass diese Felder keine Natur sind, sondern kultiviertes Land. Deshalb bin ich der Meinung, dass man das so klein wie möglich halten soll (und dabei kann man den Menschen nicht vorschreiben was sie essen), zB durch Anbaumethoden.

Habt ihr schon mal daran gedacht was "Bio" eigentlich bedeutet?
Nicht nur das es gespritzt wird oder nicht, sondern auch Kinderarbeit, fairen Lohn usw. bedeutet das ebenso. Bio ist nicht nur allein das nicht Spritzen.

Ich selber kaufe keine Bio Sachen. Aber wenn ich Bio kaufen will dann gehe ich in meinen Regionalladen und besorg mir dort 100%tiges Biogemüse oder Obst. Regional ist immer besser. Aus dem einfachen Grund dass es frischer ist und ohne Zufügung von Schädlichsbekämpfern, Spritzmittel usw. Bio, wie hier schon besprochen wurde, ist nicht frei von allen schädlichen Stoffen. Es wird gespritzt und es werden Schädlingsbekämpfer eingesetzt. Nur nicht in größeren Mengen. Das macht das Obst aber niemals zum Bio Produkt.

Ich finde es eine Verdummung der Bevölkerung und der versuch uns daran zu glauben, dass Bio das Beste aus der Natur ist. Ohne Zusätze. Abscheulich der Gedanke. Desweiteren sind normale Lebensmittel, die wir jeden Tag zu uns nehmen auch nicht so gesund. Wir ernähren uns immer schlechter. Da macht das Bio Symbol es noch schlechter. Wir zahlen mehr für weniger Qualität wie auch Quantität.

Und deshalb habe ich bei den Bundeswahlen 2009 auch nicht die Grünen gewählt!

Grüße Son Goten

Den Zusammenhang Bio - Kinderarbeit habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Meinst Du für Bio müssen Kinder arbeiten oder für Bio müssen keine arbeiten?

Und dass mit der schlechteren Qualität und der schlechteren Ernährung durch Bio hätte ich auch gerne näher erklärt. Bitte

Rosalina

Den Zusammenhang Bio - Kinderarbeit habe ich jetzt nicht ganz verstanden. Meinst Du für Bio müssen Kinder arbeiten oder für Bio müssen keine arbeiten?

Und dass mit der schlechteren Qualität und der schlechteren Ernährung durch Bio hätte ich auch gerne näher erklärt. Bitte

Na, wenn es sein muss Ne, natürlich mach ich das

Nun, Kinder sind ja in Afrika und in ärmeren Ländern schon Arbeiter. Manche fangen oder müssen anfangen mit 4 Jahren zu arbeiten. Genauso ist es bei den Bio Produkten. Wie gesagt heisst Bio nicht nur ohen Spritzmittel usw. auch die Kinderarbeit ist ein Punkt was dér Gütesiegel "Bio" aussagt. Ganz einfach: Auch für Bio arbeiten Kinder. Nur hier mit geringerer Arbeitszeit oder fangen viel später an. Eigentlich eine positive Sache. Nicht so positiv würde ich es bewerten trotzdem diese Produtke "Bio" zu nennen. Das ist bis auf die Knochen Verarschung.

Zu deiner 2. Frage: Normale Lebensmittel die überall zu kaufen sind und NICHt Bio drauf stehen haben, sind ungesund. Durch die ganzen Präparate ide man ihnen zufügt, Schädlingsbekämpfungsmittel, Pestiziden usw werden diese Lebensmittel im Erbgut verändert. Weitere Folgen sind das abfliessen dieser Stoffe.
Erdboden(Humosschicht)---->Grundwasser-------->Flüsse, Seen------> Meere
Das wiederholt sich ständig und macht die Umwelt noch mehr kaputt als sie schon ist. Ich prange immer damit nichts wo Bio steht zu kaufen. Die sind grundsetzlich immer teurer als die normalen Lebensmittel und beim Geschmack, Aussehen ist es gleich ob Bio oder Normal. Bio kann die Kinder in ärmeren Ländern entlasten aber ich würde eher sagen man arbeitet an der Kinderarbeit allgemein an normalen Produkten und verwendet nicht ständig das argument das Bio besser ist. ES IST NICHT BESSER! Das steht für mich schon langer fest.

Ich kann es nur immer wieder sagen. Man muss am Standard arbeiten und nicht an den Sonderfällen. Kinderarbeit abbauen, faire Löhne und mehr Gerechtigkeit für arme Familien sind die Ziele die man haben muss und nicht das zögerliche An-Abbauen von den genannten Beispielen.

Sind deine Fragen geklärt? Wenn ja freut es mich

Grüße Son Goten

So halb sind meine Fragen geklärt. Danke dir erstmal für deine Antwort.

Ich habe ein bisschen Dr. Google gefragt und festgestellt, dass du insofern Recht hast, dass bei Bioprodukte Kinderarbeit nicht ausgeschlossen ist. (Was aber im Umkehrschluss nicht bedeutet, dass Kinderarbeit stattfindet.) Wenn ich vom Biodorf in der Nähe meiner Stadt einkaufe, kann ich mir sehr sicher sein, dass dort keine Kinder gearbeitet haben.


Hier Siegel und Zertifikate [Aktiv gegen Kinderarbeit] sind einige Siegel zusammengefasst, auf die man sich wohl verlassen kann, wenn man Produkte, für die Kinder arbeiten mussten, vermeiden möchte.

Und auch das finde ich ganz interessant dazu.

http://www.openpr.de/news/158966/Keine-Kinderarbeit-fuer-Bioschokolade.html

[...]
Biolandbau trägt besonders in ärmeren Ländern nachhaltig zu einer besseren Lebensqualität bei. Er gehört zu jenen Kleinbauern, die frühzeitig auf ökologischen Kakaoanbau umgestellt haben. Mit ihren Bohnen wird heute zum Beispiel die Bioschokolade des deutschen Marktführers Vivani* produziert.
[...]
Nachhaltige Projekte der Entwicklungshilfe und der steigende Konsum von Bioprodukten tragen dazu bei, dass immer mehr Kakaobauern auf ökologischen Anbau umstellen und unabhängige Bauernorganisationen gründen. Mittlerweile kommen über 70 % des weltweit angebauten Bio-Kakaos aus der Dominikanischen Republik. "Heute hat unsere Arbeit endlich wieder einen Sinn. Wir verkaufen unseren Kakao nun direkt an Weiterverabeiter in Europa und den USA. So können wir unmittelbar teilhaben, wenn zum Beispiel der Weltmarktpreis für Kakao steigt. Das wäre früher so nicht möglich gewesen", erzählt Antonio. "Mit den Biobohnen verdienen wir genug, um zur Erntezeit Helfer anzustellen und unsere Kinder das ganze Jahr zur Schule zu schicken", berichtet der Familienvater weiter.

Dank der weltweit wachsenden Nachfrage nach Bioprodukten haben sich die Lebensbedingungen vieler Kakaokleinbauern grundlegend verbessert. "Letztendlich sind es die Konsumenten, die über Wohl und Weh der Kleinbauern entscheiden. Ihre steigende Nachfrage und die Bereitschaft, für Bioschokolade angemessene Preise zu zahlen, sichert die Existenz tausender Bauernfamilien", ergänzt Vivani Geschäftsführer Andreas Meyer.
[...]

http://www.openpr.de/news/158966/Kei...chokolade.html

Son Goten

Zu deiner 2. Frage: Normale Lebensmittel die überall zu kaufen sind und NICHt Bio drauf stehen haben, sind ungesund. Durch die ganzen Präparate ide man ihnen zufügt, Schädlingsbekämpfungsmittel, Pestiziden usw werden diese Lebensmittel im Erbgut verändert. Weitere Folgen sind das abfliessen dieser Stoffe.
Erdboden(Humosschicht)---->Grundwasser-------->Flüsse, Seen------> Meere
Das wiederholt sich ständig und macht die Umwelt noch mehr kaputt als sie schon ist. Ich prange immer damit nichts wo Bio steht zu kaufen. Die sind grundsetzlich immer teurer als die normalen Lebensmittel und beim Geschmack, Aussehen ist es gleich ob Bio oder Normal.

Das verstehe ich jetzt immer noch nicht. Sorry!
Du sagst, "normale" Lebensmittel sind belastet und beschreibst, wie das der Umwelt schadet (worin ich dir Recht gebe!) und sagst aber dennoch man solle nicht Bio kaufen?
Du sagst zwar auch, Bio sei nicht besser aber erklärst das nicht weiter
Natürlich sind Bioprodukte nicht zu 100% unbelastet, ist auch gar nicht möglich, selbst wenn gar nicht gespritzt werden würde könnten Felder durch Wind und Regen belastet werden, aber dennoch sind biologisch angebaute Produkte weit weniger belastet als konventionelle. Ebenso ist Bioanbau sehr viel nachhaltiger und ressourcenschonender als der konventionelle Anbau.
Insofern veersteh ich da deine Aussage nicht.

Son Goten

Bio kann die Kinder in ärmeren Ländern entlasten aber ich würde eher sagen man arbeitet an der Kinderarbeit allgemein an normalen Produkten und verwendet nicht ständig das argument das Bio besser ist. ES IST NICHT BESSER! Das steht für mich schon langer fest.

Ich kann es nur immer wieder sagen. Man muss am Standard arbeiten und nicht an den Sonderfällen. Kinderarbeit abbauen, faire Löhne und mehr Gerechtigkeit für arme Familien sind die Ziele die man haben muss und nicht das zögerliche An-Abbauen von den genannten Beispielen.

Sind deine Fragen geklärt? Wenn ja freut es mich

Grüße Son Goten

Deinem letzten Absatz stimme ich zu und zu deinem vorherigen Beitrag kann ich noch schreiben, das regional einkaufen wirklich die beste Wahl ist, egal, ob Bio oder nicht, da hast du Recht. Ich würde sogar behaupten, dass der Nichtbioapfel vom Bauern aus dem Nachbarort eine bessere Ökobilanz hat als die Banane aus Übersee selbst wenn sie Bio und Fairtrade ist.

tja ich bin nicht im Thema, aber ein Bekannte von meiner Mutter hat bei Apfeln gearbeitet. Was man da gespritzt hat, hat er noch nie gesehen. Wenn etwas bio ist muss, von mir aus, Spüren von einem Wurm oder so was. Und am meistens kauft man so eine schöne Äpfeln wie aus einem Bild

Rosalina

Das verstehe ich jetzt immer noch nicht. Sorry!
Du sagst, "normale" Lebensmittel sind belastet und beschreibst, wie das der Umwelt schadet (worin ich dir Recht gebe!) und sagst aber dennoch man solle nicht Bio kaufen?
Du sagst zwar auch, Bio sei nicht besser aber erklärst das nicht weiter
Natürlich sind Bioprodukte nicht zu 100% unbelastet, ist auch gar nicht möglich, selbst wenn gar nicht gespritzt werden würde könnten Felder durch Wind und Regen belastet werden, aber dennoch sind biologisch angebaute Produkte weit weniger belastet als konventionelle. Ebenso ist Bioanbau sehr viel nachhaltiger und ressourcenschonender als der konventionelle Anbau.
Insofern veersteh ich da deine Aussage nicht.

Kein Problem ;D Bio Produkte werden auch gespritzt. So groß ist der Unterschied nicht, kann ich dir versichern

Wenn du ein Bio Produkt kaufst, willst du eigentlich ein besseres Produkt als normal mit besserem Geschmack udn Aussehen. Kanns ein das es zutrifft, aber diese Bio-Produkte sind niemals so gesund wie normale Produkte. Ich meien auch zu sagen, das die fast gleich "ungesund" sind. Ob ich mich jetzt völlig Bio ernähre oder normale weiterlebe, es ist das gleiche. Der einzige Unterschied ist der Preis dieser Bio Produkte. Fast 2/3 sind die teuer. Willst du dir das wirklich antun für eine minimale Verbesserung der Produkte? Das würde erstens keinen Sinn machen und 2. nur den Bio anbau verstärken.

Kurz gesagt: Bio Produkte schaden genuaso der Umwelt und der Umgebung. Produkte teurer, minimale Verbesserung.

Was mich irritiert ist deine Aussage das Bioprodukte nachhaltiger und ressourcenschonender ist. Verwechselt du nicht diese Tatsachen mit dem Genanbau von Produkten? Ich meine, ja. Bioprodukte brauchen genauso viel Wasser, eher mehr. Sie brauchen die selben Standards wie bei normalen Anbau. Der Ertrag ist der selbe!

Nicht so beim Gen veränderten Anbau verschiedener Produkte. Genveränderungen bewirken:

• mehr Ertrag
• wenige Ressourcen werden benötigt (Wasser, Sonne usw.)
• Geschmacksverbesserung
• Aussehen verbessert sich
• Weniger Platz wird benötigt
• Gesünder

Ich bin mir fast sicher das du das vertauschst. Bioprodukte benötigen die selben Wassermengen, Sonnenmengen und den selben Boden.

Grüße Son Goten

antykomer

Wenn etwas bio ist muss, von mir aus, Spüren von einem Wurm oder so was.

Wenn ich deiner Sprache richtig mächtig bin und dein Satz richtig verstanden habe, dann meinst du, das ein Wurm im Apfel ein Zeichen von Bio ist und auch weiter nicht schlimm.

Ob das Ding biologisch wertvoll und unbelastet gereift ist kann ich anhand eines Wurms nicht sagen. Aber ich gebe dir Recht es gibt schlimmeres als EINEN Wurm im Apfel:

Einen HALBEN!

keine lebendige Wese wird einen Apfel essen, wenn er gespritzt ist. Aber es geht nicht nun um Made. Ein normaler Apfel von einem Baum, der keine Verbindung hat, hat auch eine Fleken sozusagen manchmal. tja mit Würmer habe ich so bisschen übertrieben

antykomer

keine lebendige Wese wird einen Apfel essen, wenn er gespritzt ist. Aber es geht nicht nun um Made. Ein normaler Apfel von einem Baum, der keine Verbindung hat, hat auch eine Fleken sozusagen manchmal. tja mit Würmer habe ich so bisschen übertrieben

Ich korrigiere deine Fehler. Den das Forum soll auch helfen

"Kein lebendiges Wesen wird einen Apfel essen der gespritzt wurde. Aber es geht nicht nur um "Made"<--?. Machmal besitzt ein normaler Apfel von einem Baum, der keine Verbidung hat, auch keine (Flecken??) sozusagen. Tja, mit Würmern habe ich ein bisschen übertrieben."

*schwitz*

Zum Thema: Auch wenn eine Frucht bespritzt wurden ist wird ein Wurm 100% reinbeissen. Die Wahrscheinlichkeit ist ziemlich hoch Der Wurm wird keine Veränderung spüren am Apfel.

Im allgemeinen beeinflussen Spritzmittel den Geschmack kaum. Die Stoffe sind dazu konzipiert Schädlinge abzuwehren und die Produkte zu mehr Ertrag zu führen.

Grüße Son Goten

Son Goten

Wenn du ein Bio Produkt kaufst, willst du eigentlich ein besseres Produkt als normal mit besserem Geschmack udn Aussehen. Kanns ein das es zutrifft, aber diese Bio-Produkte sind niemals so gesund wie normale Produkte. Ich meien auch zu sagen, das die fast gleich "ungesund" sind. Ob ich mich jetzt völlig Bio ernähre oder normale weiterlebe, es ist das gleiche. Der einzige Unterschied ist der Preis dieser Bio Produkte. Fast 2/3 sind die teuer. Willst du dir das wirklich antun für eine minimale Verbesserung der Produkte? Das würde erstens keinen Sinn machen und 2. nur den Bio anbau verstärken.

Kurz gesagt: Bio Produkte schaden genuaso der Umwelt und der Umgebung. Produkte teurer, minimale Verbesserung.

Wiie kommst du darauf? Kannst du das belegen?

Son Goten

Was mich irritiert ist deine Aussage das Bioprodukte nachhaltiger und ressourcenschonender ist. Verwechselt du nicht diese Tatsachen mit dem Genanbau von Produkten? Ich meine, ja. Bioprodukte brauchen genauso viel Wasser, eher mehr. Sie brauchen die selben Standards wie bei normalen Anbau. Der Ertrag ist der selbe!

Ganz sicher verwechsel ich das nicht! Ich meine Bioanbau (nicht umsonst auch ökologischer Anbau genannt). Genau das ist ja das Grundprinzip von Bio.
Sehr schön dargestellt hier oekolandbau.de | Umweltleistungen und auch hier Umwelt - Biologische Landwirtschaft - EUROPA

Dazu kannst du dir auch noch die strengen Kriterien der EG-Öko-Verordnung zu Gemüte führen: BMELV - Ökologischer Landbau - EG-Rechtsvorschriften für den ökologischen Landbau

Son Goten

Nicht so beim Gen veränderten Anbau verschiedener Produkte. Genveränderungen bewirken:

• mehr Ertrag
• wenige Ressourcen werden benötigt (Wasser, Sonne usw.)
• Geschmacksverbesserung
• Aussehen verbessert sich
• Weniger Platz wird benötigt
• Gesünder

Ich bin mir fast sicher das du das vertauschst. Bioprodukte benötigen die selben Wassermengen, Sonnenmengen und den selben Boden.

Grüße Son Goten

Wie kommst du darauf, dass genveränderte Nahrung gesünder ist?

Hier empfehle ich dir den Genuss des Filmes "Monsanto mit Gift und Genen"
Monsanto, mit Gift und Genen - Google Videos

Dass Monsanto auch für den Tod und die Verarmung zig indischer Baumwollbauern verantwortlich ist, weil die genveränderte Saat nicht aufgegangen ist hast du mitbekommen? Selbstmord-Serie: Tausend indische Bauern gehen in den Tod - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Monsanto ist übrigens der weltweite Marktführer in Sachen gentechnisch verändertem Saatgut.

Oder hast du schonmal was von Terminator-Technologie gehört?
Kurz zusammen gefasst:

Die Bauernrechte sind massiv bedroht: Weltweit versuchen große Agrokonzerne wie Monsanto, Bayer, Syngenta oder DuPont, das Recht auf den freien Nachbau von Saatgut zu unterminieren. Der perfideste Schachzug der Agrarmultis ist dabei der Versuch, die genetische Sterilisierung von Saatgut durchzusetzen. Die so genannte Terminator-Technologie, die auch als GURTs (genetic use restriction technolgies) bezeichnet wird, macht Pflanzen mittels eines gentechnischen Eingriffs nach einmaliger Aussaat steril, indem sie den Keimling im ausgereiften Samenkorn abtötet.

Terminator-Pflanzen, die Bauern das Recht auf Wiederaussaat eines Teiles ihrer Ernte nehmen würden, sind derzeit mit einem rechtlich unverbindlichen internationalen Moratorium belegt. Obwohl die Gentechnik-Konzerne und einige Regierungen die Kommerzialisierung der Terminator-Technologie entschlossen vorantreiben, haben sich Landwirte, UN-Organisationen wie die Ernährungsbehörde FAO, Wissenschaftler und Umweltorganisationen bislang erfolgreich gegen die Markteinführung gewehrt. Doch nun könnte schon in naher Zukunft die Entscheidung fallen, Terminator-Pflanzen international zu kommerzialisieren. Dieser Schritt wäre eine immense Bedrohung für das Ökosystem, die Gesundheit von Mensch und Tier, für die biologische Vielfalt und vor allem für die Ernährungssicherheit von Millionen Menschen in den Entwicklungsländern, die ausschließlich von der Landwirtschaft leben.

Was ist Terminator-Technologie?
Terminator-Technologie wurde ursprünglich von dem Saatgutkonzern Delta & Pine Land in Zusammenarbeit mit der US-Regierung entwickelt. Terminator-Pflanzen sollten Landwirte daran hindern, einmal gekauftes, patentiertes Gentechnik-Saatgut ohne die neuerliche Zahlung von Patentgebühren an die Gentechnik-Konzerne wiederholt anzubauen. Ohne langwierige Gerichtsverhandlungen oder Bespitzelung der Bauern könnten die Firmen damit ihre „Rechte“ auf die patentierten Pflanzen durchsetzen.

Umweltinstitut.org - Terminator-Technologie: Pflanzen mit Selbstmord-Genen

Auch andere Artikel dieser Seite zum Thema Gentechnik sind sehr lesenswert.

Nur mal so als Denkanstoß.


Für antykomers Beiträge ist leider mein Fremdsprachschatz zu gering, daher lasse ich seine Beiträge mal unkommentiert. Bzgl. des Wurmes/der Made aber schließe ich mich mxyptlk an: Ein halber Wurm würde mir auch Sorgen bereiten wenn nicht sogar Bauchschmerzen.

Rosalina

Wie kommst du darauf, dass genveränderte Nahrung gesünder ist?

Hier empfehle ich dir den Genuss des Filmes "Monsanto mit Gift und Genen"
Monsanto, mit Gift und Genen - Google Videos

Dass Monsanto auch für den Tod und die Verarmung zig indischer Baumwollbauern verantwortlich ist, weil die genveränderte Saat nicht aufgegangen ist hast du mitbekommen? Selbstmord-Serie: Tausend indische Bauern gehen in den Tod - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft

Monsanto ist übrigens der weltweite Marktführer in Sachen gentechnisch verändertem Saatgut.

Und was hat das bitte mit genverändertem Saatgut zu tun? Nach deiner Logik dürfte man generell keine Sorten mehr züchten, denn das könnte immer mit einer neuen Sorte passieren.

Das war auf den Gentechnik-ist-so-toll-Lobgesang bezogen. Da wird man ja wohl mal festhalten dürfen, dass dem nicht zwingend so ist.

Nie ist zwingend alles so toll. Aber warum ist es so erwähnenswert? Nur das man etwas hat um die Gefahren von Gentechnik vorzuführen?
Man kann dem Unternehmen vorwerfen, dass sie eine Saat auf den Markt gebracht haben, welches sie noch nicht ausreichend getestet haben, aber das ist doch kein Grund deshalb die Gentechnik zu verteufeln.

Ich habe nichts verteufelt sondern lediglich die andere Seite der Medaille dargestellt.
Sei doch so nett und lies meine Beiträge im Zusammenhang, ich zitiere ja nun schon extra.
Son Goten fand erwähnenswert darzustellen, wie gesund und toll Gentechnik sein soll (ohne nähere Erläuterung odar gar Belege) und ich fand es erwähnenswert, auch negative Aspekte zu zeigen.
Was genau ist nun dein Problem damit?

Ich finde es nicht gut, wenn man etwas aus ideologischen Gründen verteufelt, wie es zB bei Gentechnik der Fall ist. Wissen hat hat immer zwei Seiten, aber etwas aus blinden Aktionismus zu verurteilen ist falsch. Dem wollte ich nur entgegenwirken.

Liest du meine Beiträge?
Für dich nochmal deutlicher:

Rosalina

Ich habe nichts verteufelt sondern lediglich die andere Seite der Medaille dargestellt.
Sei doch so nett und lies meine Beiträge im Zusammenhang, ich zitiere ja nun schon extra.
Son Goten fand erwähnenswert darzustellen, wie gesund und toll Gentechnik sein soll (ohne nähere Erläuterung odar gar Belege) und ich fand es erwähnenswert, auch negative Aspekte zu zeigen.
Was genau ist nun dein Problem damit?

Wie ich auch schon mal geschrieben hab, dass Problem ist, dass dein Beispiel eigentlich nichts mit Gentechnik zu tun hat, sondern hier nur eine gentechnisch manipulierte Sorte zu Einsatz kam. Passieren könnte so etwas aber mit jeder neuen Sorte, die nicht ausreichend getestet wurde.

Ich schrieb mehrere Beispiele (hier nochmal meine Bitte aufmerksamer zu lesen).
Dier Terminator-Technologie hat sehr wohl etwas mit Gentechnik im Allgemeinen zu tun.

Wo sind die Quellen, die belegen, dass genmanipuliertes Saatgut gesündere und geschmacklich bessere Ergebnisse liefert?

Du kritisierst hier munter rum aber Argummente hast du keine.

Im moment gibt es ja keine Beweise. Eher Indizien. Man versucht gesünderes herzustellen. Dafür gibt es sehr woll Beweise. Natürlich wird man nicht gleich nach dem ersten Erfolg groß in den Medien sprechen. Heute ist genmanipuliertes Saatgut noch nicht soweit das es im Markt verkaufen werden kann oder für das Anbauen zugelassenw ird. Dazu ist das alles noch nicht ausgereift.

Bezüglich der Infos. Es gibt keine die ausdrücklich darauf hinweisen das Saatgut gesünder und geschmacklich besser sein soll. Woher auch? Es gibt noch keine Studien bzw. Ergebnisse da wie gesagt, keiner in eine giftige Tomate beissen will

Grüße Son Goten