Thema: Wie hoch steht bei euch die Wissenschaft?

Aurel-

Deine Kritik gegen die Kirche als Institution und den Islam-Predigern pflichte ich bei - das hat aber wirklich nichts mit den Universitätsstudium zu tun. Informier bitte erst richtig was man hier unter Islamwissenschaften als Universitätsstudium versteht. Das erspart uns viel Diskussion.

Das Universitätsstudium des Islam hier entspricht bei weitem nicht den Anforderungen wie sie an Prediger (und auf diese bezog ich das Studium) mitbringen muss um hier bspw. an einer DITIB Moschee zu predigen. Der Studiengang umfasst auch keine bzw. kaum eine religiöse Ausbildung, sondern, wie du es schon aufführst, setzt er sich wissenschaftlich mit der Religion, der Kultur und der Geschichte auseinander.

Sugar

Das Universitätsstudium des Islam hier entspricht bei weitem nicht den Anforderungen wie sie an Prediger (und auf diese bezog ich das Studium) mitbringen muss um hier bspw. an einer DITIB Moschee zu predigen. Der Studiengang umfasst auch keine bzw. kaum eine religiöse Ausbildung, sondern, wie du es schon aufführst, setzt er sich wissenschaftlich mit der Religion, der Kultur und der Geschichte auseinander.

Und wo ist dann jetzt genau das Problem mit Theologie und Islamwissenschaft als Wissenschaft (nicht als Glaubenslehre)? Du sagtest immerhin es wäre der selbe Unfug wie Astrologie. Vielleicht sprechen wir aber auch einander vorbei. Wenn ich von Wissenschaft spreche, meine ich natürlich auch immer die Universitären Disziplinen...

Ich kann Aurel nur beipflichten. An meiner Universität wird der Studiengang "islamische Religionspädagogik" angeboten. Aus Spaß habe ich mich da mal eine Stunde reingesetzt und dort werden die irrigen Lehren des Korans nicht einmal ansatzweise als bare Münze präsentiert. Ich hatte eher den Eindruck, dass die Vorlesung zur Aufklärung beiträgt.

Zwar interessieren mich Kulturen nicht so sehr und die Betrachtung einer Kultur ist mir zu spezifisch, jedoch kann ich das so akzeptieren.

Aurel-

Und wo ist dann jetzt genau das Problem mit Theologie und Islamwissenschaft als Wissenschaft (nicht als Glaubenslehre)?

Solange dies eindeutig differenziert wird gibt es kein Problem. Nur sind in den Unis und auch außerhalb durchaus Mißverständnisse zu erkennen. Studenten der Islamwissenschaften glauben - so sie sich nicht explizit vorher informieren - die deutsche Islamwissenschaft sei eine Art islamische Theologie, und nicht eine säkulare Wissenschaft, in aus einer bekennenden Perspektive heraus der Koran behandelt wird.

Sugar

Studenten der Islamwissenschaften glauben - so sie sich nicht explizit vorher informieren - die deutsche Islamwissenschaft sei eine Art islamische Theologie, und nicht eine säkulare Wissenschaft, in aus einer bekennenden Perspektive heraus der Koran behandelt wird.

Woher weißt du das? hast du diesbezüglich Quellen die deine Aussage belegen?

ARRMATEY

Woher weißt du das? hast du diesbezüglich Quellen die deine Aussage belegen?

Ja, die Profs. der Uni Kiel oder die Erfahrungen an der Uni in Tübingen...

Google mal ein bisschen und dur wirst schnell die Aussagen dazu finden... hättst gar nicht fragen brauchen....

Wundern tut mich das ja nicht wirklich ... Erinnert mich an Sinologie und Japonologie - wo auch viele Studenten denken es würde sich um ein Sprachstudium handeln und man könnte dann ja Dolmetscher oder so werden. Ich denke 'Vorurteile' bei Studiengängen wird es immer geben, der Erwachen folgt dann zwangsläufig im Studium.

Sugar

Ja, die Profs. der Uni Kiel oder die Erfahrungen an der Uni in Tübingen...

Google mal ein bisschen und dur wirst schnell die Aussagen dazu finden... hättst gar nicht fragen brauchen....

Doch doch, hättest du. Da ich deinen Vor-Edit Post gelesen habe, vermute ich, dass du erst die Behauptung, als Fakt, in den Raum geworfen hast und nach nachträglich bei Google, zufälligerweise, dafür Belege gefunden weil du erkannt hast das persönliche Verweise selten als stichhaltige Argumente betrachtet werden. Trotzdem hab ich auch mal gegoogelt und einen Artikel in der Zeit gefunden: Islamwissenschaft: Den Koran hinterfragen | Studium | ZEIT ONLINE der durchaus sagt das es einige Studenten gibt, die mit der Einstellung reingehn, sie würden Theologie studieren, dennoch pauschalisiert er nicht mit Formulierungen wie

Studenten der Islamwissenschaften glauben

. Schließlich gehörst du ebenfalls zu den Leuten, die Religionswissenschaften mit Glaubenslehre gleichsetzten

Religions"wissenschaften" sind nichts weiter als pure Propaganda die in einer aufgeklärten Welt nichts zu suchen haben.[...]. Nichts auf Erden hat sich so gegen die Wissenschaften gestellt wie Religionen und ihre Kirchen! Und bis heute sprechen sich ihre Vertreter gegen die Errungenschaften aus: Seien es die Katholen die Kondome nicht akzeptieren oder Moslems, die die darwinsche Evolutionslehre bekämpfen.

Scheinbar lenkst du dann bei der Frage, ob Religionswissenschaften zu den Wissenschaften gezählt werden dürfen, ein

Solange dies eindeutig differenziert wird gibt es kein Problem

hast aber selbst diese Differenzierung nicht vorgenommen.

"Richtigen" Wissenschaften ist gemein, dass man sie ohne Widerspruch kombinieren kann

Was übrigens nicht richtig ist. Naturwissenschaften sollten sich lieber nicht widersprechen. Aber Naturwissenschaften sind nicht die einzigen Wissenschaften auf der Welt.
Literaturwissenschaften, Rechtswissenschaften, (Mathematik), Philosophie, Theaterwissenschaften usw. usw. beschäftigen sich mit komplett anderen Problemen. Es fehlt überhaupt die Grundlage einer "Vereinbarung". Was die Religionswissenschaft betrifft, so kann man sie als kritische Auseinandersetzung mit Religion verstehen. Es ist durchaus möglich diese Kritik zu akzeptieren und sie möglicherweise auch anzuwenden. Jedenfalls fällt mir kein Grund ein der dagegen spräche. Da dies in deiner Welt aber nicht möglich ist, weil Religionen per se scheiße und verlogen ist, mag zwar deine Meinung sein, ist aber nicht zwingenderweise richtig.

ARRMATEY

Was übrigens nicht richtig ist. Naturwissenschaften sollten sich lieber nicht widersprechen. Aber Naturwissenschaften sind nicht die einzigen Wissenschaften auf der Welt.
Literaturwissenschaften, Rechtswissenschaften, (Mathematik), Philosophie, Theaterwissenschaften usw. usw. beschäftigen sich mit komplett anderen Problemen. Es fehlt überhaupt die Grundlage einer "Vereinbarung". Was die Religionswissenschaft betrifft, so kann man sie als kritische Auseinandersetzung mit Religion verstehen. Es ist durchaus möglich diese Kritik zu akzeptieren und sie möglicherweise auch anzuwenden. Jedenfalls fällt mir kein Grund ein der dagegen spräche. Da dies in deiner Welt aber nicht möglich ist, weil Religionen per se scheiße und verlogen ist, mag zwar deine Meinung sein, ist aber nicht zwingenderweise richtig.

Die Ausprägung von religiösen Strukturen ist etwas typisch Menschliches und nur deshalb gibt es Religionswissenschaften. Wissenschaften, die sich aus den Eigenarten des Menschen ergeben haben, seh ich als nicht so wichtig an. Das ist alles zu spezifisch und nicht sonderlich allgemeingültig. Und wieso schreibst du "Mathematik" in Klammern. Die Wissenschaft "Mathematik" untersucht etwas völlig anderes als die Naturwissenschaften. Da ist die Klammer unnötig.

Wissenschaften, die sich aus den Eigenarten des Menschen ergeben haben, seh ich als nicht so wichtig an.

Und die Ausprägung sich mit der Natur auseinanderzusetzen (Naturwissenschaften) kommt von außerhalb oder wie?
Jede Wissenschaft basiert auf menschlichen Kategorien (welchen sonst?)

Das ist alles zu spezifisch und nicht sonderlich allgemeingültig

Definier 'allgemeingültig'.
Ist die Ethik dann etwa auch keine Wissenschaft (einschließlich Philosophie)? Einfaches Beispiel: In nahezu allen Kultur ist Mord verboten. Dabei gibt sicherlich einzelne Unterschiede, als da wären Selbstmord, Tötung durch Notwehr, Krieg, Ehrenmord o.ä. Diese werden jedoch nur in bestimmten Sonderfällen legitimiert. Die Tötung eines Menschen als solches, oder einem angehörigen einer Gruppe, ist in überall auf der Welt verpöhnt. Formen der Hemmschwelle (Beißhemmung) finden sich sogar in der Natur und sind ein Zeichen, dass es sich dabei nicht ausschließlich um eine kulturelle Norm hält.
Fernab von Kognitionswissenschaften lassen sich allgemeingültige Aussagen über den Menschen machen.

Und wieso schreibst du "Mathematik" in Klammern. Die Wissenschaft "Mathematik" untersucht etwas völlig anderes als die Naturwissenschaften. Da ist die Klammer unnötig.

Ich habe die Mathematik deshalb eingeklammert, weil sie in erster Linie eine eigene Wissenschaft darstellt (eine Geisteswissenschaft wohlgemerkt) trotzdem aber in anderen Wissenschaften verwendet wird. Obwohl die Mathematik andere Aussagen tätig als die Physik oder Chemie (und bevor du mekkerts: mit anderen Aussagen meine ich nicht widersprechende Aussagen.) lässt sie sich trotzdem als beschreibendes Werkzeug verwenden. Du kannst aber Literaturwissenschaften nicht auf Chemie übertragen oder mit ihr physikalische Aussagen beschreiben

ARRMATEY

Und die Ausprägung sich mit der Natur auseinanderzusetzen (Naturwissenschaften) kommt von außerhalb oder wie?
Jede Wissenschaft basiert auf menschlichen Kategorien (welchen sonst?)

Die Beschäftigung mit der Natur ist menschlich, aber nicht der Untersuchungsgegenstand der Naturwissenschaften, nämlich die Natur.
Bei den Religionswissenschaften ist nicht nur die Auseinandersetzung damit menschlich, sondern auch der Untersuchungsgegenstand. Sie ist Ausdruck menschlicher Eigenarten.

Definier 'allgemeingültig'.
Ist die Ethik dann etwa auch keine Wissenschaft (einschließlich Philosophie)? Einfaches Beispiel: In nahezu allen Kultur ist Mord verboten. Dabei gibt sicherlich einzelne Unterschiede, als da wären Selbstmord, Tötung durch Notwehr, Krieg, Ehrenmord o.ä. Diese werden jedoch nur in bestimmten Sonderfällen legitimiert. Die Tötung eines Menschen als solches, oder einem angehörigen einer Gruppe, ist in überall auf der Welt verpöhnt. Formen der Hemmschwelle (Beißhemmung) finden sich sogar in der Natur und sind ein Zeichen, dass es sich dabei nicht ausschließlich um eine kulturelle Norm hält.

Allgemeingültig in dem Sinne, dass ihre Aussagen überall im Universum unabhängig einer spezifischen Entwicklung, nämlich z.B. der Menschheit und der Menschheitsgeschichte, gültig sind. Ich würde nicht sagen, dass es keine Wissenschaften sind. Es sind aber nicht so gute Wissenschaften.

Fernab von Kognitionswissenschaften lassen sich allgemeingültige Aussagen über den Menschen machen.

Ich würde sagen die Kognitionswissenschaften könnten in Zukunft die Ursache der Religion begründen und die Religionswissenschaften beschreiben die Symptomatik.

Ich habe die Mathematik deshalb eingeklammert, weil sie in erster Linie eine eigene Wissenschaft darstellt (eine Geisteswissenschaft wohlgemerkt) trotzdem aber in anderen Wissenschaften verwendet wird.

Naja. In neueren Varianten ordnet man sie den Strukturwissenschaften zu.

Du kannst aber Literaturwissenschaften nicht auf Chemie übertragen oder mit ihr physikalische Aussagen beschreiben

Das scheitert nur an der Komplexität. Literatur ist das Resultat von Gehirnen und diese unterliegen natürlichen Gesetzen.

Die Beschäftigung mit der Natur ist menschlich, aber nicht der Untersuchungsgegenstand der Naturwissenschaften, nämlich die Natur.
Bei den Religionswissenschaften ist nicht nur die Auseinandersetzung damit menschlich, sondern auch der Untersuchungsgegenstand. Sie ist Ausdruck menschlicher Eigenarten.

Da liegt der Knackpunkt. Entweder ich glaube an eine objektive Welt oder nicht. Wenn ich an allgemeingültige Aussagen glaube (mit der Ausnahme: Aussagen über den Menschen), dann muss ich zwangsweise auch von einer objektiven Welt ausgehn. Stellt sich die Frage mit welchen Instrumenten ich diese Realität messe bzw mit welchen System ich darüber Aussagen mache und ob meine Aussagen überhaupt einen allgemeingültigen Anspruch haben können, denn, sofern ich die Realität als Mensch nicht (vollständig) wahrnehme, was wahrscheinlich ist, dann würde ich Schlussfolgerungen über verschiedene Ebenen ziehen (was unzulässig ist), so wie der Flachländer, der die Kugel immer nur als größer und kleiner werdenen Kreis wahrnimmt bzw den Begriff "Kugel" gar nicht kennt.
Die Natur "als solches" mag zwar existieren, ich kann jedoch nur als Mensch darüber Aussagen treffen.
In sofern muss ich dir hier widersprechen

Allgemeingültig in dem Sinne, dass ihre Aussagen überall im Universum unabhängig einer spezifischen Entwicklung, nämlich z.B. der Menschheit und der Menschheitsgeschichte, gültig sind.

,da es, meines Wissens nach, keine Wissenschaft gibt, die dieses Kriterium erfüllt. Denn damit dies und jenes gilt müssen Bedingungen erfüllt sein. Und was wenn diese Bedingungen gar nicht überprüfbar sind, weil sie "zu lange her" sind? Wir können uns aber auch drauf einigen, dass wir einfach ne unterschiedliche Meinung dazu haben. Du wirst mir sicherlich nicht weiß machen können das Physik besser ist als Literaturwissenschaften oder das Physik nicht das "Resultat von Gehirnen" ist, genau so wie ich es nicht bei dir tun kann nur finde ich es i-wo doch traurig das du scheinbar sofort ne Trotzreaktion hast wenn du das Wort Religion oder Gott hörst. Ganz davon abgesehn das du vieles nicht für Volle nimmst nur weil man kein Messgerät dranhalten kann.

ARRMATEY

Die Natur "als solches" mag zwar existieren, ich kann jedoch nur als Mensch darüber Aussagen treffen.

Ja eben. Es gibt den Untersuchungsgegenstand und die Beschreibung bzw. die Darstellung. Der Untersuchungsgegenstand der Religionswissenschaften ist sehr spezifisch.

In sofern muss ich dir hier widersprechen
,da es, meines Wissens nach, keine Wissenschaft gibt, die dieses Kriterium erfüllt. Denn damit dies und jenes gilt müssen Bedingungen erfüllt sein.

Wenn ich die Rahmenbedingungen festlege, sind die Aussagen unter diesen Rahmenbedingungen überall im Universum gültig. Zu einer physikalische Theorie gehören physikalische Aussagen plus die Rahmenbedingungen.

Wir können uns aber auch drauf einigen, dass wir einfach ne unterschiedliche Meinung dazu haben. Du wirst mir sicherlich nicht weiß machen können das Physik besser ist als Literaturwissenschaften oder das Physik nicht das "Resultat von Gehirnen" ist, genau so wie ich es nicht bei dir tun kann nur finde ich es i-wo doch traurig das du scheinbar sofort ne Trotzreaktion hast wenn du das Wort Religion oder Gott hörst. Ganz davon abgesehn das du vieles nicht für Volle nimmst nur weil man kein Messgerät dranhalten kann.

Literaturwissenschaft ist widerum sehr spezifisch und dem Gehirn entstammt die Beschreibung der Natur, die Natur selbst aber nicht, vielmehr unterliegt das Gehirn Naturgesetzen. Wie wahrscheinlich ist es, dass eine beliebige empirisch nicht überprüfbare Behauptung zufällig die Realität tangiert? So etwa 0%. Deshalb seh ich keinen Sinn darin soetwas zu behaupten