Thema: Wie hoch steht bei euch die Wissenschaft?

PsychoGamer

Ohne der Rüstungsindustrie & deren genialer Wissenschaftler wären wir noch heute technologisch in der Steinzeit.

Wow so einen unsinnigen Satz habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Die wenigsten wissenschaftlichen Errungenschaften wurden von der "Rüstungsindustrie" erbracht. Es gab ein paar Erfindungen technischer Natur, die sich als vorteilhaft für den nichtmilitärischen Gebrauch herausgestellt haben (Internet, Raketen zur Raumfahrt, GPS), aber im tatsächlichen Bereich der Wissenschaften, wie etwa der Physik, Chemie, Biologie oder Geologie, spielt die Rüstungsindustrie eine sehr Untergeordnete Rolle.

Wo wir ohne die ganzen Kriege wären?

An einem besseren Ort! Krieg ist Unterdrückung, Gewalt und Sinnlosigkeit in seiner reinsten Form. Wir brauchen keinen Krieg und auch keine Rüstungsindustrie. Und ganz besonders nicht in der Wissenschaft.

Was ist Wissenschaft?

Wissenschaft ist Neugier. Die Wissenschaft versucht die Welt zu verstehen und zu beschreiben. Das ist ihr Ziel.
Oft kommt praktischerweiße hinzu, dass auf dem Weg zur Befriedigung der Neugier für den Alltag nützliche Dinge zu Tage treten. Für den Pragmatiker ist also genau das das wichtige und gute an der Wissenschaft.

Natürlich ist der letzte Abschnitt ein wenig reduzierend, doch trifft er den Kern ganz gut.

Ich finde es wirklich schade, das es scheinbar doch sehr viele Menschen gibt, die tatsächlich kaum Ahnung haben, was die großen Köpfe in unseren Wissenschaften so treiben.
In Teilchenbeschleunigern werden nicht einfach sinnlos Teilchen "gegeneinander gejagt". Man möchte mehr über die elementarsten Bausteine des Universums erfahren. Momentan ist man zum Beispiel dem Higgsteilchen auf der Spur, das Teilchen, das laut des Standardmodells der Elementarteilchenphysik allen anderen Teilchen überhaupt eine Masse geben soll.
Genforschung ist nicht gleich Klonen wie schon in anderen Beiträgen erleutert.
Und Roboter sind keine Maschinen, die nur zum Zweck der Vernichtung der Menschheit konstruiert werden.

Aber um das zu wissen müsste man ja mit offenen Augen durch die Welt gehen, mal ein Buch oder eine etwas anspruchsvollere Zeitschrift aufschlagen und sein müdes Denkorgan ein wenig in anspruch nehmen. Zu viel verlangt?!?

Vachyn

Wow so einen unsinnigen Satz habe ich schon lange nicht mehr gelesen. Die wenigsten wissenschaftlichen Errungenschaften wurden von der "Rüstungsindustrie" erbracht. Es gab ein paar Erfindungen technischer Natur, die sich als vorteilhaft für den nichtmilitärischen Gebrauch herausgestellt haben (Internet, Raketen zur Raumfahrt, GPS), aber im tatsächlichen Bereich der Wissenschaften, wie etwa der Physik, Chemie, Biologie oder Geologie, spielt die Rüstungsindustrie eine sehr Untergeordnete Rolle.

Wo wir ohne die ganzen Kriege wären?

An einem besseren Ort! Krieg ist Unterdrückung, Gewalt und Sinnlosigkeit in seiner reinsten Form. Wir brauchen keinen Krieg und auch keine Rüstungsindustrie. Und ganz besonders nicht in der Wissenschaft.

Was ist Wissenschaft?

Wissenschaft ist Neugier. Die Wissenschaft versucht die Welt zu verstehen und zu beschreiben. Das ist ihr Ziel.
Oft kommt praktischerweiße hinzu, dass auf dem Weg zur Befriedigung der Neugier für den Alltag nützliche Dinge zu Tage treten. Für den Pragmatiker ist also genau das das wichtige und gute an der Wissenschaft.

Natürlich ist der letzte Abschnitt ein wenig reduzierend, doch trifft er den Kern ganz gut.

Ich finde es wirklich schade, das es scheinbar doch sehr viele Menschen gibt, die tatsächlich kaum Ahnung haben, was die großen Köpfe in unseren Wissenschaften so treiben.
In Teilchenbeschleunigern werden nicht einfach sinnlos Teilchen "gegeneinander gejagt". Man möchte mehr über die elementarsten Bausteine des Universums erfahren. Momentan ist man zum Beispiel dem Higgsteilchen auf der Spur, das Teilchen, das laut des Standardmodells der Elementarteilchenphysik allen anderen Teilchen überhaupt eine Masse geben soll.
Genforschung ist nicht gleich Klonen wie schon in anderen Beiträgen erleutert.
Und Roboter sind keine Maschinen, die nur zum Zweck der Vernichtung der Menschheit konstruiert werden.

Aber um das zu wissen müsste man ja mit offenen Augen durch die Welt gehen, mal ein Buch oder eine etwas anspruchsvollere Zeitschrift aufschlagen und sein müdes Denkorgan ein wenig in anspruch nehmen. Zu viel verlangt?!?

Für mich ist die Wissenschaft meine Religion.... allerdings eine Religion, die keiner vom Menschenverstand gesetzte Grenzen obliegt.

Ein sehr schönes Beispiel ist, dass die Lichtgeschwindigkeit wohl nicht die Obergrenze unseres Universums darstellt, wie bisher vermutet. In mehreren Versuchen wurde gemessen, dass Neutrinos sich schneller fortbewegen als das Licht. In der Theorie stellt das mal eben nichts geringeres als die Relativitätstheorie auf den Kopf und was das bedeutet, brauche ich niemandem zu erzählen

moe_re

dass Neutrinos sich schneller fortbewegen als das Licht

...ist zunächst einmal noch gar nicht bestätigt! Zunächst einmal müssen nun profane Möglichkeiten gefunden werden dies zu erklären. Bspw. Meßfehler ausschließen etc.

Dann muss das Experiment wiederholt werden um die erste Beobachtung zu bestätigen. Um solche Messungen vornehmen zu können, muss man aber zunächst einmal eine Anlage bauen, die die gleiche, wenn möglich sogar noch genauere, Messung ermöglicht wie das "Opera" Experiment bei dem dieser Effekt beobachtet wurde. Das allein schon wird Jahre dauern.

Vor gut fünf Jahren gab es das schon einmal. Das Experiment wurde "Minos"-Experiment genannt und auch dort wurden überlichtschnelle neutrinos beobachten. Allerdings war damals die Messungenauigkeit zu groß als das dies zu einer breiten Veröffentlichung des Ergebnis kam. Das ist diesmal anders, wen´s interessiert: [1109.4897] Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam

Sowas ist für mich offene reale Wissenschaft! Beobachtungen machen und Wissen wie Ergebnisse frei und offen teilen. Sowas ist gar nicht hoch genug zu bewerten.

Sugar

...ist zunächst einmal noch gar nicht bestätigt! Zunächst einmal müssen nun profane Möglichkeiten gefunden werden dies zu erklären. Bspw. Meßfehler ausschließen etc.

Dann muss das Experiment wiederholt werden um die erste Beobachtung zu bestätigen. Um solche Messungen vornehmen zu können, muss man aber zunächst einmal eine Anlage bauen, die die gleiche, wenn möglich sogar noch genauere, Messung ermöglicht wie das "Opera" Experiment bei dem dieser Effekt beobachtet wurde. Das allein schon wird Jahre dauern.

Vor gut fünf Jahren gab es das schon einmal. Das Experiment wurde "Minos"-Experiment genannt und auch dort wurden überlichtschnelle neutrinos beobachten. Allerdings war damals die Messungenauigkeit zu groß als das dies zu einer breiten Veröffentlichung des Ergebnis kam. Das ist diesmal anders, wen´s interessiert: [1109.4897] Measurement of the neutrino velocity with the OPERA detector in the CNGS beam

Sowas ist für mich offene reale Wissenschaft! Beobachtungen machen und Wissen wie Ergebnisse frei und offen teilen. Sowas ist gar nicht hoch genug zu bewerten.

Stimmt wohl. Es ist nicht bestätigt. Allerdings wurden nun mit der selben Apparatur erneute Messungen durchgeführt, die jetzt zumindest ausschließen, dass sich die Messungen dahingehend verfälscht hatten, weil mehrere Neutrinos in einem Bulk gesendet wurden, da die Masse der Neutrinos so gering und nur schwer messbar ist.

Auch um die Jahrtausendwende gab es schon solche Experimente... eben nur auf extrem kurze Distanzen und deutlich ungenauer als die aktuellen Tests.

Auch wenn es keine Bestätigung gibt, so stellt es zumindest in Frage, ob die Ursache tatsächlich vor der Wirkung statt finden muss

moe_re

Auch wenn es keine Bestätigung gibt, so stellt es zumindest in Frage, ob die Ursache tatsächlich vor der Wirkung statt finden muss

Das musst du mal genauer erklären - was meinst du damit?

Ich habe kein Problem damit zu akzeptieren, dass etwas entdeckt wurde, das unserer Auffassung von bisheriger Physik widerspricht - ganz im Gegenteil , es wäre eine Aufgabe bisherige korellierende Theorien mit den neuen Erkenntnissen in bezug zu bringen. Die Physik wird das können, jede Wissenschaft die wirklich Wissenschaft ist wird das zwangsläufig akzeptieren müssen.

Auch eine gute Abgrenzung von Wissenschaften zu "Pseudowisschenschften" wie bspw. Astrologie, Esoterik und Religionswissenschaften.

moe_re

Für mich ist die Wissenschaft meine Religion.... allerdings eine Religion, die keiner vom Menschenverstand gesetzte Grenzen obliegt.

Ein sehr schönes Beispiel ist, dass die Lichtgeschwindigkeit wohl nicht die Obergrenze unseres Universums darstellt, wie bisher vermutet. In mehreren Versuchen wurde gemessen, dass Neutrinos sich schneller fortbewegen als das Licht. In der Theorie stellt das mal eben nichts geringeres als die Relativitätstheorie auf den Kopf und was das bedeutet, brauche ich niemandem zu erzählen

Erstmal muss man konkretisieren, was denn genau in der Relavitätstheorie nicht schneller als Lichtgeschwindigkeit sein darf.
Wenn man ganz profan "Nichts ist schneller als Licht" daher sagt, ist das schonmal in sich nicht stimmig.
Folgende Dinge können erwiesenermaße eine höhere Geschwindigkeit als das Licht haben:
- Phasengeschwindigkeit elektromagnetischer Wellen in Hohlleitern
- Expansion des Raumes
- Tunneleffekt
- Quantenverschränkung

Dies stellt aber kein Problem für die Relavitätstheorie dar, da nach ihr nicht nichts sich mit Überlichtgeschwindigkeit fortbewegen darf, sondern es darf sich keine Information im Raum mit Überlichtgeschwindigkeit ausbreiten.
Mit der Phasengeschwindigkeit wird keine Information überträgen. Dies erfolgt über die Gruppengeschwindigkeit und diese ist stets kleiner als c.
Die Expansion des Raumes ist keine Expansion im Raum
Der Tunneleffekt ist ein statistischer Effekt und da breitet sich nichts im Raum aus.
Bei der Quantenverschränkung bilden zwei oder mehrere Teilchen einen räumlich nicht lokalisierten Gesamtzustand.

Wenn nun aber tatsächlich unter bestimmten Bedingungen nachgewiesen wird, dass eine Information sich mit Überlichtgeschwindigkeit im Raum ausbreitet, stellt dies die Relativitätstheorie genauso wenig auf den Kopf wie die newtonsche Mechanik seinerzeit. Es zeigt dann nur, dass die Relativitätstheorie der Spezialfall einer noch unbekannten übergeordneten Theorie ist. Beide Theorien bleiben aber nach wie vor anwendbar. Die Relativitätstheorie in der Verkehrsphysik anzuwenden ist mit Atombomben auf Spatzen geschossen. Nicht für umsonst, lernt man in der Schule immer noch die newtonsche Mechanik, obwohl sie durch die Relativitätstheorie widerlegt wurde. "Widerlegt" ist eigentlich das falsche Wort. Die Relatitivitätstheorie ist einfach nur genauer und man kann unter bestimmten Spezialfällen (v<<c; kleine gravitationspotentiale) die Relativitätstheorie in die newtonsche Mechanik überführen.


-

OmegaPirat

Dies stellt aber kein Problem für die Relavitätstheorie dar, da nach ihr nicht nichts sich mit Überlichtgeschwindigkeit fortbewegen darf, sondern es darf sich keine Information im Raum mit Überlichtgeschwindigkeit ausbreiten.

Nun, eine philosophische Frage. Allein schon das Registrieren einer solchen Information - nämlich die "Ankunft" des Neutrinos wäre eine Information.


Stell dir folgendes Theorem vor - die techn Machbarkeit mal unterstellt:

Wir haben nicht nur einen Beschleuniger von ein paar wenigen Kilometern, sondern einen zwischen Sol und Wega. Nun wird verabredet, zu einer bestimmten Zeit ein Neutrino zu "senden" um so eine gemeinsam abgesprochende Aktion auszuführen die anders - zum Beispiel zu einem fest definierten Zeitraum - nicht koordiniert werden könnte.

Nun jagt das jemand ein Neutrino - das Startzeichen - los, das nun nicht 26 Jahre benötigt um anzukommen (stimmt das eigentlich? Die Wega ist doch so weit von uns weg?). Damit ist eine Information geflossen - nämlich die, dass irgendjemand irgendeinen Knopf gedrückt hat. Welche Auswirkungen ein abgesprochenes Zeichen hat stellt in dem Fall keine Information dar. Die Info ist: der Impuls ist angekommen.


Ich erinnere mich auch an Berichte aus den 90ern in denen berichtet wurde, dass modulierte Mikrowellen mit 5-facher Lichtgeschwindigkeit Bruchstücke eines Mozart-Werkes übertragen habe (sollen?!!??). Leider habe ich keine Quellen zu hand, sondern nur einen kleines Erinnerungsfetzen an den Bericht

Aber, lange Rede kurzer Sinn - es stellt sich schon die Frage, wenn etwas schneller als das Licht sein kann, kann dann alles schneller als das Licht sein? Newtons Aussagen wurden später auch korrigiert und angepasst, er ist in guter Gesellschaft, das passierte auch Bohr, Freud, Hwakins, Hurrelmann und wie sie alle heissen bzw. hießen.

Sugar

Das musst du mal genauer erklären - was meinst du damit?

Anhand deiner Schreibe erlaube ich mir einfach mal, dich als recht belesen zu deklarieren.

Stellst du die Frage nun, um mich zu prüfen?

Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass ich dir die Theorie der Kausalität erklären muss und wenn man beweisen könnte, dass ein bestimmter Zustand existent ist, bevor überhaupt etwas ausgelöst wurde, würde das mal einiges auf den Kopf stellen.

Alles Theorie... einige mögliche Fehlerquellen in den Messungen... aber was wäre wenn?

moe_re

Anhand deiner Schreibe erlaube ich mir einfach mal, dich als recht belesen zu deklarieren.

Stellst du die Frage nun, um mich zu prüfen?
ch glaube ehrlich gesagt nicht, dass ich dir die Theorie der Kausalität erklären muss und wenn man beweisen könnte, dass ein bestimmter Zustand existent ist, bevor überhaupt etwas ausgelöst wurde, würde das mal einiges auf den Kopf stellen.

Nunja. Es existieren noch keine theoretischen Grundlagen darüber wie eine Verletzung des Kausalitätsprinzips aussehen könnte.
Es gibt auch keine Theorie der Kausalität. Das Kausalitätsprinzip ist ein übergeordnetes Prinzip, welches die gesamte Physik durchzieht, aber nicht nur diese, auch in vielen anderen Wissenschaften. Dabei wird das Kausalitätsprinzip häufig nicht einmal erwähnt, sondern eher als selbstverständlicher Bestandteil einer logischen Argumentationskette angesehen: Aus A folgt B. Aus B folgt C ... . Das Kausalitätsprinzip ist also nicht nur ein natürliches Prinzip, sondern auch ein Logikprinzip. Natürlich bedeutet dies nicht, dass das Kausalitätsprinzip immer seine Gültigkeit behalten muss, jedoch gibt es momentan keine ernstzunehmende Wissenschaft, die davon handelt wie eine Verletzung dieses Prinzips aussehen könnte.
Die Quantenmechanik ist zwar eine nicht lokale und nicht reale Theorie (hier ist "real" etwas anders gemeint als im Alltagsgebrauch üblich). Sie ist aber trotzdem kausal. Determinismus und Kausalität ist nämlich nicht dasselbe. Determinismus bedeutet, dass sich aus einem Zustand A nach einer Zeit t eindeutig ein Zustand B ergibt.
Kausalität bedeutet hingegen, dass der Zustand A die Ursache von B ist, wenn sich alle physikalisch möglichen Zustände B genau aus A ableiten lassen. Demnach ist auch die Quantenmechanik kausal. Wie eine nicht kausale Theorie funktioniert, weiß man hingegen noch nicht. Im 19. Jahrhundert wusste man aber auch noch nicht, wie eine nicht reale Theorie funktioniert. Vielleicht weiß man irgendwann wie eine nicht kausale Theorie funktioniert.

Der moderne Kausalitätsbegriff wurde maßgeblich von Kant geprägt. Er sagt, wie OmegaPirat schon richtig erwähnte, das Kausalität eine Grundlage menschlichen Erkenntnisvermögens ist. Sie ist a priori gegeben, da ohne Kausalität unsere sinnliche Wahrnehmung nicht im Stande ist sinnvolle Realitätsmodelle zu konstruieren.
Wenn man weiterhin, wie Kant und ungleich der Subjektivisten/generell strengen Empiristen, davon ausgeht, dass es eine objektive Realität existiert, dann können wir nur (rein) Vernünftige Hypothesen über diese Realität machen, dass unser sinnlicher Erkenntnisapparat keine Aussagen über diese Metaebene treffen kann.

Für mich ist die Wissenschaft meine Religion.... allerdings eine Religion, die keiner vom Menschenverstand gesetzte Grenzen obliegt.

Wissenschaft ist ein menschliches Konstrukt. Ihre Grenzen sind der menschliche Verstand. Die "Realität", falls es eine gibt, ist unabhängig von menschlichen Begriffen. (Natur-)Wissenschaft, also die Auseinandersetzung mit der Realität, ist auf menschliche Kategorien beschränkt.

Ihr zitiert euch `nen Wolf und könnt dabei meinen Grundgedanken gepackt in drei simple Worte nicht verarbeiten.

Aber ihr habt ja alle Recht.... und ich meine Ruhe

Tatsächlich kann unser Gehirn eine nicht kausale Welt nicht verarbeiten, aber wenn, dann können Schweine fliegen. Die Hölle friert dann übrigens auch ein

ARRMATEY

Wissenschaft ist ein menschliches Konstrukt. Ihre Grenzen sind der menschliche Verstand. Die "Realität", falls es eine gibt, ist unabhängig von menschlichen Begriffen. (Natur-)Wissenschaft, also die Auseinandersetzung mit der Realität, ist auf menschliche Kategorien beschränkt.

Nunja ich trenne immer zwischen dem Beschreibungssystem bzw. der Darstellung und dem Beschriebenen. Dabei kann man auf möglichst viel Darstellung und Bezüge verzichten, wenn man sich auskennt. Ein Beispiel: In der Schule bezieht man sich bei der Einführung des Skalarprodukts auf ein kartesisches Koordinatensystem. Man kann es auch in anderen Koordinatensystemen formulieren. Besser ist es aber noch es koordinatenunabhängig und darstellungsfrei zu formulieren, was ebenfalls geht. Dann braucht man schonmal keine Koordinatensysteme mehr. Und wenn man das auf die Spitze treibt, kann man bestimmte Aussagen aus der Quantenmechanik darstellungsfrei ableiten.

Welche Art von Wissenschaft? Forschung um Geisseln der Menschheit auszurotten oder um wasserfestes Make up herzustellen? Wie auch immer, Wissenschaft ist zumindest fuer mich etwas, dass ich nur aus der Distanz beurteilen kann da mir der Einblick bzw. das Verstaendnis fehlt. Das Feld ist einfach zu spezifisch als das man im nicht professionellen Zustand darueber urteilen kann, ob und wie sie hilft, vorwartes bringt oder gar notwendig ist. Zwar kann man generelle Allgemeinposten haben wenn es um grosse Fragen geht, wie zum Beispiel Genforschung oder Embrionalforschung, doch einen waren Einblick und damit eine objektive Meinung koennen doch wirklich nur diejenigen haben, die direkt involviert sind.

Allerdings habe ich einen Heidenrespekt vor Menschen die ihr Leben der Forschung widmen. Ich denke es ist nicht nur der Drang etwas zu finden was zuvor noch nie jemand wahr nahm oder eien Loesung zu erkunden an der Jahrzehnte lang getueftelt wurde, es ist aus die Gewissheit, dass es keine Garantie fuer Erfolg gibt. Unter Umstaenden kann ein Forscher Zeit seines Lebens dem Ziel nach eifern und am Schluss doch scheitern. Das bedarf viel Courage, wenn man mich fragt. Gleiches gilt bzgl. dem Druck in der Oeffentlichkeit bei Versagen. Als Teil eines Teams, dem man Unsummen von Geldern bewilligte, doch am Ende alles nur scheitert, fuehlt man sich sicherlich nicht sehr wohl in der Haut. Leistungsdruck eben, wie in fast jedem Beruf.

ARRMATEY

Wissenschaft ist ein menschliches Konstrukt. Ihre Grenzen sind der menschliche Verstand.

Daran ist nichts schlimmes! Es gilt den Verstand zu benutzen um bei der Erforschung der Welt den wissenschaftlichen Fortschritt fortzusetzen und den Vertand zu erweitern. Eine ganz wunderbare Sache, es gibt "menschliche Kontrukte" die weit weniger wünschenswert sind und die rein gar nichts zum Wissenzuwachs beitragen - die sogar darauf bedacht sind, Wahrheiten zu unterdrücken.

moe_re

Ihr zitiert euch `nen Wolf und könnt dabei meinen Grundgedanken gepackt in drei simple Worte nicht verarbeiten.

Aber ihr habt ja alle Recht.... und ich meine Ruhe

Nicht traurig sein

Aurel-

[COLOR=#222222][FONT=Times]

Ich will dich ja nicht erschrecken, aber Roboter wurden bereits erfunden und werden auch massig in der Industrie eingesetzt ...oder glaubst du etwa dein Automobil wurde von jemanden per Hand zusammengeschraubt ?^^ Die Gefahr welche du siehst bezieht sich wohl hauptsächlich auf die Entwicklung der K.I. Übrigens dreht sich die Welt immer weiter. Neue Techniken ermöglichen neue Produkte und neue Forschungsgebiete, somit auch neue Arbeitsplätze.

hmm, naja mal sehen ob das mit neuen Arbeitsplätzen stimmt...
Ja ich bezog mich auf die K.I., also auf Cyborgs ^^

Fleischfresse

Allerdings habe ich einen Heidenrespekt vor Menschen die ihr Leben der Forschung widmen. Ich denke es ist nicht nur der Drang etwas zu finden was zuvor noch nie jemand wahr nahm oder eien Loesung zu erkunden an der Jahrzehnte lang getueftelt wurde, es ist aus die Gewissheit, dass es keine Garantie fuer Erfolg gibt. Unter Umstaenden kann ein Forscher Zeit seines Lebens dem Ziel nach eifern und am Schluss doch scheitern. Das bedarf viel Courage, wenn man mich fragt. Gleiches gilt bzgl. dem Druck in der Oeffentlichkeit bei Versagen. Als Teil eines Teams, dem man Unsummen von Geldern bewilligte, doch am Ende alles nur scheitert, fuehlt man sich sicherlich nicht sehr wohl in der Haut. Leistungsdruck eben, wie in fast jedem Beruf.

Nunja nicht jeder Wissenschaftler jagt zeit seines Lebens dem Higgs-Boson nach, sondern ist u.a. auch in Forschungsprojekten involviert, die in relativ kurzer Zeit hohe Erfolgsaussichten versprechen.
Z.B. habe ich bestimmte Statistiken zugrunde gelegt, um Systeme im non-equilibrium (z.B. turbulente Systeme) zu beschreiben, was Erfolgsaussichten in nur wenigen Monaten Forschungsarbeit verspricht und das war absehbar. Eigentlich ist jedes Thema zu einer Diplomarbeit so angelegt, dass es in der vorgegebenen Zeit zu Erfolgen kommt.

Sugar

Ebenso verhält es sich heute mit Islamwissenschaft oder Theologie im Allgemeinen.

Dem würde ich nicht beipflichten. In den Islamwissenschaften und der Theologie geht es um die Erforschung der Religion, Kultur, Geschichte und Literatur Anhand wissenschaftlicher Tatsachen, nicht darum einer religiösen Lehre anzuhängen oder diese zu verkünden. Daher kann man beispielsweise als reiner Theologe auch nicht für die Kirche arbeiten. Islamwissenschaften ist ein sehr schwieriges Fach, allein Aufgrund der vielen Fremdsprachen, mit tiefen Einblicken in die islamische Kultur. Das Studium bringt, gerade in der heutigen Zeit in der es viele Konflikte mit dem islamischen Kulturraum gibt, gute Chancen mit beim Bund oder auch beim Geheimdienst als Islam Experte unterzukommen - beispielsweise wenn man die radikale Ausformung des Islam als Schwerpunkt im Studium gewählt hat.

Aurel-

In den Islamwissenschaften und der Theologie geht es um die Erforschung der Religion, Kultur, Geschichte und Literatur Anhand wissenschaftlicher Tatsachen, nicht darum einer religiösen Lehre anzuhängen oder diese zu verkünden.

Dann sprich mal mit Theologiestudenten... Ein plötzlich brennender Dornenbusch wird zwar erwähnt, aber nie wird hinterfragt, was ihn zum Brennen gebracht haben könnte. Die Teilung des Meeres, die Sieben Plagen - alles dies wird gegen sehr gesicherte Erkenntnisse der Historienforschung immer noch in einem anderen Licht gelehrt. Im Islam ist es nicht anders - Mohhamed war nachweislich Analphabet - wie kann er die Niederschriften jemals auf Korrektheit kontroliert haben? Zumal der Koran den wir heute kennen erhebliche Änderungen und Erweiterungen erfahren hat.

Aurel-

Islamwissenschaften ist ein sehr schwieriges Fach, allein Aufgrund der vielen Fremdsprachen, mit tiefen Einblicken in die islamische Kultur. Das Studium bringt, gerade in der heutigen Zeit in der es viele Konflikte mit dem islamischen Kulturraum gibt, gute Chancen mit beim Bund oder auch beim Geheimdienst als Islam Experte unterzukommen - beispielsweise wenn man die radikale Ausformung des Islam als Schwerpunkt im Studium gewählt hat.

Den Islam studieren kann man bis heute nicht an beliebigen Universitäten. Die meisten Prediger machen das nach wie vor in Mekka. Dort wird nicht über eine radikale Ausprägung diskutiert.

Religions"wissenschaften" sind nichts weiter als pure Propaganda die in einer aufgeklärten Welt nichts zu suchen haben. Die christlichen Kirchen haben sich während der Reformation nur retten können, weil sie sich auf die Worte Christi und die Gebote rückbesonnen hat. Bis heute geschehen im Namen der Kirche Ungerechtigkeiten und unter den Augen der Kirche Verbrechen. dito im Islam. So etwas als Wissenschaft zu betiteln halte ich für verklärend und für ein Rudiment aus alten Tagen. Nichts auf Erden hat sich so gegen die Wissenschaften gestellt wie Religionen und ihre Kirchen! Und bis heute sprechen sich ihre Vertreter gegen die Errungenschaften aus: Seien es die Katholen die Kondome nicht akzeptieren oder Moslems, die die darwinsche Evolutionslehre bekämpfen.


"Richtigen" Wissenschaften ist gemein, dass man sie ohne Widerspruch kombinieren kann - bei Religionswisschenschaften funktioniert das nicht einmal bei der inneren und äußeren Ansicht in sich selbst!

Sugar

Den Islam studieren kann man bis heute nicht an beliebigen Universitäten. Die meisten Prediger machen das nach wie vor in Mekka. Dort wird nicht über eine radikale Ausprägung diskutiert.

Schau dir mal bitte genau die Module und Studieninhalte an welche man an den Universitäten studieren kann. Auch für Islamwissenschaften - welche man sehr wohl an beliebigen Universitäten studieren kann, bspw. an der Ruhr Universität Bochum - Orientalistik und Islamwissenschaften. Das Fach Islamwissenschaften unterscheidet sich je nach Schwerpunkt kaum von anderen Länderbezogenen Fächern wie beispielsweise Japonologie und Sinologie.

Es ist mühselig gegen dich anzureden wenn du ein Universitätsstudium mit der Lehre der Kirche oder der Prediger in Mekka gleich setzt - weil dem eben nicht so ist. Wie gesagt, es geht nicht darum eine Lehre aufzunehmen, sondern darum welche Auswirkung die Lehre auf die Gesellschaft und Kultur nimmt und das lässt sich sehr wohl auch wissenschaftlich untersuchen und ist wichtig, um die Gesellschaft verstehen zu können in der wir Leben. Ich sehe hier gerade die nächste Klausur für Islamwissenschaften:
Klausurtermin: Mass Society and Democracy in the Muslim World since the 19th Century: Constitutional Movements and Political Parties (WS 2011/12) Hat nicht viel mit der Lehre des Islam gemeinsam gegen die du hier prangerst oder?

Hier noch ein paar Vorlesungen:

-Sufism and the History of Muslim Piety
-Arabische Logik und Philosophie
-Muslimische Weltgeschichtsschreibung im Mittelalter
-Die graeco-islamische Medizin (Unani Medicine) in Urdu und ihre Bedeutung für die Urdu-Literatur
-Ist Multikulti absolut gescheitert? – Toleranz- und Konvivenzkonzepte in TaNaCh, NT, Koran und Sunna
-Geschichte und Literatur: Klassisch-arabische Herrscherbiographien im Vergleich mit Darstellungen des idealen islamischen Staatsmannes
-Bildung, Fortschritt und Herrschaft in arabischen Entwicklungsdiskursen
-Moderne hebräische Literatur für Fortgeschrittene

Deine Kritik gegen die Kirche als Institution und den Islam-Predigern pflichte ich bei - das hat aber wirklich nichts mit den Universitätsstudium zu tun. Informier bitte erst richtig was man hier unter Islamwissenschaften als Universitätsstudium versteht. Das erspart uns viel Diskussion.