Thema: Wer wird Nachfolger von George Bush?

Schlumpfgermane

oh gott, ich versteh einige hier nicht

seht ihr obamas hautfarbe wirlich als referenz für seine ernennung?

ich glaub kaum, dass ihr sowas ernstmeint

Danke

"Ich bin für Obama , weil die USA einen schwarzen Präsident braucht" <--- Wasn das für ein Unfug? Mir ist egal wie der Kerl aussieht , mich intressiert was er als Präsident alles machen und bewegen will.

Ich denke auch das Obama der amerikanischen Politik neuen Schwung verleihen könnte. Ich denke das ist so einer wie JFK. Das hat mit der Hautfarbe nichts zu tun. Ich finde Obama einfach sympatisch.

also es hat aber auch damit zu tun mit dem rassismus. die usa hatte noch NIE einen schwarzen präsidenten... klar, ich will nicht nochmals einen bush, aber ich denke er wird besser sein weil er von der gegenpartei kommt. aber das endlich mal ein schwarzer an die macht kommen würde, beweist mir, dass die mehrheit endlich diese rassentheorien fallen gelassen haben...

aber um ehrlich zu sein: es wird sich wenig ändern... was will man schon machen??? da läuft alles zu langsam...

Gruss SkaLiberta

Wenn Obama nicht dran kommt, wird sich die USA nicht ändern.....

Clinton wär wohl die kompenteste von den genannten 3, da sie bereits durch Bill viel erfahrung sammeln konnte, allerdings wird sich mit ihr in den USA nicht viel ändern...

scars

Clinton wär wohl die kompenteste von den genannten 3, da sie bereits durch Bill viel erfahrung sammeln konnte, allerdings wird sich mit ihr in den USA nicht viel ändern...

Erfahrung als Ehefrau des Praesidenten damals ohne Geheimhaltungsstufe nennst Du Erfahrung? Sie durfte damals die Gesundheitsreform in Angriff nehmen und ist klaeglich gescheitert, weil sie nicht in der Lage war einen Kompromis einzugehen. Die Clinton sind einfach zu machthungrig und aus vielen Gruenden bei Demokraten und Republikanern gleichermassen unbeliebt. Wenn Hillary Praesidentin wuerde, dann kaeme es zu einem Stillstand in den USA bleiben, weil die Republikaner alles tun werden, damit nichts zu Stande kommt einfach nur aus Prinzip, weil es gegen Hillary ist. Obama dagegen koennte es tatsaechlich schaffen die Bruecke zu schlagen und Demokraten und Republikaner zusammenzubringen um einige Probleme zu loesen.

Ganz abgesehen davon... Hillary hat sozusagen ueberhaupt keine Chance mehr gewaehlt zu werden. Wenn sie Kandidatin werden wuerde, dann nur ueber irgendwelche Deals mit der Parteispitze, so dass die Waehler ueberstimmt werden und dann wird es einen Volksaufstand geben. Ach... und McCain wird dann Praesident werden, weil die Demokraten vermutlich gar nicht mehr waehlen gehen werden - also so oder so wird sie wohl nicht mehr Praesidentin.

wenn ich wählen könnte würde ich Obama nehmen

also ich denke ändern tut sich nicht viel, das geht zu langsam... aber ich hoffe obama bringt einige erneuerungen mit sich... die clintons sind durchgekaut, ich will nicht zweimal die gleiche familie in der regierung, ich finde es braucht neues.

Gruss SkaLiberta

SkaLiberta

ich will nicht zweimal die gleiche familie in der regierung, ich finde es braucht neues.

Auch ein Argument, dem viele Waehler folgen, nehmen wir an Clinton kaeme dran und wuerde zwei Amtsperioden machen, dann wuerde jeder Amerikaner, unter 32 Jahren nur einen Clinton oder einen Bush als Praesidenten kennen - das ist Helmut Kohl * 2.

Ich halte es für völlig falsch, einen schwarzen Präsidentschaftskandidaten besonders hervorzuhaben.

Das ist auch Rassismus, darauf will ich hinaus, mir ist egal, welche Hautfarbe der Präsident hat, das sollte auch noch nicht mal nebensächlich sein, was es leider nicht ist.

Bei Politikern sollte es auf die Politik ankommen

wenn man bedenkt das in der USA gerade Folter halbwegs legalisiert wurde und auch einige Demokraten dafür gestimmt haben müssen bin ich mir nicht mehr so sicher welches übel ich eher als us präsident haben wollte
ich fänd obama auch super aber wenn man mal bedenkt was das für auswirkungen auf deutschland und andere nato partner haben wird im bezug auf Afgahnistan, bin nicht dafür das einer ausser den Amis und den Briten in Südafgahnistan kämpft für einen Krieg den die Amis angezettelt haben (aber das ist wohl ein anderes Thema)
innenpolitisch würde ein Demokrat was das Gesundheitssystem usw betrift den amis wohl mehr helfen.
was eienen bei mc´cain beunruhigen könnte wär die harte linie gegenüber russland das kann üble folgen haben.

naja bin mal gespannt werd die wahl wohl wieder verfolgen

die usa bräuchte wohl eher ein präsidenten der die letzten 8 jahre rückgängig macht

Ich denke nicht nur, dass Mc Cain eine harte Linie einschlagen wird, er wird den zweiten Kalten Krieg und ein weiteres Wettrüsten anzetteln, dann werden die Russen, wieder böse sein und die USA haben einen ernsten Feind.
Dann wird alles wieder wie vor 15 Jahren und wir Europäer werden wieder zweigeteilt.

ein passendes Zitat von Herrn Beck: Man soll nicht zweimal mit dem gleichen Kopf gegen die Gleiche Wand rennen

Elduderido

... im bezug auf Afgahnistan, bin nicht dafür das einer ausser den Amis und den Briten in Südafgahnistan kämpft für einen Krieg den die Amis angezettelt haben...

Also der Krieg in Afghanistan ist ja wohl allgemein als Gegenschlag gegen das Taliban-Regime und Al Quaida als Urheber der Terroranschlaege von 9/11 anerkannt und wohl kaum "angezettelt". Die Truppen die dort sind, sind auch mit UNO-Mandat dort, nur es gibt eben Laender, die zwar Truppen hinschicken, aber sich lieber in sicheren Gebieten aufhalten, weil man ja kein Risiko eingehen will, nicht?

John.Doe

Also der Krieg in Afghanistan ist ja wohl allgemein als Gegenschlag gegen das Taliban-Regime und Al Quaida als Urheber der Terroranschlaege von 9/11 anerkannt und wohl kaum "angezettelt". Die Truppen die dort sind, sind auch mit UNO-Mandat dort, nur es gibt eben Laender, die zwar Truppen hinschicken, aber sich lieber in sicheren Gebieten aufhalten, weil man ja kein Risiko eingehen will, nicht?

Deutschland wird auch nicht am Hindukusch verteidigt. ...und der Militärhaushalt der USA übersteigt den Deutschlands um ein Zig faches. Ich persönlich denke wir investieren ZUVIEL in Auslandseinsätze.

xtro

Deutschland wird auch nicht am Hindukusch verteidigt. ...und der Militärhaushalt der USA übersteigt den Deutschlands um ein Zig faches. Ich persönlich denke wir investieren ZUVIEL in Auslandseinsätze.

Das ist sicherlich Ansichtssache, aber wenn Laender wie Deutschland zwar im UN-Sicherheitsrat sitzen wollen, nur entscheiden, aber nichts selbst zur Umsetzung beitragen wollen, wenn es mal gefordert wird, dann kann man den ganzen Laden auch gleich dicht machen.

John.Doe

Das ist sicherlich Ansichtssache, aber wenn Laender wie Deutschland zwar im UN-Sicherheitsrat sitzen wollen, nur entscheiden, aber nichts selbst zur Umsetzung beitragen wollen, wenn es mal gefordert wird, dann kann man den ganzen Laden auch gleich dicht machen.

WIR sind der drittgrößte Beitragszahler in der UN und haben trotzdem keinen Sitz im Sicherheitsrat. Gemessen an der weltpolitischen Verantwortung und den geleisteten Zahlungen müsste Deutschland lägst Mitglied im Sicherheitsrat sein. im übrigen hat jener Sicherheitsrat vor dem Irakkrieg sein Veto eingelegt, was die USA nicht daran hinderte den Krieg völkerrechtswidrig auf eigene Faust durchzuführen. Deutschland trägt nicht soviel weltpolitische verantwortung wie die uSA, aber zumindest kann Good old Germany besser mit der Verantwortung umgehen. denn imperialistisches Sendungsbewusstsein ist bei uns seit den erfahrungen des 2WK eine negative Eigenschaft.

xtro

WIR sind der drittgrößte Beitragszahler in der UN und haben trotzdem keinen Sitz im Sicherheitsrat. Gemessen an der weltpolitischen Verantwortung und den geleisteten Zahlungen müsste Deutschland lägst Mitglied im Sicherheitsrat sein.

Beitraege zahlen ist nicht alles, es sei denn Du rechnest Menschenleben in Geld um.

xtro

im übrigen hat jener Sicherheitsrat vor dem Irakkrieg sein Veto eingelegt, was die USA nicht daran hinderte den Krieg völkerrechtswidrig auf eigene Faust durchzuführen.

Mit dem Vorgehen, das zum Irakkrieg gefuehrt hat, bin ich auch nicht einverstanden gewesen, keine Frage.

xtro

WIR sind der drittgrößte Beitragszahler in der UN und haben trotzdem keinen Sitz im Sicherheitsrat. Gemessen an der weltpolitischen Verantwortung und den geleisteten Zahlungen müsste Deutschland lägst Mitglied im Sicherheitsrat sein. im übrigen hat jener Sicherheitsrat vor dem Irakkrieg sein Veto eingelegt, was die USA nicht daran hinderte den Krieg völkerrechtswidrig auf eigene Faust durchzuführen. Deutschland trägt nicht soviel weltpolitische verantwortung wie die uSA, aber zumindest kann Good old Germany besser mit der Verantwortung umgehen. denn imperialistisches Sendungsbewusstsein ist bei uns seit den erfahrungen des 2WK eine negative Eigenschaft.

Das stimmt, alles, nur kommt noch dazu, dass wir in Deutschladn die Drittgrößte Volkswirtschaft der Welt sind und ein weit höheres Bruttoinlandsprodukt als alle Mitglieder ausser die USA haben.
Hätten wir nicht so außenpolitisch unglaublich schwache Politiker (Frau Merkel z.B.) wären wir längst im Sicherheitsrat.
Damals als Schröder an der Macht war, da bewieß er Stärke gegenüber den neo-imperialistischen USA.

Ich wäre für McCain da gibt es viele gründe den Obama würde ich nicht wählen er macht zwar nen guten job aber er ist wohl zu unerfahren für diesen job und das alter spielt auch eine kleine rolle .
Clinton ? Kp was ich von der halten soll habe mich nicht mit der beschäftigt weil die für mich eh nicht in frage käme .

Van the Man

Ich wäre für McCain da gibt es viele gründe den Obama würde ich nicht wählen er macht zwar nen guten job aber er ist wohl zu unerfahren für diesen job und das alter spielt auch eine kleine rolle .
Clinton ? Kp was ich von der halten soll habe mich nicht mit der beschäftigt weil die für mich eh nicht in frage käme .

Du bist also gegen homo Ehen und willst das mehr Truppen in den Irak kommen? Na dann ist McCain DEIN Mann