Thema: Wer oder Was löste den Urknall aus?

Max Cavalera

hehe, geistige BrandBOMBEN die den Urknall ausgelößt haben...........

Bei mir löst ein übermäßiger Bohnen und Zwiebelkonsum auch morgens einen Urknall aus

^^ darf gerne gelöscht werden, aber musste einfach mal sein zur auflockerung o.O

Auch eine Theorie! Hier wird ja äußerst Tolerant in Bezug auf Universumsursachen nahezu alles akzeptiert, warum nicht ein Schöpfer namens MAX der das Universum einfäch in den Äther ges... äh gepupst hat? Vielleicht ist der Raum in dem alle Universen existieren nur der ziemlich übel riechende Raum unter einer Bettdecke eines wahnsinnig großen Wesens, das einfach schlecht gegessen und zuviel gesoffen hat?

Da kommen wir auch wieder mit DevourKing ins Reine. Das Essen war - ohne Schuld des Pupsers - nicht halal....

Eine genauso unbewiesene Theorie wie Big Crunch oder Big Bang oder beidem.

Wenn ich Schöpfer wäre, mir wär sowas eingefallen .....

Demnach erhebe ich den Anspruch auf den Urknall und darauf das ICH der Schöpfer bin. Zumindest fühle ich manchmal morgens genauso alt.
Ich werde darauf das Copyright und ein Patent anmelden und bin somit meinem widersacher Gott einen Schritt voraus.

echt Traurig wie ihr die Qualität des Forums herunter zieht.
ich erspare mir das eingehen auf den Provokanten Non Sense den ihr von euch gebt.
ist mir Langsam zu Niveau los hier.

Ui, der immer Ernste DK, versteht keinen Spaß, echt traurig
Und nicht vergessen Niveau ist keine Handcreme. Keinen Sinn ergeben auch 99,9% Deiner Posts, ups jetzt habe ich es doch getan und bin auf Dich eingegenagen.

Würdest Du nicht immer so Arrogant, Ignorant, Egomanisch, Fanatisch und Missionarisch Posten wäre es gar nicht so weit gekommen mein lieber DK, aber da Du alles Recht und Wissen auf Deiner Seite siehst isses nun mal wie es ist Eigentlich bist Du Gott...........

@Dei2

Ich betrachte mal deine Hypothesen

Als Vorbemerkung möchte ich darauf hinweisen, dass der größte Richter einer Hypothese das Experiment ist. Experimente entscheiden ob aus Hypothesen eine Theorie wird. Deshalb ist es wünschenswert, wenn man Überlegungen dazu äußert, wie man experimentell die Hypothese überprüfen kann. Als Minimalkriterium muss eine Hypothese zumindest falsifizierbar sein. Außerdem muss eine Hypothese irgendeine Motivation haben. Dabei handelt es sich in der Regel um die Erklärung eines bis dahin beobachteten ungeklärten Phänomens.

Dei2

Hi ich bins ^^ Master Dei^^

Also meine Theorie^^

Es gab nie einen Urknall. Dies ist nur eine sehr vage theorie^^ ich betrachte das alles als einnen kreis, der kreis des lebens. ein kreis hat weder einen anfang noch ein ende. denn wenn es jemals das nichts gegeben hätte so wäre das ein widerspruch in sichj ^^ dann gäbe es ja das NICHTS und wenn das NICHTS gibt so gibt es zumindest den zustand des nichts es muss also imemr etwas geben

Bevor man behauptet, dass es den Urknall nie gegeben hat, sollte man mindestens eine starke Alternativtheorie in petto haben, die mindestens die Beobachtungen erklärt, welche die Urknalltheorie erklärt. Die Urknalltheorie ist eine kosmologische Theorie. Als solche ist sie auf astronomische Beobachtungen angewiesen. Das heißt das Universum ist quasi ein riesiges Labor dem man Beobachtungen entnimmt.
Zwei Beispiele sind die kosmologische Hintergrundstrahlung (eine ziemlich homogene Strahlungsverteilung, welche der eines schwarzkörpers entspricht) und die Rotverschiebung. Beides wird durch den Urknall korrekt beschrieben. Unter einer Beschreibung versteht man stets eine mathematisch präzise Beschreibung.
Wenn du also eine Alternativtheorie aufstellst, solltest du damit korrekt die kosmische Hintergrundstrahlung und Rotverschiebung beschreiben können. Auch solltest du begründen können, wieso die Relativgeschwindigkeit zweier Galaxien linear von ihrem Abstand abhängt.

Jetzt gehe ich aber mal konkreter auf deine Ideen ein.
Bekanntlich tritt bei Überlegungen zum Anfang von Allem das Problem der unendlichen Kausalkette auf. Darunter versteht man, dass erfahrungsgemäß jede Wirkung eine Ursache hat. Die Ursache hat wieder eine Ursache usw. Man kommt also nie zum Ende. Es sind verschiedene Möglichkeiten denkbar, wie man dieses Dilemma lösen könnte.
Dein Ansatz besteht nun darin die Kausalkette zu einem Kreis, den Kausalkreis zu schließen. Dies hat zwingend zur Folge, dass es eine Wirkung gibt, die direkt oder indirekt ihre eigene Ursache ist.
Im Folgenden muss betrachtet werden, was es bedeutet, wenn eine Wirkung direkt oder indirekt ihre eigene Ursache ist. Ein Beispiel für so eine Situation ist das Großvaterparadoxon. Dabei handelt es sich um folgendes Zeitparadoxon: Du reist in die Vergangenheit und tötest deinen Großvater bevor deine Eltern geboren wurden. Wenn deine Eltern nie geboren werden, wirst du nie geboren. Folglich konntest du deinen Großvater nie töten. Da du deinen Großvater nicht töten konntest, lebst du widerum und hast vor deinen Großvater zu töten etc., was also letztlich zum Widerspruch führt.
Dieses Paradoxon kann man noch ein wenig abändern. Mal angenommen du reist in die Vergangenheit, freundest dich mit deinem Großvater an und stellst ihm deine Großmutter vor, so dass sie sich erst kennenlernen und ohne dich hätten sie sich nicht kennen gelernt. Durch das Zusammenführen deiner Großeltern hast du dich zu deiner eigenen Ursache gemacht. Dies bereitet große Schwierigkeiten. Die Annahme einer Wirkung, die indirekt ihre Ursache ist, führt nämlich somit zwangsläufig zu einer zeitlichen Kausalumkehr. Das bedeutet, dass es demzufolge eine Wirkung gibt, die vor ihrer Ursache (Geschlechtersverkehr deiner Eltern etc.) existiert. Somit hat die Wirkung Zugriff auf Ursachen, welche zu ihr geführt haben oder haben könnten. Durch diesen Zugriff kann die Wirkung bestimmte Ursachen derart beeinflussen, dass diese Ursachen nicht mehr zur Wirkung, welche die Ursache beeinflusst hat, führen. Ohne zeitliche Kausalumkehr gibt es dieses Problem nicht, da in dem Fall eine Wirkung nur auf zukünftige Ursachen anderer Wirkungen Zugriff hat.
Was ich hier knapp illustriert habe, lässt sich noch verallgemeinern und führt letztlich dazu, dass eine zeitliche Kausalumkehr und damit eine selbstbedingte Wirkung nicht logisch denkbar ist. Folglich bekommt man einen Kausalkreis nicht widerspruchsfrei hin.

Des Weiteren redest du über das Nichts. Das "NIchts" bereitet begriffliche Schwierigkeiten. Außerdem ist nicht klar, ob es überhaupt einen Zustand "nichts" gibt. Wahrscheinlich kann man einem nichts gar keinen Zustand zuordnen.

also ich glaube an reinkarnation^^ so beinhaltet auch de rtod einen neuanfang wie bei der taro karte da ist de rtod auch nich böse sondern ein neuanfang ode reine änderung^^ genauso wie bei der yugiohkarte voreiliges begräbnis die ist auch strategisch sinnvoll^^ genau wie buch des mondes^^ ich spiele 3 kommandanten ^^ ok backt o topic^^

Hier driftest du ins Mystische ab. Es existieren überhaupt keine Anhaltspunkte, die auf etwas wie eine Reinkarnation hinweisen.
Mit Yugioh kenn ich mich nicht aus, aber ich bezweifle, dass ein japanisches Kartenspiel etwas mit dem Wesen des Seienden zu tun hat.

quasi ein "kreis"lauf der sich imemr und immer ähnelt wo man meinen könnte er wiederholt sich. und woher will man wissen wie da suniversum entsanden ist? da sübertseigtd en menschlichen verstand^^ viielleicht gibts ja noch wa sgrößeres als da suniversum... ich finde das ist wie wenn n fisch inne glaskugel sitzt ud darübe rsinniert ob es außerehalb de rkugel noch was anderes gibt. das versteigt unseren bisherigen verstand...

Man weiß anhand von Beobachtungen und einem gut fundierten theoretischem Fundament wie das Universum sich entwickelt hat. Die Letztbegründung des Universums fehlt noch. Man erhofft sich darüber unter anderem neue Erkenntnisse mit Hilfe der Versuche beim Forschungsinstitut CERN mit dem großen Teilchenbeschleuniger LHC.
Dabei werden hochenergetische Hadronenstrahlen auf einander geschmettert, wodurch Energieverdichtungen entstehen, die denen des Urknalls ähneln. Durch die Untersuchung solcher Zustände kann man neue Erkenntnisse gewinnen. Insbesondere erhofft man sich eine Erklärung der Paritätsverletzung zwischen Materie und Antimaterie zu finden.

Ideen zu einem "größeren Universum" existieren bereits. Man versteht darunter meistens ein Multiversum in dem viele Universen eingebettet sind. Diese Idee hat aber momentan eher einen naturphilosophischen als einen naturwissenschaftlichen Anspruch, da noch nicht einmal klar ist, wie ein Multiversum experimentell zugänglich gemacht werden soll, sofern es denn existiert.

Fazit: Die Motivation, welche zu deinen Ideen führte, ist nicht erkennbar. Die Beweislage ist sehr dünn bzw. gar nicht vorhanden. Lediglich die Idee des Kausalkreises bietet zumindest einen Diskussionsansatz.

Ich hoffe meine Kommentierung deiner Ideen war aufschlussreich.

DevouringKing

echt Traurig wie ihr die Qualität des Forums herunter zieht.
ich erspare mir das eingehen auf den Provokanten Non Sense den ihr von euch gebt.
ist mir Langsam zu Niveau los hier.

Lass mich, mein Bruder, mit einer der Weisheiten des Gelehrten Pierre Vogel antworten:

"Der Koran ist Literatur". Wenn du dir nach wiederholter Lektüre (hast du ?) von Koranpassagen ein Urteil gebildet hast und das für objektiv genug hälst um allgemeine Schlußfolgerungen zu ziehen - dann ziehst du sie aus breit widerlegter Literatur?

Der "No Sense" kommt also von dir.

Und übrigens, mein Bruder im Glauben, was trägst du zur Diskussion bei?

Weisst du noch was uns unser Prophet über Unwahrheiten und Hetze überlassen hat? Ja, es ist tatsächlich erlaubt, mein geschätzter Bruder!

Was dich nicht davon abhält deine eigene Welt mit Maßstäben eines zerfledderten alten Buches zu proklamieren in dem ein Kinderschänder und Kriegshetzer die Hauptrolle spielt. Lass mir den Spass - denn ich habe euer Machwerk sehr aufmerksam gelesen - dich auf einen deiner Grundsätze hinzuweisen:

Sure 51, Vers 10: Verflucht (wörtlich: Getötet) seien alle, die immer nur Mutmaßungen anstellen (statt Sicheres zu wissen),

Du, mein Freund im Glauben, weisst ganz sicher GAR NICHTS sicher. Nun gehe zu deinem Imam und bitte ihn im Sinne des Korans und dieser Sure zu handeln.

Dann wird das Forum wieder an Qualität zunehmen und wir könnten uns endlich wieder einer wissenschaftlichen Diskussion zuwenden die du hier mit deinen dschihadistischen Einwerfungen unterdrücken willst.

Halte dich endlich mal auch in Konsequenz an das, dass du einforderst. Und erspare uns dein erbärmliches Geschwurbel.

Den Urknall gab es , und trotz deiner Eifersüchteleien, Allah war nicht dabei - und schon gar nicht Ursache. Es waren ein Menge Teilchen damals dabei, aber Nichts das auch nur einen Furz eines Allahs hätte sein können. Nicht einmal der kleinste Teil eines Atoms von einem Allah-Furz.

Hallo Broken_MK_Suchti

Zu deiner "Theorie" gilt zunächst die gleiche Vorbemerkung wie bei Dei2 in Bezug zur experimentellen Sachlage.

Broken_MK_Suchti^^

Also die Grundlage meiner theory ist das es ganz viele Paralelluniversen gibt und wir immer Switchen, heißt um 13:33 war ich in Universum 1 zum Beispiel und um 13:34 kann ich schon in Universum 2 sein, also ohne das wir es merken. Es gibt uendlich universe und in jedem gibt es uns einma.

Die Idee von Paralleluniversem gibt es schon lange, allerdings müssen so wie du es schilderst, alle Paralleluniversen identische Abbilder ihrer selbst sein, da wir sonst das "switchen" durch unerwartete Veränderungen spüren würden. Meistens werden Paralleluniversen entgegen dieser Idee dazu eingeführt, um die Feinabstimmung des Universums zu erklären. Demnach gibt es eine große Anzahl verschiedener Paralleluniversen. Eine andere Motivation der Einführung von Paralleluniversen geht auf eine Interpretation der Quantenmechanik zurück, worauf ich aber jetzt nicht eingehen möchte.

Nimmt man nun an, dass unendlich viele identische Abbilder dieser Welt existieren, stellt sich natürlich die Frage, warum die Welten alle identisch sind, wobei es doch erheblich wahrscheinlicher wäre, wenn die Welten unterscheidbar wären. Bei unendlich vielen Universen gibt es aber durchaus unendlich viele unterscheidbare und unendlich viele identische Universen. In dem Fall müsste man sich aber fragen, wieso das switchen nur zwischen identischen, nicht aber zwischen unterscheidbaren Universen erfolgt.
Außerdem ist es schwierig die Ununterscheidbarkeit zu bewahren, wenn alle Lebewesen unabhängig voneinander switchen können, so könnte bspw. deine Mutter switchen ohne dass du switcht, womit das switchen als solches wahrgenommen werden würde. Es müsste also entweder eine identische Mutter eines Paralleluniversums gleichzeitig am gleichen Ort herbei switchen oder das switchen aller Lebewesen einer Welt erfolgt synchron.
Zu guter letzt bleibt auch offen wie das switchen überhaupt funktioniert.

so also ganz von vorne so 1.000.000.000 Jahre halt gab es nur zwei Universen, beide mit Mikroorganimischen Lebensformen.

Waren die Universen identisch oder unterscheidbar?

Und eine von diese wollte in das andere Universium switchen wobeis in 2. ja das Mikroorganismische Wese noch gab. weil das Paradoxisch nicht sein und es in einem Universium nicht 2 Mikroorganismen geben kann sind beide gestorben und es hat sich eine Ladung exotischer Materie freigesetzt. diese wurde im Jahre immer größer und explodierte schließlich (Urknall), daraufhin gab es die Erde unser Universium, in verschiedenen Zeitlinien.

Warum ist es ein Paradoxon? Weil es das Postulat der Ununterscheibarkeit verletzt? Schließlich befinden sich dann in einem Universum zwei Mikroorganismen, womit die Mikroorganismen etwas vom Switchen mitbekommen. Das würde aber eher bedeuten, dass das Postulat, dass Lebewesen nichts vom switchen mitbekommen zum Widerspruch führt und nicht, dass irgendwas mit exotischer Materie etc. passiert.
Was verstehst du unter exotischer Materie und was hat eine Ladung damit zu tun? Ich sehe jedenfalls hier überhaupt keine Zusammenhänge.
Außerdem bleibt trotz dieser wilden Annahmen weiterhin das klassische Problem des Ursprungs, nämlich woher kamen dann die zwei Universen mit den Mikroorganismen. Damit ist der Erklärungsgehalt nicht größer als der Urknall und es führt nur zu einem nichts erklärenden Überbau zur Urknalltheorie.

Das klingt alles sehr wage aber wenn man irgendwo den Anfang sucht kann ja nicht sein, wenn man sagt irgendwann gab es das und das, woher soll das kommen, und wenn man sagt gab nix, wie soll aus nix irgendwas enstehen, selbst wenn man sagt es hab halt mini kleinen sternenstaub ^^ woher soll der gekommen werden sein? Irgendwas muss es ja geben hat, weenn man sagt es hat Nichts gegeben, wie lässt isch dann Nichts definieren? Nix is nix? Also keine Substanz oder sonstiges. Man hat also nen konflikt, auf der einen seite kann man net sagen es war schon immer was da aber man kann net sagen es war nix

Ich sehe jetzt nicht wie deine Annahmen diese Fragen beantworten.

Also muss nix doch definierbar sein, warscheinlich konnte man so 0,000000000000001 % Extotische matier messen, und diese hat sich über Jahr ausgebreitet, du verschiedene wetterlagen und hat so beide Universen gebildet. Durch diese bildungne sind wieder teile exotischer matie übergeblieben und hab mirkoorganistische lebensformen gegründet, und eben durhc dieses switchen gabs ne Situation die phsyikalische Gesetze überschreitet und somit den urknallerzeugt hatte, heißt es begonn mit dem nichts das aber exotische marterie partikel besass und diese sich ausgeweitet haben.

HIer verwendest du Begriffe ohne sie genau zu definieren bzw. konkret zu werden.
Macht es einen unterschied ob ich von 0,000000000000000001% exotischer Materie oder von 0,0000000000000001% Mana rede?

hier noch ein Fallbeispiel Mikrolebewesen A beginnt in Universum 2 zu switchen, in Unvirsum versucht die Selbe lebensform in Universium 3 zu switchen, welches natürlich nicht existiert also muss es wieder von vorne Anfangen was Universum 0 wäre ein Paralell Universum von 1, was nicht möglich ist, so sind also Mirkoorganismen A und B in einem Universum und da sie das gleiche sind kann das nicht passieren beide Sterben, also im prinzip nur einer und dadurch wurde exotische materie freigesetzt, die sich über Millionen jahre ausgeweitet hatte und zum urknall kam

Ein Mikroorganismus ist bereits ein relativ komplexes Gebilde zu dessen Bildung bereits sowas wie unser Universum mitsamt Planeten und Sonnenbildung existieren muss.

Isch weiß hört sich sher kompliziert an aber wenn man bisschen vErständniss hat für Wissenschaft un co. versthet mans auch. Mein kompletter Mkwii Clan ca. 40 leute sagen die theorie könnte stimmen, 40 köpfe wissen mehr als einer, als könnte meine theorie shon stimmen, aber es nachzuweisen is halt immer schwer

Mit Wissenschaft hat das nicht viel zu tun. Dazu müsstest du die von dir verwendeten Begriffe sauber benutzen und die Zusammenhänge klarer darlegen. Wieso entsteht zum Beispiel etwas, was du exotische Materie nennst, wenn es zu oben genanntem "Paradoxon" kommt? Der Zusammenhang ist nicht erkennbar.

Die Anzahl der Anhänger macht eine Idee nicht Wahrer.
Es gibt extrem viele, die davon überzeugt sind, dass das Christentum die Wahrheit und der Islam falsch ist. Noch mehr sind davon überzeugt, dass der Islam die Wahrheit und das Christentum falsch ist.
Entweder haben die Christen, die Moslems oder keiner Recht. Niemals können aber beide Recht haben. Also hat mindestens eine Partei mit vielen Anhängern Unrecht. Die Natur interessiert sich nicht dafür welche meinungen wir von ihr haben, weshalb wir Experimente entwerfen und so "Meinungen" testen und die Natur "antwortet" in Form eines Messergebnisses. Die Naturwissenschaft ist schließlich keine Politik in der die Zahl der Anhänger einer Idee entscheidet.

Ok danke für die Kritik, nehm sie mir zu herzen.

Aber ich frage mal dich oder alle:

Wie bewertest du dann diesen grundsätzlcihe konflikt:

Man sagt entweder:
A) Zu beginn gab es Nichts. Aber wie ist Nichts zu definieren? Nichts ist wirklich formlos Substanz los, und wenn in diesem Nichts, garnichts existiert, kann es zu keinen Vorkommnissen etc. kommen die irgendeine Art von lebensform erschaffen haben.

B) Es gab schon immer etwas. Aber wie kann das sein das schon immer etwas da war? Wie soll das möglich sein, irgendwie muss dieses ja auch enstanden sein.

Daher bin ich der Meinung das man auf aufgrund diesen Konflikts alle Theorien die nichts mit Übernatürlichen Vorkommnissen zutun hat, entkräftigen kann.
Und ich denke das eine Theorie die aussagt das es kein Anfang und kein Ende gegeben hat/geben wird am sinnvollsten ist, also ein unendlicher Kries mit paralell unviersen oder wie von dei2 angedeutet Wiedergeburt etc.

Broken_MK_Suchti^^

Daher bin ich der Meinung das man auf aufgrund diesen Konflikts alle Theorien die nichts mit Übernatürlichen Vorkommnissen zutun hat, entkräftigen kann.
Und ich denke das eine Theorie die aussagt das es kein Anfang und kein Ende gegeben hat/geben wird am sinnvollsten ist, also ein unendlicher Kries mit paralell unviersen oder wie von dei2 angedeutet Wiedergeburt etc.

da gibt es nur einen haken, wieder geburt muss auch mal angefangen haben, und zwar mit der geburt vor der wieder geburt.
doch wird es für uns menschen wohl nicht heraus findbar sein.

DevouringKing

da gibt es nur einen haken, wieder geburt muss auch mal angefangen haben, und zwar mit der geburt vor der wieder geburt.
doch wird es für uns menschen wohl nicht heraus findbar sein.

Es wird für den Menschen ganz sicher ermittelbar sein.

Für Menschen beschränkten Geistes, religiös konditioniert, ist Wissenschaft aber ganz sicher nicht - wie du ja behauptest - erfassbar.

Du darfst dir gerne aussuchen ob du nur beschränkt im Geiste bist oder religiös konditioniert. Wir werden alle gerne (wieder) zwei Tage warten bin dir dein Imam eine Erwiederung diktiert.

Einen schönen Tag noch, Moslem! Und bitte, ich bin auch Moslem!

OMG ich liebe dieses Forum immer mehr wie oft ich mir diese Frage schon gestellt hab.
Wie auf der ersten Seite gelesen hab, das es vor der Urknall nichts gegeben hat kann ich mir nicht vorstellen. Wie soll das denn gehen nichts, alles hat einen Zustand und dann soll nichts sein? Das ist doch Physikalisches Gesetz oder?

Vllt könnte es ja sein, da sich die Geschichte doch wiederholt, das es vor der Knall genau so war wie jetzt, mit den gleichen Personen und und und. Würd auch die Deja Vus erklären.

xD
aber jetzt mal ernst:
ist es nicht egal wer oder was es war?
warum wollen wir Menschen immer wissen warum etwas so ist wie es ist ?
was ist wen wir beim "herausfinden" wie es zum Urknall gekommen ist unsere Existenz auslöschen? ô.O

Cloud

was ist wen wir beim "herausfinden" wie es zum Urknall gekommen ist unsere Existenz auslöschen? ô.O

Und wie soll das passieren oO

Wie auf der ersten Seite gelesen hab, das es vor der Urknall nichts gegeben hat kann ich mir nicht vorstellen. Wie soll das denn gehen nichts, alles hat einen Zustand und dann soll nichts sein? Das ist doch Physikalisches Gesetz oder?

Raum, Zeit und die Naturgesetze sind erst beim Urknall entstanden bzw unmittelbar danach, soll heißen keine Sekunde danach, die genaue Zahl hab ich grad nicht im Kopf.

@Dei2:
Versuche doch erstmal deine Beiträge vernünftig zu Verfassen damit man sie auch lesen und Verstehen kann, des Weiteren solltest du dich dringlichst schlau machen zu diesen Thema, man merkt das du nicht wirklich Ahnung davon hast...

Nightclaw

@Dei2:
Versuche doch erstmal deine Beiträge vernünftig zu Verfassen damit man sie auch lesen und Verstehen kann, des Weiteren solltest du dich dringlichst schlau machen zu diesen Thema, man merkt das du nicht wirklich Ahnung davon hast...

ok da du da alle sbesser wießt dann sag ma obs n urknall gab und BEWEIS ES. ist doch eh nur theorethsiches geschwäötz hier, man kann nix beweisen und NIX ausschließen, aber meine rechtschreibung die kannste dissen. ich hab ne gelähme körperhälte du böser bube. will dich da ma tippen sehen. udn NEIn aufd en kleinsten luxus wie internet verzichte ich net. einfach theorie ausschließen ohen argumente ist niveaulos

kannst vielleicht n grammatikalsich korrekten satz raushauen und meinst auch du bist besser wiel da sintelligenter wirkt aber über meine anderen kompetenzen sagt das nix aus. woher willste wissen ob ich ahnung habe doer nit, nur wiel meine meinung abweicht? früher dachten alle erde wäre ne scheibe, bis dann eien rkam und sagte is ne kugel, haben auch alle über dne kugel mann gelacht und heute? WISSEN WIR DIE ERDE IS NE KUGEL KEINE SCHEIBE tah! so

menschen lachen über alles was von der NORM abweicht, abe rwie man an der erde kugel theorie sieht, ist die mehrheit manchmal falsch gewickelt ... is einfach so. was falsch daran das es evtl kein urknall gab? wieos hab ich keien ahnung wenn ich eine theorie ausschließe? wieos muss da süberhaupt n "KNALL" sein, und kein urpeng oder so... is doch eh schwachsinn nur wiel eine rdie theorie erfundne hatd arübber zu sinnieren wieso der kam und obs dne überhaupt gab. ich poste wie alle anderen und ständig werde ich angemacht -.-


bin nit hie rum mich zu prfilieren wie manche hier, bin wie cih bin, muss meine theorie net anpassen, bin für andere blickwinkel offen aber beleidgungen ohne argumente sind echt niedertrechtig

Du solltest auch erstmal zwischen Theorie und Hypothese unterscheiden, was du deine "Theorie" nennst ist eigentlich eine Hypothese.

ok da du da alle sbesser wießt dann sag ma obs n urknall gab und BEWEIS ES. ist doch eh nur theorethsiches geschwäötz hier, man kann nix beweisen und NIX ausschließen

Aber zu diesem "Geschwätz" gibt es Beobachtungen die das bestätigen, im Gegensatz zu deiner Hypothese.
Es gibt 2 Beweise für die Urknalltheorie
1. die Expansion des Universums und
2. die Kosmische Hintergrundstrahlung.

(oder gibt's noch mehr?)

Ich weiß sicher nicht alles besser, aber ich kenne mich im Gebiet der Astrophysik besser aus behaupte ich mal so ohne Arrogant wirken zu wollen.

aber meine rechtschreibung die kannste dissen. ich hab ne gelähme körperhälte du böser bube.

Das wusste ich nicht, woher auch, sorry dafür. Aber auch wenn du die Rechtschreibung nicht richtig beherrscht, bist du sehr wohl für den Inhalt deiner Texte verantwortlich und daraus entnehme ich das du in diesem Fachgebiet nicht sehr viel Ahnung hast.

Ich könnte deine Hypothese gern mal auseinander nehmen, aber OmegaPirat hat das in diesem Post ja schon gemacht, warum bist du bisher nicht auf seinen Post eingegangen?
Omega hat in dem Gebiet doch viel mehr Ahnung als ich, ich beschäftige mich nur Hobby mäßig mit (Astro)physik und Astronomie.

bin nit hie rum mich zu prfilieren wie manche hier, bin wie cih bin, muss meine theorie net anpassen, bin für andere blickwinkel offen aber beleidgungen ohne argumente sind echt niedertrechtig

Wenn du deine Hypothese nicht anpassen willst, dann musst du auch akzeptieren das man behauptet das diese nicht stimmen kann.
Ich habe dich nicht beleidigt sondern lediglich darauf aufmerksam gemacht das deine Beiträge schwer zu verstehen sind, ich bin nur für das Verantwortlich was ich Schreibe und nicht für das was du hinein interpretierst.

Ich bin auch für andere Blickwinkel offen, aber sie müssen auch auf Fakten aufbauen und nicht frei erfunden sein.

Ich halte es für nicht unwahrscheinlich das wir alle nur in einer Simulation leben.
So muss sich Schöpfertheorie und Naturwissenschaft nämlich nicht widersprechen. Schon der Namensgeber der Urknall Theorie Fred Hoyle hat damals gesagt, das es nahezu unmöglich ist das der Urknall Zufall war.
Wer sich mal mit Kognitionsphilosophie beschäftigt hat kann bestätigen, das eine Entwicklung von Bewusstsein in einem Computer nicht im einem fundamentalen Widerspruch zur heutigen Forschung steht.

Professor Nick Bostrom von der Oxford University hat dazu 2001 mal eine Theorie aufgestellt, die immer noch aktuell ist:
Are you living in a Computer Simulation? - Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, No. 211, pp. 243-255.
und hier eine Seite die alle Artikel und Publikationen aus dieser Theorie bereitstellt:
simulation-argument.com

Aurel-

Ich halte es für nicht unwahrscheinlich das wir alle nur in einer Simulation leben.
Wer sich mal mit Kognitionsphilosophie beschäftigt hat kann bestätigen, das eine Entwicklung von Bewusstsein in einem Computer nicht im einem fundamentalen Widerspruch zur heutigen Forschung steht.

Das mag zwar sein, man kann ja nicht mal Beweisen das es andere Menschen gibt, wenn man es genau nimmt, vielleicht ist das alles hier nur eine Illusion die unser Hirn (falls es überhaupt existiert) erstellt, klingt zwar sehr komisch, aber der Film "Matrix" hat das ja schon sehr schön gezeigt wie es sein könnte, aber das sind alles nur Spekulationen.

Nehmen wir mal für Spaß an wir existieren nur in einer (Computer)simulation, irgendwer oder irgendwas müsste ja wiederum die Computer bzw die Simulation erschaffen haben...^^

Nightclaw

Nehmen wir mal für Spaß an wir existieren nur in einer (Computer)simulation, irgendwer oder irgendwas müsste ja wiederum die Computer bzw die Simulation erschaffen haben...^^

Möglicherweise kann die Menschheit selbst die Frage beantworten. Sollten die wir eines Tages in der Lage sein, Universen zu simulieren, wäre das laut Bostrom "ein starkes Indiz" dafür, dass wir alle nur im Computer existieren.
Nick Bostrom hat errechnet, das wir dazu ca. 100 Billionen Rechenkapazitäten benötigen würden, heutiger Stand ist ca. 1 Billion. Scheint also in Sicht bei einem jährlichen exponentiellen Wachstum in der Informatik.

Nightclaw

klingt zwar sehr komisch, aber der Film "Matrix" hat das ja schon sehr schön gezeigt wie es sein könnte, aber das sind alles nur Spekulationen.

Ja, die Thematik wurde von Matrix aufgeschnappt. Zuerst gab es diese von dem Film und Buch "Welt am Draht" (1965) - Papa von Matrix.
Neo hat in seiner Wohnung ein Buch, wo er die Diskette für den Käufer rausholt, mit dem Titel Simulacron 3. Simulacron ist der englische Titel zu Welt am Draht. In DE ist das Buch auch mal eine zeit lang unter diesem Namen verlegt worde.

Ich finde die Thematik an sich nur spannend, weil es viele Wissenschaftler gibt die diese Theorie teilen. Matrix ist ja nur Hollywood

Aurel-

Möglicherweise kann die Menschheit selbst die Frage beantworten. Sollten die wir eines Tages in der Lage sein, Universen zu simulieren, wäre das laut Bostrom "ein starkes Indiz" dafür, dass wir alle nur im Computer existieren.

"Ein starkes Indiz" ist wohl eine maßlose Übertreibung. Die Möglichkeit einer solchen Simulation lässt uns wohl so ziemlich unwissend darüber, ob wir nun in einer leben oder nicht.
Selbst wenn es der Fall wäre, gehen Versuche und Beobachtungen innerhalb der Simulation komplett daran vorbei, was außerhalb möglich sein könnte.

Aurel-

Nick Bostrom hat errechnet, das wir dazu ca. 100 Billionen Rechenkapazitäten benötigen würden, heutiger Stand ist ca. 1 Billion. Scheint also in Sicht bei einem jährlichen exponentiellen Wachstum in der Informatik.

Was versteht man denn unter "Rechenkapazität"?
Viel wichtiger aber, wie will man so etwas berechnen? Gilt das als Angabe zur Simulation eines beliebig (einfachen) Universums oder ist das Bedingung für das unserige?

Aurel-

Ja, die Thematik wurde von Matrix aufgeschnappt. [...] Ich finde die Thematik an sich nur spannend, weil es viele Wissenschaftler gibt die diese Theorie teilen. Matrix ist ja nur Hollywood

Ohne mich näher damit befasst zu haben, aber das riecht sehr stark nach Pseudo-Wissenschaft.

Hunter93

Gilt das als Angabe zur Simulation eines beliebig (einfachen) Universums oder ist das Bedingung für das unserige?

Ich denke wenn du etwas weiter nachdenkst, kannst du dir die Frage selbst beantworten.

Hunter93

Viel wichtiger aber, wie will man so etwas berechnen?

Siehe oben verlinkte Publikation.

Hunter93

Ohne mich näher damit befasst zu haben, aber das riecht sehr stark nach Pseudo-Wissenschaft.

Beschäftige dich mal näher damit, bevor du gleich drauf rum "drischt" und meine Sätze zerpflückst.
Es ist lediglich eine Theorie die in Oxford publiziert wurde, diese ist nach heutiger Wissenschaft plausibel - aber nicht beweisbar oder widerlegbar. Sie erhebt keinen Anspruch auf Wahrheit.
Pseudo Wissenschaft ist was anderes, wie gesagt - hier gehts nur um eine Theorie.