Thema: Wer oder Was löste den Urknall aus?

Man macht sich es zu leicht, einfach alles einer erdachten Figur, einem angeblichen hoehren Wesens, zu zuschreiben!
Dieser Glaube enstand in der Zeit wo Erklaerungsnot herrschte, sodass letztendlich eine Erklaerung namens "Gott" herhalten musste !
Oder man beschliesst an tausende Goetter zu glauben, fuer jedes Naturereignis eines !
Gruesse
Cyanwasserstoff

Nur weil man an Gott glaubt, macht man es sich noch längst nicht zu einfach mit allen Dingen. Nur weil ein Gläubiger Mensch an Gott glaubt, heisst das noch lange nicht, dass er nicht wissen bzw. nicht hinterfragen will, wie etwas zustande gekommen ist. Gott ist nur ein Wesen, dass all das was wir sehen, erschaffen hat. Das Wesen Gott an sich, erklärt allerdings noch lange nicht, wie eine Sache funktioniert. Also gibt es da gar kein Wiederspruch, wenn man auf der einen Seite an Gott glaubt und auf der anderen Seite nachforschen will, wie eine Sache entstanden ist, oder wie eine Sache funktioniert.

mfg
Dark_Phalanx

Propagandapanda

Aber was, wenn es nichts zu klären gibt? Was, wenn alles von Gott so geschaffen wurde? Bist du Atheist, Omega?

Bzgl. eines abstrakten Gottes bin agnostischer Atheist.
Bzgl. eines konkreten Gottes bin ich gnostischer Atheist.

Wenn ich behaupte, dass alles von Gott erschaffen wurde, hat das etwas von Beliebigkeit.

Wenn es aus wissenschaftlichen Beweggründen sein soll, dann würde ich gerne mal wissen, was wir dort finden können, was für die Menschheit überlebenswichtig wäre. Hintergrund ist der, dass wir Geschichte forschen und in der Schule lernen. Der Grund dafür ist die Neugier und der Glaube daran in der Zukunft die Fehler der Vergangenheit nicht mehr zu wiederholen. Dennoch hat die Menschheit immer wieder Krieg geführt und wird es auch in Zukunft weiter führen. Physikalisch können wir doch nichts entdecken, mit dem wir etwas anfangen können. Oder will irgendman Gott spielen und den Urknall wiederholen? Chemisch, Mathematisch, Juristisch, was auch immer.
Vielleicht finden wir dort ja Gott. Dann könnten wir ihn nach dem Grund für das Universum und sein Tun fragen. Wir bekämen dann vielleicht auch eine Antwort. Dann wären wir im Bereich der Religion. Aber was würde dann Gott antworten, wenn wir ihn nach seinen Eltern fragen würden?
An Gott kann man auch anders als allmächtig glauben. Es sind lediglich ein paar Weltreligionen in dieser Welt, die den Anspruch erheben, dass ihr Gott allmächtig sei und sie sich nicht irren. Für mich ist das aber ein Widerspruch in sich.
Ich bin nicht ungläubig oder gar ein Atheist. Ich glaube, dass in jedem Menschen, in jedem Tier und in jeder Pflanze ein Gott lebt. Und er läßt unser Herz schlagen, wenn wir glücklich sind. Und er tröstet uns, wenn wir traurig sind. Und er verhilft uns zu dem richtigen Gefühl, wenn wir unseren Mitmenschen begegnen.

Dark_Phalanx

Gott ist nur ein Wesen, dass all das was wir sehen, erschaffen hat.

jau, der Kerl der damals unser Universum per heiligen Furz erschaffen hat.

Lieber Moslem Darki,

in deinem Buch steht wörtlich: "Allah ist groß!". Zum Zeitpunkt des Urknalls war das Universum weniger groß als ein Stecknadelknopf. Somit hast du in Zusammenhang mit deiner Zeitschrift den unumstößlichen Beweis geliefert, dass es entweder Allah nicht gibt, oder er eben ein ziemlich kleiner Scheißer war am Anfang.

In deinem Buch steht auch kein Wort von dem Tag ohne Gestern! Also, was hast du dazu beizutragen? Oder dein Gott-Starschnitt?

Dein Gott KANN das alles gar nicht erschaffen haben! Wie du selbst mit deinen Aussagen bewiesen hast. Und übrigens: Dein Hansel hat in einer Diksussion über weltliche Dinge sicher kaum etwas zu suchen.

vielleicht gabs auf dem "erstem" planeten ja schon ne zivilisation, die mit dem planeten genausowenig umgehen konnten wie wir.

Asmoo

vielleicht gabs auf dem "erstem" planeten ja schon ne zivilisation, die mit dem planeten genausowenig umgehen konnten wie wir.

Was willst du uns damit sagen?
Nur so nebenbei, es müssen erstmal paar Mrd. Jahre vergehen bis ein Stern (bzw Sterne) genügen Metallizität besitzt damit sich, dann mal Planeten Bilden können...

Nightclaw

Was willst du uns damit sagen?
Nur so nebenbei, es müssen erstmal paar Mrd. Jahre vergehen bis ein Stern (bzw Sterne) genügen Metallizität besitzt damit sich, dann mal Planeten Bilden können...

Ja, die Natur lässt sich immer ein wenig Zeit - wohingegen Gott / Allah ja etwas - um genau zu sein: weit weniger - Zeit für die komplette Schöpfung benötigt habe. Was natürlich die gläubigen sehr schnell dazu gebracht hat eine neue Maßeinheit zu erfinden: Den TagGottes (auch Tg). Der wird dann sicher ein paar milliarden Jährchen umfassen. Das die Schöpfung ängst nich zum Ende gekommen ist - es werden immer noch Sonnen "geboren" - wird aber vermutlich auch diese "hochwissenschaftlich" begründeten Einheiten kaum kümmern. Manchmal denke ich, in Gehirnen so mancher Gläubiger ist die Evolution wirklich zum Stopp gekommen.

Aber nochmal zum Thema des Fadens: Wir sind Geschöpfe DES Unisversums IN dem wir leben - das es zum Geburtszeitpunkt recht klein war, müssten wir also eine Ursache suchen, die von außerhalb gekommen sein müsste. Also, bezogen auf uns INNERHALB unseres Universums, suchen wir eine Ursache, die keinen inneren Impuls gehabt haben kann. Alles, was sich vor der Planck-Zeit (zehn hoch minus 43 Sekunden nach dem Urknall) jemals abgespielt hat, ist nach für uns mit heutig etablierten Theorien nicht erfassbar.

Außer.... außer man geht davon aus, dass dass Universum schon immer existiert hat - es niemals etwas OHNE Universum gegeben hat. Es müsste dann als Spiegeluniversum in einer negativen, umgestülpten Zeitdimension existiert haben. Diese Theorie hat (meines Wissens nach) erstmals Martin Bojowald formuliert.

"Der Raum wird praktisch in sich selbst umgestülpt. Das kann mit einem ideal kugelförmigen Luftballon veranschaulicht werden, aus dem die Luft entweicht. Übrig bleibt ein leerer Ballon, wobei alle Teile der Hülle aufeinander stoßen – wie in einer Singularität" (Bojowald).

Das Universum wäre also eine Hülle in der sich die Innenseite nach außen kehrt und sich wieder ausbreitet.Und das eventuell ohne Unterlass. Und vor allem: Ganz ohne Allah oder Gott

Es sind die Widersprüche in sich, die es mir unmöglich machen an den Urknall zu glauben.

Ich versuche mal zu erklären was mein Problem ist. Gott, egal wie er heißt, meiner heißt Gott, muss ja auch irgendwo herkommen. Das heißt, für ihn müßte es, wenn es so etwas gegeben hat, auch einen Knall gegeben haben. Wenn ich es logisch angehe, müßte es bei dieser Vorstellung eine bestimmte Reihenfolge geben.

Wenn ich an die Erklärung denke, dass das Universum am Anfang kleiner als eine Stecknadelspitze gewesen sein soll, dann frage ich mich immer, was war dann außerhalb dieser Nadelspitze.

Die Mathematik und die Geschichten um das "Raumschiff Enterpris" ;-) liefern als Lösung die Unendlichkeit. Niemand hat es bisher geschafft die Zeit anzuhalten. Die Zeit ist unendlich und schreitet immer fort unendlich. Warum soll das dann nur auf die Zeit gelten?

Warum soll es nicht möglich sein, dass das Universum unendlich groß ist und es schon immer war?
Dann brauchen wir nämlich nicht mehr unsere Energie dafür zu verschwenden, den Urknall zu suchen. Den wir ja nicht mehr finden können, weil der ja in der Vergangenheit war.

Martinus

Es sind die Widersprüche in sich, die es mir unmöglich machen an den Urknall zu glauben.

Ich versuche mal zu erklären was mein Problem ist. Gott, egal wie er heißt, meiner heißt Gott, muss ja auch irgendwo herkommen. Das heißt, für ihn müßte es, wenn es so etwas gegeben hat, auch einen Knall gegeben haben. Wenn ich es logisch angehe, müßte es bei dieser Vorstellung eine bestimmte Reihenfolge geben.

Wenn ich an die Erklärung denke, dass das Universum am Anfang kleiner als eine Stecknadelspitze gewesen sein soll, dann frage ich mich immer, was war dann außerhalb dieser Nadelspitze.

Die Mathematik und die Geschichten um das "Raumschiff Enterpris" ;-) liefern als Lösung die Unendlichkeit. Niemand hat es bisher geschafft die Zeit anzuhalten. Die Zeit ist unendlich und schreitet immer fort unendlich. Warum soll das dann nur auf die Zeit gelten?

Warum soll es nicht möglich sein, dass das Universum unendlich groß ist und es schon immer war?
Dann brauchen wir nämlich nicht mehr unsere Energie dafür zu verschwenden, den Urknall zu suchen. Den wir ja nicht mehr finden können, weil der ja in der Vergangenheit war.

Guter Beitrag. Ich halte den Urknall auch für Unwahrscheinlich.
Dafür steckt mir zuviel Ordnung in Universum, Mensch und Natur.
Wie du auch geschrieben hast, kann keiner in die Vergangenheit gucken. Der Urknall basiert also auch nur auf Theorien.
Selbst als Laie kann man sich durch logisches Denken ein Bild machen.

Der eine stützt sich auf seinen Glauben, der andere beisst sich an der Wissenschaft fest.
Ich bin ja der Typ, der kein Freund von Religionen ist.....aber durch aus an mehr Glaube, als das was wir sehen.

MFG Sebi

Martinus

Wenn ich an die Erklärung denke, dass das Universum am Anfang kleiner als eine Stecknadelspitze gewesen sein soll, dann frage ich mich immer, was war dann außerhalb dieser Nadelspitze.

Nichts!
... was ist so schwer daran zu akzeptieren, dass es ein Nichts gibt!

Martinus

Die Mathematik und die Geschichten um das "Raumschiff Enterpris" ;-) liefern als Lösung die Unendlichkeit. Niemand hat es bisher geschafft die Zeit anzuhalten. Die Zeit ist unendlich und schreitet immer fort unendlich. Warum soll das dann nur auf die Zeit gelten?

Das gilt doch gar nicht nur für die Zeit! Die Zeit lässt sich sogar ganz sicher anhalten - du musst dich nur mit exakt Lichtgeschwindigkeit bewegen. Da du und das Fahrzeug sicher eine Masse haben werdet, wird das zu nicht gerade einfach zu überbrückenden Energie-Schwierigkeiten führen. Lichtteilchen aber, die bekanntlich keine Masse haben, kommen in den Genuss dass für sie die Zeit still steht.

Martinus

Warum soll es nicht möglich sein, dass das Universum unendlich groß ist und es schon immer war?
Dann brauchen wir nämlich nicht mehr unsere Energie dafür zu verschwenden, den Urknall zu suchen. Den wir ja nicht mehr finden können, weil der ja in der Vergangenheit war.

Ganz simpel? Weil es sich bewegt und ausbreitet! Etwas, das sich ausbreiten kann, kann nicht unendlich sein (und muss folglich vorher irgendwo einmal versammelt gewesen sein). Ein Universum kann sich aber vielleicht in einem unendlichem Nichts ausbreiten. UNd... wer sagt, dass es nur ein Universum gibt? Diesbezüglich lässt sich keine Schöpfungstheorie der gängigen Religionen aus. Allah ist groß, Gott auch - aber weder einer der Götter noch einer der Propheten hat uns das Rüstzeug dazu überliefert, dass uns nachlesen lassen kann, warum es so ist wie es wirklich war.


Zum Begreifen und zur Erklärung unseres Universums reicht völlig der Moment der Singularität aus - ob einmalig oder nicht. Damals, als alles noch schön geordnet auf einen - Bohlen würde sagen: MEGAMÄßIG winzigen Punkt konzentriert war, fing es für uns an. Folgt man Bojowald, könnte der Beginn unseres Universum das Ende eines anderen - viel älteren - Universums gewesen sein, dass Intelligenzen hervorgebracht hatte, die sich ähnliche Fragen gestellt haben.

scores

Nichts!
... was ist so schwer daran zu akzeptieren, dass es ein Nichts gibt!

Woher weisst du, dass zu diesem Zeitpunkt 100%ig nichts da war ?

scores

Ganz simpel? Weil es sich bewegt und ausbreitet! Etwas, das sich ausbreiten kann, kann nicht unendlich sein (und muss folglich vorher irgendwo einmal versammelt gewesen sein). Ein Universum kann sich aber vielleicht in einem unendlichem Nichts ausbreiten. UNd... wer sagt, dass es nur ein Universum gibt? Diesbezüglich lässt sich keine Schöpfungstheorie der gängigen Religionen aus. Allah ist groß, Gott auch - aber weder einer der Götter noch einer der Propheten hat uns das Rüstzeug dazu überliefert, dass uns nachlesen lassen kann, warum es so ist wie es wirklich war.

Warum kann es nicht unendlich sein?
Nur weil du das so auf der Erde kennen gelernt hast, muss es nicht auch für das Universum gelten. Vielleicht breitet es sich ja ganz bewusst aus, um für die Seelen platz zu schaffen.
Du klammerst dich sehr an Anti-Religion fest.
Ich versteh nicht warum Glauben etwas mit Religionen zu tun haben muss.

...Es ist ein ewiger Streit, aber weder die eine Seite, noch die andere Seite kann klare Beweise liefern. Ich bin ein Gegner von beiden seiten. Die einen meinen sie müssen Ihren Glauben jemanden aufzwingen und die anderen meinen es mit angeblichen Fachwissen und Arroganz tun zu müssen.


MFG Sebi

Martinus

Es sind die Widersprüche in sich, die es mir unmöglich machen an den Urknall zu glauben.

Ich versuche mal zu erklären was mein Problem ist. Gott, egal wie er heißt, meiner heißt Gott, muss ja auch irgendwo herkommen. Das heißt, für ihn müßte es, wenn es so etwas gegeben hat, auch einen Knall gegeben haben. Wenn ich es logisch angehe, müßte es bei dieser Vorstellung eine bestimmte Reihenfolge geben.

Wenn ich an die Erklärung denke, dass das Universum am Anfang kleiner als eine Stecknadelspitze gewesen sein soll, dann frage ich mich immer, was war dann außerhalb dieser Nadelspitze.

Die Mathematik und die Geschichten um das "Raumschiff Enterpris" ;-) liefern als Lösung die Unendlichkeit. Niemand hat es bisher geschafft die Zeit anzuhalten. Die Zeit ist unendlich und schreitet immer fort unendlich. Warum soll das dann nur auf die Zeit gelten?

Warum soll es nicht möglich sein, dass das Universum unendlich groß ist und es schon immer war?
Dann brauchen wir nämlich nicht mehr unsere Energie dafür zu verschwenden, den Urknall zu suchen. Den wir ja nicht mehr finden können, weil der ja in der Vergangenheit war.

Um mit vorgeschlagenen Modellen Ernst genommen zu werden, muss man diese Modelle zunächst mathematisieren und damit Beobachtungen erklären sowie Prognosen erstellen können.
Wie erklärst du mit einem stationären unendlich ausgedehnten Universum die Rotverschiebung? Wie erklärst du damit die kosmische Hintergrundstrahlung?
Vom starren unendlichen Universum gingen die Physiker bereits aus, insbesondere Einstein vertrat dies zunächst. Es wurde dann aber verworfen, weil man damit die gemachten Beobachtungen nicht erklären kann. Einstein wollte gewisse Inkonsistenzen, welche bei diesem Modell auftreten mit der kosmologischen Konstanten retten, was er aber im Nachhinein als die größte Eselei seines Lebens bezeichnete.
Nimmt man jetzt wieder ein unendliches Universum an, wäre das so als würde man jetzt das Modell der kugeligen Erde verwerfen und zum Scheibenmodell zurückkehren.

Die Mathematik und die Geschichten um das "Raumschiff Enterpris" ;-) liefern als Lösung die Unendlichkeit. Niemand hat es bisher geschafft die Zeit anzuhalten. Die Zeit ist unendlich und schreitet immer fort unendlich. Warum soll das dann nur auf die Zeit gelten?

Du weißt aber schon, dass die absolute Zeit spätestens seit Anfang des 20. Jahrhunderts nicht mehr haltbar ist? Zeit selbst ist dynamisch. Sie kann in unterschiedlichen Systemen unterschiedlich schnell verlaufen. Mal angenommen du wärst in einem schwarzen Loch und würdest dort überleben können (was natürlich nicht geht). Dann liefe die Zeit in deiner Umgebung unendlich schnell ab. Für einen äußeren Beobachter vergeht hingegen für dich gar keine Zeit.
Die theoretischen Ausführungen gehen auf Lorentz, Einstein und Minkowski zurück.
Und nach dem Urknall ist auch die Zeit nicht unendlich, sondern entstand erst mit dem Urknall.

Sebi82

....aber durch aus an mehr Glaube, als das was wir sehen.

Jeder Wissenschaftler ist von mehr Dingen überzeugt als von denen, die man sieht. Niemand sieht Röntgenstrahlung.



Am Ende zitier ich Albert Einstein:

Albert Einstein

Sollen sich auch alle schämen, die gedankenlos sich der Wunder der Wissenschaft und Technik bedienen, und nicht mehr davon geistig erfasst haben als die Kuh von der Botanik der Pflanzen, die sie mit Wohlbehagen frisst.

Edit:

Sebi82

Warum kann es nicht unendlich sein?

Die Physik ist ein Wechselspiel zwischen Theorie und Experiment bzw. Beobachtung.
Das unendliche Universum wurde längst angenommen, aber wie bereits gesagt verworfen. Wenn du ein Modell anführst, musst du nunmal damit Beobachtungen erklären können. Vielleicht kannst du mir erzählen, wie man die kosmische Hintergrundstrahlung ohne Urknall erklärt? Es existiert keine Alternative.

Sebi82

Ich halte den Urknall auch für Unwahrscheinlich.
Dafür steckt mir zuviel Ordnung in Universum, Mensch und Natur.

Das Universum sieht mir aber dann doch etwas chaotisch aus.
Für Mensch und Natur gilt, dass sie im Rahmen evolutionärer Prozesse insbesondere durch Selektion in ihrer heutigen Ordnung sehr gut erklärbar ist.

Natürlich kann bei all dieser Komplexität leicht ein falscher Eindruck entstehen.
Dazu gibt es ne hübsche Geschichte, die ich irgendwo mal im Internet aufgeschnappt habe:
Als es regnet bildet sich in einem Schlagloch auf einer geteerten Straße eine Pfütze. Wenn die Pfütze nun einen Verstand hätte müsste sie denken: "Welch ein Wunder, dass meine Form haargenau zur Straße passt. Es muss wohl jemand geben, der all das so geschaffen haben muss."

Hunter93

Das Universum sieht mir aber dann doch etwas chaotisch aus.
Für Mensch und Natur gilt, dass sie im Rahmen evolutionärer Prozesse insbesondere durch Selektion in ihrer heutigen Ordnung sehr gut erklärbar ist.

Genau.
Bei näherer Betrachtung ist das Universum das glatte Gegenteil von wohlgeordnet.

Aber um den Ordnungsbegriff mal zu präzisieren. Ein sich selbst überlassenes isoliertes System strebt immer in einen wahrscheinlicheren Zustand, was man aus dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik und der statistischen Physik ableiten kann. Das was man in der Umgangssprache mit Unordnung meint sind meistens wahrscheinliche Zustände. Die Erde ist kein isoliertes System, weshalb sich auf der Erde durchaus unwahrscheinlichere Zustände bilden können.
Wäre dem nicht so, dürfte sich nicht einmal Eis aus Wasser bilden. Ein Festkörper ist immer unwahrscheinlicher (bzw. geordneter) als das entsprechende Gas. Schließlich müssen alle Atome bei einem Festkörper an ihrem festen Platz sitzen und es gibt somit (Defekte etc. außen vor gelassen) beim idealen Festkörper nur eine Realisierungsmöglichkeit. Beim Gas ist es egal wo die Atome sind. DIe Atome können dort beliebig im Raum schwirren.
Dennoch bildet sich unter Abkühlung von Wasserdampf Wasser und aus Wasser schließlich Eis. Das liegt daran, dass das System nicht von der Umwelt isoliert ist und Wärme mit ihr austauscht. Bei der Abkühlung wird dem System (Wasser oder Wasserdampf) Wärme entzogen und wegen der Energieerhaltung löst sich die Wärmeenergie nicht in nichts auf, sondern wird der Umgebung zugefügt. Die Wärmeenergie regt die Teilchen (u.U. Luft) der Umgebung zu einer größeren Bewegung an, was zu einer größeren Unordnung führt bzw die Umgebung geht in einen wahrscheinlicheren Zustand über.
Aus Sicht einiger Kreationisten, welche behaupten, dass sich sowas geordnetes wie das Leben nicht aus etwas ungeordnetem bildet bzw. besser ausgedrückt, dass wahrscheinliche Zuständen nicht in unwahrscheinlichere Zustände übergehen, dürfte auch kein Wasser zu Eis kristallisieren.

Sebi82

Woher weisst du, dass zu diesem Zeitpunkt 00%ig nichts da war ?

Erzähl mir doch bitte was in einem nicht vorhandenem Raum sonst ist.

Sebi82

Warum kann es nicht unendlich sein?

Weil sich das Universum immer noch ausdehnt! Noch immer entfernen sich Galaxien nicht nur voneinander sondern auch vom Zentrum des Universums. Was eventuell unendlich sein könnte ist der Raum in dem sich das Universum ausbreiten kann - eventuell....

Sebi82

Nur weil du das so auf der Erde kennen gelernt hast, muss es nicht auch für das Universum gelten. Vielleicht breitet es sich ja ganz bewusst aus, um für die Seelen platz zu schaffen.

Also breitet es sich doch aus? Ist also auch deinen Thesen nach endlich! Wenn das Universum Platz für Seelen schafft - welch Theorie - wo und in welcher Ausdehnung siedeln diese sich denn dann an? Am Rande des Universums? Wie kommen sie dahin?

scores

Weil sich das Universum immer noch ausdehnt! Noch immer entfernen sich Galaxien nicht nur voneinander sondern auch vom Zentrum des Universums. Was eventuell unendlich sein könnte ist der Raum in dem sich das Universum ausbreiten kann - eventuell....

Genau genommen hat das Universum kein Zentrum. Der Raum ist homogen und isotrop. Gäbe es ein Zentrum wäre dies ein ausgezeichneter Bezugspunkt und das würde der Relativitätstheorie gar nicht gefallen. Jeder Raum-Zeit-Punkt ist gleich berechtigt. Das liegt letztlich daran, dass mit dem Urknall die Raum-Zeit entstand und somit der Urknall überall und gleichzeitig stattfand.

Aber wie gesagt ist ein erstes Indiz, welches auf die Expansion hinweist, die beschleunigte Bewegung mit der sich die Galaxien voneinander entfernen.
Und zwar rein "zufällig" mit etwa 70km/(s Mpc), was mithilfe von Gravitationslinsen gemessen wurde. Mpc ist dabei die Abkürzung für Megaparsec. Ein Parsec ist eine Längeneinheit und beträgt grob geschätzt 3,2 lichtjahre.
Dies konnte man bislang nur mit einem expandierenden Universum erklären. Zu beachten ist, dass man unter einer Erklärung versteht auch den quantitativen Verlauf der Geschwindigkeit in Abhängigkeit der Entfernung wiederzugeben. Zum Beispiel müsste eine Erklärung beinhalten, wieso die Geschwindigkeit linear mit der Entfernung der Galaxien wächst. Was nämlich einige Esoteriker gern machen, ist eine schwammige Erklärung anzugeben mit der zwar die Galaxien relativgeschwindigkeiten zueinander haben, aber sich genauso gut annähern könnten und überhaupt nicht erklärt wird warum die Geschwindigkeit in Abhängigkeit von der Entfernung ein lineares Profil aufweist. Ohne Raumexpansion ist es eher so, dass die Driftgeschwindigkeit der Galaxien gar nicht von der relativen Entfernung abhängen dürfte.

OmegaPirat

Genau genommen hat das Universum kein Zentrum. Der Raum ist homogen und isotrop.

Das habe ich auch nicht versucht darzustellen – ich habe gesagt, es hat einen Ausgangspunkt!

OmegaPirat

Zum Beispiel müsste eine Erklärung beinhalten, wieso die Geschwindigkeit linear mit der Entfernung der Galaxien wächst.

…
Du sprichst von der Hubble-Konstante??

OmegaPirat

Ohne Raumexpansion ist es eher so, dass die Driftgeschwindigkeit der Galaxien gar nicht von der relativen Entfernung abhängen dürfte.

Die Driftgeschwindigkeit kann theoretisch durchaus über der des Lichtes liegen. Ich denke da nur an die Rotverschiebung. Und das der Raum expandiert scheint völlig ausser Frage. Daher ist es auch unstrittig, dass je weiter zwei Objekte (Galaxien) von einander entfernt sind, die Fluchtgeschwindigkeit zunimmt.
Dumm ist in dem Zusammenhang, dass wir die absolute Expansionsgeschwindigkeit des Raums nicht selbst bestimmen können, wir können sie nur aus der Fluchtgeschwindigkeit weit entfernter Objekte ableiten. Wie schnell sich aber das Universum an seiner Außengrenze, falls es sie gibt, ausdehnt, wissen wir nicht und werden wir auch nicht bestimmen können.

Und wenn sich der Raum mit Überlicht ausdehnt, und so bspw. Quasare ebenfalls, würden wir diese Objekte nie erfassen können.

scores

…
Du sprichst von der Hubble-Konstante??

Ja

Die Driftgeschwindigkeit kann theoretisch durchaus über der des Lichtes liegen.

Ja weil die Driftgeschwindigkeit nicht aus einer Bewegung durch den Raum, sondern aus der Expansion des Raumes resultiert.

Ich mag mich jetzt irren, aber ich meine mal gelesen zu haben, dass sich das Weltall nicht für immer ausdehnen soll, sondern nach einer Zeit (<-- klingt ein bisschen komisch, "Zeit") soll eine Schwerkraft vom Ausgangspunkt aus wirken und das Weltall wieder zusammenziehen. Dann soll sich die Materie wieder bin ins unendliche verdichten und dann soll der Prozess wieder von vorne losgehen. Das basiert aber auch nur auf die Urknalltheorie.