Thema: Wer oder Was löste den Urknall aus?

DevouringKing

es sind Möglichkeiten, von daher Theorien, ist jede Theorie für dich nutzlos ? du hast Indirekt schon mit "Ja" geantwortet. nun gut, jeder entscheidet selber an woran er glaubt und mit welchen Möglichkeiten er Rechnet. ich würde das nur nicht so leicht nehmen wie du, der Preis ist sehr Hoch.

Eine Theorie ist in den Naturwissenschaften ein experimentell gesichertes Modell. Eine Möglichkeit kommt eher einer Hypothese gleich. Es gibt aber Möglichkeiten auf die es bereits Hinweise gibt und solche, welche noch überhaupt keine Indizien aufweisen. Die Gotteshypothese gehört dazu. Eine Hypothese ist nur dann sinnvoll, wenn sie ein auftretendes Problem lösen kann. Kein mir bekanntes Problem bezieht aus der Gotteshypothese einen sinnvollen Lösungsansatz.

OmegaPirat

Eine Theorie ist in den Naturwissenschaften ein experimentell gesichertes Modell. Eine Möglichkeit kommt eher einer Hypothese gleich. Es gibt aber Möglichkeiten auf die es bereits Hinweise gibt und solche, welche noch überhaupt keine Indizien aufweisen. Die Gotteshypothese gehört dazu. Eine Hypothese ist nur dann sinnvoll, wenn sie ein auftretendes Problem lösen kann. Kein mir bekanntes Problem bezieht aus der Gotteshypothese einen sinnvollen Lösungsansatz.

ist ja auch logisch. Begrüdung: der Mensch kann sich keine Allmacht vorstellen, ergo auch nicht allumfassend darüber nachdenken.

doch hier nochmal ein bischen was von meiner meinung dazu.
wenn Gott sich offensichtlich einmischen würde um probleme zu lösen, wäre es keine prüfung für uns Menschen mehr.
und auch wenn du jetzt vielleicht noch keine probleme siehst, könnte es durchaus welche geben die nur gott für dich lösen könnte, schließlich sind probleme möglich, bis nicht bewiesen ist, das sie unmöglich sind.
daher solltest du das mal etwas weitsichtiger betrachten, und mal über deinen beschränkten "indizien" teller hinausblicken.

mfg

@pirat:
wenn du nicht weißt was gott ist, kannst du auch nicht sagen, dass es ihn nicht gibt.
vllt ist gott der zufall. der zufall der erste atome entstehen ließ, der zufall der sie zum reagieren brachte,
der zufall, dass sich irgendwann unter den richtigen bedingungen das leben/der mensch entwickelt hat (wobei man
in diesem fall ganz klar von einer schöpfung sprechen kann) und was weiß ich was er noch alles ausgelöst hat.

gott ist kein alter mann mit langem bart, der über den wolken in seinem thron hockt.

OmegaPirat

Eine Theorie ist in den Naturwissenschaften ein experimentell gesichertes Modell. Eine Möglichkeit kommt eher einer Hypothese gleich. Es gibt aber Möglichkeiten auf die es bereits Hinweise gibt und solche, welche noch überhaupt keine Indizien aufweisen. Die Gotteshypothese gehört dazu. Eine Hypothese ist nur dann sinnvoll, wenn sie ein auftretendes Problem lösen kann. Kein mir bekanntes Problem bezieht aus der Gotteshypothese einen sinnvollen Lösungsansatz.

Um ein Model (Hypothese) aufstellen zu koennen benoetigt man nachvollziehbare Argumente, die diese Hypothese ( Model) untermauern und somit zumindest die Naehe zu einem realem Sachverhalt gegeben ist !

Eine Hypothese ohne Argumente ist doch nur eine willkuerliche und haltlose Aussage !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Cyanwasserstoff

Um ein Model (Hypothese) aufstellen zu koennen benoetigt man nachvollziehbare Argumente, die diese Hypothese ( Model) untermauern und somit zumindest die Naehe zu einem realem Sachverhalt gegeben ist !

Eine Hypothese ohne Argumente ist doch nur eine willkuerliche und haltlose Aussage !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Ja das stimmt. Ich würde dann eher eine Vermutung ohne Argumente als blinde Spekulation bezeichnen.

Die Hierarchie in der naturwissenschaft ist in etwa so. (links schwach, rechts stark)

Spekulation -> Hypothese -> Modell -> Theorie

Der wesentliche Unterschied zwischen Hypothese und Modell ist, dass es sich bei der Hypothese um eine Einzelaussage, beim Modell aber bereits um ein näher ausformuliertes Konstrukt handelt, welches eine oder mehrere Hypothesen als Grundlage hat.
Ein Modell kann hingegen eine Teilmenge einer Theorie sein. Eine Theorie beinhaltet häufig viele Modelle.
Wie auch immer man das nun sieht. Eins steht fest. Die Theorie ist der höchste Erkenntnisgrad, der im Rahmen der Naturwissenschaften möglich ist.



@XStArScReAmX

Ein pinkes Einhorn in betageuze kann ich auch nicht nachweisen. Ist es sinnvoll beliebige Dinge, die nicht einmal notwendig bzw. relevant erscheinen anzunehmen. Jemand, der eine Behauptung aufstellt, steht in der Pflicht einen Beweis zu erbringen.
Wenn ein Physiker eine Behauptung aufstellt, wird er von seinen Kollegen solange nicht Ernst genommen bis er einen Vorschlag macht, wie man diese Behauptung beweisen kann.
Außerdem behaupte ich nicht, dass es Gott nicht gibt. Ich sage nur, dass es unsinn ist sich damit auseinander zusetzen bzw. willkürlich von seiner Existenz auszugehen
Weiterhin kennt die Natur keinen Zufall, sondern nur Übergangswahrscheinlichkeiten.

Ich habe mal vor langer Zeit gehört, dass ein Nebel oder der Nebel unseres Universums mit dem eines anderen Universums zusammenstieß und somit den Urknall ausgelöst hat.


Es gibt auch eine Theorie, die besagt, dass wenn jemand herausfindet wozu das Universum da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird ersetzt durch etwas noch bizarreres und unbegreiflicheres. Nach einer anderen Theorie ist dies bereits geschehen.

Davon habe ich noch nie gehört.
Es klingt aber hanebüchen.

OmegaPirat

Ist es sinnvoll beliebige Dinge, die nicht einmal notwendig bzw. relevant erscheinen anzunehmen.

woher weißt du das es nicht relevant oder notwendig ist ?

OmegaPirat

Außerdem behaupte ich nicht, dass es Gott nicht gibt. Ich sage nur, dass es unsinn ist sich damit auseinander zusetzen

woher weißt du das es unsinn ist, sich damit ausseinander zu setzen ?

wenn es deine meinung wäre, würdest du es anders formulieren. du erhebst hier laut deutscher sprache einen anspruch und behauptest es somit.

daher sind dies laut sachverhalt 2 vorurteile von dir.

OmegaPirat

@XStArScReAmX

Ein pinkes Einhorn in betageuze kann ich auch nicht nachweisen. Ist es sinnvoll beliebige Dinge, die nicht einmal notwendig bzw. relevant erscheinen anzunehmen. Jemand, der eine Behauptung aufstellt, steht in der Pflicht einen Beweis zu erbringen.
Wenn ein Physiker eine Behauptung aufstellt, wird er von seinen Kollegen solange nicht Ernst genommen bis er einen Vorschlag macht, wie man diese Behauptung beweisen kann.
Außerdem behaupte ich nicht, dass es Gott nicht gibt. Ich sage nur, dass es unsinn ist sich damit auseinander zusetzen bzw. willkürlich von seiner Existenz auszugehen
Weiterhin kennt die Natur keinen Zufall, sondern nur Übergangswahrscheinlichkeiten.

du sprichst hier so viel über physik, dass man glatt denken könnte du weißt gar nicht was physik ist.
es ist uns nicht möglich die natur zu beschreiben. weder unsere wahrnehmungsorgane noch die sprache mit der
wir beobachtungen beschreiben wollen sind geeignet das zu tun. folglich stellt die physik modelle dar.
diese modelle entsprechen NICHT der realität, es sind lediglich annäherungen, die zufällig zu dem passen,
was wir in der realität beobachten. dh wenn es ein model gibt, das für einen bestimmten fall gilt, heißt das nicht,
dass es in einem anderen sachverhalt genau so gelten muss, vorallem nicht, wenn wir diesen sachverhalt (noch) nicht
untersucht haben.

zum letzten satz:
wahrscheinlichkeit = theorie ; zufall = praxis

XStArScReAmX

du sprichst hier so viel über physik, dass man glatt denken könnte du weißt gar nicht was physik ist.
es ist uns nicht möglich die natur zu beschreiben. weder unsere wahrnehmungsorgane noch die sprache mit der
wir beobachtungen beschreiben wollen sind geeignet das zu tun.

Oh doch. Naturwissenschaften sind rein beschreibende Wissenschaften. Die Naturbeschreibung ist das Wesen jeder Naturwissenschaft. Die Sprache mit der dies erfolgt ist die Mathematik. Es ist lediglich die Deutung der Dinge hinter den Dingen, die der Naturwissenschaft nicht zugänglich ist. Wenn du einen Ball wirfst und die Flugbahn errechnest, erhälst du eine Beschreibung des Vorgangs.

folglich stellt die physik modelle dar.
diese modelle entsprechen NICHT der realität, es sind lediglich annäherungen, die zufällig zu dem passen,
was wir in der realität beobachten. dh wenn es ein model gibt, das für einen bestimmten fall gilt, heißt das nicht,
dass es in einem anderen sachverhalt genau so gelten muss, vorallem nicht, wenn wir diesen sachverhalt (noch) nicht
untersucht haben.

Wieso folgt daraus, dass die Physik Modelle darstellt? Gerade physikalische Modelle dienen doch der Beschreibung. Ein Modell ist eine approximative Karthographie der Wirklichkeit.
Das andere, was du ansprichst, ist der Gültigkeitsrahmen einer Theorie, der beim Aufstellen einer Theorie nicht von vornherein klar ist.
Bspw. war zu Newtons Zeiten noch nicht klar, dass die newtonsche Physik für besonders hohe Relativgeschwindigkeiten sehr ungenau wird.

zum letzten satz:
wahrscheinlichkeit = theorie ; zufall = praxis

Zufall ist ein Begriff, der keinen wissenschaftlichen Gehalt hat. Mit Übergangswahrscheinlichkeiten macht man zum ersten Mal in der zeitabhängigen Störungstheorie
Bekanntschaft. Ich würde das nicht gerade synonym zum Wahrscheinlichkeitsbegriff verwenden, da der Begriff Übergangswahrscheinlichkeit nunmal näher spezifiziert, um was für Wahrscheinlichkeiten es sich nun handelt. Genau genommen impliziert die Übergangswahrscheinlichkeit einen Prozess während der Wahrscheinlichkeitsbegriff im Allgemeinen derartiges nicht beinhaltet.
Hier kann man näheres nachlesen
Übergangswahrscheinlichkeit – Wikipedia

Es gilt also "Wahrscheinlichkeit ungleich Übergangswahrscheinlichkeit. "

Ebenso gilt "Wahrscheinlichkeit ungleich Theorie", aber das wolltest du wahrscheinlich mit "Wahrscheinlichkeit=Theorie" nicht aussagen.

Auch in der wissenschaftlichen Praxis ist der Zufallsbegriff recht ungenau. Was aber zwischen Theorie und Praxis in der Tat anders ist, ist, dass man in der Theorie Wahrscheinlichkeiten, in der Praxis aber relative Häufigkeitsverteilungen hat.

DevouringKing

woher weißt du das es nicht relevant oder notwendig ist ?

Es kann sein, dass die Annahme eines Gottes irgendwann mal als relevant oder notwendig erscheint. Momentan sieht es aber nicht danach aus. Es geht darum, ob man mit der Annahme ein aktuelles Problem lösen kann. Die Lösung eines Problems kann neue Fragen und damit neue Probleme nach sich ziehen. Ich will jetzt nicht ausschließen, dass irgendwann ein Problem auftritt, welches mit Gott gelöst wird. Momentan ist das aber nicht der Fall.

woher weißt du das es unsinn ist, sich damit ausseinander zu setzen ?

Ich finde es unsinnig sich mit Dingen auseinander zu setzen, die einfach bei den gegenwärtigen Problemen nicht in irgendeiner Form hilfreich sind. Sich mit irgendetwas, was man als Gott bezeichnet, auseinander zusetzen, ist ähnlich sinnvoll wie nach Russels Teekanne zu suchen. Dazu müsstest du erstmal verstehen, dass Gott nur eine von unendlich vielen Möglichkeiten, die man durch Spekulationen äußern kann, ist

OmegaPirat

Oh doch. Naturwissenschaften sind rein beschreibende Wissenschaften. Die Naturbeschreibung ist das Wesen jeder Naturwissenschaft. Die Sprache mit der dies erfolgt ist die Mathematik. Es ist lediglich die Deutung der Dinge hinter den Dingen, die der Naturwissenschaft nicht zugänglich ist. Wenn du einen Ball wirfst und die Flugbahn errechnest, erhälst du eine Beschreibung des Vorgangs.

Wie so oft teilen wir dieselbe Meinung bezueglich Naturwissenschaften ! Durch Naturwissenschaften lassen sich Vorgaenge innerhalb eines Lebewesen nachvollziehen und auch beschreiben ! Auch die Chemie bedient sich der Modellen, aber durch diese lassen sich bisher saemtliche Vorgaenge und Uebergaenge beschreiben und erklaeren! Ein Lebewesen nimmt Energie (Glucose) auf und verbrennt diese zu Wasser und CO2 ! Die Anwesenheit von CO2 laesst sich leicht dadurch beweisen, dass man eine Calciumhydroxid-Loesung erstellt und in dieser seinen Atmen stroemen laesst ! Das Wasser wird trueb und es entsteht ein leichter weisser Niederschlag ! Bei diesem handelt es sich um das schwerloesliche Salz Calciumcarbonat !
Dies als Beispiel !!

Gruesse
Cyanwasserstoff

Ich denk ja das es vor dem Big Bang nichts gab!
Ein leerer Raum, der unendlich groß ist und in keiner Farbe gestrahlt hat. Es gab keine Atome, kein Vakuum und es gab eine Temperatur die wir uns nicht vorstellen können.
Das alles ist wohl von keinem zu beantworten, unsere Intelligenz reicht dazu gar nicht aus um unerklärliche Dinge zu erklären. Wir suchen uns einfach das nächst Plausible raus und versuchen dieses zu erklären. Früher hatten die Leute Gott, jetzt haben wir die Wissenschaft und später?
Fakt ist, unser Universum dehnt sich aus und das kreisrund. Was in der Mitte ist und warum es sich ausdehnt und warum es nicht mit den anderen Universen zusammenstößt, weiß ebenfalls keiner. Die Zeit, welche wir als Zeit befinden ist ja genauso relativ… Vielleicht vergehen woanders in 2000 Jahren nur 2 Sekunden. Das ganze Thema wird wohl noch zu den Lebzeiten meiner Kindeskinder ungeklärt bleiben.

man hatte ja vor ein paar jahren einen sateliten losgeschickt der das universum "aufdecken" sollte. Und nun bekam man letzten monat oder vor zwei monate informationen und bilder die dafür gesorgt haben dass nur noch ein kleines bisschen übrig ist bis man den "ursprung" des universums findet. Um es mal auf nem strang zu zeigen:

-- unbekannt
__ aufgeklärt
-_-_- neu aufgedeckt

|________________________________________-_-_-_-_-------| und man glaubt bald auch diese lücke zu schließen und auf den ursprung zu kommen. Weil dort soll die Inflation ( der urknall) stattgefunden haben und sie nannten das glaube ich den "mikrowellenhintergrund" o.ä.

@OmegaPirat
ich weiß zwar nicht wer oder was Hanebüchen ist, aber du hast recht war nur ein joke^^ außer das mit dem Nebel.

Trojanerking

?
Was in der Mitte ist...

Das Universum hat keine Mitte.

KamikazeCamper

und man glaubt bald auch diese lücke zu schließen und auf den ursprung zu kommen. Weil dort soll die Inflation ( der urknall) stattgefunden haben und sie nannten das glaube ich den "mikrowellenhintergrund" o.ä.

Ich weiß nicht welchen Satelliten du meinst, aber die kosmische Hintergrundstrahlung, die sowas wie den Nachhall des Urknalls darstellt, ist schon lange bekannt.

echt? Ich weiß nicht. Als ich im Fernsehn das gesehn habe hieß es dass man zwar weiß dass es sowas gibt aber bilder o.ä. hätten die nicht. Ich weiß auch nicht.

Wieso redet hier keiner von CERN ? Schließlich hat sie die beste Möglichkeit, die Entstehung des Urknalls genauer zu beschreiben

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis diese Sache näher erklärt wird

Blue Lemon

Wieso redet hier keiner von CERN ? Schließlich hat sie die beste Möglichkeit, die Entstehung des Urknalls genauer zu beschreiben

Es ist nur eine Frage der Zeit, bis diese Sache näher erklärt wird

Mit CERN kann man höchstens Simulieren/Messen wie es war einige Millisekunden nach dem urknall, aber nicht die "Sekunde 0" wo der urknall begann.

Nightclaw

Mit CERN kann man höchstens Simulieren/Messen wie es war einige Millisekunden nach dem urknall, aber nicht die "Sekunde 0" wo der urknall begann.

du meinst wohl man kann sekunde -1 (was vor dem urknall war) nicht beschreiben.
sekunde 0 ist praktisch der urknall und der wird ja simuliert.

XStArScReAmX

du meinst wohl man kann sekunde -1 (was vor dem urknall war) nicht beschreiben.
sekunde 0 ist praktisch der urknall und der wird ja simuliert.

die Zeit beginnt aber mit der Planck-Zeit. Da beim Urknall erst die Zeit entsteht, ist es problematisch von einer Sekunde null zu reden.

OmegaPirat

die Zeit beginnt aber mit der Planck-Zeit. Da beim Urknall erst die Zeit entsteht, ist es problematisch von einer Sekunde null zu reden.

problematisch ... die ganze physik ist problematisch.