Thema: Wer oder Was löste den Urknall aus?

OmegaPirat

Was zeichnet Gott gegenüber anderen Hypothesen aus?

Die Tatsache das es Botschaften gibt, die Behaupten von Gott zu sein.

wäre ich ein Mensch der so Fest von seiner Rationalität und seinem Verstand als Ultimatives Werkzeug überzeugt ist, würde ich dank dieser Tatsache immer noch zu 50% damit rechnen das es zutreffen kann.
da die Chancen dann 50 / 50 wären, und das "Glauben" keine Nachteile mit sich bringt. im Gegenteil, es Laut Gott nur Nachteile für den Menschen haben wird, nicht zu Glauben.

somit würde man sich zu einer Chance von 50%, bewusst einer Gefahr aussetzen. Ich der sein Leben Schätzt, würde als Mensch der sich so auf seine Sinne Beschränkt wie ihr, anders als ihr, Glauben.
denn ich stelle mir die einfache frage. wieso sollte ich ein Risiko offen lassen ? und genau das würde für mich an eurer stelle die "Hypothese" auszeichnen.
jetzt Sehen das sicher manche Menschen als "angst" Reflex. was auch immer deine Motivation sein Sollte wenn es Darum geht dich Selber zu Schützen weil du deine Existenz Schätzt, dies ist der Rational Richtigste weg um sich vor Schaden zu Schützen.
und natürlich, reicht dies nicht aus, um aus den 50% eine 51% gegenüber anderen "Hypothesen" zu machen. doch ist dies auch nicht notwendig. da diese "Hypothese" Empirisch so oder so nicht untersucht werden kann. es bleibt bei 50% und ein ewiges Spekulieren.

daher bleibt dem Menschen darauf bezogen nichts anderes übrig, als an seine Eigene Vermutung zu Glauben. wie auch immer die Aussieht, es ist alles Letztendlich nur Glaub wissen und Sollte daher hinterfragt werden, auch Empirisches.

scores

Warum die Wissenschaft bemühen, wenn Philosophie und Religion genügen? Und zu der Religion ihr größter Feind: Die Logik!

scores

Logik ist bekanntlich die Lehre des vernünftigen Schlussfolgerns. Wenn du logisch erkannt hast, dass es einen Gott gibt, wieso dann noch Glauben?

Da muss ich Nightclaw völlig zustimmen: Du widersprichst dir selbst. Aber den Gesetzen der Logik nach ist das logisch

ich würde es mir nicht so leicht machen. Begründung:

Im Deutschen wird das Wort „Logik“ im 19. Jh. vielfach (etwa bei Immanuel Kant oder Georg Wilhelm Friedrich Hegel) auch im Sinne einer Erkenntnistheorie, Ontologie oder einer allgemeinen Dialektik verwendet. Die Logik im modernen Sinne wurde auf der anderen Seite häufig anders bezeichnet, etwa als Analytik, Dialektik oder Logistik. Auch heute noch sind in verschiedenen Disziplinen Wendungen wie Logik der Dichtung u.ä. verbreitet, bei denen unter „Logik“ keine Theorie des Folgerns verstanden wird, sondern eine Lehre allgemeiner „Gesetze“ oder Verfahrensweisen, die in einem bestimmten Bereich gelten.

Insbesondere in der Tradition der Philosophie der normalen Sprache wurde unter einer „logischen“ Analyse vielfach eine Analyse begrifflicher Zusammenhänge verstanden.

Die einleitend dargestellte Verwendungsweise des Ausdrucks „Logik“ ist dagegen seit Beginn des 20. Jahrhunderts üblich.

In der Umgangssprache werden Ausdrücke wie „Logik“ oder „logisches Denken“ darüber hinaus in einem sehr viel weiteren oder völlig anderen Sinne verstanden und etwa einem „lateralen Denken“ gegenübergestellt. Ebenso gibt es den Begriff der „Frauenlogik“, „Männerlogik“, der „Affektlogik“ und den Begriff der „Alltagslogik“ – bekannt auch als „gesunder Menschenverstand“ (common sense) – in der Umgangssprache. In diesen Bereichen bezieht sich „Logik“ oft auf Formen des Handelns, der Pragmatik. Ein Argument wird umgangssprachlich als „logisch“ bezeichnet, wenn dieses stichhaltig, zwingend, überzeugend, einleuchtend und klar ist. In einem logischen Argument soll die Fertigkeit des Denkens zum Ausdruck kommen.

Auch in gegenwärtigen Debatten ist weithin unbestritten, dass die Theorie des korrekten Folgerns den Kern der Logik ausmacht; umstritten ist jedoch, welche Theorien genau noch zur Logik zu rechnen sind und welche nicht. Strittige Fälle sind etwa die Mengentheorie, die Argumentationstheorie (die sich etwa unter pragmatischer Rücksicht mit Fehlschlüssen beschäftigt) und die Sprechakttheorie.

auch wenn Vieles für viele Menschen gleich ist, so gibt es immer noch Wissenschaftler und Philosophen und Durchschnitts Bürger, die Dinge Logisch finden, die andere nicht Logisch finden, und umgekehrt.
dies wird sich wohl auch niemals ändern, da wir Menschen immer der Subjektiven Wahrnehmung unterliegen, und selbst unsere Logik beschränkt ist, genau wie es unser Verstand und unsere Sinne sind.

und dennoch will ich "die Logik" nicht so weit herunter Spielen, das sie "zu Philosophisch wird" und damit ihren Wert Verliert. denn ich denke wir alle haben ein ganz Ähnliches Verständnis von Logik, auch wenn es nicht zu 100% Funktioniert, Spüren oder Erahnen oder Denken wir immer Ähnlich.

und so Sehe ich auch Eure Standpunkte, und kann sie Nachvollziehen, aber auch den Von Dark Phalanx. denn ich habe das Wissen beider Seiten, und Genug Reflektiert, um Verstehen zu können, wie die Zusammenhänge sind.
und ich Denke Darki wird es euch auch nicht Verübeln, das ihr nicht das Gleiche Erkennt, wie er. das hat auch nichts mit Indoktrination zu tun @ Nightclaw.

denn es gibt auch Nichtgläubige Wissenschaftler/Philosophen/Durchschnitts Menschen die die dies Erkannt haben.

und ich will nicht darüber Richten wer Recht hat, denn Obwohl ich Glaube das Darki Recht hat, kann ich euch Dies nicht Ultimativ Objektiv Vermitteln, und mich auch Selber irren, da ich nur ein Mensch bin. daher sage ich nur, Hinterfragt euer Leben Lang und Beseitigt alle Vorurteile die ihr an euch Finden könnt. dies wird auch Impliziert wenn ein Mensch Wissen und Weisheit Anstrebt, und dies Anzustreben sollte für ein Menschen der seine Existenz Schätzt, mehr als Selbstverständlich sein.

Nightclaw

Du widersprichst dir selber, wenn man logisch denken würde, dann würde man nicht an ein Imaginäres Wesen glauben...

diese aussage Impliziert 2 Dinge.

1. das Gott Imaginär und somit nur "Einbildung" ist, was schon einmal ein Unweises Vorurteil deinerseits ist, da du es nicht weißt.

2. das alle Menschen die an Gott Glauben, in Ihrem Ganzen Leben, nicht Logisch darüber Nachgedacht haben. was ich als Äußerst Selbst Sicher und Leichtgläubig deinerseits Bezeichnen würde.

ja ich würde sogar Vermuten, du bist bei dieser Einstellung viel Leichtgläubiger als alle Gläubigen Menschen die ich kenne.

für Jemanden der sich meines Subjektiven Erachtens als so "Gebildet" Aufspielt, zeigst du gerade keine Weitsicht. aber wie Gesagt, evtl hältst du dich ja für nicht so Toll, und meine Empfindung trügt, doch wäre dies wieder im Wieder Spruch zu der Selbstsicherheit den deine Sätze laut Deutscher Sprache Unterliegen.

Nightclaw

Aber bei so Menschen wie dir, wo die Indoktrination erfolgreich war, bringt es sowieso nix darüber zu Diskutieren, du glaubst was du glauben willst und wirst nicht von deiner Meinung abweichen, egal welche Beweise man vor sich liegen hat, ich glaube das nennt man auch Kognitive Dissonanz, also will ich garnicht über die (nicht)existenz von Gott diskutieren, sondern nur wie man auf die Idee kommt, das ein Gott für die Schöpfung nötig sein und warum dieser nicht den Naturgesetzen unterliegt (und das bitte logisch erklären).

ich bitte dich erneut, die Vorurteile die du Laut Deutscher Sprache ganz Eindeutig Hegst, zu Unterlassen. wenn du sie Nicht erkennst, ich Zitiere sie gerne für dich.

wie Darki schon Sagt, versuchst du Gerade Gott mittels Natur gesetzten Verstehen zu wollen, was 2 Dinge in deiner aussage Impliziert. (Voraus Gesetzt du weißt Überhaupt was die Worte die du anwendest, bedeuten)

1. du gehst davon aus das Gott Natur Gesetzen unterliegt. (Vorurteil Nr. 1)
2. du gehst davon aus das Darki indoktriniert ist. (Vorurteil Nr. 2)
3. du gehst aufgrund von Vorurteil 2 davon aus das es nichts bringt mit ihm zu Reden. (Vorurteil Nr. 3)
4. du ihm Unterstellst das er nur Glaubt was er Glauben Will. (Vorurteil Nr. 4)
5. du ihm Unterstellst das er nicht von seiner Meinung Abweichen wird, selbst wenn man Ihm Beweise Bringt. (Vorurteil Nr. 5)

für ein Wesen das so Dermaßen beschränkt ist(der Mensch), seit ihr ganz Schön Selbst Sicher.

Falsche Selbstsicherheit ist allerdings das mit Abstand unreifste, was ein Mensch machen kann. und da keine Objektiv Ultimativ Richtige Selbstsicherheit als Objektiv Ultimatives Wissen weiter gegeben werden kann, Impliziert es zz, das ihr Falscher Selbstsicherheit Unterliegt.

und gerade du Nightclaw, zeigst dich Gerade Ähnlich Stark Vorurteils behaftet wie Scores und Max Calavera. wenn dir etwas an Vernunft Liegt, Beseitige deine Vorurteile. ich weiss nicht wie alt du bist, aber diese 2 Personen sind wie ich vermute, durch ihr alter, viel zu Festgefahren. (hat Schließlich auch viel mit dem Gehirn und den Synapsen zu tun). wer im Jungen alter nicht Lernt Ständig zu Hinterfragen, wird es im Hohen alter noch Schwerer damit haben, und genau dieses Handycap sieht man an diesen 2 Personen. und das ist nicht meine Meinung, es ist laut Der Definition der Deuschen Sprache so, das ihre Sätze Vorurteile sind. daher ist meine aussage auch nicht meine Meinung, und auch keine Behauptung über die beiden.

Dark_Phalanx

Wenn man das richtige erkannt hat, dann weicht man von dieser Richtigkeit auch nicht ab. oder würdest du jemals behaupten, dass 1+1 nicht 2 sei? Gott ist genauso notwendig für das Universum, wie ein Kapitän auf einem Schiff der das Schiff steuert. Ohne dem Käptan würde es ziellos umherfahren. Und ohne Gott hätte man nirgendswo auf der Welt eine Art Ordnung. Wie sehen die Ordnung aber in vielen Bereichen der Erde und daher ist es auch nur logisch, dass dahinter ein Gott steckt.
Und derjenige der die Erde erschaffen hat unterliegt deshalb nicht den Naturgesetzen, weil er sie selber erschaffen hat. Wenn er den Naturgesetzen unterliegen würde, könnte er nicht der Schöpfer sein, da alles was wir in der Schöpfung sehen einen Schöpfer benötigt.

Die Naturgesetze steuern das "Schiff Erde" und kein Gott, das was du schreibst hat nix mit Logik zu tun sondern mit Glauben. Und die Ordnung, die du erwähnt hast, wird auch von den Naturgesetzen gesteuert. Gott ist absolut nicht notwendig für das Universum, die Gotteshypothese würde bei keinem einzigen Problem helfen.

Nein, die Welt kann nicht ziellos umherschwirren, weil seit der Mensch existiert, es einen Rhytmus auf der Welt gibt, der zeigt, dass die Welt in eine Richtung fährt. Da kannst du Millionen von Sachen nehmen. Der Prozess des Menschen. Die vier Jahreszeiten, nimm was du willst.

Die 4 Jahreszeiten Entstehen durch die Neigung der Erdachse... lol

Wem Logik oder Wissen fehlt, dem bleibt eben nur das Glauben....

Gut ausgedrückt!



Schon erstaunlich was Indoktrination alles erreichen kann, zum Glück gibt es Menschen die dieser widerstehen können....

Edit:

1. das Gott Imaginär und somit nur "Einbildung" ist, was schon einmal ein Unweises Vorurteil deinerseits ist, da du es nicht weißt.

Du bist selber voller Vorurteile, also fasse dir mal an die eigene Nase
Man braucht keinen Gott um die Welt, wie sie ist, zu erklären, daher glaube ich nicht an den "typischen" Gott.

2. du gehst davon aus das Darki indoktriniert ist. (Vorurteil Nr. 2)
3. du gehst aufgrund von Vorurteil 2 davon aus das es nichts bringt mit ihm zu Reden. (Vorurteil Nr. 3)

Das ist keine Vermutung, das ist einfach eine Tatsache, aber klar das du das nicht sehen kannst/willst.

ja ich würde sogar Vermuten, du bist bei dieser Einstellung viel Leichtgläubiger als alle Gläubigen Menschen die ich kenne.

für Jemanden der sich meines Subjektiven Erachtens als so "Gebildet" Aufspielt, zeigst du gerade keine Weitsicht. aber wie Gesagt, evtl hältst du dich ja für nicht so Toll, und meine Empfindung trügt, doch wäre dies wieder im Wieder Spruch zu der Selbstsicherheit den deine Sätze laut Deutscher Sprache Unterliegen.

Ich spiel mich sicher nicht als gebildet auf, ich bin noch jung und habe noch sehr viel zu lernen, aber was Ihr ständig von euch gibt widerspricht einfach jedem Logischem denken. Ich bin offen für andere sachen, aber das muss auch logisch erklärbar sein und kein Hirngespinst um die Massen zu kontrollieren (und Religion ist in meinen Augen nix anderes als Massenkontrolle)

2. das alle Menschen die an Gott Glauben, in Ihrem Ganzen Leben, nicht Logisch darüber Nachgedacht haben. was ich als Äußerst Selbst Sicher und Leichtgläubig deinerseits Bezeichnen würde.

Das stimmt nicht, ich schliese absolut nicht aus das es sowas wie "Götter" gibt, das ding ist, das ich eine komplett andere Definition von dem begriff "Gott" habe.

und gerade du Nightclaw, zeigst dich Gerade Ähnlich Stark Vorurteils behaftet wie Scores und Max Calavera. wenn dir etwas an Vernunft Liegt, Beseitige deine Vorurteile. ich weiss nicht wie alt du bist, aber diese 2 Personen sind wie ich vermute, durch ihr alter, viel zu Festgefahren. (hat Schließlich auch viel mit dem Gehirn und den Synapsen zu tun). wer im Jungen alter nicht Lernt Ständig zu Hinterfragen

Das sind keine Vorurteile sondern, das was ich denke und das aus logischen Schlüssen heraus, ich habe schon lange aufgehört mir von anderen was einreden zu lassen und habe schon sehr früh damit begonnen alles zu hinterfragen und mich nicht damit zufrieden zugeben das einer sagt "es ist einfach so", das ist in allen gebieten so, das war unteranderem der Grund warum ich mich von der Religion distanziert habe, da man meiner Meinung nach kein Gott braucht um die "Schöpfung" zu erklären. Die Religion mag zwar vielen Menschen als wegweiser dienen, das ist mir egal, aber wenn man mir versucht einzureden das es ohne einen Gott nicht geht, muss man damit rechnen auf "Gegenwehr" zu stoßen

(Das war z.B. ein Vorurteil deinerseits)

craft

Und die Naturgesetze dürfen diese Ansprüche nicht wahrnehmen? Gleiches Recht für alle.

Das hat doch nichts mit Recht zu tun. Außerdem sehen wir die Natur. Können Experimente durchführen. Nachoforschen usw. Kann man das mit Gott? Nein. Woher weiss man denn, dass es Gesetze in der Natur gibt? Weil man es erforscht hat und weil man erkannt hat, dass die Natur auf eine bestimmte Weise ausgelegt ist. Gott kannst du nicht untersuchen, daher ist es ein Fehler zu behaupten er unterliege den Naturgesetzen.

Mir ist klar, dass nach deinem Glauben nicht vereinbar ist so zu denken, aber ab und zu musst du für Theorien auch mal die Möglichkeit einbeziehen, dass es keinen Gott gibt. Und wenn du jetzt denkst, dass ich das selbst nicht tue, doch das tue ich. Ich halte es auch nicht für unmöglich, dass doch einen Gott gibt. Jedoch hinterfrage ich es. Ich lese oft von dir das jeder alles hinterfragen soll. In diesem Punkt scheint es mir aber so als würdest du es selbst nicht immer tun.

Schon bevor man überzeugt vom Islam sein soll, soll man hinterfragen, reflektieren usw. Das steht in hunderten von Versen im Koran drinne. Blindes glauben zählt da gar nicht, im Islam. Allein schon im Glaubensbekenntnis ist das ersichtlich. Weil man da bezeugt, dass es Gott gibt. Und wenn man über etwas zeugnis ablegt, so ist das so, dass man davon vollends überzeugt ist, als ob man es gesehen hätte.

Und glaub es mir, bei mir war es keineswegs so, dass ich streng erzogen worden bin. In vielen Sachen bin ich sogar strenger als meine Eltern, aber nur deshalb, weil sich jeder im jungen Alter von wahrscheinlich 13-16 jahre die Frage gestellt hat, woran man glauben will und wovon man überzeugt ist. Ich habe das im Islam gefunden.

mfg
Dark_Phalanx

Nightclaw

Du bist selber voller Vorurteile, also fasse dir mal an die eigene Nase

Laut Deutscher Sprache ist mir keines Ersichtlich, das ist Vermutlich auch der Grund, warum du keines meiner "vorurteile" Zitieren kannst.

Nightclaw

Man braucht keinen Gott um die Welt, wie sie ist, zu erklären, daher glaube ich nicht an den "typischen" Gott.

habe ich auch nie behauptet. Mir scheint du unterliegst gerade einer Reizüberflutung.

Nightclaw

Das ist keine Vermutung, das ist einfach eine Tatsache, aber klar das du das nicht sehen kannst/willst.

laut Deutscher Sprache hegst du erneut Vorurteile.

Nightclaw

Ich spiel mich sicher nicht als gebildet auf, ich bin noch jung und habe noch sehr viel zu lernen

wieso Hegst du dann Vorurteile wenn du bestätigst das du noch Viel zu Lernen hast ?
ich Vermute du Beherschst die Deutsche Sprache nicht gut genug. alles andere würde Laut Deutscher Sprache nur Bedeuten das du dir Wiedersprichst.

Nightclaw

Das stimmt nicht

Laut Deutscher Sprache schon.
wenn deine Meinung Allerdings anders Aussiehst, solltest du sie Korrekt umschreiben.

Nightclaw

Das sind keine Vorurteile sondern.....

(Das war z.B. ein Vorurteil deinerseits)

war es nicht. du solltest dir die Definition von Vorurteilen vielleicht mal Durchlesen.

du hattest laut Deutscher Sprache Vorurteile, wenn dies nur aufgrund deiner Fehlerhaften Ausdrucksweise der Fall ist, hast du evtl keine, Drückst es aber dennoch so aus.

Dark_Phalanx

Das hat doch nichts mit Recht zu tun. Außerdem sehen wir die Natur. Können Experimente durchführen. Nachoforschen usw. Kann man das mit Gott? Nein. Woher weiss man denn, dass es Gesetze in der Natur gibt? Weil man es erforscht hat und weil man erkannt hat, dass die Natur auf eine bestimmte Weise ausgelegt ist. Gott kannst du nicht untersuchen, daher ist es ein Fehler zu behaupten er unterliege den Naturgesetzen.

Ich glaube da ist gerade was Missverstanden worden. Ich behaupte nicht, dass Gott den Naturgesetzen unterliegt. Ich finde nur, ich kann den Naturgesetzen auch das Recht einräumen, dass es unvorstellbar ist woher diese kommen und wer diese erschaffen hat (falls es denn so ist).

Mir ist klar, dass man es untersuchen kann, aber ich weiß ja deswegen noch lange nicht wieso es so ist. Ich kann natürlich behaupten, dass Gott diese erschuf oder ich räume die Möglichkeit ein, dass es genau wie bei Gott unvorstellbar ist woher diese kommen.

Siehe Edit....
Dein Vorurteil ist, das du denkst ich hege Vorurteile, aber man sieht ja Fehler immer bei den anderen und nicht bei sich selber, schon klar.
Wie ich schon sagte, sind das keine Vorurteile sondern einfach logische Schlüsse die ich gezogen habe.

Mir scheint du unterliegst gerade einer Reizüberflutung.

Wie kommst du auf diesen Schluss? Ein weiteres Vorurteil gegenüber mir, also komm mir bitte nicht immer mit Vorurteilen, es kommt so rüber als ob du das nur sagst weil dir die sachlichen Argumente aus gehen, aber das ist nur so eine Vermutung.

craft

Ich glaube da ist gerade was Missverstanden worden. Ich behaupte nicht, dass Gott den Naturgesetzen unterliegt. Ich finde nur, ich kann den Naturgesetzen auch das Recht einräumen, dass es unvorstellbar ist woher diese kommen und wer diese erschaffen hat (falls es denn so ist).

Mir ist klar, dass man es untersuchen kann, aber ich weiß ja deswegen noch lange nicht wieso es so ist. Ich kann natürlich behaupten, dass Gott diese erschuf oder ich räume die Möglichkeit ein, dass es genau wie bei Gott unvorstellbar ist woher diese kommen.

ist richtig.

Nightclaw

Siehe Edit....

siehe meine edits. da bin ich direkt auf deine edits eingegangen.

Nightclaw

Dein Vorurteil ist, das du denkst ich hege Vorurteile, aber man sieht ja Fehler immer bei den anderen und nicht bei sich selber, schon klar.
Wie ich schon sagte, sind das keine Vorurteile sondern einfach logische Schlüsse die ich gezogen habe.

du solltest dich mehr mit Sprachwissenschaften und Sprachphilosophie und Rhetorik beschäftigen.
das Hilft dir womöglich besser zu verstehen, was du hier laut Deutscher Sprache Schreibst.

Nightclaw

Wie kommst du auf diesen Schluss? Ein weiteres Vorurteil gegenüber mir, also komm mir bitte nicht immer mit Vorurteilen, es kommt so rüber als ob du das nur sagst weil dir die sachlichen Argumente aus gehen, aber das ist nur so eine Vermutung.

Und ich sage dir erneut, Lies dir Die Definition von Vorurteil Durch. denn laut Deutscher Sprache hatte ich keines.
denn ich habe nicht Behauptet, sondern Vermutet. ein Vorurteil Impliziert eine Behauptung.
um nun auf deine Frage einzugehen.
du sagtest zu mir, Man braucht keinen Gott um die Welt, wie sie ist, zu erklären, daher glaube ich nicht an den "typischen" Gott.
ich habe so etwas allerdings nie behauptet. daher schien es mir, als seist du Überfordert. und auch dies ist kein Vorurteil, da ich es nicht über dich behauptet habe.

Ich finde es schon sehr amüsant das du keine Vernünftigen Argumente bringen kannst und immer auf "Vorurteile" und die "Deutsche Sprache" ausweichen musst.

du sagtest zu mir, Man braucht keinen Gott um die Welt, wie sie ist, zu erklären, daher glaube ich nicht an den "typischen" Gott.
ich habe so etwas allerdings nie behauptet. daher schien es mir, als seist du Überfordert.

Überfordert bin ich noch lange nicht, ich bin eher Amüsiert über diese Diskussion.

Das war lediglich eine Antwort zu folgenden Satz:

1. das Gott Imaginär und somit nur "Einbildung" ist, was schon einmal ein Unweises Vorurteil deinerseits ist, da du es nicht weißt.

Ich habe dir nur gesagt, warum ich das glaube und nicht gesagt, das du Unrecht hast.

Aber wir weichen vom Thema ab, wir können noch mehrere Seiten füllen ohne das wir weiter kommen, außerdem wird es off Topic, können gern per PN weiter quatschen wenn du willst.



Mal so ein Aufruf an die Gläubigen unter euch, warum glaubt ihr, das es einen Gott braucht und die Dinge/das Leben/die Schöpfung zu erklären. Wenn möglich bitte logisch erklären und nicht nur sowas wie

Gott ist genauso notwendig für das Universum, wie ein Kapitän auf einem Schiff der das Schiff steuert.

diese Erklärung finde ich unzureichend.

Nightclaw

Ich finde es schon sehr amüsant das du keine Vernünftigen Argumente bringen kannst und immer auf "Vorurteile" und die "Deutsche Sprache" ausweichen musst.

ich frage mich wieso du das von mir denkst, und auch noch so Selbst sicher bist.
1. sind alle Meine Argumente Korrekt, die kannst du im Wörterbuch Nachlesen.
2. kann ich nichts dafür, das du mit so vielen "Vorurteilen" zu argumentieren versuchst.

du bist selber Schuld das ich so Reagiere, weil die Definitionen der Worte in der Deutscher Sprache Festgelegt sind, und es somit darauf bezogen die Wahrheit ist.
Frag dich Selber Bitte.
ist dein Ego zu Klein um diesen Umstand zu Akzeptieren, und um mal zuzugeben das ich (vielleicht) recht haben könnte ?
was macht dich so sicher, das du es anscheinend nicht einmal in Erwägung ziehst ?
Abgesehen davon, muss ich nicht, ich will dir aber Helfen.

Nightclaw

Überfordert bin ich noch lange nicht, ich bin eher Amüsiert über diese Diskussion.

nun wenn du ohne ersichtlichen Kontext das hier zu mir sagst.

Man braucht keinen Gott um die Welt, wie sie ist, zu erklären, daher glaube ich nicht an den "typischen" Gott.

und mir erst jetzt die Erklärung dafür gibst, solltest du dich doch nicht wundern.

zu deiner Erklärung will ich aber noch etwas sagen.
ich Zitiere sie erst einmal.

Nightclaw

Das war lediglich eine Antwort zu folgenden Satz:

Ich habe dir nur gesagt, warum ich das glaube und nicht gesagt, das du Unrecht hast.

dies Impliziert nicht, das ich das oben Erwähnte behaupten würde.
von daher hättest du Lieber Ersteinmal Fragen sollen, ob ich es so Sehe.

Nightclaw

Aber wir weichen vom Thema ab, wir können noch mehrere Seiten füllen ohne das wir weiter kommen, außerdem wird es off Topic, können gern per PN weiter quatschen wenn du willst.

ist ok, ich belasse es hierbei. ich habe alles gesagt was ich dir sagen wollte, und ich Denke, das alles gesagte, Sehr Nützlich für die Menschheit sein kann.

Nightclaw

Mal so ein Aufruf an die Gläubigen unter euch, warum glaubt ihr, das es einen Gott braucht und die Dinge/das Leben/die Schöpfung zu erklären. Wenn möglich bitte logisch erklären und nicht nur sowas wie diese Erklärung finde ich unzureichend.

für Leser die "neu einsteigen" ich bin Deutscher Muslim, und will dir die frage beantworten.
ich Denke, das ein Mensch Erst Ultimatives Objektives und Wahres Wissen(Empirisches Wissen ist Kein Objektiv Ultimatives Wahres Wissen) hat, wenn er "Alles" weiß. da solange ein Mensch nicht "Alles" weiß, alles was er "weiß" Falsch sein Kann.
und um Diesen Umstand zu Verhindern, (Um Zu Wahrem Wissen zu Kommen) benötigen wir Allwissenheit.
nun ist die Frage Folgende. ist Unser Körper Fähig, Allwissend zu Sein ?
ich Denke da wird mir Jeder Mensch mit "nein" antworten. und ich Denke, das es nur eine Sache geben Könnte, die dies Ändern kann. und zwar eine Allmacht. damit wären wir bei "Gott"

ich hoffe ich konnte deine Frage Zufriedenstellend Beantworten. für mich ist sie Zumindest Logisch.

mfg

ist dein Ego zu Klein um diesen Umstand zu Akzeptieren, und um mal zuzugeben das ich (vielleicht) recht haben könnte ?
was macht dich so sicher, das du es anscheinend nicht einmal in Erwägung ziehst ?

Wenn ich einen Fehler begehe gebe ich das auch zu, aber ich denke (bisher) einfach nicht das du recht hast, deshalb sehe ich bei mir keinen Fehler aber egal jetzt, wir werden uns wahrscheinlich ehh nicht einig was das betrifft ^^

DevouringKing

für Leser die "neu einsteigen" ich bin Deutscher Muslim, und will dir die frage beantworten.
ich Denke, das ein Mensch Erst Ultimatives Objektives und Wahres Wissen(Empirisches Wissen ist Kein Objektiv Ultimatives Wahres Wissen) hat, wenn er "Alles" weiß. da solange ein Mensch nicht "Alles" weiß, alles was er "weiß" Falsch sein Kann.
und um Diesen Umstand zu Verhindern, (Um Zu Wahrem Wissen zu Kommen) benötigen wir Allwissenheit.
nun ist die Frage Folgende. ist Unser Körper Fähig, Allwissend zu Sein ?
ich Denke da wird mir Jeder Mensch mit "nein" antworten. und ich Denke, das es nur eine Sache geben Könnte, die dies Ändern kann. und zwar eine Allmacht. damit wären wir bei "Gott"

ich hoffe ich konnte deine Frage Zufriedenstellend Beantworten. für mich ist sie Zumindest Logisch.

mfg

Ich kann schon nachvollziehen was du damit sagen willst.
Nein ich denke nicht das unser Körper bzw unser Hirn/Geist, noch lange nicht in der lage ist "Allwissend" zu sein. Aber ich finde da immer noch keinen logischen Grund "Gott" mit einzubeziehen. Denkst du das die Evulution des Menschen "gestoppt" ist und das nur ein Gott den "schubs in die richtige Richtung" geben kann damit wir uns weiter entwickeln können?
Vielleicht hilft es mir, wenn du mir mal kurz erklärst wie DU Gott definierst, weil der begriff "Gott" kann für viele was anderes bedeuten.

Nightclaw

wir werden uns wahrscheinlich ehh nicht einig was das betrifft ^^

Dennoch Danke für deine Nette art im Gespräch, mich freut es sehr, das du Emotional so Positiv geblieben bist.

Nightclaw

Vielleicht hilft es mir, wenn du mir mal kurz erklärst wie DU Gott definierst, weil der begriff "Gott" kann für viele was anderes bedeuten.

ja da hast du Vollkommen Recht, die Meisten Menschen haben eine ganz Individuelle Vorstellung, daher ist die Frage immer berechtigt und oft sehr Nützlich.

für mich ist Gott die Allmacht, Allwissend, Allmächtig, von Nichts abhängig, nicht einmal von der "zeit" und Über allem Stehend. ohne Anfang und Ohne Ende.
aber eben auch Barmherzig und Gerecht etc. aber ich denke dich Interessiert es jetzt nicht im Detail, da du dir sicher Denken kannst, mit Welchen Eigenschaften "gott" im Islam beschrieben wird.

Nightclaw

Denkst du das die Evulution des Menschen "gestoppt" ist und das nur ein Gott den "schubs in die richtige Richtung" geben kann damit wir uns weiter entwickeln können?

für mich ist nicht eindeutig ob es eine Evolution gegeben hat. es gibt viele Argumente Pro und Contra Evolution. ich betrachte das Bewusst neutral, da mir nicht meine Meinung Wichtig ist, sondern nur die Wahrheit. daher bleibe ich Skeptisch.
und ich Denke auch nicht das "Gott" uns weiter entwickeln "muss". da dieses leben in meinen Augen nur ein "übergang" und eine "prüfung" ist.

Da diese Diskussion sich nur noch im Kreis dreht und dabei auch noch abschweift, ist hier zu.
Wiedereröffnungsgründe bitte per PN an mich!

Gruß,

Pinzo