Thema: Wer oder Was löste den Urknall aus?

Propagandapanda

Hey King, sind das eigentlich deine typischen Sätze, wenn du mal wieder nicht weiter weißt? Ich kenne sie schon fast alle auswendig und langsam wird dein Gesülze von vorgestern superlangweilig .. nur mal so angemerkt.

wo soll ich den Islam "typischerweise" in den Dreck gezogen haben und/oder lächerlich darüber gemacht haben ?

würde auch gar keinen sinn ergeben das ich meinen glauben Kritsiere und versuche in den Dreck zu Ziehen.

und genau das sieht man bei den Posts von Scores, in so gut wie jedem Post die an mich gerichtet sind.

wenn ich alle Provokationen Zitieren würde, welche Scores allein in diesem Thema Gesagt hat, würde ich nur die Moderation blöd Dar stehen lassen. weil diese scheinbar Parteiisch sind, und nichts dergleichen löschen.

ich habe einmal Ironisch auf Scores geantwortet, da wurde gleich mit Post Löschung Reagiert. soviel zur Neutralität. und jetzt deckst du ihn auch noch. kann ja nur besser werden hier.

scores

Stimmt! Und damit widersprichst du selbst deiner vorher getätigten Aussage!

wo soll der wiederspruch sein ?
einfach mal behaupten, aber wo ist die erklärung/argumentation ?
nicht sehr konstruktiv, ehrlich nicht.

scores

So ist das, wenn der eigene Geist nur von Stirn bis Teppich reicht und man nur in eine Richtung betet. Das nimmt einen den Blick für Dinge die recht, links und hinter einem geschehen...

ahja... was soll man dazu noch sagen
wenn ich darauf eingehe wie primitiv und vorurteils behaftet diese aussage mal wieder ist, bin ich ja wieder der böse.

scores

Ich ignoriere gar nichts! Du auch nicht, drehst du doch alles in deinem unermesslich großen Geiste wie du es gerade benötigst. Alte Imam-Schule, was?

ahja, wiedermal nur behauptet, und nichts konkretes. ich kann mich nur wiederholen.
baue deine vorurteile ab, und bleib konstruktiv. argumentiere wenn du kannst, ansonnsten einfach mal nicht so selbst sicher sein und hinterfragen.

abgesehen davon ignoriere ich viel von dem was du sagst, da du meist total Niveaulose Provokationen von dir gibst, die weder angebracht, noch korrekt sind.

scores

Wo sind eigentlich auch diesmal deine Argumente dem Thema bezogen? Ich habe ausgesagt, das ein expandierendes Etwas einmal eine Basis (auf arabisch übrigens "al Quaida") gehabt haben muss.

wie kommst du darauf das ich auf diese aussage eingegangen bin ?
von daher musste ich auch garnicht argumentieren. scheinst falsch aufgefasst zu haben worauf meine antworten bezogen waren.

scores

Und du kommst mit deinen dümmlichen Provokationen.... Strebe Wissen und Weisheit an

1. habe ich das garnicht gesagt
2. steht das in meiner signatur
3. ist das keine provokation

das du das allerdings als provokation ansiehst, spricht nur für einen pessimistischen Charakter.
ein weiser mann sagte einst, um so weiser ein mensch ist, um so mehr sieht er das gute in ihnen.

ich habe die erfahrung in meinem freundes kreis gemacht, das jene, die von natur aus sehr positiv eingestellt sind, den satz "strebe wissen und weisheit an" als Positiven Ratschlag empfanden, und haben sich dafür bedankt.
während die eher deppresiven freunde meines Freundes Kreises, die alles schlecht und ungerecht finden, sich von diesem Satz angegriffen gefühlt haben. von daher vermute ich, hast du auch nicht gerade einen positiven Charakter. aber ich will es nicht behaupten, denn dann wäre ich nicht besser als du mit deinen Vorurteilen mir gegenüber.

scores

so und nun - wie ich auch Darki immer empfehle - geh zu deinem Imam und lass dir mal erklären was kindisch wirklich bedeutet. Falls dir das arabische Wort dazu nicht einfällt: PN reicht, ich helfe doch gern...

mal wieder super konstruktiv..... und vermutlich bekomm ich später wieder post von den admins, für off topic meinerseits, und das obwohl ich nur auf dich eingehe.

das ist auch der grund, warum ich es mir spare, auf jeden Inhalt von dir, der Provokante, oder lächerlich machenden kommentare in sich trägt von dir einzugehen. würde ich das machen, hätte ich sicherlich noch mehr ärger mit den Mods.

Max Cavalera

^^Eigentlich bist Du die Ignoration und der Egomane in Persona, dabei noch der Copy & Paste König. Du schmetterst alles ab und willst mit aller Macht und Gewalt jedem DEIN Ding aufzwängen.
Junge, Junge wie kann man nur so selbstverliebt und in seinem winzig kleinen Universum so selbstsicher daherkommen. Deine Beiträge sind nicht mal den Dreck in meinen Schuhsohlen wert, weil Du nicht annähernd auf irgendwelche Argumentationen eingehst, sondern versuchst sie gleich zu ignorieren oder mit Deinem pseudo Intelektuellen COPY & PASTE Geplänkel zu defamieren, oder Du kommst wieder mit Gott. Noch behauptest Du durch die Blume allwissend zu sein.
An Deiner Stelle würde ich mir mal Proffesionellen Rat einholen, Überheblichkeit gepaart mit Minderwertigkeitskomplexen kann man durch Psychologen ganz gut in den Griff bekommen. Du kannst dann mit dem Experten lange Gespräche führen, Tabletten einnehmen oder Dich einfach in ein gut gepolsterten Raum einschließen lassen. Mal ganz ehrlich so ganz der Reihe nach kannst Du sie nicht mehr haben. ich an Deiner Stelle würde das mal richten lassen.
Du merkst gar nicht mal wie lächerlich Du Dich hier im Forum machst (Ist nur ein gut gemeinter Tip)
Denn nach dem Hochmut kommt der Fall.

Du gehörst zu den Leuten sagen, nee das gerade kochende Wasser ist nicht heiß und wenn Du reingreifst und Dich verbrennst, sagst Du nee ich habe mich nicht verbrannt ist ein Kälteschock. Du meinst mit Deinem Wikipediawissen hier jeden in der Tasche zu haben und stellst sogar fundiertes Rationelles Wissen in Frage. Wenn es einen Gott gäbe wärst Du es, und wenn mal wieder eine Gottesauschreibung vorliegt werde ich für Dich plädieren.........

sry ich erspar mir deine aussagen wieder ausseinander zu nehmen. ich habe es schon einmal, und du hast anscheinend nicht verstanden, das du Massive vorurteile mir gegenüber hegst.

mfg

Nightclaw

Gibt es nicht eine "gute" Hypothese eines Multiversums, die behauptet das der Urknall entstanden ist weil unser "Universum" mit einem anderen aneinander gestoßen ist und dadurch den knall auslöste, oder vertausche ich da gerade was?

Klar gibt´s die. Schleifenquantengravitationstheorie! Allerdings sind da nicht zwei Universen „zusammen geknallt“, sondern eins hat das andere "abgelöst"!

Im Grunde ist die These von einem (oder mehreren) Multiversen eine Interpretation der Quantenmechanik. Diese Interpretation beschreibt (oder versucht zu beschreiben), weshalb sich die Wahrscheinlichkeiten zur Messung eines jeden Messwerts in einem quantenmechanischen System zu jeder Zeit genau vorhersagen lassen, allerdings nicht das Ergebnis oder Resultat einer einzelnen Messung. Die führte (in letzter Konsequenz) zu dem Gedanken, dass das beobachtbare Universum nur ein Ausschnitt einer gesamten Wirklichkeit ist, die aus vielen nebeneinander existierenden Welten besteht, in denen dann quantenmechanische Einzelmessungen andere Resultate ergeben.

Was sich überhaupt nicht mit der Big Bang Theorie beisst. Nach Lindes Theorie von der „Chaotischen Inflation“ ist die Ausdehnung unseres Universums naturwissenschaftlich erklärbar und die Wahrscheinlichkeit spricht eher für ein Multiversum als für nur ein „Universum“. Wobei sich diese dann jeweils voneinander unterscheiden, da sie unter unterschiedlichen Ausgangsbedingungen bei ihrem jeweiligen Urknall selbst entstanden sind.

Zwei Physiker, Ashtekar und Bojowald, haben dafür sehr schlüssige Berechnungen vorgelegt die aus der sog. Schleifenquantengravitationstheorie hervorgingen. Als die beiden ihre Theorie samt Berechnungen auf die „Zeit“ vor den Urknall anwandten ergaben sie ein zwingendes „Vorgängeruniversum“.

ps: Ein höheres Wesen haben sie übrigens nicht gefunden....

Das große "Nichts" außerhalb des oder der Universen, was auch immer stimmt (bisher ist ja alles nur Theorie), wäre danach beinahe unendlich groß. Es wird nur eingeschränkt durch unser und die möglichen anderen Universen. Wie soll man sich dann aber dieses "Nichts" vorstellen?
Ist es so wie im Mittelalter, als die Europäer glaubten, die Erde sei eine Scheibe und man fällt ins Bodenlose, wenn man über den Rand segelt? Trifft man dann dort die Götterwelter und es ist dann doch nicht so leer?

Ich frage es einfach von daher. Dieses Nichts müßte ja auch irgendwann und irgendwo seinen "Urknall" gehabt haben. Also den Moment als aus Nichts alles wurde. Das ist ja die allgemeine Vorstellung über die Entstehung unseres Universums.
Wenn aber am Anfang nichts woher kommt der Reiz um irgendetwas zu schaffen. Auf der einen Seite wird aus Nichts Nichts. Auf der anderen Seite wird aus Nichts ein Universum.

Ich glaube, solange die Naturwissenschaften nicht die richtige Antwort gefunden haben, sollten wir auch den Göttern eine Chance gegeben. Auch wenn dies auch so seine Probleme hat. Denn die Götter müssten ja auch irgendwann mal ihren Urknall gehabt haben.

Nehmen wir es wie es ist. Die Antwort liegt in der Vergangenheit und werden wir nicht mehr finden, weil sie damals wahrscheinlich niemand so aufgeschrieben hat, dass wir sie heute verstehen.

Martinus

Das große "Nichts" außerhalb des oder der Universen, was auch immer stimmt (bisher ist ja alles nur Theorie), wäre danach beinahe unendlich groß. Es wird nur eingeschränkt durch unser und die möglichen anderen Universen. Wie soll man sich dann aber dieses "Nichts" vorstellen?

Es gibt einen Unterschied zwischen dem alltäglichen und den wissenschaftlichen Theorienbegriff. Aus wissenschaftlicher Sicht sind Aussagen, die Zustände jenseits unseres Universums beschreiben bestenfalls Hypothesen.

Ist es so wie im Mittelalter, als die Europäer glaubten, die Erde sei eine Scheibe und man fällt ins Bodenlose, wenn man über den Rand segelt? Trifft man dann dort die Götterwelter und es ist dann doch nicht so leer?

Das ist eine Urban Legend. Erste Ideen zur Kugelgestalt der Erde gehen auf die alten Griechen einige Jahrhunderte vor Christus zurück. Selbige haben auch als erste den Erdradius ermittelt. Das griechische Wissen ging im Mittelalter nicht vollständig verloren. So stellte die kugelförmige Erde auch für die Kirche kein Problem dar. Diese Urban Legend wurde im Nachhinein von der Aufklärung geprägt, um das Mittelalter als besonders primitiv darzustellen.

Ich frage es einfach von daher. Dieses Nichts müßte ja auch irgendwann und irgendwo seinen "Urknall" gehabt haben. Also den Moment als aus Nichts alles wurde. Das ist ja die allgemeine Vorstellung über die Entstehung unseres Universums.
Wenn aber am Anfang nichts woher kommt der Reiz um irgendetwas zu schaffen. Auf der einen Seite wird aus Nichts Nichts. Auf der anderen Seite wird aus Nichts ein Universum.

Vielleicht sollte man zunächst ein angemessenes Konzept von Nichts ausarbeiten.

Ich glaube, solange die Naturwissenschaften nicht die richtige Antwort gefunden haben, sollten wir auch den Göttern eine Chance gegeben. Auch wenn dies auch so seine Probleme hat. Denn die Götter müssten ja auch irgendwann mal ihren Urknall gehabt haben.

Solange die Naturwissenschaften diesen Bereich noch nicht erforscht haben, sollte man sich auf gar keine Aussage festlegen. Es sollten höchstens vorübergehend Arbeitshypothesen formuliert werden, um sie zu testen. Würde man sich ohne empirische Befunde auf eine Aussage festlegen unterliegt dies reiner Willkür. Zudem ist Gott nur eine Annahme unter beliebig vielen. Was zeichnet Gott gegenüber anderen Hypothesen aus?

Nehmen wir es wie es ist. Die Antwort liegt in der Vergangenheit und werden wir nicht mehr finden, weil sie damals wahrscheinlich niemand so aufgeschrieben hat, dass wir sie heute verstehen.

Astronomie ist eine Form der Archäologie. Es ist eine "Lichtarchäologie". Beobachtet man bspw. das Licht, welches 100 Mio Jahre von uns entfernt ist, beobachtet man das Universum wie es vor 100 Mio Jahren aussah, da das Licht solange brauchte bis es uns erreicht. Deshalb ist das ein Blick in die Vergangenheit. Durch astronomische Beobachtungen kann man also schauen wie das Universum in der Vergangenheit beschaffen war.
Man kann damit aber höchstens bis 130000 Jahre nach dem Urknall zurückschauen, weil erst dann das Elektronengas von den Kernen eingefangen wurde, so dass das Unviersum lichtdurchlässig wurde. Um noch weiter zurückzuschauen, kann man in großen Teilchenbeschleunigern Energieverdichtungen erzeugen, die vergleich mit denen kurz nach dem Urknall sind. Damit kann man derartige Zustände untersuchen. Vielleicht findet man auf diese Weise auch die Ursache für die cp-Invarianz.

Martinus

Ich glaube, solange die Naturwissenschaften nicht die richtige Antwort gefunden haben, sollten wir auch den Göttern eine Chance gegeben. Auch wenn dies auch so seine Probleme hat. Denn die Götter müssten ja auch irgendwann mal ihren Urknall gehabt haben.

Warum die Wissenschaft bemühen, wenn Philosophie und Religion genügen? Und zu der Religion ihr größter Feind: Die Logik!

Du meinst mit deiner Aussage

Martinus

Denn die Götter müssten ja auch irgendwann mal ihren Urknall gehabt haben.

vermutlich, dass, falls Gott existiert, er selbst einen Schöpfer oder eine Ursache haben müsste. Falls er einen Schöpfer hat, kann er nicht "der Schöpfer sein"! Logisch, oder?

Wenn sich ein Gott aber selbst erschaffen könnte, beweist dies nicht seine Existenz, sondern widerlegt die Hypothese eines Gottes als Schöpfer. Kann er sich nicht selbst erschaffen, dann ist das der Beweis für seine nicht-Göttlichkeit.

Wenn ich mal weiter denke: Gesetzt den Fall, Exitenz wäre nur durch Schöpfen möglich, gäbe es demnach keine Existenz, folglich ist Existenz ohne Schöpfen möglich!

ERGO, kann Gott nicht der Schöpfer sein! Und alle wissenschaftlichen Theorien sind wieder einmal sehr viel begründeter als religiös motivierte Postulate. Und ich rede von dem Wort "Postulat" im Sinne seiner lateinischen Herkunft: "Derjenige, der in einer Diskussion etwas postuliert, stellt eine ihm plausibel erscheinende These auf und „fordert“ deren Anerkennung, ohne sie beweisen zu können." (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Postulat)

scores

Warum die Wissenschaft bemühen, wenn Philosophie und Religion genügen? Und zu der Religion ihr größter Feind: Die Logik!

Falsch. Die Logik führt einem zum glauben an Gott. Weil man erkennt, dass die Schöpfung ein Schöpfer braucht.

Du meinst mit deiner Aussage

vermutlich, dass, falls Gott existiert, er selbst einen Schöpfer oder eine Ursache haben müsste. Falls er einen Schöpfer hat, kann er nicht "der Schöpfer sein"! Logisch, oder?

Wenn sich ein Gott aber selbst erschaffen könnte, beweist dies nicht seine Existenz, sondern widerlegt die Hypothese eines Gottes als Schöpfer. Kann er sich nicht selbst erschaffen, dann ist das der Beweis für seine nicht-Göttlichkeit.

Wenn ich mal weiter denke: Gesetzt den Fall, Exitenz wäre nur durch Schöpfen möglich, gäbe es demnach keine Existenz, folglich ist Existenz ohne Schöpfen möglich!

ERGO, kann Gott nicht der Schöpfer sein! Und alle wissenschaftlichen Theorien sind wieder einmal sehr viel begründeter als religiös motivierte Postulate. Und ich rede von dem Wort "Postulat" im Sinne seiner lateinischen Herkunft: "Derjenige, der in einer Diskussion etwas postuliert, stellt eine ihm plausibel erscheinende These auf und „fordert“ deren Anerkennung.

Da Gott nicht den Naturgesetzen unterliegt, kannst du ihn auch nicht mit dem Kausalitätsprinzip beschreiben. Daher ist dies logisch falsch, was du hier schreibst.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Falsch. Die Logik führt einem zum glauben an Gott. Weil man erkennt, dass die Schöpfung ein Schöpfer braucht.

Du widersprichst dir selber, wenn man logisch denken würde, dann würde man nicht an ein Imaginäres Wesen glauben...

Versucht mir doch mal vernünftig zu erklären, wie man auf so einen Schluss kommt das man einen Schöpfer braucht und definiere was du unter "Schöpfung" verstehst.




Aber bei so Menschen wie dir, wo die Indoktrination erfolgreich war, bringt es sowieso nix darüber zu Diskutieren, du glaubst was du glauben willst und wirst nicht von deiner Meinung abweichen, egal welche Beweise man vor sich liegen hat, ich glaube das nennt man auch Kognitive Dissonanz, also will ich garnicht über die (nicht)existenz von Gott diskutieren, sondern nur wie man auf die Idee kommt, das ein Gott für die Schöpfung nötig sein und warum dieser nicht den Naturgesetzen unterliegt (und das bitte logisch erklären).

Dark_Phalanx

Falsch. Die Logik führt einem zum glauben an Gott. Weil man erkennt, dass die Schöpfung ein Schöpfer braucht.

Logik ist bekanntlich die Lehre des vernünftigen Schlussfolgerns. Wenn du logisch erkannt hast, dass es einen Gott gibt, wieso dann noch Glauben?

Da muss ich Nightclaw völlig zustimmen: Du widersprichst dir selbst. Aber den Gesetzen der Logik nach ist das logisch

Nightclaw

Du widersprichst dir selber, wenn man logisch denken würde, dann würde man nicht an ein Imaginäres Wesen glauben...

Versucht mir doch mal vernünftig zu erklären, wie man auf so einen Schluss kommt das man einen Schöpfer braucht und definiere was du unter "Schöpfung" verstehst.




Aber bei so Menschen wie dir, wo die Indoktrination erfolgreich war, bringt es sowieso nix darüber zu Diskutieren, du glaubst was du glauben willst und wirst nicht von deiner Meinung abweichen, egal welche Beweise man vor sich liegen hat, ich glaube das nennt man auch Kognitive Dissonanz, also will ich garnicht über die (nicht)existenz von Gott diskutieren, sondern nur wie man auf die Idee kommt, das ein Gott für die Schöpfung nötig sein und warum dieser nicht den Naturgesetzen unterliegt (und das bitte logisch erklären).

Wenn man das richtige erkannt hat, dann weicht man von dieser Richtigkeit auch nicht ab. oder würdest du jemals behaupten, dass 1+1 nicht 2 sei? Gott ist genauso notwendig für das Universum, wie ein Kapitän auf einem Schiff der das Schiff steuert. Ohne dem Käptan würde es ziellos umherfahren. Und ohne Gott hätte man nirgendswo auf der Welt eine Art Ordnung. Wie sehen die Ordnung aber in vielen Bereichen der Erde und daher ist es auch nur logisch, dass dahinter ein Gott steckt.

Und derjenige der die Erde erschaffen hat unterliegt deshalb nicht den Naturgesetzen, weil er sie selber erschaffen hat. Wenn er den Naturgesetzen unterliegen würde, könnte er nicht der Schöpfer sein, da alles was wir in der Schöpfung sehen einen Schöpfer benötigt.

@scores:

Glauben im deutschen Sinne trifft nichtmal ansatzsweise auf die Definition hin, die man mit dem arabischen Wort Iman ausdrücken will. Auch wenn Iman meistens mit Glaube übersetzt wird, so versteht man unter beiden was anderes. Iman bdeutet, dass man gar kein zweifel an einer Sache hegt und vollends daran glaubt. Dies kann man schon in der 2. Sure Al-Bakara im Koran erkennen, wo Allah sagt, dass es keinen Zweifel an diesem Buch zu hegen gibt.

In Deutschland ist es üblich zu sagen, glauben ist nicht wissen. Doch dies entspricht nicht dem Glauben im Islam, der auf Gewissheit und Überzeugung basiert.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Wenn man das richtige erkannt hat, dann weicht man von dieser Richtigkeit auch nicht ab. oder würdest du jemals behaupten, dass 1+1 nicht 2 sei? Gott ist genauso notwendig für das Universum, wie ein Kapitän auf einem Schiff der das Schiff steuert. Ohne dem Käptan würde es ziellos umherfahren. Und ohne Gott hätte man nirgendswo auf der Welt eine Art Ordnung. Wie sehen die Ordnung aber in vielen Bereichen der Erde und daher ist es auch nur logisch, dass dahinter ein Gott steckt.

Und die Möglichkeit, dass die Erde ziellos umherschwirrt kommt dir nicht in den Gedanken? Die Erde kann doch genau so wie ein führerloses Schiff sein. Wieso sollte sie es denn nicht sein? All das was wir hier sehen kann Zufall und pures Glück sein. Wer kann auch beweisen, dass es genau so wie es ist von jemandem gewollt war?

Streitet doch nicht, ob die Religion, die Philosophie oder die Naturwissenschaft recht hat. Gebt doch einfach allen einen Chance bis die Antwort gefunden wurde.
In der Wissenschaft ist es doch unlogisch kategorisch alles andere auszuschliessen. Und laut dem was in den Religionen dieser Welt gelehrt wird haben die Götter, wie sie auch immer heißen und welchem Zweck sie auch immer dienen, irgendwas geschaffen oder aufgebaut. Die Naturgesetze an sich bestanden wahrscheinlich schon immer. Die Wissenschaft dazu wurde geschaffen. Irgendjemand hat dem Menschen die Neugier gegeben, dies zu tun. Und die Philosophie versucht in beidem irgendwo eine Antwort zu finden.

In allem steckt irgendeine Wahrheit, Logik, Idee oder ein Versuch das Hier und Heute zu beschreiben oder zu erklären. Nehmt mal die "Heiligen Bücher" als Beispiel. Sie erzählen Geschichten die vielleicht irgendwann mal passierten, diese wurden an den Lagerfeuern immer weiter erzählt und fantastisiert. Und erst viel später als die Menschen es konnten wurden die Geschichten aufgeschrieben.
Und wie ist es mit der Geschichte von Adam und Eva? Als diese aufgeschrieben wurde, konnten sich die Menschen noch nicht vorstellen, dass unsere Vorfahren irgendwann mal Fell trugen, aber sie glaubten daran, dass ja irgendwann mal jemand der erste Mensch sein musste. Dass es ein Mann und eine Frau sein sollte, wussten sie. Und welche Wissenschaft will dem Widersprechen? Heute wissen wir, dass es eine logische Folge der Evolution war, dass aus Affen Menschen wurde. Aber wer ist dafür verantwortlich? Und warum hat er, sie oder es nicht alle Affen zu Menschen werden lassen? Das ist etwas was die Wissenschaft (noch) nicht erklären kann.
Wir haben also noch nicht alle Rätsel hier in unserer Welt gelöst und suchen den Urknall in der Vergangenheit in einen Universum, das eventuell auch, wenn sich einige Theorie irren sollten, unendlich groß ist oder sogar von noch von einem unendlich großen Nichts umgeben ist.

craft

Und die Möglichkeit, dass die Erde ziellos umherschwirrt kommt dir nicht in den Gedanken? Die Erde kann doch genau so wie ein führerloses Schiff sein. Wieso sollte sie es denn nicht sein? All das was wir hier sehen kann Zufall und pures Glück sein. Wer kann auch beweisen, dass es genau so wie es ist von jemandem gewollt war?

Nein, die Welt kann nicht ziellos umherschwirren, weil seit der Mensch existiert, es einen Rhytmus auf der Welt gibt, der zeigt, dass die Welt in eine Richtung fährt. Da kannst du Millionen von Sachen nehmen. Der Prozess des Menschen. Die vier Jahreszeiten, nimm was du willst.

mfg
Dark_Phalanx

Dark_Phalanx

Glauben im deutschen Sinne trifft nichtmal ansatzsweise auf die Definition hin, die man mit dem arabischen Wort Iman ausdrücken will.

Geschrieben stehen kann viel. Wenn etws logisch erklärbar ist, ist es existent oder wenigsten wahrscheinlich das es existent ist und bewiesen werden kann. Wenn ein Gott den Urknall ausgelöst hat, dann muss er auch existent und damit beweisbar sein.

Wem Logik oder Wissen fehlt, dem bleibt eben nur das Glauben....

Dark_Phalanx

Nein, die Welt kann nicht ziellos umherschwirren, weil seit der Mensch existiert, es einen Rhytmus auf der Welt gibt, der zeigt, dass die Welt in eine Richtung fährt. Da kannst du Millionen von Sachen nehmen. Der Prozess des Menschen. Die vier Jahreszeiten, nimm was du willst.

mfg
Dark_Phalanx

Naja, mit der Antwort kann ich nur wieder auf meinen Post verweisen. Das kann noch immer purer Zufall sein. Nur weil es die Naturgesetze gibt, heißt es nicht, dass sie jemand erst aufstellen musste.

scores

Geschrieben stehen kann viel. Wenn etws logisch erklärbar ist, ist es existent oder wenigsten wahrscheinlich das es existent ist und bewiesen werden kann. Wenn ein Gott den Urknall ausgelöst hat, dann muss er auch existent und damit beweisbar sein.

Wem Logik oder Wissen fehlt, dem bleibt eben nur das Glaube....

Ja, geschrieben kann sehr viel sein. Letztendlich bezeugt man aus Logik und natürlichem Verständniss, ob das, was geschrieben steht, richtig oder falsch ist. Und im Falle des Korans, stimmt es zu.

mfg
Dark_Phalanx

@craft

Aber bei jeder anderen Sache die wir auf der Welt sehen, wo es Gesetze gibt, kann es nicht sein, oder was? Nimm die Schule. Herrschen dort keine Regeln? Doch und zwar deshalb, weil sie jemand aufgestellt hat. Das kann man auf Millionen bereiche übertragen. Regeln und Gesetze kommen nie einfach so auf und das ist auch logisch.

mfg
Dark_Phalanx

Ich weiß nicht ob man das so verallgemeinern kann.
Heute, da die Welt besteht, hat sie einen gewissen halbwegs gleichbeibenden Rhythmus.
Aber an der Stelle unseres Universums war irgendwann mal nichts. Dann explodierten ein paar Atome und die Sonne war.
Und wenn man mal die Geschichte unserer Erde und des Mondes nimmt. In der aktuell Theorie glaubt man, dass am Anfang ein dicker Brocken, wahrscheinlich ein Planet in die Erde einschlug, Stücke rausriss und sich daraus der Mond bildete. Wenn das nach einem Rhythmus ablaufen würde, müsste das ja schon mehrmals passiert sein. Hinweise hat man noch keine gefunden.
Auf der anderen Seite hat man entdeckt, dass es bei uns schon mindestens zweimal ein großes Artensterben gegeben haben muss.

Dark_Phalanx

@craft

Aber bei jeder anderen Sache die wir auf der Welt sehen, wo es Gesetze gibt, kann es nicht sein, oder was? Nimm die Schule. Herrschen dort keine Regeln? Doch und zwar deshalb, weil sie jemand aufgestellt hat. Das kann man auf Millionen bereiche übertragen. Regeln und Gesetze kommen nie einfach so auf und das ist auch logisch.

mfg
Dark_Phalanx

Das kann man schlecht mit der Entstehung der Menschheit vergleichen. Der Mensch hat dafür ja nicht einfach mal ein paar Atome hingeworfen und dafür Regeln erstellt die einem gerade passen.

Mag sein, dass es für viele schwer vorstellbar ist, dass es einfach so ist wie es ist. Für mich jedoch nicht. Wenn ich für all das eine Antwort brauche, muss ich mir auch die Frage stellen: "Wer hat denn Gott und die Regeln die für Gott herrschen erstellt?". Mit solchen Fragen hängen wir irgendwie in einer Endlosschleife :/.

craft

Das kann man schlecht mit der Entstehung der Menschheit vergleichen. Der Mensch hat dafür ja nicht einfach mal ein paar Atome hingeworfen und dafür Regeln erstellt die einem gerade passen.

Mag sein, dass es für viele schwer vorstellbar ist, dass es einfach so ist wie es ist. Für mich jedoch nicht. Wenn ich für all das eine Antwort brauche, muss ich mir auch die Frage stellen: "Wer hat denn Gott und die Regeln die für Gott herrschen erstellt?". Mit solchen Fragen hängen wir irgendwie in einer Endlosschleife :/.

Ja, aber man muss doch ein Unterschied machen, zwischen dem der alles erschaffen hat und dem was erschaffen ist, weil beides ja unterschiedlich sein muss. Eine Fabrik ähnelt auch nicht dem, der die Fabrik gebaut hat, oder? Und es ist doch nur natürlich, dass der, der etwas erschaffen hat, nicht unbedingt auf seine Schöpfung angewiesen bzw. abhängig ist (Naturgesetze).

Es gibt ein Ausspruch vom Propheten Muhammed (s.a.w.) weisst du. Viele würden wahrscheinlich bei solch einem Ausspruch denken, "schau wirkliches hinterfragen bzw. nachdenken gibt es nicht wirklich im Islam". Der Prophet erwähnt in diesem Ausspruch, dass die Menschen über die Schöpfung manchmal so lange am nachdenken sind, wie sie sich die Frage stellen, wer hat den Gott erschaffen? Und hier sagt er, dass man von diesem Gedanken auf hören soll, weil man niemals in der Lage sein wird, von hier an weiter zu denken. Ich sage nur, dass es viele Zeichen im Universum gibt, die klar zeigen, dass es einen Schöpfer geben muss, aber der Schöpfer selber, ist ne ganz andere Sache.

mfg
Dark_Phalanx

Ich denke, bei allem Respekt, hier in dem Thread ist es falsch über Gott zu diskutieren.

Ich sehe hier: Christen, Muslime, Atheisten, Physikstudenten, Lehrkräfte in spe etc. pp.

Hat es da Sinn über die Entstehung des Urknalls zu reden wenn jeder auf seiner Meinung sitzen bleibt? Ich finde nicht!


mfg

Dark_Phalanx

Der Prophet erwähnt in diesem Ausspruch, dass die Menschen über die Schöpfung manchmal so lange am nachdenken sind, wie sie sich die Frage stellen, wer hat den Gott erschaffen? Und hier sagt er, dass man von diesem Gedanken auf hören soll, weil man niemals in der Lage sein wird, von hier an weiter zu denken.

Und die Naturgesetze dürfen diese Ansprüche nicht wahrnehmen? Gleiches Recht für alle.

Mir ist klar, dass nach deinem Glauben nicht vereinbar ist so zu denken, aber ab und zu musst du für Theorien auch mal die Möglichkeit einbeziehen, dass es keinen Gott gibt. Und wenn du jetzt denkst, dass ich das selbst nicht tue, doch das tue ich. Ich halte es auch nicht für unmöglich, dass doch einen Gott gibt. Jedoch hinterfrage ich es. Ich lese oft von dir das jeder alles hinterfragen soll. In diesem Punkt scheint es mir aber so als würdest du es selbst nicht immer tun.

Edit: Sorry, aber ich merke gerade, dass ich dich evtl. mit DevouringKing verwechsle. Bin mir da gerade nicht sicher. Falls ich es verwechsle. Tut mir leid, war keine absicht.

Limatex

Ich denke, bei allem Respekt, hier in dem Thread ist es falsch über Gott zu diskutieren.

Ich sehe hier: Christen, Muslime, Atheisten, Physikstudenten, Lehrkräfte in spe etc. pp.

Hat es da Sinn über die Entstehung des Urknalls zu reden wenn jeder auf seiner Meinung sitzen bleibt? Ich finde nicht!


mfg

Also meiner Meinung nach sind wir noch in einem Rahmen in dem es um den Urknall geht und nicht vollkommen abdriften. Gott gehört halt zu dieser Diskussion dazu.