Thema: Wer fängt den 3. Weltkrieg an?

Don Promillo

Was bist, ein Psychologe? Meinst du nicht du lehnst dich hier gerade ein wenig weit aus dem Fenster? Du versuchst mich zu charakterisieren, obwohl du mich 0 kennst.
Ich sehne mich insgeheim nach "Action"? Oh ja total, was gibts geileres... Ich war beim Bund und ich kenn die Geschichten von den Soldaten die in Afghanistan waren. Wer sich danach noch nach Krieg sehnt, ist nicht ganz richtig im Kopf.

Und was verstehst du an der Aussage "rein statistisch" nicht? Ich habe nie gesagt, dass das meine Meinung widerspiegelt. Ich habe nur Fakten zusammengetragen..

Und zum Thema ich "ignoriere" die Weltlage und der Iran ist böse...
Es gibt auf der Welt genug Krisenherde und der Iran spielt darin keine unbedeutende Rolle. Aber um deinen Iran mal auzublenden sag ich nur Südkorea und Nordkorea, Konflikte in Afrika, Konflikt in Afghanistan/Irak, Konflikte in Südamerika.
Aber hast recht, die Welt is in bester Ordnung...

P.S. diesen altklugen Unterton "Lass dich nicht..." kannst du bei mir gerne unterlassen

Die Welt ist in so guter Ordnung wie noch nie, das ist richtig. Einen völligen Friedenszustand wird und kann es niemals geben.

Außerdem gehen wir hier ja von Weltkriegen aus, nicht von kleinen Kriegen.

Ein Weltkrieg setzt voraus, dass es zwei starke Gegner, gibt, die sich jeweils aus mehreren militärisch starken Staaten zusammensetzen.

Das trifft nicht auf die von dir genannten Konfliktherde zu. Aus diesem Konflikten kann kein Weltkrieg entstehen.

Südkorea, Nordkorea: Ein regional begrenzter Konflikt, den NK und SK untereinander ausfechten ohne die restliche Welt damit zu bedrohen.
Afrikanische Konflikte: Weltpolisch völlig belanglose Konflikte, die die Welt nicht im Geringsten bedrohen.
Afghanistan/Irak: Zwei Konflikte, bei denen es vor allem um die Bekämpfung von Taliban und Terroristen geht. Sie können Anschläge verüben, das ist richtig, aber keinen Weltkrieg.
Südamerika: Weltpolitisch völlig belanglose Konflikte, die die Welt nicht im Geringsten bedrohen.


Wir müssen auf sachlicher Grundlage diskutieren! Es ist spannender, über einen 3. Weltkrieg zu diskutieren. Da stellt sich ein wohliges
Gefühl der Bedrohung ein. Warum lieben wir Krimis und Actionfilme? Weil wir die Angst lieben!

Bei politischen Diskussionen kann und darf es niemals um Schwachsinn gehen. Es braucht eine sachliche Grundlage.

Ein Weltkrieg erfordert eine tief gespaltene Welt. Beide Parteien müssen dabei von großer Macht sein, ihre Interessen gegensätzlich.
Wo siehst du das? Richtig, nirgendswo. Nur kleine Stammeskonflikte und regional begrenzte Konflikte.

Tut mir Leid, wenn ich hier als Spielverderber auftreten muss.

Südkorea und Nordkorea sind also rein regional begrenzte Konflikte? Deshalb führen die USA auch Manöver mit Südkorea durch... Ich will hier nichts herbeireden, aber der 2. Weltkrieg hat auch eher klein angefangen (Zerschlagung der Rest-Tschechei) und wir wissen ja was daraus geworden ist. Natürlich wollte Hitler von Anfang an Lebensraumerweiterung etc. herbeiführen, aber Fakt ist, angefangen hat es mit einem regional begrenzten Konflikt.
Du meinst nicht wirklich, dass wenn Nordkorea ernst macht und mobil macht, die Amerikaner still daneben sitzen werden. Und da sowohl Nordkorea, als auch die USA Atomwaffen haben, wäre das meiner Meinung nach schon ein Weltkrieg.

Ich weiß eigentlich auch gar nicht wieso wir hier rumdiskutieren, im Endeffekt ist eh fast alles reine Spekulation.

P.S. es kann doch nicht dein Ernst sein, dass man sich insgeheim einen Krieg herbeisehnt, weil man Actionfilme anschaut.
Was studierst du, Psychologie?

Ich will damit nur sagen:

Aus rein sachlichen, rationalen Gründen ist momentan höchst unwahrscheinlich, dass bald
ein 3. Weltkrieg ausbricht.

Wer also ernsthaft darüber diskutiert, muss andere Motive haben oder Unkenntnis der Weltlage.

ich glaub das die usa den 3. weltkrieg anfängt. ich weiß nicht warum aber ich habs halt so ein gefühl das einer dieser großmächte irgendwie dabei verwickelt wird.

@Burn:

Ein Gefühl hilft in einer politischen Diskussion wenig. Die USA werden keinen 3. Weltkrieg anfangen, das ist völlig
unrealistisch. Der Irakkonflikt und der Afghanistankonflikt hat den USA nur Nachteile bereitet.
Ein Krieg hat nichts mit Action zu tun, wie einige von euch sich das aus ihrem "Kriegswissen" aus Filmen
und Videospielen zusammenphatansieren!

Don Promillo

Südkorea und Nordkorea sind also rein regional begrenzte Konflikte? Deshalb führen die USA auch Manöver mit Südkorea durch... Ich will hier nichts herbeireden, aber der 2. Weltkrieg hat auch eher klein angefangen (Zerschlagung der Rest-Tschechei) und wir wissen ja was daraus geworden ist. Natürlich wollte Hitler von Anfang an Lebensraumerweiterung etc. herbeiführen, aber Fakt ist, angefangen hat es mit einem regional begrenzten Konflikt.
Du meinst nicht wirklich, dass wenn Nordkorea ernst macht und mobil macht, die Amerikaner still daneben sitzen werden. Und da sowohl Nordkorea, als auch die USA Atomwaffen haben, wäre das meiner Meinung nach schon ein Weltkrieg.

Ich weiß eigentlich auch gar nicht wieso wir hier rumdiskutieren, im Endeffekt ist eh fast alles reine Spekulation.

P.S. es kann doch nicht dein Ernst sein, dass man sich insgeheim einen Krieg herbeisehnt, weil man Actionfilme anschaut.
Was studierst du, Psychologie?

Naja, du vergleichst auch Äpfel mit Birnen...Deutschland vs Tschechien und Nord- vs Südkorea....Deutschland wurde damals erneut zum mächtigsten Staat Europas. Es hat nicht nur einen Staat bedroht. Zudem war der Angriff auf Polen, der mit dessen damaligen, kurzzeitigen Verbündeten, der Sowjetunion durchgeführt wurde der Anlass zum 2. Weltkrieg. Deutschland hatte auch schon einige Verbündeten, die Massenmedien von damals kannst du nie mit den heutigen vergleichen (Ausmaße, Weite, Auswirkungen...).
Wer steht denn bitte auf Nordkoreas Seite außer China? Und China ist an alles anderem als an einem Krieg interessiert und hat immensen Einfluss auf Nordkorea. Wer hatte denn Deutschland damals so in der Hand.
Ganz zu schweigen von der Hungersnot, Wirtschaftskrise,...in dem Land (NK). Wie es Massenmedien heute den Ländern schwer machen, einen Krieg anzufangen. Schau mal auf die USA und welche Reputation ihnen der Afghanistan- und Irakkrieg eingebracht hat. Ganz zu schweigen von den heutigen Allianzen, die es damals nicht in dem Ausmaß gab. Dann noch die Informationsdichte, gegenseitige Abhängigkeiten,...machen einen 3. Weltkrieg alles andere als wahrscheinlich.
Ich könnte zig Motive noch bringen, aber ich denke mal, dass da eine ordentliche Recherche deinerseits auch ausreichen wird.
Der Koreakonflikt wird mMn ein regionaler bleiben...

@darius:

Endlich mal jemand, der hier eine vernünftige, sachliche begründet Meinung
vertritt und nicht in romantischen Weltkriegsphantasien schwelgt

Ich sags dir jetzt nochmal "Lazius": Ich bin einer der Menschen die Krieg am wenigsten herbeisehnen. Ich weiß was Krieg für die Menschen bedeutet und ich schwelge keineswegs in "Weltkriegsphantasien". Es war meine Meinung zur weltpolitischen Lage und wenn sie dir nicht passt, dann brauchst du auch nix mehr weiter dazu zu schreiben, ich kenne deinen Standpunkt jetzt.
Aber tu uns einen Gefallen und hör auf mit deinem Pseudopsychologischen Gerede.

P.S. Meine Frage über den Studiengang war übrigens ernst gemeint

Edit: zu Darius Beitrag schreibe ich morgen noch was

Heißes Thema - Sehr heißes Thema.! Ich bin ehrlich gesagt verwundert gewesen, dass der Golfkrieg nicht noch weiter ausgebrochen ist und sich keiner eingemischt hat.! Hatte damals ein echt heikles Gefühl bei dieser Geschichte...

Nun aber BTT > Sollte ein 3. Weltkrieg ausbrechen, dann ist er auch der schnellste Krieg aller Zeiten gewesen, denn innerhalb einer Woche liegt die komplette Welt in Schutt && Asche und wird die nächsten Jahrhunderte nicht mehr bewohnbar sein.!

Zu dem Thema muss ich den genialen Albert Einstein zitieren:

Ich habe keine Ahnung, mit welchen Waffen der 3. Weltkrieg geführt wird.! Eines weiß ich aber ganz sicher - der 4. Weltkrieg wird wieder mit Knüppeln && Steinen ausgetragen.!

Tedy_Bruschi

denn innerhalb einer Woche liegt die komplette Welt in Schutt && Asche und wird die nächsten Jahrhunderte nicht mehr bewohnbar sein.!

Nicht unbedingt, ein Weltkrieg heißt ja nicht gleich, dass sich die ganze Menschheit, alle Völker, alle Nationen, alle Menschen miteinander oder gegeneinander bekriegen.

Rise

Nicht unbedingt, ein Weltkrieg heißt ja nicht gleich, dass sich die ganze Menschheit, alle Völker, alle Nationen, alle Menschen miteinander oder gegeneinander bekriegen.

Aber in dem Punkt, dass dort wo die Bomben hinfalle, kein Korn mehr wächst, hast du Recht.

Keine Ahnugn aber wenn es irgend wann mal einen Mangl an Öl ged gibt dann werden sich die Länder gegenseitig fertig machen

Rise

Aber in dem Punkt, dass dort wo die Bomben hinfalle, kein Korn mehr wächst, hast du Recht.

Rise

Nicht unbedingt, ein Weltkrieg heißt ja nicht gleich, dass sich die ganze Menschheit, alle Völker, alle Nationen, alle Menschen miteinander oder gegeneinander bekriegen.

Sicherlich - das heißt es nicht.! Aber ich denke, dass du es selbst schon erkannt hast.! Wenn sich Mächte wie Russland, USA etc. gegenüber stellen sollten, dann wären diese Bereichen wohl dem Erdboden gleich...

Aber Russland und die USA sind nicht mehr so mächtig wie sie es früher waren. Ganz besonders die Russische-Armee, würde eher auf die Chinesen Tippen das, wenn ein Krieg ausbricht, die, die Siegermacht sein wird.

Wenn es zu einem nuklearen Schlagabtausch kommt (was mMn im nächsten Weltkrieg, wann auch immer der sein mag, passieren wird) wird es keine "Siegernation" geben. Sobald Macht A registriert, dass die Atomraketen etc. von macht B unterwegs sind, schickt Macht A seinerseits sein nukleares Arsenal auf die Reise. Das eine Land wird lediglich ein paar Minuten früher pulverisiert. Und falls die USA in solch einen Krieg kommen, ist Europa auch weg, denn dort lagern auch Atomwaffen der Vereinigten Staaten und ist somit ein Ziel für den gegnerischen Erstschlag.
Wer weiß, vll gibt es nach dem 3.Weltkrieg eine neue Weltordnung, mit neuen "Supermächten", die jetzt noch niemand als solche erkennt. Ich mein was bleibt übrig wenn sich die größten Mächte der Welt gegenseitig wegbomben

Der Film "The Day After" ist übrigens schon fast ein Muss für diejenigen die sich für die Thematik interessieren

Na, das das komplette Leben ausgelöscht wird, kann ich mir nicht vorstellen o.O? Dann werden wir so Leben wie im Spiel "Fallout 3".

Unabhängig von der restlichen Diskussion...
Japan kann man ausschließen.

Wikipedia.de

In der Verfassung wird in Artikel 9 Absatz 1 Krieg als souveränes Recht abgelehnt, auch die Androhung militärischer Gewalt als Mittel zur internationalen Konfliktlösung ist verboten. Absatz 2 besitzt besondere Brisanz, da er Japan untersagt ein Militär zu unterhalten.

Artikel 9 der Japanischen Verfassung

DD64

Unabhängig von der restlichen Diskussion...
Japan kann man ausschließen.



Artikel 9 der Japanischen Verfassung

Japan hätte ich auch gar nicht auf der Rechnung gehabt - gefährlich ist sicherlich China (oder auch Nordkorea.?), denn da weiß man eigentlich nicht wirklich, was da passiert.! Dieses Land ist einfach verdammt groß...
Egal wie - ein 3. Weltkrieg wäre für die Welt unstemmbar und würde mMn einfach für uns alle tödlich enden...

Don Promillo

[...]Der Film "The Day After" ist übrigens schon fast ein Muss für diejenigen die sich für die Thematik interessieren

ja, der film ist gut, auch wenn schon recht alt.

die die übrig bleiben würden sind wohl die armen häuser in afrika. bei einem atomschlag sind natürlich die obersten funktionäre der regierung geschützt, durch bunker etc.. die würden sich dann, nach dem verlorenen krieg, auf den weg zu diesen übrig gebliebenen ländern in afrika machen um dort kolonien zu gründen .

Tedy_Bruschi

Japan hätte ich auch gar nicht auf der Rechnung gehabt - gefährlich ist sicherlich China (oder auch Nordkorea.?), denn da weiß man eigentlich nicht wirklich, was da passiert.! Dieses Land ist einfach verdammt groß...
Egal wie - ein 3. Weltkrieg wäre für die Welt unstemmbar und würde mMn einfach für uns alle tödlich enden...

Welchen Grund hätte denn China, einen Krieg anzufangen. Sie sind doch vom Ausland abhängig - wie das Ausland mittlerweile von denen. Xiaoping hat das Land aus der Krise geführt, indem er u.a. ausländische Investoren ins Land brachte. Sollen sie jetzt alles aufs Spiel setzen? Zu einem Kampf gehören immer zwei und Reaktionen folgen auf Provokationen...Und was hat denn die Größe eines Landes mit dessen Gefahr auf die Weltordnung zu tun...verglichen mit China sind Länder wie Frankreich und Deutschland eher mikrig und trotzdem haben sie an zwei Weltkriegen teilgenommen. Ein Land muss nicht groß sein um unüberschaubar zu sein...
Zu Nordkorea habe ich eig. schon meine Meinung gesagt, aber wenn du meinst von dem "Fleck" könnte echte Gefahr ausgehen (wir sprechen hier von einem Weltkrieg)... In der ersten Bedrohung die du nennst liegt auch die Lösung zu deinem potentiellen Gegner: China hat unglaublich großen Einfluss auf Nordkorea - sie werden keinen Krieg zulassen - jedenfalls wenn er sich vermeiden lässt. Und NK kann es sich nicht leisten, seinen einzigen Verbündeten zu verlieren.
Aber jedem seine Meinung...