Thema: Wer fängt den 3. Weltkrieg an?

Vyper

Das der Leopard einer der modernsten Panzer unserer Zeit ist, kann man nur glauben, aber den Schlagkräftigsten und Effektivsten haben immernoch die Amerikaner mit dem M1A1(2) Abrams
Aber glaube kaum, dass das jetzt zum Thema gehört (:

Meines Wissens nutzen beide die gleiche 120mm Glattrohrkanone von Rheinmetall und auch die gleiche Munition. Hauptsächlich APFSDS-T (Armor Piercing Fin-Stabilized Discarding Sabot-Tracer) oder HEAT-MP-T (High Explosive Anti Tank Multi Purpose – Tracer)

Leopard 2
M1 Abrams

Ich sage einfach mal das sich fürher oder später Nord Korea und die USA bekriegen werden, Nord Korea provoziert es ( Atombomben und sonstiges) und die USA sieht es irgendwann als Einladung bisschen Krieg zu machen, um ihre macht mal wieder da zustellen.^^


Das könnte eskalieren und zack steht Europa auch in Krieg . Damit wäre es dann ein 3ter Weltkrieg ( muss sich ja net jedes Land beteiligen, im ersten waren es nur ne Hand voll in Vergleich zu den Ländenr die es damals schon gab).

D3ADend Die USA hat kein wirkliches Interesse an einem Konflikt mit NK weil da würden sie ordentlich eins aufn sack bekommen den die Nord Koreaner haben keine 0815 Armee wie die Armee vom Irak!

Wer hat schon Interesse an ein Krieg ? Sobald die mal mal wieder paar Schiffe abballern wird es irgendwann darauf hinauslaufen. Oder was den Nord Koreaner noch so einfällt, ne Bombe nach Süd Korea werfen oder oder oder....

Irgendwann wird es da noch eskalieren^^

Vyper

Das der Leopard einer der modernsten Panzer unserer Zeit ist, kann man nur glauben, aber den Schlagkräftigsten und Effektivsten haben immernoch die Amerikaner mit dem M1A1(2) Abrams
Aber glaube kaum, dass das jetzt zum Thema gehört (:

Das stimmt so nicht, Vyper.

Eddie1209 hat ja schon was dazu geschrieben.

Und selbst wenn der Abrahams ein "dickeres Rohr" hätte (wie z.B. der T90), würde es ihn noch lange nicht zu einem besseren Panzer machen. Dazu gehört nämlich einiges mehr. Der Leopard ist schneller, der Kraftstoffverbrauch geringer, die Reichweite höher und dazu kann er noch einer dicken Panzermine strotzen. Der Abrahams hat nichts was besser wäre... im besten Fall verursacht er Logistikprobleme. Ach, und durch seine Gasturbine ist er auch noch leichter zu Orten, die Dinger laufen nämlich sehr heiß.

Desweiteren lebt der Abrahams nur von deutscher Panzertechnik. Das Rohr, die Ketten, die Waffennachführanlage...

Aber im Grunde spielt alles keine Rolle; den letztendes kommt es nur auf die Besatzung an!

Der M1A2SEP mit TUSK hat dasselbe Leistungsgewicht wie der Leopard 2 A6. ( Die Abgase der neuen Gasturbine des Abrams sind für Wärmebildgeräte nicht sichtbar )

Der Leopard ( L/55 ) hat wie der Abrams ( M256 ) eine 120mm Glattrohrkanone. Jedoch kann auf den Abrams jederzeit längere Kanone ( M256E1 ) als die L/44 aufgesetzt werden. Die M829A3 Munition ist durchschlagskräftiger als die DM63 des Leopards. ( höhere Mündungsgeschwindigkeit )

Die Panzerung des Abrams ist gegen HEAT-Geschosse anfälliger als der Leopard, dieser hingegen ist gegen KE Munition anfälliger.
Dank der Keilpanzerung des Leopards hat man eine perfekte Schwachtstelle geschaffen. ( Schuss zwischen Wanne und Drehkranz des Turms )

EDIT 2: Die beiden modernsten Panzer wären dann der K2 Black Panther und der franz. Leclerc.
Der T-90M hat nichts zu bieten.
Wenn man bedenkt, dass der Abrams seit 1980 nur aufgebessert wird und die Süd-Koreaner ihren K2 Black Panther erst jetzt in Serie bauen wollen, und z.B 3000 Abrams den 800 K2`s überlegen sein würden, kommt man auf andere Gedanken. B2T.

EDIT: Den besten Panzer würden 2011 wahrscheinlich die Briten haben. Nämlich den Challanger 2EL mit 120mm Glattrohrkanone und stärkerem Motor. Aber, wie schon gesagt wurde kommt es darauf an, wie der Panzer eingesetzt wird und wer den Panzer führt. Anmerkung: Seit dem zweiten Weltkrieg ist der M1 Abrams der erfolgreichste Panzer überhaupt. Anmerkung 2: Am M1A3 wird wohl gerade gearbeitet hat mir Obama gerade geflüstert. Seitdem die USA die Leopard Werke in Spanien von Krauss-Maffei (?) gekauft hat, haben sie eh die Pläne des Leopard 2.

G0LD3NGAM3R1989

Der M1A2SEP mit TUSK hat dasselbe Leistungsgewicht wie der Leopard 2 A6. ( Die Abgase der neuen Gasturbine des Abrams sind für Wärmebildgeräte nicht sichtbar )

Der Leopard ( L/55 ) hat wie der Abrams ( M256 ) eine 120mm Glattrohrkanone. Jedoch kann auf den Abrams jederzeit längere Kanone ( M256E1 ) als die L/44 aufgesetzt werden. Die M829A3 Munition ist durchschlagskräftiger als die DM63 des Leopards. ( höhere Mündungsgeschwindigkeit ) ....

Was meinen soll, wir fangen lieber keinen Weltkrieg an, oder?

Mal im Ernst: Ob ein Panzer toll oder toller ist, und ob seine Abgase erkannt werden können oder nicht ist doch nahezu lächerlich und höhstens einen anerkenneden Beifall für die Ingenieure wert. Kein Panzer der Welt kann die Bevölkerung vor Angriffen auf technische Infrastruktur, Vergiftung von Wasserversorgung, Biowaffen etc schützen. Jeder der dem ehernen Bild des Soldaten nachhängt und Waffensysteme wie Menschen nach Potenz beurteilt, hat die Auseinandersetzung schon deshalb verloren, weil er eben die Waffen der Neuzeit nicht kennt. Mir persönlich wäre im Fall der Fälle eine Gasmaske und eine Isolierstation lieber als ein Panzer in dem jemand sitzt und der mir sagt, warum er so toll (uneffektiv) ist.....

Biowaffe

Was meinen soll, wir fangen lieber keinen Weltkrieg an, oder?

Mal im Ernst: Ob ein Panzer toll oder toller ist, und ob seine Abgase erkannt werden können oder nicht ist doch nahezu lächerlich und höhstens einen anerkenneden Beifall für die Ingenieure wert. Kein Panzer der Welt kann die Bevölkerung vor Angriffen auf technische Infrastruktur, Vergiftung von Wasserversorgung, Biowaffen etc schützen. Jeder der dem ehernen Bild des Soldaten nachhängt und Waffensysteme wie Menschen nach Potenz beurteilt, hat die Auseinandersetzung schon deshalb verloren, weil er eben die Waffen der Neuzeit nicht kennt. Mir persönlich wäre im Fall der Fälle eine Gasmaske und eine Isolierstation lieber als ein Panzer in dem jemand sitzt und der mir sagt, warum er so toll (uneffektiv) ist.....

Und wieso faselst du dauernd etwas über biologische Kampf- und Giftstoffe?
Ne jetzt mal ehrlich, das verfehlt das Thema hier um Meilen (:

Habe gerade gemerkt, dass ich oben noch nicht abgestimmt habe O_o Bin für die USA, die werden noch um jeden Tropfen Erdöl einen Krieg anzetteln

Ich bin nicht sicher, mit welchen Waffen der dritte Weltkrieg ausgetragen wird, aber im vierten Weltkrieg werden sie mit Stöcken und Steinen kämpfen. Zitat: Albert Einstein

Der Mann hat doch wirklich Recht!

Aber wer den dritten Weltkrieg beginnt weiß niemand!

Vyper

Und wieso faselst du dauernd etwas über biologische Kampf- und Giftstoffe?
Ne jetzt mal ehrlich, das verfehlt das Thema hier um Meilen (:

Warum? Wer den nächsten Weltkrieg anzettelt ist doch nahezu zweitrangig. Koventionelle Waffen werden dabei sicher keine entscheidende Rolle spielen. Auch wenn viele Konsolenspiele etwas anderes vermitteln wollen

G0LD3NGAM3R1989

Der Leopard ( L/55 ) hat wie der Abrams ( M256 ) eine 120mm Glattrohrkanone. Jedoch kann auf den Abrams jederzeit längere Kanone ( M256E1 ) als die L/44 aufgesetzt werden. Die M829A3 Munition ist durchschlagskräftiger als die DM63 des Leopards. ( höhere Mündungsgeschwindigkeit )

Dem Leopard kann und wollte man eine 140mm Glattrohrkanone einsetzen. Da man das aber in diesen Zeiten nicht brauchte, hat man sich halt für mehr Panzerung entschieden. Und ich sagte ja schon, sowas macht einen Panzer nicht gleich besser. Sonst wäre der T90 allen überlegen.

G0LD3NGAM3R1989

Dank der Keilpanzerung des Leopards hat man eine perfekte Schwachtstelle geschaffen. ( Schuss zwischen Wanne und Drehkranz des Turms )

Hä? Das ist die schwachstelle eines jeden Panzers.

G0LD3NGAM3R1989

EDIT 2: Die beiden modernsten Panzer wären dann der K2 Black Panther und der franz. Leclerc.
Der T-90M hat nichts zu bieten.
Wenn man bedenkt, dass der Abrams seit 1980 nur aufgebessert wird und die Süd-Koreaner ihren K2 Black Panther erst jetzt in Serie bauen wollen, und z.B 3000 Abrams den 800 K2`s überlegen sein würden, kommt man auf andere Gedanken. B2T.

Das ist natürlich blödsinn. Der Leopard z.B. hat sich jeher schon immer gegen andere Konkurrenten wie Abrams, T90, Leclerc etc. in Übungen und Tests durchgesetzt. Selbst Länder die ihr Militär mit neuen Panzern aufstocken wollten, haben vor dem Kauf die Panzer (logischerweise) auf Herz und Nieren, Stärken und Schwächen, getestet. Der Leopard ging immer als Sieger hervor. Und der K2 muss sich auch erst noch hier und da beweisen, bevor man überhaupt erst was konkretes sagen kann.

G0LD3NGAM3R1989

Anmerkung: Seit dem zweiten Weltkrieg ist der M1 Abrams der erfolgreichste Panzer überhaupt.

Von erfolgreich kann hier wohl keine Rede sein. Was hat denn den Abrams bis jetzt ausgezeichnet, außer das er im Irakkrieg benutzt wurde, um auf Bauern und Kamele zu schießen. Ich kann mich an keinen Krieg (ab 1950) errinnern, wo die USA einen gleichwertigen Gegner hatte. Geschweige denn, dass der Gegner überhaupt irgendwas hatte...

Er ist vielleicht der populärste im Moment, durch Fernseh und Videospiele, ja.

G0LD3NGAM3R1989

Seitdem die USA die Leopard Werke in Spanien von Krauss-Maffei (?) gekauft hat, haben sie eh die Pläne des Leopard 2.

Keine Angst, so einfach ist es nicht. Also lassen wir mal die Kirche im Dorf.

Vyper

Bin für die USA, die werden noch um jeden Tropfen Erdöl einen Krieg anzetteln

Der Iran soll ja im Moment ein schnäppchen sein...

Biowaffe

Warum? Wer den nächsten Weltkrieg anzettelt ist doch nahezu zweitrangig. Koventionelle Waffen werden dabei sicher keine entscheidende Rolle spielen. Auch wenn viele Konsolenspiele etwas anderes vermitteln wollen

Man kann nur hoffen, dass weder Bio- noch Atomwaffen zum Einsatz kommen werden.

Vyper

Habe gerade gemerkt, dass ich oben noch nicht abgestimmt habe O_o Bin für die USA, die werden noch um jeden Tropfen Erdöl einen Krieg anzetteln

Nicht nötig, im Golf von Mexiko und an ihren Stränden haben sie erst mal genug davon.

Eddie1209

Nicht nötig, im Golf von Mexiko und an ihren Stränden haben sie erst mal genug davon.

Das war jetzt aber fies...

Aber an Kriegen um Ressourcen ist schon etwas dran. Früher hat man sich um Gold und Diamanten gestritten, heute ist es Erdöl.

IdZ

Man kann nur hoffen, dass weder Bio- noch Atomwaffen zum Einsatz kommen werden.

Das kommt wohl auf den Standpunkt an, oder?

Bei Atomwaffen bin ich mir nicht sicher - ich gehe davon aus, dass ausser vielleicht N-Korea diese nicht einsetzen wollen wird, wobe N-Korea seine Atomwaffen vermutlich gar nicht in die Luft bekommen wird.

Bei Biowaffen ist die Sachlage anders - da müsste man zuerst einmal den Täter eindeutig ausfindig machen. Außerdem sind diese Waffen mit erheblich weniger Aufwand viel effektiver nutzbar und werden mit Sicherheit die Kampfmoral der Streitkräfte als auch den Rückhalt der Bevölkerung erheblich mehr untergraben als ein Atomschlag dies erreichen könnte - denn denn kann man immer noch recht eindeutig adressiert "heimzahlen".

Für den fall eines Konfliktes teile ich deine Hoffnung - der Glaube fehlt mir allerdings. Und ich bin von anderem überzeugt! Glücklicherweise stellt sich diese Frage ja derzeit eigentlich nicht.....

zenzra

Es wird kein dritter Weltkrieg ausbrechen


Einfach aus dem Grund dass der Krieg sehr schnell beendet wäre durch Massenvernichtungswaffen deluxe v5.

Deswegen ist ausbrechen das falsche Wort.

Da gebe ich diesem User mal absolut Recht! Mit den Möglichkeiten und den Waffen, die heutzutage gegeben sind wäre dieser Krieg schnell vorbei!

Es wird zu keinem 3 Weltkrieg kommen !

Biowaffe

Warum? Wer den nächsten Weltkrieg anzettelt ist doch nahezu zweitrangig. Koventionelle Waffen werden dabei sicher keine entscheidende Rolle spielen. Auch wenn viele Konsolenspiele etwas anderes vermitteln wollen

Ja, schon aber das Thema ist ja der Verursacher des 3.WK und nicht die zukünftige Art der Bekämpfung

zenzra

Es wird kein dritter Weltkrieg ausbrechen


Einfach aus dem Grund dass der Krieg sehr schnell beendet wäre durch Massenvernichtungswaffen deluxe v5.

Deswegen ist ausbrechen das falsche Wort.

IceViper

Da gebe ich diesem User mal absolut Recht! Mit den Möglichkeiten und den Waffen, die heutzutage gegeben sind wäre dieser Krieg schnell vorbei!

Es wird zu keinem 3 Weltkrieg kommen !

Den beiden Post's stimm ich zu, man kann den 3. Weltkrieg nicht mit den Kriegen davor vergleichen/oder mit den anderen Weltkriegen. Der Krieg wie schon geschrieben sehr schnell vorbei aber mit so einer Zerstörung... die man nur aus Filmen/Spielen/usw... kennt. Aber ich hoffe, besser gesagt ich Bete das es keinen 3. Weltkrieg gibt. Das wär das aller beste für alle.

IdZ

Dem Leopard kann und wollte man eine 140mm Glattrohrkanone einsetzen. Da man das aber in diesen Zeiten nicht brauchte, hat man sich halt für mehr Panzerung entschieden. Und ich sagte ja schon, sowas macht einen Panzer nicht gleich besser. Sonst wäre der T90 allen überlegen.

Niemand hat gesagt, dass ein Panzer mit größerer Kanone besser ist als ein Panzer mit einer kleineren. Davon abgesehen macht eine 140mm Glattrohrkanone Sinn, in einer Panzer gegen Panzer Situation der symmetrischen Kriegsführung.

IdZ

Das ist natürlich blödsinn. Der Leopard z.B. hat sich jeher schon immer gegen andere Konkurrenten wie Abrams, T90, Leclerc etc. in Übungen und Tests durchgesetzt. Selbst Länder die ihr Militär mit neuen Panzern aufstocken wollten, haben vor dem Kauf die Panzer (logischerweise) auf Herz und Nieren, Stärken und Schwächen, getestet. Der Leopard ging immer als Sieger hervor. Und der K2 muss sich auch erst noch hier und da beweisen, bevor man überhaupt erst was konkretes sagen kann.

Es hat sich noch ein Abrams gegen einem Leo gegenübergestanden. Und Simulationen sagen sogut wie nichts aus. Sie sind wie "realistische Videospiele" In der Realität zählen noch viel mehr Faktoren als in einem Simulator. Zudem hat Schweden den Leo und dem Abrams einen Wintertest durchzogen. Der Leopard erfüllte 90% aller Faktoren, nur etwas mehr als der Abrams, dessen größter Minuspunkt seine Gasturbine war. ( Guck dir die Simulationsergebnisse der F22 Raptor im Dogfight gegen den Eurofighter Typhoon an )

IdZ

Von erfolgreich kann hier wohl keine Rede sein. Was hat denn den Abrams bis jetzt ausgezeichnet, außer das er im Irakkrieg benutzt wurde, um auf Bauern und Kamele zu schießen. Ich kann mich an keinen Krieg (ab 1950) errinnern, wo die USA einen gleichwertigen Gegner hatte. Geschweige denn, dass der Gegner überhaupt irgendwas hatte...

In der Operation Desert Storm zerstörte der Abrams hunderte "Löwen von Babylon" ohne Verluste. Sind das keine Erfolge?

IdZ

Keine Angst, so einfach ist es nicht. Also lassen wir mal die Kirche im Dorf.

Ach nein? Sie haben das Werk & die Fabrik von Krauss-Maffei Wegmann gekauft, haben die Pläne und bauen sogar den Leopard, wenn du Links & Quellen haben willst, schreib mir ne PM.

Schlusswort: Was bringt dir der beste Panzer, wenn der Feind etwas schlechtere aber davon doppelt soviele hat?

Vyper

Ja, schon aber das Thema ist ja der Verursacher des 3.WK und nicht die zukünftige Art der Bekämpfung

ok, dann bin ich für luxemburg...

G0LD3NGAM3R1989

Es hat sich noch ein Abrams gegen einem Leo gegenübergestanden. Und Simulationen sagen sogut wie nichts aus. Sie sind wie "realistische Videospiele" In der Realität zählen noch viel mehr Faktoren als in einem Simulator. Zudem hat Schweden den Leo und dem Abrams einen Wintertest durchzogen. Der Leopard erfüllte 90% aller Faktoren, nur etwas mehr als der Abrams, dessen größter Minuspunkt seine Gasturbine war. ( Guck dir die Simulationsergebnisse der F22 Raptor im Dogfight gegen den Eurofighter Typhoon an )

Ich muss keine realen Kampfbedingungen haben, um feststellen zu können, dass z.B. der Leopard schneller, kostengünstiger, besser in unwegsamen Gelände usw. usf. ist. Das einzige auf das es im Gefecht ankommt, ist die Besatzung. Aber wenn die Besatzung fehler macht, oder nicht so gut geschult ist (oder weiß der Geier), dann hilft auch ein Leopard nicht.

G0LD3NGAM3R1989

In der Operation Desert Storm zerstörte der Abrams hunderte "Löwen von Babylon" ohne Verluste. Sind das keine Erfolge?

Sowjetmüll. Diese Panzer sind nicht im geringsten dafür vorgesehen gewesen, sich mit den modernen Kampfpanzern des Westen zu messen. Die Reichweite der Kanonen waren allein schon sehr viel geringer als die des Abrams. Und wir brauchen auch nicht darüber Reden, dass das Militär unterirdisch schlecht geschult ist/war. Mal abgesehen davon, dass die meisten Panzer der Irakis (wahrscheinlich) schon aus der Luft platt gemacht wurden.

Also folgerichtig: Kein Erfolg - Keine Krönung - Keine Lobenshymnen

G0LD3NGAM3R1989

Ach nein? Sie haben das Werk & die Fabrik von Krauss-Maffei Wegmann gekauft, haben die Pläne und bauen sogar den Leopard, wenn du Links & Quellen haben willst, schreib mir ne PM.

Das sie die gekauft haben, weiß ich selbst. Aber es ist nicht alles Gold was glänzt.

G0LD3NGAM3R1989

Schlusswort: Was bringt dir der beste Panzer, wenn der Feind etwas schlechtere aber davon doppelt soviele hat?

Siehe Irakkrieg. Wobei die mehr als nur "etwas schlechter" waren.

Eddie1209

Nicht nötig, im Golf von Mexiko und an ihren Stränden haben sie erst mal genug davon.

Ein sarkastischer Optimist. und es fließt noch weiter...