Thema: Wer fängt den 3. Weltkrieg an?

Also wenn ein dritter Weltkrieg ausbricht ,denk Ich würde es Amerika sein .Allerdings nicht mit Obame ,der nimmt das Abrüsten und den Frieden auch sehr ernst.Man soltle aber nicht die Gefahr vergessen welche vom Iran und Nordkorea ausgeht .Die politischen Führer sind in meinen Augen ziemlich unberechenbar.

Warum glauben auch ein paar Leute das ein Mann wie Hitler nicht mehr an die Macht kommen würde? Schaut euch den Film Die Welle an der Film zeigt wie leicht man Leute wieder in eine Diktatur zwängen kann!

daywalker2609

Also wenn ein dritter Weltkrieg ausbricht ,denk Ich würde es Amerika sein .Allerdings nicht mit Obame ,der nimmt das Abrüsten und den Frieden auch sehr ernst.Man soltle aber nicht die Gefahr vergessen welche vom Iran und Nordkorea ausgeht .Die politischen Führer sind in meinen Augen ziemlich unberechenbar.

Das schon, aber wenn die auch nur ein winziges Nuke feuern, haben sie Muskelprotz Amerika ma Hals. Da geht ihnen die Luft aus. Den USA trau ich zu, dass die ganzen Generäle den Präsidenten entmachten und Krieg erklären bis zum Geht-nicht-mehr.

Krankfried

Das schon, aber wenn die auch nur ein winziges Nuke feuern, haben sie Muskelprotz Amerika ma Hals. Da geht ihnen die Luft aus. Den USA trau ich zu, dass die ganzen Generäle den Präsidenten entmachten und Krieg erklären bis zum Geht-nicht-mehr.

Alles klar, du hast zu viele Filme gesehen.

Mich wundert das Japan in der Umfrage steht , ich glaube nicht das die einen Racheakt an Amerika planen ..... . Aber ich habe bemerkt , dass Barack Osama nicht grad den Frieden ernst nimmt .
Er hat immernoch vor in Afghanistan Truppen abzuliefern , obwohl er doch in seiner Wahlrede versprochen hatte alle Soldaten aus Afghanistan zurück zu bringen und eben nicht mehr hin zu schicken . Ich denke das sich die Situation zuspitzt und bald schon ein Krieg ausbricht , vorrallem weil alle ja gegen Iran sind und Iran ja nicht die Atomwaffen ablegen will , was ich befürworte ( denkt nicht dass ich es gut finde , wenn er uns abschießt ) , denn er ''unterwirft'' sich ja nicht gegen den Großmächten . Was ja gut ist , immerhin haben ja die meisten Länder auch Atomwaffen , vorallem Israel .

Was mir gerade einfällt ist dass der Krieg zwischen USA und Isreal/Irak/Afghanistan (weiß jetzt nicht welche davon genau, setze mich damit nicht so auseinander) ausbrechen kann wenn das ganze Erdöl noch knapper wird, denn der nahe Osten hat viel Öl und Amerika hat eine sehr starke Öllobby-Prägung und Regierung.



Btw: Ich finde Obama ist eine Riesenenttäuschung, selbst er hält seine Versprechen nicht ein, viele dachten er wird endlich eine Änderung bringen, allem vorran mit seiner Hautfarbe die das unterstützt, aber zz. macht er so weiter wie der Sack davor.

Aber nicht mit Israel , Amerika unterstütz Israel mit Millionen - Milliarden von Doller jedes Jahr . Viele Firmen unter anderem Starbucks , McDonalds usw. unterstützen auch Israel .

zenzra

Btw: Ich finde Obama ist eine Riesenenttäuschung, selbst er hält seine Versprechen nicht ein, viele dachten er wird endlich eine Änderung bringen, allem vorran mit seiner Hautfarbe die das unterstützt, aber zz. macht er so weiter wie der Sack davor.

es ist nicht so das er es nicht versucht, es haben nur noch andere macht, ausser er. und wenn die das net wollen, dann gibts das auch net für obama, da kann er tun was er will.

Sieht man ja zurzeit auch bei den kritischen Ölbohrungen die er verhindern will. Jetzt versucht er mitterweile zum dritten mal den Konzern in dieser Hinsicht zu stoppen. Da sieht man ja das auch er nicht allmächtig ist. Obama ist vll nicht perfekt aber allemal besser als sein Vorgänger. Ich glaube unter der Führung Obamas wird kein 3ter Weltkrieg angezettelt von Amerika entstehen, aber wer weiß vll täusche ich mich auch, ich beschäftige mich nicht so sehr mit der ausländischen Politik.

Für mich lautet die Antwort klar USA.
Und zwar wird es, wie die meisten Kriege, ein Krieg um wirtschaftliche Interessen sein.

Momentan lebt die USA komplett auf Pump. Das hat dazu geführt, dass ein Großteil der Dollars in China gehortet wird. Mittlerweile hat China die Möglichkeit, jederzeit den Dollar und somit die gesamte Wirtschaft der USA zu kippen. Das weiß die politsche Führung der USA natürlich. Die Frage ist, wie lange sie es sich gefallen lassen wird...

Übrigens: Unter Obama wird sich diese Situation noch verschärfen; fährt er doch einen Kurs des Schuldenmachens (die Druckerpressen im Dollarland laufen momentan auf Hochtouren). Das wird die wirtschaftliche Abhängigkeit der USA auf Dauer (für die USA) immer unerträglicher machen.

EDIT: Das ist übrigens kein neues Szenario; schon 2007 berichtete z.B. Telepolis über die witschaftliche Macht durch Chinas gigantische Dollarreserven: TP: China k

Damals waren es schon 1,3 Billiarden (!) Dollar, die in China lagerten.

Da hier ja Ausdrücklich steht "Sonstiges Land (Bitte nennen).
Sage ich mal das der Iran seine Atombombe fertigstellt und dann versucht Sie auf die USA zu schießen. Dann wehrt der Raketenabwehrschirm die Atombombe ab und Sie explodiert über Europa. Dann ist das Land verseucht und die Menschen werden alle Sterben. Außer die Reichen die verkriechen sich für 5-10 Jahre in die Bunker bis die Nahrung ausgeht und auch sie dann sterben. Sowas in der Art denkt sich mein Kopf dabei. Es ist vielleicht eine etwas abwägige Art. Aber es ist eine möglichkeite und dass die USA die Atombome über Europa mit kleineren "Raketen" abschießt ist klar dies nennt man "Schadensbegrenzung". Die Überwachen nämlich jeden kleinen Teil der Erde die ganze Zeit darauf verwette ich meinen *****. Nichtumsonst umkreisen uns soviele Sateliten von denen die ganze Zeit.

Und zu Obama: No he cant. Er hat einfach zu viel versprochen und ein solches Gesundheitssystem wie er sich das wünscht in der USA ist einfach lächerlich und unmachbar. Die USA ist einfach Konservativ.

Obama ist einfach Augenwicherei. Die Menschen in der USA, die wirklich die Macht haben, die wirklich das Geld haben und die Amerika überhaupt regieren, setzen einen afroamerikanischen, sympatischen Typen vor das Volk, sagen ihm, was er zu versprechen hat und dass er ein wenig lächeln soll. Schnell noch einen Wahlsprcuh genommen, der direkt ins Ohr geht, und man hat die Wähler hinter sich.
Obama ist ein Platzhalter, der nur die Wünsche der mächtigen Konzerne durchsetzt.
Glaubt mir, der Krieg wird sicherlich nicht durch Obama aufhören, indem er die Soldaten aus dem Irak schafft. Das würde die USA als Schwächling darstellen und wir wissen alle für wichtig sich die Amerkaner halten.
Die würden niemals nachgeben. Wenn irgendjemand an ihrer Würde nur kratzt, setzen die ihre Machtwaffe direkt an die Schläfe dieser Person/dieses Landes.

Russland. Russland versucht sich jetzt mit USA versöhnen. USA besietzt US - Raketenschild. USA wollte in Polen diese Dinge instalieren, dadurch Russland sauer war, aber dummerweise haben die Amerikaner darauf verzichten. Russland hat jetzt deswegen freie Hand (fast wie Ribbentrop - Molotov). Am liebsten ist, wenn man sich mit denen versöhnt, die was zu sagen haben, um keine Probleme mit Start zu haben. Russland wird vielleicht auch gleich auf Polen sauer, weil sie mit Polen Spielchen machen. Nach der Flugzeugkatastrophe wurde nocht nichts genau erklärt und die haben immer die wichtigste Beweise und sie möchten die nicht geben, was verdächtig Russland macht. Es scheint jetzt, dass sie was verheimlichen möchten. Israel wird jetzt sich ständich mit Araben zusammenschlagen und alle andere Länder werden "guten" spielen, aber die haben da bestimmt gute interesse. Von mir aus ist auch Kampf gegen Terorismus ein Spiel. Es geht hier mehr um Erdöl und Waffen, als diese schöne aussagen wie "Peace and Freedom" - was bestimmt Nobelpreisträger Obama denkt schickend noch mehr Soldaten, was eine Paranoia ist.

Ich sehe das so wie SvR08Player1988.
Hinzu kommt noch dass es ja "Regeln" im Kriegsfall gibt. (zB Verbot von Splittergranaten, da diese nur dazu dienten seinen feind auszuschalten nicht für Zerstörungen von zB Fabriken..^^^)

Ich finde es nur Lustig, dass man solche "Gentlemenabkommen" für ein mögliches Kriegsszenario gibt...^^

Aber egal...
Albert Einsteins Worte waren jedenfalls: "der vierte Weltkrieg wird wieder mit steinen und Stöcken geführt..."
Hoffen wir mal dass er da nicht recht hat...
Weil wenn dann wäre der dritte eskaliert...

Und ohne jetzt religiös zu werden, so steht glaube ich sowas in der Bibel (christen dürfen mich ruhig korigieren ) dass es erst eine Weltregierung geben wird (auf das wir uns ja irgendwie hinbewegen) und dann der antichrist geboren ist und an die Macht kommt..^^
Naja ich mein bevor das passiert muss es offensichtlich krachen, ein drittes mal...

@Lanny
Warum hat jetzt Krankfried zu viele Filme gesehen?
Dir ist schon klar dass der Film die Welle auf einem realen experiment (guck dir den original us den achtzigern an)
hervorging?
Wie leicht die Schulklasse mitgerissen wurde und sich das Chema verbreitete sind echte resultate gewesen..
Der Film ist ja dafür gemacht wurden um einem klar zu machen wie schnell man sch manipulieren lassen kann..

Guck dir die NPD an, die versucht hat mit dem Song "deine Schuld"(oder wie er heißt, habs vergessen ) von den ärzten kids für deren Politik zu begeistern...
Und ich bin mir sicher, dass selbst diese Schnapsidee neue "Kameraden" zu finden, nicht ganz umsonst war...

Aber mal von abgesehen muss es keine diktaktur geben, damit ein neuer Weltkrieg ausbricht...
Und man muss auch sehen, dass der zweite Weltkrieg eigentlich aus zwei Kriegen (Europa und Pazifik) hervorging und nicht von vorne rein ein Weltkrieg war...

SvR08Player1988

Warum glauben auch ein paar Leute das ein Mann wie Hitler nicht mehr an die Macht kommen würde? Schaut euch den Film Die Welle an der Film zeigt wie leicht man Leute wieder in eine Diktatur zwängen kann!

Ich halte es für möglich das in Deutschland wieder ein totalitäres Regime an die Macht kommt, doch ich halte es für absolut unmöglich das irgendjemand anderes (andere Länder) uns gewähren lassen wird und dies erlaubt. Eine wiederholte Ausbreitung Deutschlands wir im 2. WK. ist definitiv unmöglich, weil:
A: es niemand zulassen wird
B: Deutschland weit unter seinen Ressourcen (wirtscahftlich & menschlich) zurückliegt ('33 vs. '10)
C: wir gar nicht mehr in der Lage wären Angriffskriege zu führen (was ja nichts schlimmes ist), denn es fehlt uns das makabere Know-How.

Ein (Verteidigungs-) Krieg geführt von der Feder aller europäischen Länder in einem Verbund halte ich für möglich.

HardAndSoft

EDIT: Das ist übrigens kein neues Szenario; schon 2007 berichtete z.B. Telepolis über die witschaftliche Macht durch Chinas gigantische Dollarreserven: TP: China k Damals waren es schon 1,3 Billiarden (!) Dollar, die in China lagerten.

Im Laufe der Krise wurden die Dollarreserven in Gold umgewandelt, diese Nachricht ist Geschichte.

Ich halte es für möglich das in Deutschland wieder ein totalitäres Regime an die Macht kommt,

Halte ich zu 90% für ausgeschlossen.. Eine Art Hitler Putsch ist zumindest mit unserer Gesetzlage nicht mehr möglich.. Und ich kann mir nicht vorstellen das es soweit kommt, weil aus den Gesetzfehler der Waimarerrepublik gelernt wurde. Ein so radikaler umsturtz in die Diktatur ist erst gar nicht möglich. wenn überhaupt...

doch ich halte es für absolut unmöglich das irgendjemand anderes (andere Länder) uns gewähren lassen wird und dies erlaubt. Eine wiederholte Ausbreitung Deutschlands wir im 2. WK. ist definitiv unmöglich, weil:A: es niemand zulassen wird

Mal sehen ob es jemanden jucken würde solange es sich nur um einen Machtwechsel handelt..Das im Falle des Krieges mit heftiger Gegenwehr zu rechnen ist ist klar.. Aber dazu wird es wie ich schon oben schrieb nie kommen. (meine Meinung)

B: Deutschland weit unter seinen Ressourcen (wirtscahftlich & menschlich) zurückliegt ('33 vs. '10)C: wir gar nicht mehr in der Lage wären Angriffskriege zu führen (was ja nichts schlimmes ist), denn es fehlt uns das makabere Know-How.Ein (Verteidigungs-) Krieg geführt von der Feder aller europäischen Länder in einem Verbund halte ich für möglich.

Uns mögen Ressourcen fehlen, aber hält das ein Land auf Krieg zu führen..? (Im allgemeinen gesprochen)
Und Know-How? aso was Waffen angeht sind wir neben den Amis ganz vorne auf der Liste.

Naja und es ist ja nicht so, als würden wir hier keinen aktiven Krieg führen...Also Know How gibts ja genug.

Ich drücke es aber mal anders aus: wenn wir angegriffen würden, wüssten wir uns auch zu Verteidigen. Wenn auch mit Verbündeten...
Apropos Verbündete... Spiele wir mal dein gesagtes durch..
Nehmen wir an es kommt so.. Deutschland ist auch beim dritten mal wieder das Böse Land...
Wer sagt, dass dieses dann keine Verbündeten hätte?
Nehmen wir an die USA würde uns zur seite stehen... Was dann??

hmmm. Zum Glück sind das alles spekulative und theoretische Gedanken..

SvR08Player1988

Uns mögen Ressourcen fehlen, aber hält das ein Land auf Krieg zu führen..? (Im allgemeinen gesprochen)
Und Know-How? aso was Waffen angeht sind wir neben den Amis ganz vorne auf der Liste.

Du kannst das modernste Schiff der Welt fahren, aber wenn Hein Blöd am Steuer sitzt, wirst du wohl den nächsten Eisberg rammen.

SvR08Player1988

Naja und es ist ja nicht so, als würden wir hier keinen aktiven Krieg führen...Also Know How gibts ja genug.

Von wem? Etwas der Bundeswehr oder dem einem Drittel der deutschen Männlichkeit das 9 (in Worten: neun) Monate Stiefel putzen bei der Bund absolviert hat? *chuckle*

Edit: kurz mal, die Entmilitarisierung der Deutschen in den vergangenen 65 hat jegliche nationale Identität und Fähigkeit eine kriegerische Auseinandersetzung zu führen in ihnen ausgelöscht. Beides sind die Pfeiler auf denen ein Krieg geführt wird, von daher...no panic.

@Know How die Zitate stammen definitiv nicht von mir! lies dir meine Posts durch dann siehst du es!

@Hellseeker1332 Nun du sagst in einem Krieg gibt es gewisse "Regeln" das ist soweit richtig aber es gibt ein "Sprichwort" "Krieg kennt keine Regeln"! Ein Beispiel dafür sind die USA die im Irak und Afghanistan Uran Munition verwendeten was verboten ist! Und dann noch ein Beispiel aus dem 1. WK Es war schon damals verboten auf Zivilschiffen Kriegsgüter zu transportieren aber die USA schickte auf der Lousitania, Kriegsgüter mit nach Großbritannien obwohl es ein Ziviles Personenbeförderungsschiff war und Deutschland hat die Lousitania torpediert und mit einem Schuß versenkt und wurde dafür als unmenschlich hin gestellt und von der Liste "Zivilisierter" Staaten gestrichen aber dass auf dem Schiff Kriegsgüter transportiert wurden, wurde verheimlicht und kam erst später raus!

Man könnte diese Liste von "Regelbruch" im Krieg ewig fortführen ber das wäre zuviel!

Aber Back to Topic es ist schwer zu sagen wer den 3. Weltkrieg auslöst oder besser gesagt welches Ereignis oder welche Worte! Aber einies ist sicher der 3. Weltkrieg kommt weil die Menschheit kann nicht ewig in Frieden leben weil wir Menschen sind. Es wird aber ein Krieg um Rohstoffe sein!

ich weiß zwar nicht wer den weltkrieg anfangen wird ( USA und China bzw Iran sind potenzielle gefahren laut den Medien, China hat das Problem dass Tibet und Taiwan als anstrünnige Provinzen angesehen werden und nicht als unabhängige staaten / gebiete , die USA hat Taiwan waffen raketenabwehrsystem etc. zugesprochen wodurch diese situation geschärft wurde
USA ist vom Charakter her ( jetzt außenpolitisch gesehen )deutlich aggresiver als der rest sogar mit Obama an der" Spitze" naja jeder der sich mal politisch mit den US beschäftigt hat weiß, dass die waffenlobby das meiste zu sagen hat
eine weitere gefahr wäre paktistan und Indien

egal wer den 3. weltkrieg anfängt ( keine weiß es ) aber die fraktion die 10sek. länger strom haben wird , wird auch sigen das ist meine meinung
sry für die vielen fehler habe es gerade eilig und nicht sonderlich aucg groß und kleinschreibung sowie satzzeichen geachtet ^^

Es wird keinen 3. Weltkrieg geben, jedenfalls nicht so, wie sich diesen die meisten vorstellen (á la 1. und 2. Weltkrieg). Durch den Globalisierungsprozess, die wachsende Abhängigkeit der Nationen von einander (z.B. es gab nie ein Krieg zwischen zwei Ländern, wenn beide ein McDonald's hatten) und die wachsende Präsenz der Medien macht ja einen direkten Krieg immer unwahrscheinlicher. Stattdessen werden ja immer indirektere Methoden benutzt, um Länder zu schwächen. Z.B. haben ja die USA Anfangs im Irakkrieg Radios von Flugzeugen abgeschmissen, die den Irakern ihre Chancenlosigkeit verlauten sollten. Was die USA allerdings nicht bedacht hatten ist, dass die meisten Radios in Zonen abgeschmissen wurden, die von der Außenwelt eig. abgeschitten waren (kein Strom hatten). Demnach eig. nur Leerkosten.

Spionage wird ja auch immer mehr benutzt, von wegen gegenseitiges Vertrauen. Und dieser Artikel in den Zeitungen, als es zum Austausch der russischen und amerikanischen Spione kam:"Nur durch das steigende Vertrauen zwischen USA und Russland ließ solch eine Aktion zu"...also, ich meine wenn das gegenseitige Vertrauen steigen würde, dann bräuchte man keine Spione.

Andere Länder versucht man ja durch Embargos oder durch "harmlose" Gesetze zu schützen. Beispiel: mit der boomenden Wirtschaft Chinas, wird der europäische und amerikanische Markt mit Billigwaren überflutet. Die USA wollten diese Importe unterbinden, indem sie die Anti-Dumping-Gesetze (also Gesetze gegen Preisabsprachen) gegen China machten. Doch der eigentliche Zweck dieser war, der chinesischen Wirtschaft Schaden zuzufügen, da sie hofften, dass andere Länder mitziehen würden und das Land und dessen steigende internationale Bedeutung Schaden nehmen würde. Tja, da hat China einfach das Gleiche gegen die USA gemacht...

Und was haben die USA in Südamerika gemacht: falls ihnen eine Regierung nicht passte, haben sie sofort einen Bürgerkrieg veranstaltet und Diktatoren wie Augusto Pinochet an die Macht gebracht, die das Land mit in ein tiefes Loch zogen...

Bei den Wahlen in Estland hat vor einigen Jahren die russische Regierung einfach das ganze estnische Computernetzwerksystem (wodurch die Wahlen ausgetragen wurden) lahmgelegt und so eine ganze Volkswirtschaft gleich mit.

Und das waren nur einige der unzähligen Beispiele. Man redet davon, durch einen "Informationskrieg" den Gegner schon vor dem "eigentlichen" Krieg platt zu machen. Beispiel: Im Jugoslawienkrieg 1992-95 haben die Amerikaner, die gegen Ende des Krieges eingetreten sind den damaligen Präsidenten Serbiens eingeladen und ihm einen Film gezeigt. Dieser zeige dem Präsidenten all die Stützpunkte der serbischen (also seiner) Armee, alle Verstecke, die gesamten Daten über seine Waffen&Ausrüstung und dann hat man ihm nur einen groben Vergleich mit der der Vereingten Staaten gezeigt. Und so wurden die Friedensverhandlungen schnell vorangetrieben, da Milosevic gegen so einen Feind keine Chance auf Sieg sah...verloren, bevor überhaupt die Schlacht gestartet hat...

Es gibt weitere unzählige Beispiele. Tatsache ist, dass moderne Kriege sich von den "traditionellen" völlig unterscheiden. Die meisten Kriege heutzutage werden längst nicht mehr auf dem Schlachtfeld entschieden. Vllt. führen einige Staaten einen Krieg, nur wir kriegen es nicht mit...